MENGADILI:

1. Mengabulkan Permohonan Praperadilan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang diduga melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHP Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP adalah tidak sah dan tidak berdasarkan atas hukum, oleh karenanya penetapan a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.

Menyatakan Terdakwa MINTARDJA SAPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dan pengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan pasal Pasal 406 Ayat (1) KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MINTARDJA SAPUTRA dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; 3.

Putusan No.1757/Pid.B/2014/PN.Sbye Bahwa saksi RIENNO RIZAL PIRRIH, M.Th juga mengalami kerugianmateriil kerusakan kaca depan mobil Mitsubishi Strada Triton Nopol.KT8826AU milik saksi RIENNO RIZAL PIRRIH, M.Th ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksi dibawah sumpahyang dalam persidangan telah menerangkan sebagai berikut :1 Saksi RENO RIZAL PIRRIH : e Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik

406 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut : 2929229 22292222222 22222 nn nana nanan ==1 Barang Siapa ;2 Dengan melawan hak membinasakan, merusakan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan suatu barang yang sama sekali atausebagaianya kepunyaan orang lain ;Ad. 1.

Unsur barang siapa :17Menimbang, bahwa terhadap pembuktian unsur barang siapa dalam pasal 406 ayat (1)KUHP ini, oleh karena mengingat unsur barang siapa dalam pasal tersebut adalah merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan unsur barang siapa dalam pasal 351 ayat (1) KUHP, makadengan terbuktinya unsur pasal 351 ayat (1) KUHP tersebut, maka dengan mengambil alih daripertimbangan tersebut dengan sendirinya unsur barang siapa dalam pasal 406 ayat (1) KUHP dianggaptelah terbukti ; 722 22222

korban telah melakukan perdamaian ;e Terdakwa juga menjadi korban dari perbuatan saksi korban ;e Terdakwa masih bertanggung jawab kepada anaknya yang masih kecil ;19Mengingat pasal 351 ayat (1) dan pasal 406 ayat (1), serta ketentuan lain yangbersangkutan ; 999 92222 22 22 nn nanan nnn nnnneMENGADILI :1 Menyatakan Terdakwa MINTARDJA SAPUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan danpengerusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP danpasal Pasal

406 Ayat (1) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa MINTARDJA SAPUTRAdengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;3 Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak akan dijalankan, kecuali atasperintah lain dari putusan hakim yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap atas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa sebelum habis masapercobaan selama 8 (Delapan) bulan ;4 Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah martil bergagang kayu agardirampas untuk dimusnahkan ;5 Menetapkan agar Terdakwa

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ichsan Priatna Alias Ican terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghancuran dan Pengerusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ; 3.

406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

diganti ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penghancuran dan Pengerusakan Barang sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum melanggar pasal406 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal

406 ayat (1) KUHP telahterbukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telah terobukti melakukan perbuatanpidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa di muka persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahan Terdakwa, disamping itujuga tidak terdapat adanya petunjuk kalau Terdakwa sakit ingatan sehingga Terdakwaharus dianggap sebagai orang yang mampu bertanggung jawab, oleh karenanya makaTerdakwa harus dinyatakan

di dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepada Terdakwaterlebin dahulu harus dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang di persidangan ; Terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Mengingat dan memperhatikan pasal

406 ayat (1) KUHP serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenyatakan Terdakwa Muhammad Ichsan Priatna Alias Ican terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penghancuran danPengerusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP ;2.

Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID Alias UCOK, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak merusak barang milik orang lain sebagaimana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

tertanggal 3 Agustus 2017;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

406 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 406 Ayat (1) KUHPadalah sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL HAMID Alias UCOK, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak merusakbarang milik orang lain sebagaimana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan;3.

Menyatakan bahwa Terdakwa Kadim alias Papa Lukman bin Garru tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk alternatif: Pertama pasal 187 ke-1 KUHP ATAU Kedua pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Kadim alias Papa Lukman bin Garru oleh karena itu dari dakwaan tersebut;3. Memulihkan hak-hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya;4.

tidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena unsurunsur pada pasal 187 ke1 KUHPtidak terpenuhi, maka dakwaan pertama tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan;Menimbang bahwa dikarenakan dakwaan pertama pasal 187 ke1 KUHPtidak terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan secara hukum tidak bersalahmelakukan tindak pidana tersebut dan karena itu terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua pasal

406 ayat (1) KUHP yang unsurnya sebagai berikut ini:e Barangsiapa;e Dengan sengaja dan melawan hukum;e Menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahmilik orang lain;I.

KUHPtidak terpenuhi, maka dakwaan kedua tersebut haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan;Menimbang bahwa dikarenakan dakwaan kedua pasal 406 ayat (1) KUHPtidak terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan secara hukum tidak bersalahmelakukan tindak pidana tersebut dan karena itu terdakwa haruslah dibebaskandari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan diatas, maka dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk alternatif yakni pasal 187ke1 KUHP atau pasal

406 ayat (1) KUHP dinyatakan tidak terbukti secara sah danmenyakinkan, dengan demikian terdakwa dinyatakan tidak bersalah melakukantindak pidana tersebut, oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan dibebaskandari dakwaandakwaan tersebut;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak bersalah makaterhadap diri terdakwa haruslah dipulihkan akan hakhak terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat dan martabatnya;Menimbang bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganmaka status barang

No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang berkaitan denganperkara ini;241 Menyatakan bahwa Terdakwa Kadim alias Papa Lukman bin Garru tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk alternatif:Pertama pasal 187 ke1 KUHP ATAU Kedua pasal 406 ayat (1) KUHP;2 Membebaskan Terdakwa Kadim alias Papa Lukman bin Garru olehkarena itu dari dakwaan tersebut;3 Memulihkan hakhak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan

PUTUSAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Nikodemus Kareth Alias Niko, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimana dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan dan 14 (empat belas) Hari;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan Terdakwa Nikodemus Kareth Alias Niko bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum,menghancurkan, merusakkan, membuat sehingga tak dapat dipakai lagiatau menghilangkan barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2019/PN Sonorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) KUHP;2.

406 Ayat (1) KUHP;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Nikodemus Kareth Alias Niko pada hari Sabtu,tanggal 06 Juli 2019 sekitar pukul 06.30 Wit bertempat di rumah saksi korbanManase Kareth Jalan Kelurahan Ayamaru, Distrik Ayamaru KabupatenMaybrat atau setidaktidaknya waktu lain di bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadillperkara ini, secara melawan hukum dengan memakai kekerasan suatuperbuatan

406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyameliputi: Barangsiapa; Dengan sengaja dan melawan hukum; Membunuh, merusak, membikin tak dapat digunakan ataumenghilangkan hewan; Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2019/PN SonAd. 1.Ad. 2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsurbarangsiapa adalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hakdan kewajiban

406 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa Nikodemus Kareth Alias Niko haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama Penuntut Umum, yangkwalifikasinya akan Majelis Hakim sebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 293/Pid.B/2019/PN SonMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa NikodemusKareth Alias Niko telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum

406 Ayat (1) KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSLI Bin HANAFIAH tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan terdakwa RUSLI Bin HANAFIAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHP;Putusan No.154/Pid.B/2014/PN.Bir. Halaman 12. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa RUSLI Bin HANAFIAHselama 6 (enam) bulan penjara dengan ketentuan pidana tersebut tidakperlu dijalani kecuali dalam masa 1 (satu) tahun terdakwa melakukantindak pidana yang dapat dihukum;3.

406 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

atas perintah Hakim dikarenakan Terdakwamelakukan tindak pidana lagi dan oleh karenaya Terdakwa dijatuhi pidanasebelum berakhirnya masa percobaan sebagaimana akan ditetapkan dalamamar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini, dengan memperhatikan berat ringannyaperbuatan yang dilakukan terdakwa, kemampuan ekonomi terdakwa sesuaipasal 222 ayat (1) KUHAP;Memperhatikan, Pasal

406 ayat (1) KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSLI Bin HANAFIAH tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan Barang sebagaimana dalam dakwaan pasal 406 ayat (1)KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3.

Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHP, pasal 193 ayat (1) KUHAP dan ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.M E N G A D I L I :1. Menyatakan terdakwa SLAMET EFENDI alias SELAMET telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasMajelis berkeyakinan bahwa hukuman yang akan dijatuhkan dan disebutkansebagaimana termuat dalam amar putusan ini sudah memenuhi rasa keadilan,baik bagi diri Terdakwa, korban dan keluarganya, terlebih lagi masyarakat padaumumnya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, terhadap terdakwa patut dibebani membayar biayaperkara;Mengingat pasal

406 ayat (1) KUHP, pasal 193 ayat (1) KUHAP danketentuanketentuan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

Mis BIN EDY PIRRIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP dan Pasal 406 Ayat (1) KUHP;------------------------------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIENNO RIZAL PIRRIH M.

Mis BIN EDY PIRRIH secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan dan dengan sengajadan dengan melawan hukum membinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi atau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu Pasal 351Ayat (1) KUHP dan Pasal 406 Ayat (1) KUHP sebagaimana yang kami dakwakan dalamdakwaan; kedua.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RIENNO RIZAL PIRRIH

436.7.11/2014 tertanggal 25 pebruari 2014;Menimbang bahwa dari hal yang telah dipertimbangkan tersebut diatas ,majelisberpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi; Menimbang bahwa dengan terbuktinya unsur unsur dalam dakwaan kesatu tersebut,maka terdakwa dianggap telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaankesatu; 7222222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neMenimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan dalam dakwaankedua ,dimana terdakwa didakwa melanggar pasal

406 ayat (1 ) KUHP yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1.

Dengan melawan hak membinasakan, merusakan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan suatu barang yang sama sekali atau sebagaianya kepunyaan orangMenimbang bahwa terhadap pembuktian unsur barang siapa dalam pasal 406 ayat ( 1 )KUHP ini , oleh karena mengingat unsur barang siapa dalam pasal tersebut adalah merupakan satukesatuan dan tidak terpisahkan dengan unsur barang siapa dalam pasal 351 ayat (1 ) KUHP , makadengan terbuktinya unsur pasal 351 ayat ( 1 ) KUHP tersebut maka dengan

1. menyatakan terdakwa Ruben Alias Papa Benta tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "penganiayaan" dan "pengrusakan" sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHP dan Pasal 406 ayat (1) KUHP;

2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) bulan;

3. menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum merusakkanbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Menimbang bahwa dengan demikian maka seluruh unsurunsur daridakwaan Kedua Penuntut Umum telah terpenuhi ;Menimbang bahwa dengan demikian maka seluruh Undurunsur daridakwaan Pertama Penuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHP dan pasal

406 ayat (1) KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa yang menyatakan jikaterdakwa merasa dijebak karena pada saat terdakwa membanting handphone miliksaksi Kristina sebanyak dua kali,nandphone tersebut tidak rusak parah sepertisekarang ini, menurut majelis merupakan pengakuan dari terdakwa jika benarterdakwa membanting handphone

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Burhanudin telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua penuntut umum;
2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Burhanudin dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwa HERDI PELLOKILA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan pidana " melanggar pasal 407 ayat (1) KUHP jo pasal 406 ayat (1) KUHP " ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

MENGADILI:1.Menyatakan terdakwa HERDI PELLOKILA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan pidana " melanggar pasal 407 ayat (1) KUHP jo pasal 406 ayat (1)KUHP";Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Thailah bin (Alm) Rusbandi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

406 ayat (1)KUHP.

pot bunga sebanyak 6 (enam) buahpot dengan cara menendang dengan menggunakan kaki sebelah kiri dari atasHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgnsepeda motor sambil keadaan sepeda motor berjalan sehingga total pot bungayang dirusak oleh terdakwa adalah sebanyak 8 (delapan) pot bunga dan setelahitu terdakwa kembali ke rumah terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur kedua telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal

406 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwa dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Pot Bunga yang sudah rusak;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (Satu) unit sepeda motor Honda CBR warna Hitam Merah tanpa Nopoldengan Noka : MH1KC9118HK118027 dan Nosin : KC91E1112027

406 ayat (1) KUHP, dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perudangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Thailah bin (Alm) Rusbandi tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor 123/Pid.B/2019/PN Kgn3.4.pidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Tunggal PenuntutUmum.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Thailah bin (Alm) Rusbandi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHP dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdawa DJONEX YAHYA ANDREAS PANGINDAHEN alias TOLE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan Barang" sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua Pasal 406 ayat (1) KUHP;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah sekop dengan ciri-ciri : gagang terbuat dari bambu dengan ukuruan panjang

Mengingat pasal 406 ayat 1 KUHP dan pasal 241 KUHAP serta ketentuan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 03 Nopember 2015 Nomor 239/Pid.B/2015/PN.Tpg, yang dimintakan banding tersebut sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :- Menyatakan Terdakwa MUCHTAR JAYA ASMIN alias KAMBING bin USMAN SAID telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa, dikarenakanair yang biasanya mengalir ke rumah Terdakwa menjadi kotor dan air sumurtersebut menjadi Nabis ; =2 seen e nie ene memienemnnnnncstea Akibat pengerusakan satu buah pipa warna putih milik saksi Sabtu aliasBoyan menjadi rusak atau tidak dapat di gunakan lagi, sehingga prosespembuatan bangunan ruko tersebut menjadi terganggu ;; NS Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan

Menyatakan Terdakwa Muchtar Jaya Asmin alias Kambing bin UsmanSaid telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana Dengan sengajamerusak barang milik orang lain sehingga tidak dapat dipergunakan lagi Halama 2dari7 PutusanPidana Nomor 02/PID.B/2016/PTPBRmelanggar dakwaan; Pasal 406 ayat 1 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muchtar Jaya Asmin alias Kambingbin Usman Said dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) bulan penjaradengan perintah terdakwa segera ditahan; 3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AHMAD Als MAD MAI Bin (Alm) KUSNADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan pemberatan dan pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 363 Ayat (1) Ke-5 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP dan Kedua Pasal 406 Ayat (1) KUHP;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ahmad Als MAD Bin (Alm) KUSNADI dengan pidana penjara selama 1 (satu)

IRVAN ALFREDO IMANUEL KOLIFAY tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan tersebut3. Menyatakan Menyatakan terdakwa 1. ABNER MARTINUS BOIFALA, 2. ALAN STEFRI NISSI, 3. IRVAN ALFREDO IMANUEL KOLIFAY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka Umum Secara Bersama-sama Melakukan Kekerasan Terhadap Orang4.

Seribu rupiah).Menimbang, bahwa atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamengajukan pembelaan di persidangan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamohon untuk diringankan hukumannya dengan alasan terdakwa masih bersekolah.Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Jaksa penuntut umum tetap padatuntutannya sedangkan terdakwa tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwaterdakwa diajukan ke persidangan oleh penuntut umumatas dakwaan melanggar Kesatu : Pasal 170 ayat (1) KUHP dan Kedua : Pasal

406 ayat (1)KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan jaksa penuntut umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti dan memahami maksudnya,Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh jaksa penuntut umum masingmasing bernama :1.

Rainoldy Wangi.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka unsur ini sudah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka semua unsur dari 170 ayat 1 KUHPtelah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 406 ayat(1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dimana unsurnya sebagai berikut :Barang siapaDengan SengajaDengan melawan hakMembinasakan, merusak, membuat hingga tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barangYang

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dengan memperhatikan dari segi yang melingkupi pribaditerdakwa maupun tindak pidana yang dilakukan terdakwa, maka Majelis akhirnya sampaipada kesimpulan bahwa pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa seperti yang akandisebut dalam amar putusan di bawah ini merupakan suatu pidana yang dianggap adil danbijaksana sesuai dengan rasa keadilan ditinjau dari segala segi dan aspeknya.Mengingat akan pasal 170 ayat 1 KUHP, dan Pasal

406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, KUHAP serta pasalpasal lain dari undangundang yangbersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Mengingat akan ketentuan Pasal-pasal yang bersangkutan antara lain Pasal 406 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan dan Pasal-pasal dalam Bab XVI Bagian Ketiga dan Keempat KUHAP, serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa HARTONO BIN DARJI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukan pengrusakan barang;2.

406 ayat (1) KUHP Jo 55 ayat (1) ke1 KUHP dan oleh karenaDakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal maka Majelis akan langsungmembuktikan Dakwaan Penuntut Umum tersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut :301 Barang siapa;2 Dengan sengaja dan melawan hukum;3 Menghancurkan, merusakkan, membuat tidak dapat dipakai lagi ataumenghilangkan sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain;4 Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap

406 ayat (1) KUHP telah terpenuhi seluruhnya, dan oleh karenasemua alasan Penasihat Hukum terdakwa dalam pembelaannya dinyatakan ditolak, danoleh karena Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar pada diri Terdakwa yang dapat meniadakan unsur kesalahan (mens rea) yangmelekat pada perbuatan/delik (actus reus) yang telah dilakukannya, maka terhadapnya41perbuatan (delik) tersebut dapat dipertanggungjawabkan, sehingga oleh karenanya denganjuga memperhatikan barangbarang

persidangan telah menuntut Terdakwa dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun danPengadilan menilai bahwasanya pidana tersebut sudah setimpal dengan perbuatan yangdilakukan Terdakwa dan telah juga memenuhi rasa keadilan bagi Terdakwa, sehinggaPengadilan akan menjatuhkan pidana sebagaimana dalam diktum Putusan ini;Menimbang, bahwa meskipun terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana ketentuan dalam Pasal

406 ayat (1) KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan oleh karenanya terdakwa harus dihukum sesuai denganperbuatannya, namun dengan mengingat sifat pemidanaan yang bukanlah sematamatasebagai alat balas dendam atas kesalahan terdakwa, maka dengan mendasarkan pada pasal14a KUHP, Majelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan tersebut tidakperlu dijalani oleh terdakwa dengan diiringi harapan semoga hukuman yang akandijatuhkan ini dapat menjadi bahan pelajaran yang berguna bagi terdakwa untuk

406 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan dan Pasalpasal dalam Bab XVI Bagian Ketigadan Keempat KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa HARTONO BIN DARJI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanpengrusakan barang;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 08 (delapan) bulan;3 Menyatakan bahwa hukuman (pidana) tersebut tidak perlu dijalani

Mengingat akan ketentuan Pasal-pasal yang bersangkutan antara lain Pasal 406 ayat (1) KUHP dan Pasal-pasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP, serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini; M E N G A D I L I :1. Menyatakan Terdakwa PRENGKI BIN SAPARUDIN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang ;2.

./2013/PN.AM. tanggal 26 September 2013tentang penetapan hari sidang pertama, yaitu hari RABU tanggal 02 Oktober 2013 ;Telah mendengar Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor.Reg.Perk : PDM76/ARGAM/Ep.2/10/2013 tertanggal 31 Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon dijatuhkanputusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa PRENGKI BIN SAPARUDIN, terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakan, sebagaimana dimaksuddalam Dakwaan Pasal 406 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

Bahwa akibatdari perbuatan Terdakwa bersama dengan Susah yang telah menebang kayu tersebutmengakibatkan kayu tersebut menjadi rusak dan saksi korban mengalami kerugian yangditaksir kurang lebih sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengertimengenai isi dakwaan tersebut dan tidak menyatakan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya

Jhon Kenedi Bin Rusli;14Menimbang, bahwa sesuai dengan hukum acara yang berlaku, surat dakwaan adalahmerupakan dasar dalam pemeriksaan suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum,dengan dakwaan yang disusun Tunggal yaitu melanggar sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHP dan oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara tunggal maka Majelis akan langsung membuktikan Dakwaan Penuntut Umumtersebut yang unsurunsurnya sebagai berikut

nama Terdakwa Jhon Kenedi Bin Ruslimaka menurut pendapat Majelis Hakim menetapkan bahwa barang bukti tersebutdipergunakan dalam perkara atas nama Terdakwa Jhon Kenedi Bin Rusli;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Menimbang bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat akan ketentuan Pasalpasal yang bersangkutan antara lain Pasal

406 ayat(1) KUHP dan Pasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAP, sertaperaturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa PRENGKI BIN SAPARUDIN, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan barang ;2 Membebaskan Terdakwa tersebut diatas oleh karena itu dari dakwaan TunggalPenuntut Umum tersebut;3 Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya4 Menetapkan barang