1715/Pdt.G/2013/PA.Ngw

Salinan PUTUSANNomor : 1715/Pdt.G/2013/PA.Ngw.

tahun, agama Islam, Pendidikan STM, pekerjaanDagang, tempat tinggal di Kabupaten Ngawi Akan tetapisekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah Republik Indonesia.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut :e Telah membaca suratsurat yang bersangkutane Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06Nopember 2013 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawidibawah Nomor : 1715

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yangdikeluarkan oleh Camat Kecamatan Kabupaten Ngawi tanggal19 Agustus 2013 (P.1);Hal 3 dari 10 hal Put.No.1715/Padt.G/2013/PA.Ngwb. Foto Copy Duplikat kutipan akta nikah tertanggal 31 Maret1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKabupaten Ngawi (P.2);c. Foto Copy Surat Keterangan dari kepala Desa KecamatanWidodaren Kabupaten Ngawi tertanggal 04 Nopember 2013(P.3);d.

telah pisah rumahselama lima tahun lebih;Bahwa saksi sudah berusaha menasihati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan terhadapketerangan dua orang saksi tersebut;Menimbang bahwa Penggugat tidak menambah keterangan lagi danmohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang berlangsung dalam persidangan dapat dilihat dalam berita acaraHal5 dari 10 hal Put.No.1715

AGUS SINGGIH BY ARIFIN sebagai PaniteraPengganti serta Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hal9 dari 10 hal Put.No.1715/Pdt.G/2013/PA.NgwHakimKetua,TtdDrs. IMAM GOZI, M.Hum Hakim AnggotaTtdM. ZUBAIDI, S.H. Hakim AnggotaTtdDrs. IMAM KHUSAINI Panitera PenggantiTtdDrs.

1715/Pdt.G/2016/PA.Jr

SALINANPUTUSANNomor 1715/Pdt.G/2016/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkarapermohonan cerai gugat antara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan guruhonorer, tempat tinggal di Dusun Karang Anyar RT.001 RW. 014 DesaSumbersalak Kecamatan Ledokombo Kabupaten Jember, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam

, pendidikan S1, pekerjaanpedagang, tempat tinggal di RT.002 RW. 010 Desa Desa SidomekarKecamatan Semboro Kabupaten Jember, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 April2016, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1715/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 11 April 2016, dengan

Put Nomor 1715/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 11 tahun 2 bulan telah berhubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orangtua Penggugat sudah mempunyai 1 orang anak , lakilaki, umur 11 tahun,sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat

Put Nomor 1715/Pdt.G/2016/PA.JrMenimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah

Put Nomor 1715/Pdt.G/2016/PA.Jrbertepatan dengan tanggal 10 Syakban 1437 H, oleh Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Tamaji, S.Ag. sebagaiPanitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua Majelistid tidDrs. Kamaruddin. Drs. Hudaibi.Hakim Anggota IIttdDrs. Anwar, S.H. Panitera Pengganti,tidTamaji, S.Ag.Perincian Biaya Perkara : Untuk salinan yang sama bunyinya,1.

B.1715 MC, Tahun 2003 warna hitam tua metalik, jenis/model Sedan, nomor mesin 27194130111197, nomor rangka MHL2110423J038041 dari sdri. RATNA LENNY L. RACHMAN selaku Direktur PT.Nicefasindo Selaras yang telah dilegalisir sesuai aslinya oleh Notaris Makmur Tridharma, SH tertanggal 28 September 2010 ; -1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) unit mobil merk Mitsubishi Galant ( New Galant ) No.Pol.

B.1715 MC, Tahun 2003 warna hitam tua metalik, jenis/model Sedan, nomor mesin 27194130111197, nomor rangka MHL2110423J038041 dari sdri. RATNA LENNY L.

PolB 1715 MC namun surat berupa BPKB kendaraan tersebut olehterdakwa tidak diberikan kepada saksi korban Ruddi Rijantoro,kemudian pada tanggal 23 April 2008 saksi korban RuddiRijantoro akan mencairkan 3 (tiga) lembar Bilyet Giro yangdiberikan terdakwa dengan nomor Cek DO 357526, pada saat cektersebut akan dicairkan ternyata pihak Bank menolakpencairannya dengan alasan rekening yang berada di Bilyet Girotersebut sudah ditutup.Bahwa atas penolakan Pencairan Bilyet Giro oleh Pihak Bankkemudian saksi

B.1715 MC, Tahun 2003 warnahitam tua metalik, jenis/model Sedan, nomor mesin27194130111197, nomor rangka MHL2110423J038041 dari sdri.RATNA LENNY L. RACHMAN selaku Direktur PT.NicefasindoSelaras yang telah dilegalisir sesuai aslinya oleh NotarisMakmur Tridharma, SH tertanggal 28 September 2010 ;(satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi Galant ( New Galant ) No.Pol.

B.1715 MC, Tahun2003 warna hitam tua metalik, jenis/model Sedan, nomormesin 27194130111197, nomor rangka MHL2110423J038041dari sdri. RATNA LENNY L. RACHMAN selaku DirekturPT.Nicefasindo Selaras yang telah dilegalisir sesuaiaslinya oleh Notaris Makmur Tridharma, SH tertanggal 28September 2010 ;(satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu)unit mobil merk Mitsubishi Galant ( New Galant )No.Pol.

PolB.1715 MC, Tahun 2003 warna hitam tua metalik,jenis/model Sedan, nomor mesin 27194130111197, nomorrangka MHL2110423J038041 dari sdri.

B.1715 MC, Tahun 2003 warnahitam tua metalik, jenis/model Sedan, nomor mesin27194130111197, nomor rangka MHL2110423J038041 dari sdri.RATNA LENNY L. RACHMAN selaku Direktur PT.NicefasindoSelaras yang telah dilegalisir sesuai aslinya oleh12Notaris Makmur Tridharma, SH tertanggal 28 September 2010>1 (satu) lembar fotocopy kwitansi pembayaran 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi Galant ( New Galant ) No.Pol.

EDY telahdidapatkan Nota Invois sebanak 9 (Sembilan) dengan rincian : NotaInvois tanggal 19 Juni 2018, berupa : 2 (dua) unit FURUNO MARINERADAR model 1715, Nota INVOIS tanggal 26 Juni 2018 ada 2 (dua)Nota INVOIS dengan jenis barang berupa : 4 (empat) Set FIRE HOSE, 3(tiga) unit HAIPRO AIS, Nota Invois tanggal 7 Juli 2018 barang berupa : 4(empat) unit YET AND SPARY, Nota Invois tanggal 17 Juli 2018,barang berupa : 10 (sepuluh) Unit LIVE JECKET Otomatic.

EDY membellibarang berupa: 2 (dua) unit FURUNO MARINE RADAR model 1715,tanggal 16 Agustus 2018, sdra.

Edy sebanyak 9 (Sembilan) lembar dengan rincian : Nota Invoistanggal 19 Juni 2018, berupa : 2 (dua) unit FURUNO MARINE RADARmodel 1715, Nota INVOIS tanggal 26 Juni 2018 ada 2 (dua) Nota INVOISdengan jenis barang berupa: 4 (empat) Set FIRE HOSE, 3 (tiga) unitHAIPRO AIS, Nota Invois tanggal 7 Juli 2018 barang berupa: 4 (empat)unit YET AND SPARY, Nota Invois tanggal 17 Juli 2018, barang berupa:10 (sepuluh) Unit LWWE JECKET Otomatic.

Edy sebanyak 9 (Sembilan) lembar denganrincian : Nota Invois tanggal 19 Juni 2018, berupa : 2 (dua) unit FURUNOMARINE RADAR model 1715, Nota INVOIS tanggal 26 Juni 2018 ada 2(dua) Nota INVOIS dengan jenis barang berupa: 4 (empat) Set FIREHOSE, 3 (tiga) unit HAIPRO AIS, Nota Invois tanggal 7 Juli 2018 barangberupa: 4 (empat) unit YET AND SPARY, Nota Invois tanggal 17 Juli 2018,barang berupa: 10 (Sepuluh) Unit LIVE JECKET Otomatic.

SOFYAN sebanyak 2 (dua)lembar nota Invois dengan rincian: Nota Invois tanggal 10 Agustus 2018barang berupa: 1 (satu) unit FURUNO MARINE RADAR model 1715, 3(tiga) unit FURUNO GPS model GP 39 dengan harga keseluruhan Rp44.700.000, (Empat puluh empat juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa benar dari hasil penggelapan barang dan uang hasil penjualanbarang dagangan milik PT HONGYI!

Ukuran 7 cm x 20 cm x 400 cm sebanyak 2 ( dua) batang , denganjumlah 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang dengan Volume16,9520 m3,( enam belas koma sembilan lima dua nol) dan sdr.Sutikno mengangkut kayu tersebut dengan menggunakan TruckFuso H.1715 FH, sedangkan kayu tersebut dibawa oleh sdr.

Sutikno Bahwa benar kayu tersebut akan di bawa ke semarang dengan menggunakanTruck fuso H.1715 FH , melalui Ekspedisi CV.Putu Kalinyamat.

Bahwa benar pemilik mobil Truck fuso H.1715 FH adalah sdr Sutina yangberalamat di semarangMenimbang, bahwa telah juga diperlihatkan barangbarang bukti yakni berupa : 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang kayu olahan kelompok merantijenis bengkirai yang terdiri dari berbagai macam ukuran 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi

Terdakwa, 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atas namaSUTINI 1 (satu) buah kunci truck, dikembalikan kepada yang berhak atas namaSUTINIMenimbang, bahwa sebelum dijatuhkan pidana, Majelis hakim terlebihdahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman terdakwa sebagai berikut ;Halhal

Menetapkan barang bukti berupa :e 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang kayu olahan kelompok merantijenis bengkirai yang terdiri dari berbagai macam ukuranHalaman 38 dari 39 Putusan Nomor 476/Pid.B/LH/2018/PN Mpwdikembalikan kepada terdakwae 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FHe 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka :FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atasnama SUTINIe 1 (satu) buah

Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;

HM)

HM) adalah sah milik Penggugat (Suyono);

1715/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1715/Pdt.G/2013/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Kediri, dalamhal ini memberikan kuasa kepada DJATMIKO ,SH.

533/SK/2013 tanggal 21 Mei2013, sebagai "Pemohon";MELAWANTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai "Termohon";e Pengadilan Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;e Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal 21 Mei 2013, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri Nomor: 1715

Bahwa selama menikah antara Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai seorang anak perempuan bernamaRisma Nur Cholida lahir di Kediri pada tanggai 27 Oktober 2010.Halaman dari 6 Putusan nomor : 1715/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.4 Bahwa kehidupan antara Pemohon dengan Temiohon Semula rukunrukun saja, akan tetapi sekitar akhir tahun2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus mencrus disebabkankarena faktor ekonomi dimana Termohon menganggap bahwa Pemohon tidak pernah

Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun dan harmonis, namunsekarang telah berpisah selama 4 bulan;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karena Termohon seringbohong pada Pemohon;Bahwa saksi sebagai teman kerja Pemohon telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon dan Termohon;Halaman 3 dari 6 Putusan nomor : 1715

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 791000, (tujuh ratussembilan puluh satu ribu rupiah ).Halaman 5 dari 6 Putusan nomor : 1715/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kar.Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 18 September 2013 Masehi bertepatan dengantanggal 12 Zulkaidah 1434 Hijriyah oleh kami Drs. MOH. HUDA NAJAYA,M.H. sebagai Hakim KetuaMajelis Drs. MUHAMMAD FATCHAN, M.A. dan Dra. ISTIANI FARDA. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dengan didampingi Drs. H. MUCH.

1715/Pdt.G/2016/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1715/Pdt.G/2016/PA.Bwiqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan ASDP,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi

, sekarang tidakdiketahui alamatnya secara pasti di seluruh WilayahRepublik Indonesia selanjutnya disebut sebagai"Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Maret2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1715/Pdt.G/2016/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal O7 April 2016, Nomor :1715/Pdt.G/2016/PA.Bwi dan surat

panggilan kedua tertanggal 09 Mei 2016,Nomor : 1715/Pdt.G/2016/PA.Bwi ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti, berupa :A.

lima ratus jutarupiah) subsider 2 (dua) bulan kurungan, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan tahananrumah;3.Menyatakan barang bukti berupa: 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang kayu olahan kelompokmeranti jenis bengkirai yang terdiri dari berbagai macam ukuran,dengan volume 16.9520 (enam belas koma sembilan lima dua nol)m3:Dirampas untuk negara; 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715

FH; 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atasnama Sutini;Hal. 2 dari 7 hal.

Menetapkan barang bukti berupa: 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang kayu olahan kelompokmeranti jenis bengkirai yang terdiri dari berbagai macam ukuran;Dikembalikan kepada Terdakwa;= 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH; 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atasnama Sutini;= 1 (satu) buah kunci truck;Dikembalikan kepada saksi Sutini:5.

Menyatakan perkara Nomor 1715/Pdt.G/2013/PA.JB dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp. 316.000,- (tiga ratus enambelasribu rupiah);

1715/Pdt.G/2013/PAJB

PENETAPANNomor 1715/Pdt.G/2013/PAJBFF,a 1S ;ee bs > = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapancdalamperkaraceraitalakantara :PEMOHON, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Jakarta Barat, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaanKaryawatiSwasta,tempatkediaman

Menyatakan perkara Nomor 1715/Pdt.G/2013/PA.JB dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sejumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enambelasribu rupiah);DemikianputusaninidijatuhkandalamRapatPermusyawaratanMajelis HakimPengadilan Agama Jakarta Barat padahariKamistanggal21 November 2013bertepatandengantanggall7 Muharram 1435 H , oleh kami Dra. Mardhiyah M Hasan,M.H., HakimKetuasertaDrs.Azwar,S.H.,M.E.Idan Drs. MasiranMalkanmasingmasingHakim Anggota.

tanggal 2 November 1999 perihal PemberitahuanPutusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Pusat (P4P)sesuail UndangUndang Nomor 22 Tahun 1957 dalam perkara PemutusanHubungan Kerja antara Hyatt Regency Surabaya dengan saudaraRachman Azis, maka tenggang waktu diajukannya gugatan ini telah sesuaidengan ketentuan yang ditentukan oleh perundangundangan, yaitu Pasal55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986;Bahwa amar Putusan Tergugat Panitia Penyelesaian PerseisihanPerburuhan Pusat (P4P) Nomor 1532/1262/1715

Pelaksanaan putusan ini dibawah pengawasan Pegawai PengawasKetenagakerjaan Kantor Departemen Tenaga Kerja KotamadyaSurabaya di Surabaya;Bahwa dengan dikeluarkannya Keputusan tertanggal 16 September 1999Nomor 1532/1262/1715/XIII/PHK/91999 tersebut, telah menimbulkanakibat hukum bagi Penggugat karena keputusan tersebut bertentanganHalaman 3 dari 11 halaman.

Pasal 53 ayat 2 a dan 2 c UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, maka sangatlah beralasan menurut hukum gugatanPenggugat, ini diajukan di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta;Bahwa sebagai bukti Keputusan Tergugat tertanggal 16September 1999 Nomor 1532/1262/1715/XIlI/PHK/91999 tersebutbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku adalahsebagai berikut:a.

Pasal 51ayat 3 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk memeriksa, memutuskandan menyelesaikan di tingkat pertama perkara ini;Bahwa dengan. dikeluarkannya Putusan Nomor 1532/1262/1715/XIII/PHI/91999 tertanggal 16 September 1999 oleh Tergugat adalahjelasjelas bertentangan dengan perundangundangan yang berlaku danperbuatan sewenangwenang, maka adalah wajar apabila Penggugatmohon kepada Pengadilan' Tinggi Tata Usaha Negara diHalaman 5 dari 11

Putusan Nomor 628 K/TUN/2015Jakarta untuk menyatakan batal/tidak sah surat putusan tersebut, sesuaidengan (Pasal 53 ayat 2 a dan 2 c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusansebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau/tidak sah Surat Keputusan Tergugat Nomor1532/1262/1715/XIII/PHK/91999 tertanggal 16 November 1999 tentangPemutusan

1715/Pdt.G/2021/PA.Tsm

PUTUSANNomor 1715/Pdt.G/2021/PA.TsmZz Nee 5 i Rp 30.000,2. Biaya administrasi > Rp 60.000,3. Biaya PNBP Surat Kuasa > Rp 10.000,3. Biaya panggilan :Rp 300.000,4. Biaya PNBP panggilan : Rp 20.000,5. Biaya redaksi : Rp 10.000,6 Biaya meteral :Rp 10.000,Jumlah :Rp 440.000,(empat ratus empat puluh ribu rupiah)Catatan : Amar putusan ini diberitahukan kepada Tergugat tanggal ............... Putusan ini memperoleh kekuatan hukum tetap tanggal .................Hal. 14 dari 14 hal.

Putusan Nomor 1715/Pdt.G/2021/PA.Tsm

Menyatakan perkara Nomor: 1715/Pdt.G/2016/PA.Lmg., dicabut ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

1715/Pdt.G/2016/PA.Lmg.

PENETAPANNomor 1715/Pdt.G/2016/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam. pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan terakhir S1, tempat kediaman di Kecamatan Deket KabupatenLamongan, dalam hal ini telah dikuasakan oleh Kuasa Hukum/ Pengacara yangbernama Drs. H. Hasan Mubasyir, SH.

sebagai Pemohon ;MELAWANTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan LamonganKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, dengan surat permohonan Pemohon tertanggal 25 Agustus2016, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan Agama Lamongandengan Nomor : 1715

Menyatakan perkara Nomor: 1715/Pdt.G/2016/PA.Lmg., dicabut ;2. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 421.000, (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 16Nopember 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 17 Shafar 1438 Hijriyah,oleh Hakim Pengadilan Agama Lamongan yang terdiri dari Dr. H. AkhmadBisri Mustaqim, M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. Suryadi, S.H.,M.H. dan Dr. H.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pasuruan Nomor 1715/Pdt.G/2020/PA.Pas. yang dijatuhkan pada hari Senin tanggal 21 Desember 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Ula 1442 Hijriah yang dimohonkan banding;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Januari 2021 Nomor1/kuasa/1/2021/PA.Pas dahulu sebagai Pemohon sekarang sebagaiPembanding;melawanTERBANDING, Umur 32 tahun, Agama Islam Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Strata1/S1, Alamat/domisili di KABUPATENPASURUAN, dahulu) sebagai Termohon sekarang sebagaiTerbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan PengadilanAgama Pasuruan Nomor 1715

Membaca Akta permohonan banding Pembanding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Pasuruan yang menyatakan bahwa pada hariSenin tanggal 4 Januari 2021 Pemohon melalui kuasanya telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 6 Januari 2021;Membaca memori banding dari Pembanding tanggal 1 Pebruari 2021dan kontra memori banding dari Terbanding tertanggal 8 Pebruari 2021;Membaca berita acara Nomor 1715

/Pdt/G/2020/Pa.Pas tanggal 03Pebruari 2021 yang dibuat oleh Panitera pengadilan Agama Pasuruanbahwa Pembanding telah memeriksa berkas perkara (inzage);Membaca berita acara Nomor 1715/Pdt.G/2020/PA.Pas tanggal 27Januari 2021 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Pasuruan bahwaTerbanding telah memeriksa berkas perkara (Inzage);Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya Nomor W13A/1412/Hk.05/3/2021 tanggal 22 Maret 2021 yangmenerangkan bahwa berkas perkara banding dari Pengadilan

AgamaPasuruan Nomor 1715/Pdt.G/2020/PA.Pas yang dimohonkan bandingtelah terdaftar di Register Perkara Banding pada Kepaniteraan PengadilanHal.2 dari 9 hal.

tersebut tidak berhasil (gagal), dan oleh karenanya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa upaya damai tersebutsecara hukum telah cukup dan oleh karenanya pula proses penyelesaianperkara dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Agama Surabayamempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dariBerita Acara Sidang pengadilan tingkat pertama, buktibukti yang diajukanoleh pihak yang berperkara dan salinan resmi putusan Pengadilan AgamaPasuruan Nomor 1715

Apabila Tergugat I dan Tergugat II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 353/Guyungan atas nama DASIJAH, sebagaimana dalam gambar situasi Nomor : 4347/1981 seluas 1715 M2 yang terletak di Desa Guyungan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan

Bahwa apabila Tergugat Dan Tergugat II tetap tidak melunasiseluruh sisa hutangnya tersebut, maka Penggugat mohon Kepada KetuaPengadilan Negeri Purwodadi memerintahkan penjualan agunan yangtelah diserahkan Turut Tergugat Idan Turut Tergugat Il kepada Penggugatmelalui lelang dengan perantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) Semarang, yaitutanah dengan Bukti Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 353/Guyangan, Atas Nama DASIJAH, sebagaimanadalam Gambar Situasi nomor 4347/1981 seluas 1715

Memerintahkan penjualan agunan milik Turut Tergugat dan TurutTergugat Ilyang diserahkan kepada Penggugatapabila Tergugat danTergugat II tidak melunasi seluruh sisa hutangnya kepada Penggugat secaraseketika dan sekaligus lunas, yaitu tanah dengan Bukti Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 353/Guyangan, Atas Nama DASIJAH, sebagaimana dalamGambar Situasi nomor 4347/1981 seluas 1715, M2. Terletak di DesaGuyangan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan, melalui lelangHal.4dari17 Hal.

sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dari Penggugat.P8 Copy Kartu PinjamanKeteranganSingkat :Bukti P8 membuktikan bahwa Tergugat dan Tergugat II terakhirmembayar pada tanggal 15 Desember 2018 dan dinyatakan Kolek pertanggal 18 Januari 2021;P9 Copy dari asli Surat Kuasa Membebankan Hak TanggunganKeteranganSingkat :Bukti P9 membuktikan bahwa Turut Tergugat menjaminkan Sertifikat HakMilik (SHM) Nomor 353/Guyangan, Atas Nama DASIJAH, sebagaimanadalam Gambar Situasi nomor 4347/1981 seluas 1715

Bahwa Tergugat menerima kredit dari Penggugat dan telah menandatangani Perjanjian Kredit Nomor: 820/06/15/PK/XII/2015 tanggal 15Desember 2015, dengan agunan/Jaminan berupa tanah dengan BuktiSertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 353/Guyangan, Atas Nama DASIJAH,sebagaimana dalam Gambar Situasi nomor 4347/1981 seluas 1715, M2.Terletak di Desa Guyangan, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan ;3.

Bahwa apabila Tergugat Dan Tergugat II tetap tidak melunasi seluruhsisa hutangnya tersebut, maka Penggugat mohon Kepada Ketua PengadilanNegeri Purwodadi memerintahkan penjualan agunan yang telah diserahkanTurut Tergugat Idan Turut Tergugat II kepada Penggugat melalui lelang denganperantaraan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Semarang, yaitutanah dengan Bukti Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor353/Guyangan, Atas Nama DASIJAH, sebagaimana dalam Gambar Situasinomor 4347/1981 seluas 1715

Subandi, Penerjemah tersumpah berdasarkan SK Gubenur DKI Jakarta,No. 1715/30/06/2000, tertanggal 16 Juni 2015.

Subandi,Penerjemah tersumpah berdasarkan SK Gubenur DKI Jakarta, No.1715/30/06/2000, tertanggal 14 Nopember 2016. (Bukti P. 17a) : Hal 8 dari 22 hal. Penetapan No.92/Pdt.P/2017/PN.JKT.SEL18.Fotocopy Surat Pernyataan tidak keberatan mengangkat seorang anak dariPihak Pemohon suami, atas nama NYMPHAEA NOTSCHAELE, tertanggal9 Maret 2015.

(Bukti P.18) ; 18a.Fotocopy terjemahan Surat Pernyataan tidak keberatan mengangkatseorang anak dari Pihak Pemohon suami, atas nama NYMPHAEANOTSCHAELE, dari dokumen Bahasa Inggris ke Bahasa Indonesia oleh A.Subandi, Penerjemah tersumpah berdasarkan SK Gubenur DKI Jakarta, No.1715/30/06/2000, tertanggal 14 Nopember 2016.

Subandi,Penerjemah tersumpah berdasarkan SK Gubenur DKI Jakarta, No.1715/30/06/2000, tertanggal 14 Desember 2016. (Bukti P.23a) : 24.Fotocopy Surat Pernyataan akan menghubungi Kementerian Sosial RI danPerwakilan Indonesia, apabila anak akan dibawa keluar negeri, dimanamereka tinggal, atas nama Tn. NUPHAR LUTEUM NOTSCHAELE danNy. ENTINA MANGUNSONG, tertanggal 28 Juli 2016.

Subandi, Penerjemah tersumpahberdasarkan SK Gubenur DKI Jakarta, No. 1715/30/06/2000, tertanggal14 Desember 2016. (Bukti P.38a) : 39.Fotocopy Surat Pernyataan akan memberikan dua warga negara,Indonesia dan Belanda, kepada anak angkatnya, sampai anak berumur18 tahun, atas nama Tn. NUPHAR LUTEUM NOTSCHAELE danNy. ENTINA MANGUNSONG, tertanggal 28 Juli 2016.

Menyatakan Akta Hibah No.1715/Ciracas/1991 tertanggal 21 Desember 1991dari Camat, Kepala Wilayah Kecamatan Ciracas Jakarta Timur, sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) batal demi hukum;6.

akan habis karena salah guna oleh suami Penggugat, maka ibu angkatPenggugat menyatakan dan meminta kepada Penggugat agar bidang tanah milikPenggugat tersebut dihibahkan saja kepada ibu angkat Penggugat untuk sekedar berjagajaga jangan sampai dijual oleh suami Penggugat;15 Bahwa berkaitan dengan poin 14 tersebut di atas, maka Penggugat setuju untukmenghibahkan tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut pada poin 12 tersebut di ataskepada ibu angkat Penggugat; Selanjutnya dibuatlah AKTA HIBAH No.1715

Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan menjatuhkan/memberikan putusan atas perkara ini sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat adalah merupakan anak angkat yang sah dari almarhumahBETTY BADARIA dengan HERY MANGIN;3 Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawanhukum;4 Menyatakan Penggugat berhak memperoleh sebagian dari harta peninggalanalmarhumah BETTY BADARIA;101112Menyatakan AKTA HIBAH No.1715

Badaria) untuk sekedar berjagajaga jangan sampai dijual olehsuami Penggugat, kemudian Penggugat setuju untuk menghibahkan tanah milikPenggugat tersebut kepada ibu angkat Penggugat, kemudian dibuatlah Akta HibahNo.1715/Ciracas/1991 tanggal 21 Desember 1991 dihadapan DRS. H.

Betty Badaria,sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No.06442/Cibubur/2002 yang terletak diKelurahan Cibubur, Kecamatan Ciracas, Kota administrasi Jakarta Timur;2 Bahwa berdasarkan Akta Hibah No.1715/Ciracas/1991 tanggal 21 Desember, yangdilampirkan dalam perolehan Hak Milik No.03747/Cibubur dapat diketahui bahwaFarida Nurhayati/anak angkat Ny. Badaria selaku (Penggugat) menghibahkan tanahgirik C No.1702 Persil 38 Blok D I kepada Ny.

/Ciracas/1991 tertanggal 21 Desember 1991,dihubungkan dengan fakta hukum tersebut di atas bahwa penerima hibah BETTYBADARIAtelah meninggal dunia pada tanggal 28 Januari 2016 dan tidak memiliki anakkandung sebagai turunannya, maka berdasarkan Pasal 1672 KUHPerdata si pemberi hibahmemperoleh kembali barang yang dihibahkannya apabila orang yang diberi hibahmeninggal dunia lebih dahulu dari penghibah/pemberi hibah, oleh karena itu AktaHibahNo.1715/Ciracas/1991 tertanggal 21 Desember 1991tersebut adalah

Ukuran 7 cm x 20 cm x 400 cm sebanyak 2 ( dua) batang , denganjumlah 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang dengan Volume16,9520 m3,( enam belas koma sembilan lima dua nol) danTerdakwa mengangkut kayu tersebut dengan menggunakan TruckFuso H.1715 FH, sedangkan kayu tersebut dibawa oleh Terdakwadari Swamilnya sdr Edy Muhadi als Akiong yang beralamat di NagaPinoh tampa dilengkapi secara bersama sama dengan Suratketerangan syahnya hasil hutan, atau disertai dengan Dokumen yangSyah dengan tujuan kayu

Menyatakan barang bukti berupa:a. 263 (dua ratus enam puluh tiga) batang kayu olahan kelompok merantijenis bengkirai yang terdiri dari berbagai macam ukuran, denganVolume 16.9520 (Enam belas koma sembilan lima dua nol) m3;b. 1 (satu) unit Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH;c. 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atasnama SUTINI;d. 1 (satu) buah kunci kontak truck

FH; 1 (satu) STNK Truck Fuso Merk Hino warna Hijau dengan Noka:FF173MA10276 Nosin HO7CEJ10266 Nomor Polisi H 1715 FH atasnama SUTINI; 1 (satu) buah kunci truck;Dikembalikan kepada Kapolresta Pontianak untuk dipergunakan dalamperkara atas Nama Edy Muhadi Alias Akiong;Membebani kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,(lima ribu rupiah);Telah membaca:1Akta Permintaan Banding Nomor 259/Pid.B/LH/2018.PN.Mpw Jo Nomor12/Akta.Pid/2018/PN.Mpw dan Nomor 259/Pid.B/LH/2018.PN.Mpw JoNomor 13/

pasal 185 ayat 1 KUHAPketerangan saksi sebagai alat bukti adalah apa yang disampaikanoleh saksi didepan persidangan di pengadilan, sehinggapertimbangan judex faktie tidaklah berdasarkan Fakta fakta yangterungkap di dalam persidangan; Bahwa Judex tidak mempertimbangkan adanya dokumenberupa SIPUHH on line, yang juga terdapat dalam berkasperkara dimana pada dokumen SIPUHH on line tersebut jelastercantum nama Pembanding Sutikno sebagai sopir dan alatangkut adalah kenderaan jenis fuso dengan plat H 1715

Ali (pengurus ekspedisi tempat terdakwa bekerja)ada menunjukan dokumen kayu tersebut kepadaPembanding/terdakwa berupa selembar kertas yang disitu tertulisnama Pembanding/terdakwa sendiri dan plat kenderaan yangterdakwa bawa sesuai yaitu H 1715 FH.Hal 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 117/PID.SUSLH/2018/PT PTK6.

Menyatakan: membatalkan putusan Pengadilan Agama Purwodadi, Nomor: 1715/Pdt.G/ 2009/PA.Pwd., tanggal 26 Nopember 2009 M. bertepatan dengan tanggal 09 Dzulhijjah 1430 H., dengan mengadili sendiri: ---------------------------2.1. Mengabulkan permohonan Pemohon; -----------------------------------------------2.2.

., Nomor : 1715/Pdt.G/ 2009/ PA.Pwd. yang amarnyaberbunyi; 1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatukan talak saturojI terhadap Termohon (PEMBANDING) dihadapan sidang Pengadilan AgamaPurwodadi; 77222922222 nn none nn nnn3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa Mut ahsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah); 4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 161.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah); Membaca surat pernyataan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Purwodadi, bahwa Termohon pada tanggal 07 Desember 2009telah mengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Purwodadi,Nomor: 1715/Pdt.G/2009/PA.Pwd., tanggal 26 Nopember 2009 M. bertepatandengan tanggal 09 Dzulhijjah 1430 H., permohonan banding tersebut telahdiberitahukan

permohonan bandingyang diajukan oleh Termohon sekarang Pembanding, telah diajukan dalam tenggangwaktu dan dengan tatacara sebagaimana yang ditentukan menurut ketentuanperundangundangan, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwa Majlis Hakim Banding Pengadilan Tinggi AgamaSemarang setelah mempelajari dan meneliti secara seksama berkas permohonan yangdimintakan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut dan salinan resmi putusanPengadilan Agama Purwodadi Nomor: 1715

Menyatakan: membatalkan putusan Pengadilan Agama Purwodadi, Nomor: 1715/Pdt.G/ 2009/PA.Pwd., tanggal 26 Nopember 2009 M. bertepatan dengantanggal 09 Dzulhijjah 1430 H., dengan mengadili sendiri: 2.1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2.2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talaksatu. rojI terhadap Termohon (PEMBANDING) dihadapan sidangPengadilan Agama Purwodadi; 2.3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar sejumlah uang kepadaTermohon berupa: a.

Bahwa perwalian anak ini diperlukan untuk kepentingan Mengurus wakafseluas 100m2 dari luas 579m2 SHM No 1715 Atas nama Septi Hidayahyang terletak di Dukuh Tambong Kulon Desa Kalikotes KecamatanKalikotes Kabupaten Klaten dengan batasbatas sebelah utara jalan desa,sebelah timur perumahan milik Partinah, sebelah selatan saluran irigasi,sebelah barat saluran irigasi;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Klaten menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagaiberikut :

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 1715 Desa Kalikotes atas namaSepti Hidayah (tertanda P.6)Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon danPemhon Il juga telah mengajukan dua orang saksi yang telah memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 0148/Pat.P/2016/PA. kIt1.

1999, makaterbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.5 berupaFotocopy Akta Kelahiran Nomor 11682/TP/2001 tanggal 16 Agustus 2001,maka terbukti bahwa anak yang bernama Septi Hidayah binti Supartana, lahirpada tanggal 20 September 2000 anak dari seorang ibu bernama Sri Rahayu,S.Pd dan seorang ayah bernama Supartana, S.Pd,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P6 berupaFotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 1715

pada tanggal 20September 2000 (umur 16 tahun 1 bulan) adalah anak pasangan suami isiribernama Sri Rahayu, S.Pd dan seorang ayah bernama Supartana, S.Pd, danterbukti bahwa anak tersebut belum dewasa, sehingga belum cakap melakukanperbuatan hukum, karena itu untuk melakukan perbuatan hukum diperlukanorang tua atau wali yang mewakili mereka baik di dalam maupun di luarpengadilan, yang mana perwalian tersebut akan digunakan untukkepentingan mewakafkan tanah seluas 100m2 dari tanah seluas 579 m2,SHM No 1715