Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal 18Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 1007Halaman 3 dari 29 hal. Put. Nomor 2220 K/Pdt/20162008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S. IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S IV seluas 2030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal 18Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;3. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S IV seluas 2720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhHalaman 18 dari 29 hal. Put. Nomor 2220 K/Pdt/2016meter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76 tanggal18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133 tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30 Oktober 2014;. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.720 m?

Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.030 m? (dua ribu tiga puluhmeter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 57/12/Akta/76tanggal 18 Februari 1976 juncto Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 133tanggal 10072008 juncto Akta Pernyataan Nomor 47 tanggal 30Oktober 2014;. Girik C Nomor 1291 Persil 27 S.IV seluas 2.720 m?

mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 13 September 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:4192/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :L,Pada tanggal 25 Maret 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondang LegiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 1291

/55/II/95 tanggal 25 Maret 1995)sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 1291/55//95 tanggal 25 maret 1995;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Karangsuko Kecamatan PagelaranKabupaten Malang selama 14 tahun 5 bulan.setalah itu tergugat pulang kerumah orangtuatergugat karena ditinggal kerja ke Arab saudi oleh penggugat..

jawaban tersebut dan tetap pada gugatan semula:Menimbang, bahwa kemduian Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan patut tanpa alasan yang sah, dengan demiian majelis hakim berpendapatbahwa Tergugat tidak sungguhsungguh untuk mempertahankan rumah tangganya denganPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGondang Legi Kabupaten Malang Nomor : 1291

Nomor : 01 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan, kedua belah pihak telah melaksanakan upaya perdamaian melaluiLembaga Mediasi, namun ternyata upayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil,maka pemeriksaan atas perkara ini diteruskan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan5Gondang Legi Kabupaten Malang Nomor : 1291/55/MII/95 Tanggal 25 Maret 1995 (bukti

Medan Barat tepatnya didalam mobil Yaris warnamerah BK 1291 UG milik saksi NOPIDA SARI atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan,mengambil barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, ataudalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan

melarikan diri sendiripeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang diambil, yangdilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 27 Nopember 2018 sekira Pukul 14.00 wib, saat itusaksi DEANAZ ANDHIVA alias DEA itu mengendarai mobil YARIS BK 1291 UGmiliknya, kKemudian DEANAZ ANDHIVA alias DEA mengisi minyak di SPBUCOCO Jalan Putri Hijau Kel.Silalas Kec.

barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan olehorang yang ada disitu yang tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan olehHalaman 4 dari 15 Put Nomor 455/Pid.B/2019/PN Mdn.dua orang atau lebih dengan bersekutu. perbuatan tersebut dilakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Selasa tanggal 27 Nopember 2018 sekira pukul 14.00 WIB, saat itusaksi DEANAZ ANDHIVA alias DEA itu mengendarai mobil YARIS BK 1291

Medan Barat Bahwa terdakwa bersama dengan temannya mengambil 1 (satu) unitHandphone merk iPhone 7 Plus warna Jet Black milik saksi Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 27 Nopember 2018, sekirapukul 14.00 WIB, saat itu saksi mengendarai mobil YARIS BK 1291 UGmilik saksi, kKemudian saksi mengisi mniyak di SPBU COCO Jl. PutriHijau Kel. Silalas Kec.

Mengenai Unsur Pencurian yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta bahwa awalnyapada hari Selasa tanggal 27 Nopember 2018 sekira pukul 14.00 WIB, saat itusaksi DEANAZ ANDHIVA alias DEA itu mengendarai mobil YARIS BK 1291 UGmiliknya, kKemudian DEANAZ ANDHIVA alias DEA mengisi minyak di SPBUCOCO Jalan Putri Hijau Kel.Silalas Kec.

Menjing Rt. 03 Rw. 02, Desa Pandeyan, KecamatanNgemplak, Kabupaten Boyolali, sebagaimana terdaftar dalam bukuC desa Pandeyan, Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Boyolali No.486 persil 116 klas P.I, seluas 982 m2 atas nama RESOIDJOJOalias SUGIMIN dengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan Bapak Rejo Wiyono sebelah Timur : Pekarangan Bapak Wongso Minu2. sebelah Selatan : Jalan sebelah Barat : pekarangan SHM No. 1291 a.n.

Menyatakan secara Hukum Penggugat adalah pemilik sahatas tanah pekarangan obyek sengketa, sebagaimanaterdaftar dalam buku C desa Pandeyan, KecamatanNgemplak, Kabupaten Boyolali No. 486 persil 116 klas P.l,seluas 982 m2 atas nama RESOIDJOJO alias SUGIMINdengan batasbatas : sebelah utara : pekarangan Bapak Rejo Wiyono sebelah Timur : Pekarangan Bapak Wongso Minu sebelah Selatan : Jalan sebelah Barat : pekarangan SHM No. 1291 a.n.Suriyem. ;4.

Bahwa tidak benar penggugat memiliki tanah pekarangan yangterletak di Dk Menjing RT.03, RW.02 Desa Pandeyan sebagaimanaterdaftar dalambuku C Desa Pandeyan No. 488 persil 116 P.I. seluas982 m2, dengan batasbatas ;e Sebelah utara ;pekarangan bapak Rejo wiyonoe Sebelahtimur ;Pekarangan bapak Wongso Minue Sebelah selatan ; Jalane Sebelah Barat ;Pekarangan SHM No. 1291 an. suriyem.

matioleh Suminem.sehingga mereka di pelihara dan di besarkan olehMbok Sadet dengan ResoidjoyoBahwa mbok Sadet yang bekerja sebagai pembuat madu sintetissehingga bisa menaikkan kesejahteran keluarga tersebutMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,Penggugat dan Tergugat menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan Penggugat,Para Tergugat mengajukan buktibukti surat dan diberi tanda sebagaiberikut :Bukti T1 : Foto copy Buku Tanah Hak Milik No. 1291

OBYEK PERKARANYATanah pekarangan terletak di dukuh Menjing Rt.03 Rw 02 DesaPandeyan Kecamatan Ngemplak Kabupaten Boyolali seluas 982 M2dengan batas batas :e Sebelah utara :pekarangan bapak Rejo Wiyonoe Sebelah Timur :pekarangan Wongso minue Sebelah Selatan: Jalane Sebelah Barat : pekarangan SHM No.1291 a.n SuriyemC. DASAR GUGATANPerbuatan Melawan Hukum oleh Para Tergugat karena menguasai,menikmati, mengelola dan tidak segera menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong kepada Penggugat ;2.

1291/Pdt.G/2011/PA.Tbn

PENETAPANNomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Tbnqv2RU sp2RU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu) pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antaraXX bin XX umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wirausaha, tempat tinggal di XxXGg.

XX Kelurahan XXKecamatan Tuban Kabupaten Tuban, sebagaiTermohon :Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca Permohonan Pemohon tertanggal 15 Juni2011, dan didaftar pada Buku Register Perkara Pengadilan AgamaTuban dengan Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Tbn telah mengajukanpermohonan cerai talak;Menimbang, bahwa dalam penetapannya Ketua Majelis Hakimtelah memerintahkan Jurusita Pengadilan Agama Tuban untukmemanggil para pihak berperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang

PUTUS AN SalinanNomor : 1291/Pdt.G/2011/PA.SI1w.BISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalampermusyawaratan Majelis telah menjatuhkan putusan sepertidibawah ini, dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXXxXxX Kabupaten Tegal, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;MelawanTERGUGAT, umur

33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi XXXXX Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan AgamaSlawi Nomor: 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw. tanggal 31 Mei 2011tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keteranganketerangan di dalampersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat dengan surat

gugatannya tertanggal30 Meii 2011 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Slawi tersebut pada tanggal 30 Mei 2011 denganregister Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw.

Meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (relaas) Nomor 1291/Pdt.G/2011/PA.Slw, tanggal06 Juni 2011 dan tanggal 23 Juni 2011, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugattersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikutA.

dibawah umur bernama REZA WIRATAMA (29 April 1996) untuk menjual dan atau menjaminkan harta atas hak dari anak yang belum dewasa tersebut dari :Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak Milik Nomor : 1293 Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung, kecamatan Parongpong, Desa Cihideung, Surat Ukur tanggal 25 Oktober 2004 Nomor : 00201/2004, Luas 417 M2, tercatat atas nama SUZANNA GABRIELLE POLANA, VANESA WIRATAMA, REZA WIRATAMA ;Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak Milik Nomor: 1291

Bahwa suami Pemohon selain meninggalkan Pemohon dankedua anak Pemohon sebagai Ahli Warisnya, telah pulameninggalkan harta berupa : Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor : 1293 Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung,kecamatan Parongpong, Desa Cihideung, Surat Ukurtanggal 25 Oktober 2004 Nomor : 00201/2004, Luas 417M2, tercatat atas nama SUZANNA GABRIELLE POLANA,VANESA WIRATAMA, REZA WIRATAMA ;e Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor: 1291 Propinsi Jawa

masih dibawah umur bernama REZA WIRATAMA (29 April 1996)untuk menjual dan atau menjaminkan harta atas hak dari anak yangbelum dewasa tersebut dari :e Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor : 1293 Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Bandung,kecamatan Parongpong, Desa Cihideung, Surat Ukurtanggal 25 Oktober 2004 Nomor : 00201/2004, Luas 417M2, tercatat atas nama SUZANNA GABRIELLE POLANA,VANESA WIRATAMA, REZA WIRATAMA ;e Sebidang tanah yang berdiri diatas Sertipikat Hak MilikNomor: 1291

Oeij Khek En, yangditerbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan' danPencatatan Sipil Kota Bandung ;Akta Keterangan Hak waris tanggal 30 September 2014Nomor : 01/09/2014 yang dibuat oleh dan dihadapan LiliSugianto, SH ;Sertipikat Hak Milik Nomor : 1293 Propinsi Jawa Barat,Kabupaten Bandung, kecamatan Parongpong, DesaCihideung, Surat Ukur tanggal 25 Oktober 2004 Nomor :00201/2004, Luas 417 M2, tercatat atas nama SUZANNAGABRIELLE POLANA, VANESA WIRATAMA, REZAWIRATAMA ;P11 : Sertipikat Hak Milik Nomor: 1291

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera agar mencoret perkara perdata permohonan Nomor 1291/Pdt.P/2023/PN Jkt sel dari register perkara ;
3. Membebankan Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 160.000,00 (seratus delapan puluh ribu rupiah);

1291/Pdt.P/2023/PN JKT.SEL

LAB:1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasil pemeriksaan : Barangbukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulat pipih warna putih logo LLyaitu tablet dengan bahan aktif Triheksifenedil HCL (tidak termasukNarkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftar obat keras) ; n Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal197 UURI No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan ataspertanyaan Hakim Ketua , Terdakwa maupun

LAB : 1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulatpipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktif TriheksifenedilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftarobat keras) ; a Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; 2 Saksi BUDIONO :Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa , pada hari JUMAT

LAB : 1291/NOF/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOF berupa tablet bulatpipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktif TriheksifenedilHCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk daftarobat keras) ; Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas , Terdakwamembenarkannya serta tidak mengajukan keberatan ; 3 Saksi SITIINDRIASTUTLI, S.Si,Apt :Yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : = Bahwa

LAB: 1291/NOF/2012 tanggal23 Pebruari 2012 dengan hasil pemeriksaan : Barang bukti Nomor : 1386/2012/NOFberupa tablet bulat pipih warna putih logo LL yaitu tablet dengan bahan aktifTriheksifenedil HCL (tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika tetapitermasuk daftar obat keras) ; Menimbang , bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas ,Majelis menilai dan berpendapat bahwa unsur mengedarkan sediaan farmasitanpa ijin edar telah terpenuhi dan terbukti ; Menimbang , bahwa oleh karena

.: 1291 K/Pdt/2009tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran oleh Ketua PengadilanNegeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo.No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.: 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009 dan Penetapan Eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri Slemantanggal 23 November 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.

.: 1291 K/Pdt/2009serta Berita Acara Eksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh JurusitaPengadilan Negeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor : 60/PDT/2015/PT YYKNo.: 1291 K/Pdt/2009, maka oleh karena itu terhadap kasus perkara JualBeli Tanah dan Bangunan Rumah ini, tidak boleh lagi diajukan gugatan baru untukmemperkarakannya kembali (Ne Bis In Idem).

Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn tanggal 21 April 2008, dan Putusan PengadilanTinggi Yogyakarta No.: 47/PDT/2008/PT.Y tanggal 4 November 2008,dan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.: 1291 K/Pdt/2009 tanggal 19 Januari 2010, dan Penetapan Tegoran olehKetua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 11 Oktober 2012 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.

.: 1291 K/Pdt/2009 dan Penetapan Eksekusioleh Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 23 November 2012No.: 38/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.Slmn Jo.No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo. No.: 1291 K/Pdt/2009 serta Berita AcaraEksekusi/Pelaksanaan Putusan Pengadilan oleh Jurusita PengadilanNegeri Sleman tanggal 14 Maret 2013 No.: 38/Pdt.E/2012/PN.SImnJo. No.: 118/Pdt.G/2007/PN.SImn Jo. No.; 47/PDT/2008/PT.Y Jo.No.: 1291 K/Pdt/2009.. Bahwa H. ASMUNI H.

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sumenep Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smp tanggal 16 Desember 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadil Awwal 1443 Hijriyah;Dengan mengadili sendiri Dalam Konvensi1. Mengabulkan Permohonan Pemohon2. Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Pembanding) didepan sidang Pengadilan Agama Sumenep;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2.

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi sejumlah Rp. 1.195.000.000, (satu juta seratus sembilanpuluh lima ribu rupiah);Bahwa, terhadap putusan tersebut, Termohon yang untuk selanjutnyadisebut Pembanding telah mengajukan permohonan banding pada hariSelasatanggal 28 Desember 2021, sebagaimana tercantum dalam AktaPermohonan Banding Nomor 1291/Pdt.G/2021/PA.Smpyang dibuat olehPanitera

AgamaSumenepdan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepadaPemohon yang untuk selanjutnya disebutTerbanding pada tanggal 31 Desember 2021;Bahwa, Pembanding tidak mengajukan Memori Banding,sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan Memori Banding Nomor1291/Pdt.G/2021/PA.Smp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSumeneptanggal 21 Januari 2022;Bahwa, Terbandingtidak mengajukan Kontra Memori Banding,sebagaimana sebagaimana Surat Keterangan Tidak Mengajukan KontraMemori Banding Nomor 1291

PeradilanUlangan di Jawa dan Madura jo. pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, maka permohonan banding Pembanding secara formildapat diterima dan diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmemeriksa dan mempelajari secara seksama berkas perkara yangdimohonkan banding, salinan resmi putusan Pengadilan Agama sumenepNomor 1291

gugatan nafkah anak yang telah dewasa (berumur 31dan 25 tahun) tersebut adalah gugatan yang tidak berdasarkan hukum lagioelh karena ituharus dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaara);Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangantersebut di atas, oleh karena putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamRekonvensi terkait nafkah lampau (madhiyah), nafkah iddah dan mutahserta nafkah anak Penggugat dan Tergugat tidak sependapat,maka putusanPengadilan Agama Sumenep Nomor 1291

1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggaldi Kabupaten Banyuwangi yang selanjutnya disebutsebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut

sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03Mei 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal 12 Mei 2007, Nomor : 1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi

dan surat panggilan kedua tertanggal 26 Mei 2007, Nomor :1291/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti, berupa :A.

1291/Pdt.P/2013/PN.KDL

PENGADILAN NEGERI KENDALPENETAPANAKTA KELAHIRANNomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.Hari / Tanggal : RABU, 17 APRIL 2013Pemohon :MOH KHOLID HAKIM : ABDUL BARI A RAHIM, SH, MH.PANITERA : FLORIBERTA SETYOWATI, SH, MH.PENETAPAN Nomor : 1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kendal yang memeriksa dan mengadili Perkara PerdataPermohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telah mengambil Penetapan ataspermohonan dari :MOH KHOLID: Umur 46 tahun, Pekerjaan : Wiraswasta

, bertempat tinggal,diDesa Winong RT.004 RW.005, Kecamatan Ngampel,Kabupaten Kendal, selanjutnya disebut sebagai .............PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan tersebut;Telah membaca bukti bukti surat;Telah mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 April2013 didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendal di bawah Register Nomor :1291/Pdt.P/2013/PN.Kdl. telah mengajukan permohonan

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara 1291/Pdt.G/2023/PA.Kag, dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp223.000.00 (dua ratus dua puluh tiga ribu rupiah);

1291/Pdt.G/2023/PA.Kag

2011 sekira pukul 09.00 Wib atau pada suatu waktu laindalam bulan Januari tahun 2011 atau masih dalam tahun 2011 bertempat di dekat relkereta api Huta Kedai Batu Nagoni Dolok Merangir I Kecamatan Dolok Batu NanggarKabupaten Simalungun atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Simalungun, dengan sengaja telah memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yaitu berupa (satu) unit mobil merk Suzuki type GC 415 VAPVDLX warna abuabu metalic dengan Nomor Polisi BK 1291

Lalu SUGONDO menjumpaiTerdakwa dan pergi mengendarai mobil merk Suzuki type GC 415 VAPV DLX warnaabuabu metalic dengan Nomor Polisi BK 1291 HY miliknya menuju Bandar Selamatdengan tujuan untuk menemui Terdakwa yang hendak meminjam/menyewa mobiltersebut dan setelah bertemu dengan Terdakwa lalu saksi korban mengatakan : Duk,aku pulang naik apa?

sehingga SUGONDO pergi mencarikeberadaan Terdakwa dan sekira pukul 09.00 Wib SUGONDO bertemu denganTerdakwa lalu Terdakwa berkata : mobil abang telah hilang yang mendengarperkataan Terdakwa tersebut, SUGONDO merasa kerugian sehingga SUGONDO4melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihak yang berwajib, yang setidaktidaknyaakibat perbuatan Terdakwa semacam itu mengakibatkan SUGONDO mengalamikerugian berupa (satu) unit mobil merk Suzuki type GC 415 VAPV DLX warna abuabu. metalic dengan Nomor Polisi BK 1291

No. 456 K/Pid/20124 Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah); Fotocopy BPKB Kendaraan mobil merk Suzuki type GC 415 WAVP DLX tahun2007 warna abuabu metalic dengan No.Pol BK 1291 HY;Seluruhnya dikembalikan kepada yang berhak;5 Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Medan.

1291/Pdt.G/2016/PA.Bpp

PUTUSANNomor: 1291/Pdt.G/2016/PA.BppDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, pendidikan ,tempat tinggal di Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar ProvinsiKalimantan Selatan, selanjutnya disebutsebagai Pemohon,MelawanTermohon, umur 29 tahun, agama

/Pdt.G/201 /PA.Bpp. 1 Nomor : 1291/Pdt.G/2016/PA.Bpp, tanggal 02 September 2016 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohondengan uraian/alasan sebagai berikut:Bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Pemohon telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedang Termohon tidak datangmenghadap, serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk itu, meskipun kepadanya telah dipanggil dengan patut danresmi sesuai relas untuk datang menghadap

Bahwa pada halaman 2 menyebutkanakan menyerahkan surat tanah sebagai jaminan hutang, sedangkanpada halaman 4 menyebutkan ada jaminan hutang yang telah diberiAlm kepada Penggugat;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat pada halaman 4 Bahwa untukjaminan tanah angka 1 diatas Sertifikat Hak Milik No.1291 sudahdiserahkan kepada Penggugat. Bahwa penyerahan jaminan SertifikatHak Mllik No.1291 tersebut tidak diketahui oleh Tergugat danTergugat Il sebagai Istri dan anak Alm.

Jonison Hutahaean dan tidakada berita acara penyerahan ataupun bukti lain yang ada tanda tangandari Tergugat;Bahwa penyerahkan sertifikat hak milik No.1291 tersebut kepadaPenggugat sudah menyalahi hukum, karena tidak ada sepengetahuandan seizin dari Tergugat sebagai istri Alm. dan sertifikat hak milikNo. 1291 merupakan harta bersama semasa pernikahan;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah dalildalil yang keliru danmenyesatkan (JUSTA CAUSA dan IPSO FACTO) dan membuktikanPenggugat mempunyai itikad buruk

Bukit Kapur, Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat HakMilik No. 1291 atas nama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas4.341M2 berikut bangunan yang melekat di atasnya terletak di Jln. SoekarnoHatta, Puncak, RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur,Kota Dumai sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atasnama Jonison Hutahean dan sebidang tanah dengan luas 4.341M2 berikutbangunan yang melekat di atasnya terletak di JIn. Soekarno Hatta, Puncak,RT. 10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

Bukit Kapur, KotaDumai, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 1291 atas namaJonison Hutahean dan Sebidang tanah dengan luas 4.341M2, berikut bangunanyang melekat di atasnya milik Alm.Jonison Hutahean/Tergugat, terletak diJin. Soekarno Hatta, Puncak , RT.10, Kel. Bukit Nenas, Kec.

permohonan Pemohontertanggal 22 Juli 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pekanbaru pada tanggal 24 Juli 2020 dibawah register perkara perdatapermohonan Nomor 162/Pdt.P/2020/PN Pbr, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Dengan ini mengajukan permohonan kahadapan Bapak untuk dapatdiberikan penetapan penggantian/penyesuaian nama ibu pemohon dari namaROSDIANA HASIBUAN, sebagaimana tertera di Akte Kelahiran NurhaimaHarahap dan Nama ROSDIANI HASIBUAN pada Akte Kelahiran Nomor :1291

Bahwa ibu pemohon dilahirkan di Padang Sidempuan tanggal 3 Desember1957 dengan nama ROSDIANI HASIBUAN, sesuai dengan Kutipan AkteHalaman 1 dari 9 halaman, Penetapan Nomor 162/Pdt.P/2020/PN PbrKelahiran Nomor :1291/D/2001. yang dikeluarkan oleh Dinas PendaftaranPenduduk Kota Pekanbaru pada tanggal 9 Oktober 20012.

dengan aslinya selanjutnyadiberi tanda P3;Fotocopy Surat Kuasa untuk menghadap ke Pengadilan Negeri Pekanbaru,yang telah bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda P4;Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.564/1976 antara Hazaruddin Harahapdengan Rosdiani Hasibuan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaPadang Sidempuan tanggal 4 Desember 1976, yang telah bermaterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberi tanda P5;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.1291

Hasibuan, untuk itu) pemohonmengajukan permohonan kepada Pengadilan agar diberikan penetapan untukpenyesuaian / penggantian nama Ibu Kandung dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa fotocopy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon, bukti P2 berupa Kartu Keluarga atas namaPemohon diperoleh fakta bahwa Pemohon berdomisili di Pekanbaru,selanjutnya bukti P5 berupa Kutipan Akta Nikah No.564/1976 antaraHazaruddin Harahap dengan Rosdiani Hasibuan, bukti P6 berupa Kutipan AktaKelahiran No.1291

Bahwa oleh karena alasan seperti tersebut diatas Pemohon mengajukanPermohonan Cerai kepada Termohon di Pengadilan Agama Purworejopada tanggal 28 Oktober 2014 dengan perkara=CNo.1291/Pdt.G/2014/PA.Pwr., dan Permohonan Cerai Pemohon tersebuttelah mendapat Putusan Pengadilan Agama Purworejo pada tanggal 04Mei 2015 yang pada dasarnya menolak Permohonan Pemohon ;.

Pdt.G/2014 PA Pwr ternyata baik subyekhukum sebagai Pemohon dan Termohon yaitu ( XXXX bin XXXX sebagaiPemohon Melawan XXXX binti XXXX ) sebagai Termohon dan dalam uraianPosita angka 1,angka 2, angka 3 dan angka 4 tetap sama , BAHWA POSITAANGKA 1, ANGKA 2, ANGKA 3, ANGKA 4 DALAM perkara No 1291Pdt.G/2014 PA Pwr tanggal 28 oktober 2014 perkara tersebut tidak dapatdibuktikan oleh Pemohon sehingga perkara No 1291 Pdt,G/2014 PA Pwrtersebut di TOLAK oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Purworejo Bahwauraian

posita dan petitum sama dengan perkara yang telah di Putus olehPengadilan Agama Purworejo pada tanggal 04 Mei 2015 dengan PutusanPengadilan Agama Purworejo Nomor 1291 Pdt.G 2014 PA Purworejo denganPermohonan Pemohon dengan PUTUSAN DI TOLAK .

Pdt,G/ 2014 PA Pwrtanggal 28 Oktober 2014 , Pemohon berada di XXXX karena bekerjabukan kerena akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon ( hal ini telah terungkap fakta di dalam persidangan9.10.perkara nomor 1291 Pdt.G/2014 PA PWR yang telah di Putus danberkekuatan hukum tetap dengan Amar Menolak Permohonan Pemohondan setelah kedua perkara tersebut diajukan oleh Pemohon dan Putusandari pengadilan Agama Purworejo berkekuatan hukum tetap anataraPemohon dan Termohon belum

Bahwa ternyata Termohon hanya mendalilkan dalam Eksepsinya hanyaterhadap Perkra No. 1291/Pdt.G/2014/PA.Pwr., sedangkan Perkra No.1019/Pdt.G/2015/PA.Pwr. sama sekali tidak dibahas dalam Eksepsitersebut yang mana dalam Putusannya menyatakan bahwa PermohonanPemohon dinyatakan tidak dapat diterima sehingga secara hukumPemohon masih dapat mengajukan Permohonan cerai kembali ;.

., yang mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Pemohon menikah secara sah di Semampir pada hari Minggu, tanggal 13122009, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Nikah No.1291/173/XII/2009,tertanggal 13122009 ; Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut dikaruniai anak yang diberi nama M.BINTANG AL GHIFARI, jenis kelamin Lakilaki, lahir di Surabaya pada hari Jum/at,tanggal 28012011 jam : 12.45 WIB, adalah anak ke 1 (satu) dari pasangan suami istriM.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1291/173/XII/2009, tertanggal 14 Desember 2009,2. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran, tertanggal 28 Januari 2011, bukti P2 ;3. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.LK : 3578165104840011 dan Fotocopy Kartu TandaPenduduk N.LK : 3524253101830001, bukti P3 ; 24.

ketentuan pasal 55 ( 1 ) UU No.1/1974 diaturmengenai asal usul seorang anak hanya dapat dibuktikan dengan akte kelahiran yang otentik,yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa didalam pasal 55 ( 2 ) UU No.1/1974 diatur bahwa jika aktakelahiran tidak ada, maka Pengadilan dapat mengeluarkan Penetapan tentang asal usul seoranganak setelah diadakan pemeriksaan yang teliti berdasarkan buktibukti yang memenuhi syarat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Kutipan Akta Nikah No :1291