Said Adha.Menimbang, bahwa bukti para penggugat yaitu bukti P tersebut tidak ditemukanadanya petunjuk bahwa tanah objek sengekta adalah harta bersama antara penggugat Idengan almarhumah Hj. Atika karena bukti P hanya memuat datadata antara lain namapemegang hak pertama yaitu Atika, pembukuan dan penerbitan sertifikat tanggal 21 Juni1997, luas tanah 3.635 m?

Atika, bahkan sebaliknya memberikan petunjuk bahwa bukti P tersebutberkaitan erat dengan bukti Sertifikat/Salinan Buku Tanah Hak Milik No. 3 yangdiajukan oleh para tergugat ( bukti T.1 ) yang mana bukti tersebut memberikan petunjukbahwa tanah objek sengekta seluas 4.295 m?

dari objek sengketasebab masuk Lompok Batua yang ikut tercopy sebab satu lembaran denganyang dimaksud oleh Penggugat yakni persil 74 S.IV.Bahwa adanya pertimbangan yang seakanakan terdapat perbedaan antarabuktiobukti tersebut disebabkan karena Majelis Hakim Tinggi tidakmemahami bahkan kurang teliti dalam melihat alat bukti sehingga kelirudalam membuat pertimbangan hukum, lagi pula telah dilakukan peninjauansetempat oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Takalar dan para pihakmembenarkan letak objek sengekta

TAYANGmenerangkan dalam persidangan jika ia tidak mengetahui atas dasar apaTergugat Ill menguasai objek sengekta sebab kalau dikatakan berasal darikakeknya H. DAUD, maka saksi sama sekali tidak mengetahuinya,sepengetahuan saksi objek sengekta milik dari KEKE alias KEBE denganluas kurang lebih 7 are sesuai dengan bukti rincik di desa Induk.Bahwa bukti jual beli antara SADO dan H. DAUD sangat tidak kuat sebabtidak ditanda tangani oleh SADO dan H.

anggaran2019 yang pada pokoknya menyebutkan pada Nomor 12 dan 13meminta informasi publik pada Dinas Kesehatan, sedangkandalam surat permintaannya menyebutkan pada Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang dan RSUD MURJANI, tidak adamenyebutkan Dinas Kesehatan, hal ini menunjukan dalamSurat Permintaan Informasi Publik Pemohon tidakbersungguhsungguh dan tidak ada itikad baik, terkait hal iniTermohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu = TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

adalahHalaman 23 dari 50 Putusan Perkara Nomor : 18/G/KI/2021/PTUN.PLKUndangUndang Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, menurut Termohon informasi sekarang TermohonKeberatan berarti Pemohon Informasi sekarang Pemohonkeberatan menuduh/berpikiran negatif secara tidak langsungadanya tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh TermohonKeberatan dahulu Termohon Informasi, hal ini juga telahTermohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu = TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

Keuangan dan merupakan informasi yangHalaman 26 dari 50 Putusan Perkara Nomor : 18/G/KI/2021/PTUN.PLKdikecualikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikian BukanlahInformasi yang wajib disediakan dan diumumkan secaraberkala. berarti bukanlah bersifat terbuka dan dapatdiakses publik;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, PemohonKeberatan, berkeberatan terhadap Objek Sengketa a quokarena hanya sebagai informasi yang dibukan tetapi justruTermohon Keberatan terhadap obyek sengekta

Nomor17 Tahun 2013 Tentang Organisai Kemasyarakatan Pasal 59Ayat (2) Huruf e, yakni :Ormas dilarang melakukan kegiatan yang menjadi tugasdan wewenang penegak hukum sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundanganBahwa berdasarkan hal tersebut diatas Pemohon Keberatanbertindak seolaholan seperti Aparat Penegak Hukum dalammeminta Informasi kepada Termohon Keberatan, hal ini jugatelah Termohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

Dengan demikian, sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku, Pemohon Keberatan berkeberatanterhadap obyek sengketa a aquo tidak didasari alasanalasan yang layak dan tidak berdasar hukum kemudianObjek sengekta a quo justru merugikan TermohonKeberatan maka sangat beralasan secara yuridis MajelisHakim Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menyatakan PemohonKeberatan ditolak selurunnya atau setidaknya dinyatakanTidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaand

BADRUN Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini untuk menyampaikan halhal yang ketahui saksi tentang sengketa tanah sawahyang terletak di Desa Mpanau Kecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi; Bahwa luas tanah sawah yang menjadi sengekta adalah + 9.000M?

saksi tidakmengetahui kapan nenek MIRAUWA meninggal;Halaman 19 dari 36 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Dgl Bahwa setelah nenek MIRAUWA meninggal, objek sengketadikuasai oleh orang tua Penggugat; pada tahun 1950 sampai meninggalpada tahun 1988; Bahwa setelah orang tua Penggugat meninggal tahun 1988, objeksengketa dikuasai Penggugat sampai sekarang; Bahwa sebelum dikuasai Penggugat, objek sengketa sudahdipetakpetak; Bahwa orang tua Penggugat adalah anak tunggal; Bahwa saksi mengetahui kalau objek sengekta

telah dibagibagi; Bahwa saksi mengenal SITTI HAWAIRA sebagai tante;: Bahwa Tergugat II adalah anak SITTI HAWAIRA; Bahwa Penggugat dengan Tergugat II adalah sepupu satu kali; Bahwa saksi mengetahui kalau objek sengketa telah dijual kepadaTergugat setelah ada masalah; Bahwa yang menjual objek sengekta adalah Tergugat II: Bahwa luas objek sengketa yang dijual Tergugat Il kepadaTergugat adalah + 2.452 M?

SUDIN SAHIBU LANAMPE Bahwa saksi diperhadapkan dipersidangan ini untukmenyampaikan halhal yang ketahui saksi tentang sengketa tanah sawahyang terletak di Desa Mpanau Kecamatan Sigi Biromaru Kabupaten Sigi; Bahwa luas tanah sawah yang menjadi sengekta adalah + 9.000M2 .

; Bahwa tidak ada orang lain yang mengolah objek sengketa selainLAGONGKO LAPONDO; Bahwa setelah LAGONGKO LAPONDO meninggal, yangmengolah objek sengekta adalah anakanya yaitu Penggugat; bahwa Penggugat mengolah objek sengketa sejak tahun 1997dengan menyuruh orang lain atas perintah Penggugat; bawhwa saksi tidak mengetahui kalau HAWARI memiliki anak atautidak; bahwa objek sengketa yang dijual Tergugat II dari tanah seluas9.000 M?

M E N G A D I L I

DALAM EKSEPSI ;

Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan batal objek sengekta berupa Surat Keterangan Penguasaan Atas Tanah Nomor : 590/01/SKPAT/HTG/IV/2018.

Menyatakan batal objek sengekta berupa Surat Keterangan PenguasaanAtas Tanah Nomor : 590/01/SKPAT/HTG/IV/2018. Yang diterbitkan diterbitkanoleh Kepala Desa Huta Ginjang pada tanggal 4 April 2018, atas nama MarjonSagala;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keterangan Penguasaan AtasTanah Nomor : 590/01/SKPAT/HTG/IV/2018. Yang diterbitkan oleh KepalaDesa Huta Ginjang pada tanggal 4 April 2018, atas nama Marjon Sagala;4. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;5.

Pada Tahun 2006 Para Tergugat Imenggugat tanah obyek sengekta pada Penggugat.

I Wayan PutuBagiarta, MM dan I Gede Mandra(salah seorang Para Tergugat I dan Tergugat II dalamperkara a quo dinyatakan bersalah memakai tanah tanpa ijin yang berhak atau kuasanyayang sah(P9); Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Para Tergugat I danTergugat II menyangkalnya dengan mendalilkan bahwa tanah obyek sengekta merupakankepunyaan dari Para Tergugat I yang diperolehnya dari orang tuanya yang bernama IWayan Tarka dan I Wayan Tarka telah menguasainya dariTahun 1951 ;27Menimbang

terjadi pada Tahun1992 dengan harga per arenya Rp.1.000.000, dengan pembelinya adalah Penggugat(JamalBuyung); Bahwa sejak jual beli tersebut tanah obyek sengketa langsung dikuasai olehPenggugat dan dikerjakan oleh Wayan Dangin(Kakak Saksi); setelah Wayan Danginmengerjakan tanah obyek sengketa kemudian dilanjutkan oleh AmaqMenimbang, bahwa bukti Pl berupa Akta Notaris No.157 Tanggal 22Desember 1992 menerangkan bahwa antara Penggugat dengan I Gede Mona telah terjadiikatan jual beli atas tanah obyek sengekta

; P5, P6, P7 dan P8 berupa putusan PengadilanNegeri s/d putusan PK Mahkamah Agung menerangkan bahwa Para Tergugat I menggugatPenggugat atas tanah obyek sengekta dengan dalil bahwa tanah obyek sengketa adalahmerupakan miliknya yang diperoleh dari orang tuanya(I Wayan Tarka); di mana I WayanTarka membelinya dari Jero Mimbe(Tahun 1951).

Oesni Tomy tidakdibuat sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 03 Tahun 1997, khususnya dimuat dalam pasal 61 ayat (3), oleh karena ituSporadik dimaksud tidak cukup berdasarkan hukum untuk dijadikan alat bukti yangmenyatakan tanah obyek sengekta seluas 7.404 m?

putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10Juni 2013; 79292 922222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn annaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10 Juni 2013 dan memori banding, serta kontra memoribanding, maka menimbulkan suatu pertanyaan apakah Terbanding/semula Penggugat dapatmembuktikan dalildalilnya yaitu sebagai pemilik obyek tanah sengekta

;Bahwa karena transaksi jualbeli rumah / obyek sengekta dilakukandi depan PPAT Rita Suprapti, SH. / Tergugat Ill dilakukan denganproses yang tidak benar maka akta jualbeli No.129/2013 atas obyeksengketa dengan identitas SHM No.2744 dengan luas 206 m? yangterletak di Jl. Suropati IV20 RT.01/RW.05, Kel. Mangunsari, Kec.Sidomukti, Kota Salatiga (Obyek sengketa) tersebut yang dilakukantidak sah secara hukum atau cacad yuridis , maka akta jualbelitersebut harus batal demi hukum.

;Bahwa untuk menjamin kepastian hukum terhadap obyek sengketasupaya tidak beralin ke pihak lain, maka mohon kiranya agarPengadilan Negeri Salatiga berkenan meletakkan sita jaminan(Conversatoir beslag) terhadap obyek sengekta.

Kerugian Materiil :Terhadap Tergugat , Tergugat Il diwajibkan membayar gantikerugian sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) secaratanggung renteng dengan pertimbangan obyek sengekta adalahbagian / hak Pengugat yang ditaksir harga nilai jual obyeksengketa senilai Rp.400.000.000, (Empat ratus juta rupiah).Terhadap Tergugat Il diwajibkan membayar ganti kerugiansebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) denganpertimbangan sejak Januari 2015 sampai sekarang yangmemakai serta menguasai obyek

Bahwa Tergugat Illsudah membuka file di kantor Tergugat Ill dan ternyata tidak adabukti transaksi jualbeli obyek sengekta yang dilakukan pada tgl 4Juli 2013 di hadapan Tergugat ll.Bahwa Tergugat Ill juga tidak merasa membuat akta jualbeli padatgl.4 Juli 2013 atas tanah yang terletak di JI.

anggaran2019 yang pada pokoknya menyebutkan pada Nomor 12 dan 13meminta informasi publik pada Dinas Kesehatan, sedangkandalam surat permintaannya menyebutkan pada Dinas PekerjaanUmum dan Penataan Ruang dan RSUD MURJANI, tidak adamenyebutkan Dinas Kesehatan, hal ini menunjukan dalamSurat Permintaan Informasi Publik Pemohon tidakbersungguhsungguh dan tidak ada itikad baik, terkait hal iniTermohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu = TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

adalahHalaman 23 dari 50 Putusan Perkara Nomor : 18/G/KI/2021/PTUN.PLKUndangUndang Tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi, menurut Termohon informasi sekarang TermohonKeberatan berarti Pemohon Informasi sekarang Pemohonkeberatan menuduh/berpikiran negatif secara tidak langsungadanya tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh TermohonKeberatan dahulu Termohon Informasi, hal ini juga telahTermohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu = TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

Keuangan dan merupakan informasi yangHalaman 26 dari 50 Putusan Perkara Nomor : 18/G/KI/2021/PTUN.PLKdikecualikan berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang berlaku, maka dengan demikian BukanlahInformasi yang wajib disediakan dan diumumkan secaraberkala. berarti bukanlah bersifat terbuka dan dapatdiakses publik;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, PemohonKeberatan, berkeberatan terhadap Objek Sengketa a quokarena hanya sebagai informasi yang dibukan tetapi justruTermohon Keberatan terhadap obyek sengekta

Nomor17 Tahun 2013 Tentang Organisai Kemasyarakatan Pasal 59Ayat (2) Huruf e, yakni :Ormas dilarang melakukan kegiatan yang menjadi tugasdan wewenang penegak hukum sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundanganBahwa berdasarkan hal tersebut diatas Pemohon Keberatanbertindak seolaholan seperti Aparat Penegak Hukum dalammeminta Informasi kepada Termohon Keberatan, hal ini jugatelah Termohon Keberatan Masukan dalam Jawaban danKesimpulan Termohon Keberatan dahulu TermohonInformasi pada saat sidang sengekta

Dengan demikian, sesuai ketentuan perundangundangan yang berlaku, Pemohon Keberatan berkeberatanterhadap obyek sengketa a aquo tidak didasari alasanalasan yang layak dan tidak berdasar hukum kemudianObjek sengekta a quo justru merugikan TermohonKeberatan maka sangat beralasan secara yuridis MajelisHakim Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksadan mengadili perkara ini untuk menyatakan PemohonKeberatan ditolak selurunnya atau setidaknya dinyatakanTidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaand

Bahwa putusan tersebut didasarkan padapertimbangan yang menyatakan bahwa esensi sengekta ini adalah mengenaisah tidaknya peralihan hak bidang tanah antara H.A. ENRE dengan H.

DJUHEberdasarkan Akte Jual Beli Nomor 03/PH/KB/73 tanggal 12 Martet 1973, olehkarena itu terdapat permasalahan hukum tentang sengketa kepemilikan atastanah yang menjadi sengketa di peradilan umum;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassartidak sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamatersebut, karena meskipun sengekta ini mempunyai muatan sengketakepemilikan atas tanah akan tetapi setelah mencermati gugatan Pembandingdahulu Penggugat yang memohon pembatalan

Dimana menurut pasal 8 RV,pokokpokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu ( een duidelijken bepaalde conclusie ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan didalam suratgugatannya pada pokoknya perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanahsengketa dan tidak mau menyerahkan tanah sengekta kepada Penggugattersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum ;Halaman 15 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2018/PN.SelMenimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan didalam SuratGugatannya memiliki

sebidang tanah seluas 0,310 Ha berdasrkan Nomor Percildan huruf bagian blok 77, Klas Sawabh Ill, Luas 0.310 Ha, Perolehan Bagi Waristanggal 4111961 dari No. 465, namun tidak menyebutkan letak tanah yangmenjadi obyek sengekta termasuk di dusun mana, desa mana, kecamatanmana serta kabupaten mana obyek sengketa berada di dalam posita maupundidalam petitumnya sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kaburdengan demikian mengakibatkan gugatan penggugat menjadi cacat formil;Menimbang, bahwa berdasarkan

No. 1149.K/SIP/1973, tertanggal 17 April 1973 yang menyatakanbahwa "oleh karena letak dan batasbatas tanah obyek sengekta tidak jelasmaka dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat menjadicacat formil;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dinyatakan mengadung cacatformil atau tidak lengkap karena obyek tanah yang disengketakan tidak jelas,maka gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dinyatakan

Obyek sengekta 3.a dikuasai oleh Lalu Nasir (T.4) seluas + 45 are,Lalu Zaenal (T.5) seluas + 60 are, Lalu Mahmud (P) seluas + 15 are,Hal. 6 dari 12 Put. No. 779/Pdt.G/2020/PA.SelBaiq Sumiati (T.3) seluas + 15 are, Baiq Suhaeni (T.2) seluas + 15 aredan Lalu Purwadi (T.12) seluas + 15 are.b.

Menghukum penggugat, ParaTergugat dan Para Turut Tergugat untuk membagi waris obyek sengekta.5. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dan ahli waris pengganti dari almarhum Lalu Karde aliasBapak (pewaris).6. Menyatakan dan menetapkanhukum bahwa Lalu Sali bin Bapak Mustiadi meninggal dunia pada tahun1991, sehingga bagiannya jatuh waris kepada :a. Inaq Mustianom (ibu)b. Baiq Kartiwi (ister)c. Baiq Mur alias Inag Eni binti Lalu Sali (anak perempuan)d.

Maka segala suratsurat yang dimilikiTergugatTergugat yang ada hubungannya dengan tanah sengketa tersebutadalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;Bahwa dilibatkannya Tergugat II (selaku suami Tergugat IV) karena turutmengelola dan mengausai tanah sengekta tersebut ;Bahwa sedangkan Pemda Sulawesi Selatan cq Gubernur PropinsiSulawesi selatan, cq Kepala Dinas PU Pengairan Sulawesi Selatan, cq KepalaCabang Dinas PU Pengairan Kabupaten Sinjai, cq Kepala Ranting Dinas PUPengairan

No. 510 PK/Pdt/2007kepada para Tergugat untuk membayar ganti rugi sejak tahun 1979 hinggatahun 2000 (selama 21 tahun) ;Jadi 21 tahun X Rp 1.000.000, = Rp 21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) ;Bahwa Penggugat telah berupaya secara damai meminta kembali tanahsengketa tersebut akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa karena para Tergugat menguasai tanah sengekta milikPenggugat tersebut maka wajar menurut hukum bilamana para Tergugatdikenakan uang paksa sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah

Surat Bukti ini (P1) telah ditanda tangani olehRT 04 dan RW 10, (saksi Bambang Subeno selaku RT sejak Tahun 1980 dantelah diangkat menjadi RW 10, sampai saat ini/sampai objek sengekta inidisidangkan), karena itu saksi Bambang Subeno, yang telah menjabat selakuRT dan sampai diangkat sebagai RW di Desa tersebut adalah sangatmengetahui dengan pasti objek sengketa, yang merupakan milik sah orangtua kandung Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat/Pembanding, hal inidikuatkan dengan semasa hidup orang tua Penggugat

Nomor 3013 K/Padt/2014Bambang Subeno selaku aparat Desa yang dengan jelas mengetahui persisletak tanah milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat/Pembanding (objekSengketa) karenanya ikut menanda tangani surat hak milikPenggugat/Pembanding, berupa surat pernyataan dari Rusli pada tanggal 18Maret 2008, dan sceet kaart (peta situasi tanah) (P1) dan saksi mengetahuibahwa yang mengolah tanah objek sengekta adalah orang tua Penggugat(Rusli almarhum), yang didapat dari Marzani Lamid dengan ganti rugi yangwaktu

Nomor 3013 K/Padt/2014penyulundupan hukum atas perka a quo karena Judex Facti tidakmempertimbangkan bahwa materi isi akta jual beli (Bukti T1 dan Bukti T2)Termohon jelas berbeda lokasi tanahnya dengan milik Pemohon Kasasi, danhal ini telah terang dan jelas saat pemeriksaan objek perkara/objek sengekta,akan tetapi Judex Facti tidak mempertimbangkannya, oleh karena itu putusanJudex Facti tidak didasari dengan buktibukti yang cukup;Bahwa putusan yang tidak didasari dengan pertimbangan adalah batal demihukum

Termohon Kasasi/dahulu Tergugat/Terbanding menjual atau mengalinkan pada pihak ketiga, dengan merubahStatus Surat tanah Termohon Kasasi Tergugat/Terbanding dari akta jual beli(Bukti T2) dan kwintasi persekot (Bukti T1) menjadi SKGR Nomor 437/SMB/X1V2012, oleh Lurah Sidomulyo Barat pada tanggal 27 Desember 2012, yangjuga teregister di Kantor Camat Tampan dengan Nomor 190/ SKPT/KT/XIV/12tanggal 27 Desember 2012 juga tercatat dalam Akta Jual Beli Nomor1398/SM/1983 oleh Camat Tampan, bahwasanya objek sengekta

Basir Anmad (almarhum);Menyatakan Objek Sengekta 2 (dua) bidang tanah yang terletak di JalanSelar, Kelurahan Lere, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, PropinsiSulawesi Tengah, merupakan harta warisan H. Basir Anmad, dengan luasdan batasbatas sebagai berikut:a) Tanah seluas + 377 m?

Basir Anmad (almarhum);Menyatakan objek sengekta dengan SHM Nomor 354/ Lere, Surat UkurNomor 2825/1986, dan SHM Nomor 192/Lere, Surat Ukur Nomor9168/1982, adalah harta warisan dari H.

Pdgtertanggal 28 April 2016 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) Syamsuhardi, SH daerah kerja Kota Padang (yang menjadi objeksengketa);Bahwa sejak jual beli dilakukan sampai dengan saat ini Tergugat masihmenempati dan menguasai objek sengketa;Bahwa karena ketidak mampuan Tergugat untuk melakukan kewajibandan tanggungjawab Tergugat Pada Penggugat, maka Penggugat beritikadbaik untuk membantu Tergugat mendapatkan kembali objek sengketa daritangan Penggugat yaitu dengan cara mengagunkan objek sengekta

Oesni Tomy tidakdibuat sesuai dengan ketentuan Peraturan Menteri Negera Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional No. 03 Tahun 1997, khususnya dimuat dalam pasal 61 ayat (3), oleh karena ituSporadik dimaksud tidak cukup berdasarkan hukum untuk dijadikan alat bukti yangmenyatakan tanah obyek sengekta seluas 7.404 m?

dari 11 Put.No. 55.PDT.2013menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10Juni 2013; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sengeti Nomor02/Pdt.G/2013/PN.SGT, tanggal 10 Juni 2013 dan memori banding, serta kontra memoribanding, maka menimbulkan suatu pertanyaan apakah Terbanding/semula Penggugat dapatmembuktikan dalildalilnya yaitu sebagai pemilik obyek tanah sengekta

Sewaktu pemeriksaan setempat membenarkan ukuran dan batasbatas yang ditunjukan oleh Penggugat, sedang IBRAHIM GUSASI dan SUMANGUSASI yang menempati sebagian tanah sengekta tidak mengajukan bantahan ataukeberatan ketika Penggugat menunjukkan batasbatas dari obyek sengekta tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, PengadilanTinggi Agama dapat menyimpulkan sebagai fakta bahwa tanah yang menjadi obyeksengekta antara Penggugat dan Tergugat I adalah tanah yang ukuran, batasbatas

Surat pemyataan tidak sengekta. Berita Acara pengukuran tanah.(sketsa peta wilayalVlokasi tanah. Surat pemyataan Gantirugi Tanam Tumbuh. Kartu Keluarga . Surat Penyataan jualbeli tanah. Dukumentasi/fhoto transaksi pembayaran pelunasan lahan. KTP Penilik Lahan. KTPistri Pemilik Lahan. Kwiansi Pembayaran.Halaman 2 cari Hal.17 Perk.

No.115/PDT/2016/PT.PLG.10.11.12.13.Bahwa sejak tahun 2013 obyek sengekta seluas lebih kurang 1.38 Hektar tersebut dikuasai PT.Bara Alam Utama (PT.BAU) dan diatas obyek sengketa tersebut dijadikan akses jalan menujukedisposal sandaran PT. Bara Alam Utama ( PT.BAU).Bahwa setelah perrbangun jalan akses menuju kediposal sandaran PT.

BAU) diana isi surat komplir/sanggahan tersebutmenerangkan bahwa obyek sengketa adalah milik tergugat Surman.Bahwa alasan tergugat Surman menguasai obyek sengekta, karena tergugat membeli dari sdr.Sadri, sesuai kwitansi bukti pembayaran tanggal 08 desember 2014. Namun tergugat Surmantidak dapat menunjukan surat jualbeli.Bahwa sdr. Sadri berdasarkan surat keterangan meninggal sekretaris Desa Sandar Angin KotaPagar Alam menyebutkan sdr. Sadri telah meninggal dunia 16 Oktober 2014.

Bahwa oleh karena penggugat dan tergugat telah resmi bercerai,namun harta benda yang diperoleh selama perkawinan sebagaimanadimaksud pada obyek sengekta dalam perkara ini merupakan hartabersama (gonogini) yang sampai saai ini belum pernah dibagi anatarapenggugat dengan tergugat sehingga hartaharta tersebut dikuasai olehtergugat.4.

No. 0720/Pdt.G/2016/PA.Sidrap.Sidenreng Rappang untuk mengabulkan segala tuntutan/gugatanpenggugat sebagaimana dimaksud pada surat gugatan penggugat tersebut.ahwa perlu diketahui bahwa semua harta sebagaimana dimaksud padaobyek sengekta 1 s/d obyek sengketa 11 adalah hasil dari harta bawaanpenggugat, namun oleh karena setelah menikah tergugat ikut serta denganpenggugat ke Sulawesi Tenggara dan dalam perkawinan antara penggugatdengan tergugat semua harta pada obyek sengkea 1 s/d 11 dibeli dari hasilkebun

Menyatakan menurut hukum bahwa semua harta tersebut harusdibagi menurut hukum islam4.Menetapkan menurut hukum, bagian masingmasing bagian antarapenggugat dan tergugat dari obyek sengekta tersebut.5.Menyatakan menurut hukum segala suratsurat yang terbit, baik atasnama tergugat maupun pihak lain yang ada dalam kekuasaanyamengenai obyek sengketa dalam perkara ini, tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat.6.Menghukum tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan