Ditemukan 5678 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 202/Pid.B/2016/PN Mkd Tanggal 3 Nopember 2016 — ARI KURNIAWAN bin HADI PRAWOTO, Dkk
77 — 4
77 — 4
Uang tunai sejumlah Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah),- Uang tunai sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah),- 1 (satu) set kartu domino,- 1 (satu) lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m,- 1 (satu) unit handphone merk Forme warna casing hitam,- 1 (satu) unit handphone merk Cross warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk NOKIA warna silver merah biru,- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Menetapkan barang bukti berupa:Uang tunai sejumlah Rp.440.000, (empat ratus empat puluh ribu rupiah).1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force Nopol AA3751 WT warnamerah.Uang tunai sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).1 (satu) sepeda motor merk Honda Revo nopol B 6055 WA warna hitam.Uang tunai sejumlah Rp.220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah).1 (satu) set kartu domino.Uang tunai sejumlah Rp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).Uang tunai sejumlah Rp.40.000, (empat
paraTerdakwa dan Saksi SUNARYO, Saksi EKO YULIANTO serta SaksiSUDARTO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi ARIS RIYADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
paraTerdakwa dan Saksi SUNARYO, Saksi EKO YULIANTO serta SaksiSUDARTO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi YULI ROHMADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
KOMPLONG alias MUHIDINdengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force NopolAA3751 WT warna merah dan membawa uang untuk bermain judi sebanyakRp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) dan menang sebanyakRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dimukapersidangan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa Ill DARWITO bin SUPRIYONO:Bahwa
WA warna hitam dan membawa uang untuk bermainjudi sebanyak Rp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dimukapersidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Uang tunai sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Register : 04-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 461/PDT/G/2013/PN.Bdg Tanggal 17 April 2014 — PT. BANDUNG KULINA UTAMA LAWAN HJ. EUIS ATIKAH
61 — 14
61 — 14
Tanggal 22 April2013 Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 06 Mei 2013 Rp. 100.000,(Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 14 Mei2013 ~~ Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)Sebagaimana disebutkan dalam kwitansi ;Bahwa Tergugat mengalami kerugian besar, sehingga Tergugat tidak dapatmelanjutkan kewajiban angsuran kepada Penggugat sejak bulan Juni 2013 ;1 Bahwa dalil Penggugatyang menyebutkan keadaan Tergugat yangmelakukan wanprestasi ;2 Bahwa dalam pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabilaterjadi force
5.712.000, (lima juta tujuh ratus dua belasribu rupiah), sehingga seluruhnya sebesar Rp 20.398.500, (dua puluh juta tiga ratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) dan Tergugat telah mencicil sebesarRp 1.615.500, (satu juta enam ratus lima belas ribu lima ratus rupiah), sehinggautang Tergugat adalah sebesar Rp 18.782.000, (delapan belas juta tujuh ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui utangnya tersebut akan tetapiTergugat tidak membayar, mau membayar karena force
Putus : 30-03-2011 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 312 / Pid.AN / 2011 / PN.BB Tanggal 30 Maret 2011 — -IRWANSYAH BIN KAYAT SUKAYAT
29 — 6
29 — 6
untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalamhal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan cara saat Molina jalan bersama Eva Silviane sehabis pulangdari bekerja dan Molina sedang menggunakan HP merk Esia jenisHuawei warna hitam, tibatiba datang terdakwa bersama Danidengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force
MOLINA BINTI AGUS SALIMDibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dantidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011 sekitar pukul23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03 DesaPangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, saksisaat itu sedang berjalan bersama sdr Eva Silviane selesaibekerja dan tepatnya saat berada di Depan SD Cilampenidatang dua orang dengan menggunakan sepeda motorYamaha Force One warna hitam
tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01RW.03 Desa Pangauban Kecamatan Katapang KabupatenBandung ;e Bahwa benar terdakwa telah mengambil HP merk Esiajenis Huawei warna Hitam milik Molina dengan caradipaksa dan didahului dengan memukul;e Bahwa terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orangyang ketemu dijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
maka dapatlah diperoleh faktadan keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar kejadian pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03Desa Pangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung;eBahwa benar terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orang yangketemu dijalan lalu). terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
Terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Dani untukmencari uang dengan cara merampas HP orang yang ketemudijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalan menggunakan sepedamotor Yamaha Force one warna merah hitam dan tepat depan SDCilampeni terdakwa melihat Molina sedang pegang HP laluterdakwa turun dan merampas HP tersebut dan saat itu HP tidaklangsung lepas namun tetap dipegang oleh Molina lalu terdakwatarik menarik dengan Molina lalu terdakwa memukul
Register : 14-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 14/Pdt.G.S/2021/PN Dps Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
44 — 56
BENY HARTONO AGUNG WIBOWO
Tergugat:
PT. Danoya Wisnu
44 — 56
Ssupaya debitur harus berprestasi dan disertai dengan sangsi ataudenda atau hukuman yang akan dijatuhkan atau diterapkan, apabiladebitur wanprestasi atau lalai;Bahwa Penggugat yang tidak memenuhi kewajibannya mengirimkanbahan/material bangunan kepada Tergugat dalam waktu yang disepakatisekalipun telah diberikan surat peringatan/somasi sebanyak 3 (tiga) kali, makaPenggugat telah lalai / wanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya salah satu alasan yang menjadipenyebab wanprestasi ialan keadaan memaksa (force
majeure).
Register : 23-10-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 208/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : KENG PIO Diwakili Oleh : NARIS SITUMORANG, S.H
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
84 — 69
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
84 — 69
Bahwa, merujuk Pasal 1245 KUHPerdata, yang mengatur sebagaiberikut :Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBRTidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja siberhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yangdiwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.Maka Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014, yang melarangekspor bauksit mentah (ore), adalah peristiwa Force
Peraturan Menteri (Permen) ESDM No.1 tahun 2014 tentangKriteria Peningkatan Nilai Tambah Mineral;adalah peristiwa Force Majeur atau keadaan memaksa, yang menjadisebab berhentinya kerjasama pertambangan bauksit antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan keempat Perjanjian Kerjasama.VI.
KARENA TELAH MELAKUKAN PENAMBANGAN TETAPI MERUGI DANADANYA PERISTIWA FORCE MAJEUR (KEADAAN MEMAKSA), MAKABERDASARKAN KEEMPAT PERJANJIAN KERJASAMA, PENGGUGATTIDAK BERKEWAJIBAN MENGEMBALIKAN PENYERTAAN MODALTERGUGAT22.Yang Mulia, penambangan bauksit yang dilakukan Penggugat(sebagai pelaksanaan dari keempat Perjanjian Kerjasama), tidaklahmenguntungkan.
Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Kawal; Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Senggarang.Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force
Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force Majeur ataukeadaan memaksa, yang menjadi sebab terhentinya kerjasamapertambangan bauksit antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan Tergugat selaku penyerta modal tidak berhak memintapengembalian penyertaan modal kepada Penggugat, dalamkerjasama penambangan bauksit di Kelurahan Kawal danSenggarang ;6.
Register : 05-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 1/Pid.Sus-Anak/2021/PN Bli Tanggal 19 April 2021 — Terdakwa
171 — 70
171 — 70
kemudian saksimengatakan to Force one ne jemak! artinya itu ambil Force onenya!ANAK YANG BERKONFLIK DENGAN HUKUM berkata lagi bani e jemak,nyeh hatie artinya saya tidak berani dijawab saksi Dode Alit Angga TirtaAls Dode Alit nah jemak gen! artinya ambil saja!
kendarai menuju rumahnya namunsetelah sampai di jembatan Desa Jehem Anak bersama dengan saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwa dalam penuntutan yangHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2021/PN Bliterpisah) berhenti untuk mengecek bensin setelah itu Anak bersamadengan saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwa dalampenuntutan yang terpisah) melanjutkan perjalanan menuju ke SPBU KotaBangli untuk membeli bensin namun setelah sampai di simpang 4 kantorbupati sepeda motor Force
Kecamatan Susut, Kabupaten Bangli lalu sepeda motorHonda Grand warna biru yang berhasil diambil ditaruh di bengkel milik PakKakul selanjutnya ANAK YANG BERKONFLIK DENGAN HUKUM dansaksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwa dalam penuntutanyang terpisah) kembali kerumah; Bahwa sekitar jam 15.00 wita ANAK YANG BERKONFLIK DENGANHUKUM dipanggil oleh saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit(Terdakwa dalam penuntutan yang terpisah) dan mengatakan mih jemakForce one ne artinya ayo ambil motor Force
mengendarai sepeda motor Honda Genio, dalamperjalanan ANAK YANG BERKONFLIK DENGAN HUKUMbersamadengan saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwa dalampenuntutan yang terpisah) berhenti dibengkel milik Pak Kakul untukmemberitahukan agar sepeda motor Honda Grand warna biru businyadiganti setelah itu ANAK YANG BERKONFLIK DENGAN HUKUM bersamadengan saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwa dalampenuntutan yang terpisah) berangkat menuju LC Subak Aya, Bangli untukmengambil sepeda motor Force
one merah kombinasi hitam, setelahsampai di LC Subak Aya saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit(Terdakwa dalam penuntutan yang terpisah) mengatakan mih ke Badunggen be artinya ayo kita ke Badung setelah itu ANAK YANGBERKONFLIK DENGAN HUKUM mengendarai sepeda motor Force Oneyang didorong oleh saksi Dode Alit Angga Tirta Als Dode Alit (Terdakwadalam penuntutan yang terpisah) menuju SPBU Bangli, setelah sepedamotor Force One diisi bensin dan berhasil hidup selanjutnya ANAK YANGBERKONFLIK DENGAN
Register : 30-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 138/Pid.B/2018/PN Pyh Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ZULKIFLI, SH
Terdakwa:
HENDRO PRATAMA Panggilan HENDRO
23 — 9
ZULKIFLI, SH
Terdakwa:
HENDRO PRATAMA Panggilan HENDRO
23 — 9
li>Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendro Pratama panggilan Hendro oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (unit) sepeda motor merk YAMAHA FORCE
1 ZR Warna Hitam Orange tanpa plat nomor dengan nomor mesin 4WH734065, nomor rangka MH34NS2165K066946;
- 2 (dua) lembar plat nomor BA 6706 BJ warna hitam silver;
- 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946;
- 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946
JAMASIR;
- 1 (satu) buah kunci sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR nopol BA 6706 BJ.
Dikembalikan kepada saksi Wina Susanti Pgl Santi.
Register : 01-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 81/PID.B/2012/PN.PWR Tanggal 2 Juli 2012 — SEPTIAN DWI CAHYONO ALS TIAN BIN SUTRISNO DAN NOVAN JUNJUNG NUGROHO BIN SLAMET
61 — 13
61 — 13
PRASETYO Bin SUPARLAN :e Bahwa saksi pernah membli sepeda motor beat dari saksi teguhprasetyo dengan cara tukar tambah dengan sepeda motor miliksaksi yaitu sepeda motor yamaha Force One dengan menambahuang dari saksi yaitu sebesar Rp. 300.000, tetapi saksi belum adauang pas dibayar muka dulu sebesar Rp. 100.000..e Bahwa sepeda motor yang ditawari kepada saksi yaitu sepedamotor Honda Beat Tahun 2010 warna hitam No.Pol AA6194ZL;e Bahwa sepeda motor beat tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang
sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa IIT membawa sepeda motormiliknya;Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;13e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;e Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
Putus : 15-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt/2011 Tanggal 15 Juli 2011 — PENGURUS CV. PUTRI INDONESIA VS. PT. ASURANSI AXA INDONESIA,
172 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajapaksi Adya Perkasa sebagai tertanggung,yaitu Rp. 243.028.600, (dua ratus empat puluh tiga juta dua puluhdelapan ribu enam ratus rupiah);12.Bahwa Tergugat tidak berkenan mengganti klaim ganti kerugiandimaksud yang disebabkan oleh peristiwa perampokan atau pencuriandengan kekerasan tersebut, karena Tergugat menganggap hal itumerupakan peristiwa atau kejadian yang berada di luar kekuasaan dankemampuan Tergugat (force majeur);13.Bahwa pengertian force majeur adalah, apabila peristiwa atau kerugianyang
Dalam hal ini, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto
Rajapaksi Adya Perkasasebagai nasabah Penggugat atau tertanggung dengan cara mencarialasanalasan yang tidak masuk akal, dimana Tergugat mengatakanbahwa peristiwa perampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebutterjadi di luar kekuasaan Tergugat (force majeur), sehingga penggantianpembayaran klaim ganti kerugian yang telah dibayarkan oleh Penggugatkepada PT.
Putus : 08-10-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN STABAT Nomor 429/Pid.Sus/2013/PN.Stb Tanggal 8 Oktober 2013 — ROSMAYASARI Alias MAYA
29 — 17
29 — 17
kemudian saksi Ispandi Alias IIS dansaksi Safdan Alias Adan berpatungan mengumpulkan uang untukmembeli ganja tersebut dimana saksi Ispandi Alias IISmenyumbang uang sebesar Rp. 5.000, dan saksi Safdan AliasAdan menyumbang uang sebesar Rp. 5.000, dan setelah uangterkumpul sebesar Rp. 10.000, kKemudian saksi Ispandi Alias IISdan saksi Safdan Alias Adan pergi ke rumah Terdakwa di Dusun VISei Tualang Desa Pulau Kampai Kecamatan Pangkalan SusuKabupaten Langkat dengan mengendarai 1 (satu) unit SPMYamaha Force
(lima ribu rupiah);e Bahwa bermula pada hari Jumat tanggal 17 Mei 2013 sekira pukul. 18.30Wib, setelah selesai mandi teman saksi bernama ISPANDI Alias IISbersama dengan saksi berencana membeli daun ganja untuk dihisapbersama;e Bahwa kemudian saksi bersama dengan teman saksi bernama ISPANDIAlias IIS urunan (patungan) uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah)sehingga terkumpul sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);e Bahwa selanjutnya, dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha Force
SIREGAR, mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada 2(dua) orang lakilaki yang menggunakan kemeja warna putih dan kaos berwarnakuning dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force One warna hitamakan melintasi jembatan di Dusun VI Sei Tualang Desa Pulau KampaiKecamatan Pangkalan Susu Kabupaten Langkat, ada membawa daun ganjakering, dan atas informasi tersebut saksi HERBIN DARSONO SIPAYUNG dansaksi JUAENI A.
SIREGAR melihat 2(dua) orang lakilaki dengan ciriciri sebagaimana yang telah disebutkan melintasdi jembatan tersebut dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force Onewarna hitam, kemudian saksi HERBIN DARSONO SIPAYUNG dan saksi JUAENIA.
Register : 24-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 55/PDT/2021/PT JMB Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penggugat : Sartini Diwakili Oleh : Ahmad Iqbal
Pembanding/Penggugat : Sartini Diwakili Oleh : AHMAD IQBAL
Terbanding/Tergugat : KSP.Sahabat Mitra Sejati di Jakarta cq Cabang Muara Tembesi
60 — 33
Pembanding/Penggugat : Sartini Diwakili Oleh : AHMAD IQBAL
Terbanding/Tergugat : KSP.Sahabat Mitra Sejati di Jakarta cq Cabang Muara Tembesi
60 — 33
Bahwa ditengah situasi pandemic (force majeur) Tergugat melaluiPengadilan Negeri kelas' Il Muara Bulian Nomor perkara:2/Pdt.Eks/2020/PN Mbn mengirimkan surat teguran (aanmaning) kepadaPenggugat untuk memenuhi kewajiban atau prestasinya kepada Tergugat;10. Bahwa dalam proses sidang aanmaning tersebut, Tergugat sudahmenyampaikan sisa hutang (outstanding) Pengugat berjumlah sebesarHal. 3 dari 11 Hal.
Bahwa ditengah situasi pandemic (force majeur) Tergugat melaluiPengadilan Negeri kelas' Il Muara Bulian Nomor perkara:2/Pdt.Eks/2020/PN Mbn mengirimkan surat Relaas PemberitahuanPelaksanaan Sita Eksekusi terhadap sebidang tanah beserta bangunanyang berada diatasnya dengan sertifikat Hak Milik Nomor: 616 atas namaSardi yang akan dibacakan pada tanggal 20 november 2020 dikediamanPenggugat, dengan menerima surat relaas tersebut Penggugat sangatterpukul sekali dan mengalami sakit, kekecewa, Penyesalan
Bahwa berdasarkan Pasal 1245 KUH Perdata, disebutkan puladalam keadaan memaksa (force majoer), maka debitur (Penggugat) tidakdapat dituntut penggantian biaya, kerugian dan bunga akibat tidak dapatmemenuhi prestasinya, dengan demikian permohonan Penggugat untukHal. 4 dari 11 Hal. Putusan Nomor 55/PDT/2021/PT JMB.melakukan pelunasan sebesar Rp100.000.000,00 (Sseratus juta rupiah)harus diterima Tergugat;15.
Register : 03-10-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 62/Pid.B/2013/PN.Brb. Tanggal 2 Mei 2013 — - SUBHAN RAMADANI Bin SAMSUL
30 — 6
30 — 6
Hulu SungaiTengah;Bahwa barang milik saksi yang telah dicuri olehterdakwa dan SUBHAN ARBAINOR (DPO) adalah berupa1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force Z110Etahun 1997 Nopol.
HuluSungai Tengah, dan yang telah mencuri sepeda motormilik saksi korban adalah terdakwa dan SUBHANARBAINOR (DPO);Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui pencuriantersebut, akan tetapi saksi kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas membeli 1 (satu) buah sepedamotor merk Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol. DA5538 CS milik saksi korban, awalnya pada hari Sabtutanggal O09 Pebruari 2013 sekitar jam 14.00 Wita dipinggir Jalan atau seberang Sekolahan SD Desa JatuhKec. Pandawan Kab.
Pandawan Kab.Hulu SungaiTengah) 222222 22e Bahwa benar yang mengajak terdakwa mencuriwaktu itu adalah SUBHAN ARBAINOR als SUBHANyang sekarang masuk dalam daftar pencarian orangata DPO polisiHS Tj nn nnn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn rene enn n nnn nn nn nnnennnense Bahwa benar motor yang dicuri oleh terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO waktu itu adalahmotor jenis Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol.DA 5538 CS milik saksi korban yaitu HASAN SADELIBin ASMURI;e Bahwa benar waktu) mencuri
motor tesebut,terdakwa bersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) tidakmeminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaituSaksi HASAN SADELI BinASMURI, 22222222 222 nen n nnn Bahwa benar motor yang dicuri tersebut, terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnyakepada pedagang besi tua yang dalam hal ini saksiHARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu)18buah yaitu sepeda motor merk Yamaha Force Z110Ewarna Ungu nopol.
serta SUBHAN ARBIANOR alsSUBHAN (DPO) dengan sadar telah membawa barang tersebut tanpasepengetahuan atau izin dari pemiliknya yaitu saksi korban HASAN SADELIBin ASMURI dan terdakwa telah bertindak seolaholah terdakwalahpemiliknya;2Menimbang, bahwa motor yang dicuri tersebut, terdakwa bersamaSUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnya kepada pedagang besi tua yangdalam hal ini saksi HARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu) buah yaitu sepeda motormerk Yamaha Force
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN CIAMIS Nomor 2/Pid.B/2013/PN.Cms Tanggal 19 Februari 2013 — Pidana
- EMAN SULAEMAN Als SULE Bin DARJO (alm.)
70 — 3
70 — 3
Gepeng (DPO) berangkat dari Rancah menujudaerah Kawali dengan tujuan untuk main jalanjalan dengan mennggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam milik Sdr. Gepeng (DPO). Bahwa sesampainya di Kawali sekira pukul 20.00 Wib terdakwa bersama Sdr.Gepeng (DPO) dudukduduk dipinggir jalan. Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 September 2012 sekira pukul 23.00 Wibterdakwa bersama dengan Sdr.
Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakan sepedamotor merk Yamaha Force warna hitam miliknya. Bahwa sesampainya di daerah Rancah terdakwa dan Sdr. Gepeng (DPO)berpisah, terdakwa membawa sepeda motor merk Minerva yang diambilnya darihalaman rumah di Dusun Pari sementara Sdr. Gepeng (DPO) langsung pulangmenuju daerah Subang.
Gepeng (DPO) mengikuti terdakwa dengan menggunakansepeda motor merk Yamaha Force warna hitam miliknya.Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan Dakwaan tunggal, yaitu melanggar : Pasal 363 ayat (1) ke3,4,5 KUHP.Menimbang bahwa Majelis selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaantunggal Penuntut umum tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barangsiapa.2.
Register : 09-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PID.SUS/2019/PT AMB Tanggal 6 Februari 2019 — Terdakwa/ Pembanding:
1. SARINI FLORYANTI ANGELINA AR alias RINI
2. ARDY AZIS alias ADI
Penuntut Umum/ Terbanding:
1. LILIA HELUTH, SH
2. ACHMAD ATAMIMI, S.H
118 — 57
1. SARINI FLORYANTI ANGELINA AR alias RINI
2. ARDY AZIS alias ADI
Penuntut Umum/ Terbanding:
1. LILIA HELUTH, SH
2. ACHMAD ATAMIMI, S.H
118 — 57
TRIDHARMA ADIGRAHA berupa1 (satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0548/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.3. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB pada tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0549/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.4. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.11. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.12. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 / NSM / XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.8. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.9. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/PHI/2011/PN.Smda Tanggal 2 April 2012 —
98 — 24
98 — 24
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukan karenamengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force majeur) tetapi perusahaanmelakukan efisiensi, dengan ketentuan pekerja/buruh berhakatas uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 1561.ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kaliketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4).13.Bahwa Para
Dalam hal Pemutusan Hubungan Kerja, pihak Tergugat tidak serta mertamelakukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan Para Penggugat, akantetapi melalui suratnya tertanggal 04 Juli 2011 Tergugatmemberitahukan kepada masingmasing Penggugat bahwa akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur), maka pimpinan perusahaanmelakukan efisiensi terhadap biaya operasional perusahaan yangtentunya
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada angka 12 s/d angka 15, sebabTergugat selain hendak melakukan PHK karena perusahaanmengalami force majeur, juga karena alasan judicial report dari masingmasing Penggugat sebagaimana telah diuraikan pada angka 4 huruf ctersebut diatas.Bahwa semua dalil Penggugat dalam gugatannya tidak berdasar, makaoleh karenanya haruslah ditolak.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka mohon kepada Ketua/MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memberikan
Bahwa Tergugat tidak serta merta melakukan Pemutusan HubunganKerja akan tetapi memberitahukan kepada para Penggugat akan segeradilakukan negosiasi Pemutusan Hubungan Kerja terhadap karyawanyang dirumahkan sehubungan dengan kondisi perusahaan semakinmenurun pendapatannya (force majeur),maka Pimpinan Perusahaanmelakukan efesiensi terhadap biaya operational perusahaan ;32Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya Para Penggugatmengajukan bukti tertulis bertanda P1 sampai dengan P5 dan 1 (satu) orangsaksi
)UU No.13 Tahun 2003 maka yang yang menjadi pedoman perhitungan uangpesangon adalah upah Penggugat .Yusuf.B , Penggugat M.Said danPenggugat Suryadi sebesar Rp.1.583.600, (satu juta lima ratus delapanpuluh tiga ribu rupiah) sesuai denganUpah Minimum Sektor Batu BaraKabupaten Kutai Timur yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Tegugat bukan perusahaan tutup bukan karena mengalami38kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa(Force
Register : 03-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 230/Pid.Sus/2018/PN Bjb Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
BETTY MAESAROH SARONA, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ROFI'I Als KATER Bin TARMUJI
28 — 16
BETTY MAESAROH SARONA, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD ROFI'I Als KATER Bin TARMUJI
28 — 16
Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru;Bahwa Terdakwa saat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna biru putin DA 3684OV, setelah Terdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudiandatang rombongan polisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan badan terhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yangTerdakwa simpan disamping kiri badan, kemudian oleh anggota polresbanjarbaru ditanyakan tentang surat ijin atas senjata tajam tersebut
Komet Kec.Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru, petugas kepolisian dari Polres Banjarbarutelah mengamankan Terdakwa yang membawa senjata tajam dimanaTerdakwa saat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota denganmenggunakan sepeda motor Yamaha Force One warna biru putih DA 3684OV, setelah Terdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudiandatang rombongan polisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukanpemeriksaan badan terhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yangTerdakwa simpan disamping
Komet Kec.Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru, petugas kepolisian dari Polres Banjarbarutelah mengamankan Terdakwa yang membawa senjata tajam dimana Terdakwasaat itu sedang jalanjalan di depan kantor walikota dengan menggunakansepeda motor Yamaha Force One warna biru putin DA 3684 OV, setelahTerdakwa memarkir sepeda motornya, tidak lama kemudian datang rombonganpolisi menghampiri Terdakwa dan langsung melakukan pemeriksaan badanterhadap Terdakwa dan ditemukan senjata tajam yang Terdakwa simpandisamping
Register : 17-03-2016 — Putus : 14-06-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/TUN/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI VS 1. NASIR KULLE., 2. RIDWAN SANDE, SE;
106 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 145 K/TUN/2016manusia (force majeure) yaitu banjir bandang yang dialami Kota Kendaritermasuk Kantor Pertanahan Kota Kendari, foto terlampir;Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969 Tanggal 25 Oktober1969, menyatakan:Tambahan alat bukti yang dilampirkan pada memori kasasi dapatdipertimbangkan dalam hal Mahkamah Agung mengadili sendiriperkaranya;Bahwa sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor 152 K/Sip/1969Tanggal 25 Oktober 1969 di atas, Pemohon Kasasimelampirkanbuktitambahan berupa dokumentasi
Putus : 17-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt/2016 Tanggal 17 Mei 2016 — TUAN IRAWAN SUSANTO, dk vs NYONYA YENNY TANNAMA
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
:Bertentangan dengan pertimbangan Judex Facti yang berbunyi:Menimbang, bahwa mengenai adanya paksaan dan tertekan (dwang)yang dialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangkan sebelumnyadan ternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan danterpaksa menjualnya sehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihakPara Tergugat telah wanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untukmelaksanakan pemenuhan perjanjian yang telah disepakati sebagaimanamestinya yang disebabkan bukan karena keadaan force
majeure/memaksa dalam transaksi jual beli pada perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu dipertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yaitu Putusan MARI Nomor 704 K/SIP/1972tanggal 21 Mei 1973 Bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukumbarat, apabila salah satu pihak melakukan wanprestasi, perjanjian jualbeli atas permohonan pihak yang dirugikan harus dinyatakan batal/dibatalkan dan mengenai hal tersebut sesuai dengan
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn Tanggal 7 Desember 2016 — ROSMAWATI SILITONGA
LAWAN
PT. SARI MURNI PRATAMA
91 — 11
91 — 11
PN.MdnKerja Penggugat ( Rosmawati Silitonga ) masa kerja 13 tahun, Penggugat Il(Doni Iman Sari) masa kerja 3 tahun dan Penggugat Ill (Khairunisa) masa kerja3 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
majeure),tetapikarena efisiensi maka sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (8) UU No. 13 Tahun2003, pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka petitum huruf emenurut hukum berdasar untuk dikabulkan, dengan memperhitungkan masakerja Penggugat (Rosmawati Silitonga) dengan
Register : 31-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
I GUSTI PUTU EKA GUSANTA, ST.
Tergugat:
PT. BPR. GISAWA
61 — 43
I GUSTI PUTU EKA GUSANTA, ST.
Tergugat:
PT. BPR. GISAWA
61 — 43
Bahwa Fasilitas Kredit Penggugat pada Tergugat, tidak memenuhiunsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,Restructuring, karena Jangka waktu Kreditnya belum Jatuh Tempo(sampai dengan 31 Juli 2028), serta keadaan Penggugat yangHalaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab.tidak membayar angsuran tidak diakibatkan karena: 1.AdanyaOVERMACHT (Force Majeure), 2.Tidak berprestasi karena Krediturjuga tidak berprestasi (Exptio non adimpleti Contractus), dan3.Bukan