Ditemukan 1558 data
439 — 145
Sapta Sheven Sheba (dengan perkaraNomor: 486/Pdt.G/2004/PN.Sby) dimana atas gugutan tsb telahdiputus oleh Mahkamah Agung pada tanggal 10 januari 2011(Nomor: 2118 K/Pdt/2010 Jo. 28/Pdt/2006/PT.Sby. Jo.486/Pdt,G/2004/Pn.Sby) dengan putusan menolak gugatanpenggugat seluruhnya. Sehingga dengan adanya gugatan perdatatersebut memang seluruh proses balik nama sertipikat di KantorBadan Pertanahan tidak dapat diproses dan menunggu atasgugatan tersebut telah diputus dengan kekuatan hukum tetap.2.4.
Sapta Sheven Sheba (dengan perkara Nomor:Halaman 232 dari 293 Putusan Nomor 35/Pdt.Bth/2017/PN Sda486/Pdt.G/2004/PN.Sby) dimana atas gugutan tsb telah diputus olehMahkamah Agung pada tanggal 10 januari 2011 (Nomor: 2118K/Pdt/2010 Jo. 28/Pdt/2006/PT.Sby. Jo. 486/Pdt,G/2004/Pn.Sby)dengan putusan menolak gugatan penggugat seluruhnya.
kh. imam jayadi
Tergugat:
1.muhyiddin mukri
2.drs. h. makhfudh, ma
3.h. samsul, s.ag.
4.I Gusti Ngurah Maha Buana, SH
236 — 270
Moh.Saman meninggal dunia ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil Gugutan Penggugattersebut telah dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III maka olehkarenanya sesuai ketentuan pasal 283 RBG/163 HIR; merupakan kewajibanbagi Penggugat untuk membuktikan dalil dalil gugatannya tersebut demikianHalaman 154 dari 165 Putusan Perdata Gugatan Nomor 465/Pdt.G/2021/PN Dpspula sebaliknya merupakan kewajiban bagi Tergugat , Tergugat II dan TergugatIl untuk membuktikan dalil dalil bantahannya ;Menimbang
Pembanding/Penggugat II : Teuku Muhammad Fauzi Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Pembanding/Penggugat III : Cut Fatirawati Diwakili Oleh : BAHRUL ULUM, SH, M.H
Terbanding/Tergugat I : T. Saiful Bahri, Dkk.
Terbanding/Tergugat II : Indra Mawan
Terbanding/Tergugat III : Rizwan H. Muhammad
Terbanding/Tergugat IV : M. Thaleb Yusuf
Terbanding/Tergugat V : RAHMA YANTI
Terbanding/Tergugat VI : Bakhtiar
Terbanding/Tergugat VII : Marbawi
Terbanding/Tergugat VIII : Rosma Nainggolan
Terbanding/Tergugat IX : Sauddin
Terbanding/Tergugat X : Anti Dewi
Terbanding/Tergugat XI : Idang Jaini
Terbanding/Tergugat XII : P. Samosir
Terbanding/Tergugat XIII : Fakhruddin
Terbanding/Tergugat XIV : Alfian
Terbanding/Tergugat XV : Samsul Bahri
Terbanding/Tergugat XVI : Iskandar
Terbanding/Tergugat XVII : Burhanuddin
Terbanding/Tergugat XVIII : Abdurrahman Ubit
Terbanding/Tergugat XIX : Ab
403 — 251
Putusan Nomor 59/PDT/2020/PT BNA.Berdasarkan alasanalasan posita Gugutan diatas, Mohon kepada ketuamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutuskansebagai berikut.1.2:Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan secara hukum tanah sengketa yang terletak di jalan rayaTerminal Ferry Balohan Sabang dengan luas seluas 13.795 M?, denganbatasbatas sebagai berikut: Barat berbatas dengan tanah Pemko Sabang dan Jalan Raya BalohanSabang.
231 — 287
Karena yang mempunyai hubungan hukum denganPara Penggugat adalah Yayasan Makam Balung, maka seharusnyayang digugat adalah Yayasan Makam Balung.Berdasarkan:a) Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975 tanggal 28 Mei 1977 menyatakan:"Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubunganhukum dengan objek perkara, maka gugutan harus dinyatakantidak dapat diterima".Page 63 of 217, Pen. No. 279/Pdt.G/2017/PA.
PT BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA TBK
Termohon:
1.PT Geria Wijaya Prestige
2.Fireworks Ventures Limited
3.Alfort Capital Limited
4.Bapak Tomy Winata
5.Gaston Investment Limited
6.PT Pengelola Investama Mandiri
7.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
249 — 195
Pengelola Investama Mandir in casu Termohon 6.Bahwa nyatanyata Permohonan Pemohon aquo adalah bersifatsengketa yang harus diajukan melalui suatu Gugutan bukan suatuPermohonan bersifat volunten, sebagaimana dalil Pemohon yangmenyatakan Para Kreditur Termohon 1/PT. Geriya Wijaya Prestigesampai saat ini adalah Fireworks Ventures Limiteed in casuTermohon 2 ; Alford Capital Limited in Casu Termohon 3 ; BapakTommy Winata in casu Termohon 4 ; Gaston Invesment Limited incasu Termohon 5 ; PT.
116 — 33
Bahwa Sudah sangatlah jelas tujuan dan maksudPENGGUGAT mengajukan Gugutan aquo adalah dalam rangkauntuk membagi SELURUH OBJEK WARIS peninggalanALMARHUM dan ALMARHUMAH;Halaman 81 dari 246 Put. No.989/Pdt.G/2017/PAJS0.
518 — 185
PertimbanganJudex Facti Pengadilan Negeri Serang a quo telah bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, yaitu:a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 442 K/Sip/1973 tanggal 8Oktober 1973, menyatakan:Gugatan dari seseorang yang tidak berhak mengajukan gugatanharus dinyatakan tidak dapat diterima.b) Putusan Mahkamah Agung RI No. 639 K/Sip/1975 tanggal 28 Mei1977, menyatakan:"Bila salah satu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubunganhukum dengan objek perkara, maka gugutan harus
240 — 184
melaluiUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata UsahaNegara (UU PTUN) menyebutkan:Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hariterhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara ;Halaman 7 dari 286 halaman, Putusan Nomor : 181/G/2017/PTUNJKTDan berdasarkan Surat Edaran Mahmakah Agung (SEMA) No. 2/1991.Pada angka V (3) SEMA menyebutkan:"bahwa tenggang waktu pengajuan gugutan
Nathalia Sherly
Tergugat:
1.Firdaus Abdullah Siddik
2.Indriyani Siddik
Turut Tergugat:
1.Hariyadi
2.Eddy Nyoman Winarta S, SH
3.I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn.
4.Ni Wayan Widastri, SH
5.Richard Yerry Puryatma, SH,Mkn Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT
6.Sik Anik Halim Wijaya
7.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
8.EDDY NYOMAN WINARTA, SH
9.RICHARD YERRY PURYATMA, SH., M.Kn.
10.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
321 — 473
Bahwa Para Terlawan tetap konsisten pada Putusan Peninjauan KmballiNomor : 291/PK/PDT/2019 Tanggal 8 Mei 2019 & PenetapanNo.304/Pdt.G/2015/PN.Dps jo. 41/Pdt.Eks/2018/PN.Dps tanggal 24Februari 2020 ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil dalil Gugutan Pelawan tersebuttelah dibantah oleh Terlawan dan Terlawan Il , maka oleh karenanya sesuaiketentuan pasal 283 RBG merupakan kewajiban bagi Pelawan untukmembuktikan dalil dalil gugatannya tersebut demikian pula sebaliknyamerupakan kewajiban bagi Terlawan maupun
62 — 27
Bahwa akibat perbuatan Tergugat I, II dan III mengakibatkan Para Penggugat kehilanganhak untuk menguasai atau mengusahai tanah obyek sengketa sehingga menimbulkankerugian kepada Para Penggugat;Hal.231 dari 305 hal Putusan Nomor Menimbang, bahwa atas dalildalil gugutan tersebut Tergugat I, II, III membantahnya denganmengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Jawaban/bantahan Tergugat I pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Tergugat I tidak pernah menerbitkan Alas Hak Penggugat, karenayang
386 — 166
Bangunan PATI Mabes TNI saja yangtidak masih dikuasai oleh masyarakat ;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap tanah milik orang tuasaksi yang ada di Jatikarya baru) mendapat penggantiantanamannya saja, sedangkan tanah dan bangunannya belumdibayar oleh Hankam sampai sekarang ini ;Bahwa saksi menerangkan pihak Mabes TNI mulai mendirikanbangunan rumah dinas yang disengketakan di Jatikarya sekarangini pembangunannya dimulai sekitar tahun 1996 ;Bahwa saksi menerangkan bahwa pada saat masyarakatmengadakan gugutan
174 — 426
. : 04/Pdt.G/2013/PN.PkyDALAM POKOK PERKARA:Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.DALAM REKONVENS :Mengabulkan Gugutan Rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan melawan Hukum dengan cara membakar Mobil Dump Truck warnaputin milik Penggugat Rekonvensi dengan Nomor Polisi DN 9250 GA model NKR71 yangmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi ;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi secara tanggung renteng membayar
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
385 — 378
Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Konvensiselanjutnya disebut sebagai Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensipada dasarnya mendalilkan bahwa para Tergugat Rekonvensi adalah pemilik sah dariobjek sengketa dalam perkara aquo dengan alas hak berupa SK.KINAG Nomor205/VIII/64 yang dikeluarkan pada tanggal 31 Desember 1964, yang sekarangdipergunakan untuk pembangunan Jalan Tol Desari dan Cijago di Kelurahan Krukut,Kecamatan LimoKota Depok;Menimbang, bahwa dalam gugutan
90 — 28
AMIRSYAFARUDDIN AF serta Masyarakat bekas Pemberi Kuasa tahun2001 selaku Subyek yang memiliki hubungan Hukum dan telahmelakukan Perbuatan yang merugikan Penggugat tidak ditariksebagai Pihak Tergugat dalam perkara ini, maka Partijen/Pihakpihak dalam gugutan Penggugat menjadi tidak lengkap, sehinggapengajuan gugatan A quo tidak sesuai dengan Petunjuk HukumAcara Perdata.
FATONI HATAM
Terdakwa:
Ezrinal Azis Pgl. AL alias AZIS alias EZ
482 — 92
mengedepankanprinsipprinsip itikad baik, prinsipprinsip kejujuran maka kalau terjadikerugian, dilindungi oleh doktrin BJR, artinya kerugian itu menjadiresiko bisnis yang akan ditanggung oleh perusahaan;Bahwa terkait Buyback, pihak yang dapat melakukan pembeliankembali keputusannya ada di Pengurus atau Direksi dan tidak adapembatasan, dalam teori jual beli jika seseorang atau perusahaan adajanji membeli namun pada akhirnya tidak dapat dipenuhi makanamanya ingkar janji, dan pihak yang merasa dirugikan dapatmengajukan gugutan
1775 — 1595 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang ditukarkan dalambentuk USD 100 menjadi Rp1.989.000.000,00 (satu miliar sembilan ratusdelapan puluh sembilan juta rupiah) pada Bank Central Asia besertadengan 2 (dua) lembar asli kertas hitungan atas penukaran VALAStetap terlampir dalam berkas perkara.687. 1 (satu) lembar Copy tanda terima pendaftaran perkara sengketaPILKADA Morotai dengan nomor :237/PAN.MK/V/2011 tanggal 24 Mei2011, tetap terlampir dalam berkas perkara.688. 1 (satu) lembar copy dari aslinya surat panggilan sidang pertamaatas gugutan
190 — 22
Bahwa hingga gugutan ini diajukan, Tergugat harus tetap meleksanakan Pembayaran Iuran BPJS Ketenagakerjaan untuk menjamin apabila terjadi klaim Program Asuransi BPJS Ketenagakerjaan dari Penggugat dalam rangka menjamin tenaga kerja dalam bekerja, adapun besarya Iuran BPJS Ketenagakerjaan yang harus dibayarkan tergugat kepada penggugat selama Proses Pemutusan Hubungan Kerja adalah sebagai berikut UMK Kota Tangerang selatan Tahun 2016 dan Bulan Januari 2016 s/d April 2016 4 XRP 3.021.650,00 X
1982 — 1703
999888 senilai Rp 1,989,000,000c). 1 (satu) lembar asli slip penukaran VALAS tanggal 17 Juni 2011 atasnama MOHAMMAD JUFRI dengan mata uang yang ditukarkan dalambentuk USD 100 menjadi Rp 1,989,000,000 pada Bank Central Asiabeserta dengan 2 (dua) lembar asli kertas hitungan atas penukaranVALAS618. 1 (satu) lembar Copy tanda terima pendaftaran perkarasengketa PILKADA Morotai dengan nomor :237/PAN.MK/V/2011tanggal 24 Mei 2011619. 1 (satu) lembar copy dari aslinya surat panggilan sidangpertama atas gugutan