Ditemukan 1702 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : gugatan gustan guagtan gugtan gutatan guntan guawan ghatan
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 10-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 10
  • Tergugat menumpangdirumah / ruko milik kakak Tergugat.Kalau Penggugat meminta untuk dikembalikan uang penggugat dalampelunasan hutang di bank BNI 46 sebesar Rp 88.000.000,, maka Tergugatjuga meminta agar uang Penggugat sebesar Rp 162.872.682, juga harusdikembalikan termasuk biaya dalam penyelesaian perkara tersebut sebesarRp 5.000.000, (Lima Juta Rupiah).Bahwa terhadap ruko ukuran 6.30 x 18 M2 yang dibangun oleh Kakak/Abang Tergugat, Penggugat dalam hal ini tidak dapat membantahnya, makajelas atas guatan
Pengadilan PT JAMBI Perdata Tanah
Register : 22-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PT JAMBI Nomor 04/Pdt/2014/PT.Jbi
Tanggal 5 Maret 2014 — 1. SUWANDI BIN A GAFAR, Umur 44 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo semula sebagai TERGUGAT I; 2. ASLAMIAH BINTI A GAFAR , Umur 40 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab.Tebo, semula sebagai TERGUGAT II; 3. JANGCIK BIN MARIDUN , Umur 52 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 10 RT.05 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT III; 4. M.SOFY BIN MARIDUN , Umur 42 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 10 RT.05 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab.Tebo, semula sebagai TERGUGAT IV; 5. JUSNIWATI BINTI SYAMSUL BAHRI, Umur 51 tahun, Pekerjaan Tani, Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT V; 6. WIWIT KUSUMA BOTI BINTI SYAMSUL BAHRI , Umur 24 tahun, Pekerjaan Tani , Alamat KM 12 RT.06 Dusun Tunas Harapan Desa Sungai Alai Kec.Tebo Tengah Kab. Tebo, semula sebagai TERGUGAT VII; Dalam hal ini masing-masing diwakili oleh kuasanya Budi Asmara,S.H. dan Rahdhiantri, S.H. masing-masing Advokat/Penasihat Hukum di kantor Advokat/Penashat Hukum Budi Asmara & Associates beralamat di Jalan H. Abdul Laman RT 09 nomor 44 Kelurahan Hamdil Jaya, Kecamatan Jelutung, Kota Jambi, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Mei 2013 nomor 16/SK-Pdt/BA&A/V/2013,untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai PARA PEMBANDING; L a w a n : 1. H.SYARIFUDDIN RUSDI BIN NUHAN, ZA, Umur 67 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Ratu Jaya RT.005/RW004 Ratu Jaya Cipayung Depok, semula disebut sebagai PENGGUGAT I; 2. DRS.MUHAMMAD NUSRIDJAJA NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 61 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jalan Taman Pulo Asem Selatan No.59 RT.007/RW.001 Kel.Jati Kec.Pulo Gadung Jakarta Timur. Semula disebut sebagai PENGGUGAT II; 3. Hj. SITI AISYAH BINTI NUHAN,ZA , Umur 59 Tahun, Pekerjaan PNS, beralamat di Jl.Padang Lama RT.12/RW.003 Kel.Pulau Temiang Kec.Tebo Ulu Kab.Tebo. semula disebut sebagai PENGGUGAT III; 4. ACHMAD NUHAN,BSc BIN NUHAN, ZA, Umur 56 Tahun, Pekerjaan Pensiunan PNS, beralamat di Jl.P.Diponegoro No.2 RT.008/RW.003 Kel.Pasir Putih Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT IV; 5. H.M. YULIANTO NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 54 Tahun, Pekerjaan Karyawan BUMN , beralamat di Taman Adhiloka Blok I No.20 RT.002/RW.015 Kel.Karangsari Kec.Neglasari Kota Tangerang. Semula disebut sebagai PENGGUGAT V; 6. AHMAD NUHAN,BSc BIN NUHAN, ZA , Umur 52 Tahun, Pekerjaan PNS, beralamat di Lorong Kelapa Gading RT.005/RW.002 Kel.Cadika Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT VI ; 7. MUHAMMAD RAMDHANI NUHAN BIN NUHAN,ZA, Umur 46 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua IV No.8 RT.002/RW.005 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tangerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT VII; 8. AHMAD ALFRIADI NUHAN BIN NUHAN,ZA , Umur 44 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VII No.3 RT.002/RW.005 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tangerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT VIII; 9. INDRAWATI BINTI NUHAN,ZA, Umur 42 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl.Diponegoro No.1 RT.008/RW.003 Kel.Pasir Putih Kec.Rimbo Tengah Kab.Bungo. semula disebut sebagai PENGGUGAT IX 10. Hj.NORMAWATI , Umur 59 Tahun, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , beralamat di Jl.Panglima Polim Gg.Sawo No.71 RT.009 Kel.Segala Mider Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung. Semula disebut sebagai PENGGUGAT X ; 11. FANI NUSIRWAN BIN AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm, Umur 34 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta , beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VIII No.19 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tamgerang. semula disebut sebagai PENGGUGAT XI ; 12. ARI NORMANDI BIN AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm , Umur 32 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta , beralamat di Jl.Panglima Polim Gg.Sawo No.71 RT.009 Kel.Segala Mider Kec.Tanjung Karang Barat Bandar Lampung, semula disebut sebagai PENGGUGAT XII ; 13. NONI RIZKI HANDAYANI BINTI AHMAD HUSNI SUHARI NUHAN Alm. Umur 24 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jl.Danau Kelapa Dua VIII No.19 Kel.Kelapa Dua Kec.Kelapa Dua Kab.Tamgerang. semula diebut sebagai PENGGUGAT XIII ; Dalam hal ini masing-masing diwakili oleh kuasanya Ilhammi, S.H. dan Irwan, S.H. Advokat & C. Advokat yang tergabung dalam kantor Advokat/Penasihat Hukum Ilhammi & Associates yang beralamat di Jalan Sersan Darpin Perum Samudra Afroza IV nomor A 3 RT 01 Kelurahan Ekajaya, Kecamatan Jambi Selatan, Kota Jambi, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Terbanding; 14. DESMAWATI BINTI SYAMSUL BAHRI, umur 30 tahun, pekerjaan tani, alamat KM 12 RT 06 Dusun Tunas Harapan, Desa Sungai Alai, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, semula disebut Tergugat VI, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding;
38 — 11
  • Bahwa guatan Para Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium), hal inikarena ada beberapa pihakyang mesti ikut ditarik sebagai Tergugat namun tidak diikut sertakan dalam perkara a quo yang mengakibatkan gugatan Para Penggugatharusllah dinyatakan tidak dapat diterima. Adapun pihak tersebut adalah :a. Ahli waris Alm. A. Gafar.Bahwa seharusnya Para Penggugat menarik seluruhahli waris Alm. A.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2020 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN KUPANG Nomor 277/Pdt.G/2020/PN Kpg
Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat: NELDENCI NALLE - NDUN Tergugat: 1.ANGKE HERMINA NDUN – RASSA 2.Drs. DANIEL ADOE 3.CHARLES ANGKIRIWANG 4.HAJI MUHAMAD KILAD 5.Pemerintah R.I, Cq, Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi di Jakarta, Cq, Direktur Politeknik Negeri Kupang 6.YUSUF ATI 7.ANTONIUS POBAS 8.GOMER TUALA 9.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia di Jakarta Cq. Badan Pertanahan Nasional Prop. Nusa Tenggara Timur di Kupang, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Kupang
139 — 676
  • Oleh karena itu guatan penggugat iniharus di tolak dan di kesampingkan karena tidak mendasar sama sekali.Bahwa Tergugat II adalah pembeli yag beretikat baik yang harus dilindungi oleh Hukum . karena tekah melakukan jual beli di hadapatpejabat yang berwenang dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku,dan pada saat di lakukan jual beli antara Tergugat II dan Alm.
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 12-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Sgr
Tanggal 5 Maret 2018 — Penggugat:
I Made Surenaya
Tergugat:
1.Marianne Andriessen
2.Frederik Hendrik Van Dorst
3.I Made Dharma Tanaya,SH
58 — 44
  • Penggugatdan Tergugat, dan bahwa perjanjian tersebut belumlah habis/lampau waktunya,sehingga berdasarkan pasal 4 huruf c SEMA No. 3 Tahun 2000 patut dan benarjika Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untuk tidak mengaulkangugatan provisional yang diajukan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat dalam provisi yang menuntut Majelis Hakim dalamperkara aquo untuk menjatuhkan putusan pendahuuan (putusan provisionil)adalah tidak beralasan, tidak ada urgensinya dan tidak cukup alasan yangmendukungnya;Bahwa guatan
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1043/Pdt.G/2019/PA.Tng
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 46
  • Maka sesuai pasal 174 HIR, guatan Penggugat patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasar pasal 174 HIR, Majlis Hakim menilaibahwa pengakuan adalah bukti yang sempurna dan mengikat.
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN BATULICIN Nomor 81/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 10 Februari 2022 — Penggugat:
PT.BANGUN KARYA PRATAMA LESTARI
Tergugat:
PT. PROLINDO CIPTA NUSANTARA
Turut Tergugat:
1.BUPATI TANAH BUMBU
2.GUBERNUR KALIMANTAN SELATAN
3.MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
245 — 116
  • > Bahwa dalam posita Penggugat dalam Gugatannya samasekali tidak menguraikan atau menggambarkan Perbuatan MelanggarHukum apa yang telah dilanggar oleh Turut Tergugat Il, tidak jelasantara posita dan petitum guatan Penggugat.Halaman 63 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 81/Pdt.G/2021/PN BinBahwa karena adanya ketidak jelasan/ kekaburan antara Posita danPetitum maka cukup beralasan maka gugatan Penggugat tersebutditolak atau tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk Verklaard)B.
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G / 2013 / PN.Plh
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT.Indoasia Cemerlang; Abdul Manaf; Nahwaniansyah; Haji Rudie; PT. Binuang Jaya Mulia
118 — 84
  • ., MH. e Bahwa kriteria yang harus dipenuhi dalam perbuatan melawan hukum adalahapabila seseorang merasa haknya dirugikan dan mengalami kerugian yangdiakibatkan oleh perbuatan seseorang yang melanggar hukum, maka orang yangmerasa dirugikan tersebut berhak untuk mengajukan guatan karena perbuatanmelawan hukum;e Bahwa perjanjian yang telah berjalan dikemudian hari dibatalkan karena diketahuiadanya kesalahan atau penipuan atau ada unsur paksaan tetapi siapa yangmendalilkan tersebut harus dibuktikan
Pengadilan PN KALABAHI Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KALABAHI Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Klb
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
DAN BERTELEMEOS TARMO
Tergugat:
1.MIKAEL D LALEL
2.WELEM IMANUEL ALOBEL
3.ALEXANDER ALOBEL
74 — 56
  • Mengabulkan seluruh guatan Penggugat;2. Menyatakan tanah objek sengeketa seluas + 2890 m2 dengan batasbatas: Timur dengan saudara KELUARGA KANAIRMAIH, barat dengan kaliatopgen, utara dengan keluarga Tarmo, selatan dengan jalan, terletaksekarang di dusun A Desa Margeta Kecamatan Alor Barat Daya Kabupatenadalah milik Penggugat berdasarkan penguasaan orangtua Penggugat;3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 116/Pdt./G/2011/PN.Jkt Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 —
83 — 48
  • Bahwa, Penggugat dalam guatan aquo mencoba memutarbalikkanfakta hukum guna meligitimasi perobuatannya yang tidak bersediamelaksanakan perintah Pengadilan meskipun dalam PutusanPengadilan telah secara jelas menyatakan Penggugatlah yangbertanggungjawab atas kerugian yang dialami oleh Turut Tergugat ;. Bahwa, Turut Tergugat selaku Penggugat dalam perkara Nomor1649/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 65/Pdt/2009/PT.DKI.Jkt Jo.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 115/PDT/2018/ PT MDN
Tanggal 26 Juli 2018 — MARINUS GEA, M.AK VS ROSLINA HULU, DKK DAN PPAT DARIUS DUHUZARO GULO, SH
76 — 62
  • semulaPenggugat tidak mempunyai kwalitas dalam mengajukan gugatan ini telahHalaman 68 dari 83 Putusan Nomor 115/PDT/2018/PT.MDNdiputus oleh Pengadilan Negeri Gunung Sitoli yang menolak materi eksepsi ini,Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Medan dapatmembenarkan putusan yang menolak eksepsi tersebut dan karena putusannyatelah tepat dan benar, maka diambil alin sebagai pertimbangan hukum danputusan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding pada Pengadilan TinggiMedan; Eksepsi tentang guatan
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 27-05-2020 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 118/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 27 Mei 2020 — Penggugat:
CHRESTIAN TUHILATU
Tergugat:
1.DONNY TUHILATU
2.DANIEL TUHILATU
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
102 — 90
  • sengketa untuk dibagi, namun ditetapkan menjadi hak bersama, hal mana sesuaidengan hukum adat Dati yang berlaku di pulau ambon bahwa pada hakekatnya tanahdati tidak dapat dibagibagi, olen karenanya terhadap Penggugat Intervensi danPenggugat asal /Tergugat Intervensi serta Tergugat Intervensi Il maupun TergugatIntervensi III memilki hak yang sama terhadap objek sengketa;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum point 5, 6, 8, 9,10 dan 11beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mencermati guatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 23-09-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Tanggal 23 September 2015 — WEN KEN DRUG Co.Pte.Ltd VS RUSSEL VINCE, dkk
606 — 317 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan adanya Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga diIndonesia;Bahwa berdasarkan Pasal 68 undangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, pihakpihak yang berkepentingan dankeberatan terhadap terdaftarnya suatu merek dalam Daftar UmumMerek dengan alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal4, 5 dan 6 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merekdapat mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan kePengadilan Niaga;Bahwa akan tetapi apabila dicermati ketentuan dalam Pasal 68ayat 1 dalam hal mengajukan guatan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 529/Pdt/2020/PT SMG
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat I : SULASMI Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat II : SULASTO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat III : SUPARJO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Pembanding/Tergugat IV : SUPARIYO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
Terbanding/Penggugat I : HERAYATI Binti SUKARDI
Terbanding/Penggugat II : HERAWATI Binti SUKARDI
Terbanding/Turut Tergugat I : RINTO DWIYONO
Terbanding/Turut Tergugat II : GUNADI SASMITA
Terbanding/Turut Tergugat III : TITIK SETYANINGSIH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Boro Kulon Kecamatan Banyuurip Kabupaten Purworejo
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Agraria Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Propinsi Jawa Tengah Cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Kabupaten Purworejo
Turut Terbanding/Tergugat V : MARDI SUMARTONO Diwakili Oleh : NURKHAMID,S.Ag.
107 — 37
  • angka 11,angka 12, angka 13, angka 14, angka 15, angka 16, angka 17, angka 18, makaatas dalil uraian posita Penggugat tersebut maka Para Tergugat menolak dengantegas karena prosedur yang dilakukan oleh orang tua Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ildan Tergugat IV serta tindakan yang dilakukan oleh Tergugat V telahsesuai dengan prosedur hukum yang berlaku pada waktu itu ,selanjutnya ParaTergugat menolak dengan tegas didalilkan oleh Para Penggugat telahmemalsukan isi Surat pada segel maka dalildalil Guatan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 577/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2016 — H.EDDY HANAFIAH ZAINAL CS >< DAFI KUSMARPUTRA CS
117 — 51
  • yang diajukan oleh Pembandingsemula Penggugat dan surat kontra memori banding yang diajukan Terbandingsemula Tergugat,tertanggal 22 Januari 2016 , berpendapat sebagai berikut :DALAM PROVISI.Menimbang, bahwa alasanalasan dan pertimbangan putusan Hakimtingkat pertama dalam Provisi pada pokoknya menolak gugatan provisi dariPenggugat sudah tepat dan benar, karena secara substansif apa yang dimuatdalam gugat provisi dalam perkara aquo bukanlah sesuatu yang dibolehkanuntuk dimuat dalam gugat provisi,guatan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 10-09-2019 — Upload : 03-06-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 295/Pdt.G/2018/PN.Cbi
Tanggal 10 September 2019 — * Perdata BAGUS INDRATAMA TRIHARDJO X KIM SUN HO, Dkk
140 — 93
  • tidak berwenang secara absolutuntuk memeriksa dan memutus perkara a quo;DALAM POKOK PERKARA* Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;* Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul;Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat dan Tergugat Ill tersebut,Kuasa Penggugat telah mengajukan Replik secara lisan pada persidangantanggal 27 Maret 2018 pada pokoknya sebagai berikut: Menolak dalildalil jawaban Tergugat Il dan Tergugat Ill, kecuali sesuaidengan fakta dalildalil guatan
Pengadilan PN SOLOK
Register : 30-08-2013 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 27-06-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 28 /Pdt.G/2013/PN Slk.
Tanggal 12 Juni 2014 —
40 — 3
  • KemudianTergugat Intervensi sekarang juga tidak semua sebagai ahli wais darisemua ninik mamak yang bertanda tangan dalam surat tanggal 14 Mei1963 tersebut, sehingga tidak ada hak Penggugat untuk mengajukangugatan objek perkara, oleh karena itu dalil guatan Penggugat haruslahditolak;5.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 08-03-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 343/Pdt.G/2019/PA.Wtp
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
  • Bahwa gugatan Penggugat mengenai kapal nelayan, rompong danmotor dan utang BRI, Penggugat tetap pada guatan semula;2. Bahwa mengenai rumah permanen yang didalilkan oleh Tergugat,rumah tersebut adalah rumah milik orang tua Penggugat karena uangdipakai membangun adalah hasil jerih payah orang tua Penggugat;Hal. 85 dari 102 Hal. Pen. No.343/Pdt.G/2019/PA.Wtp3.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 26-04-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 39/Pdt.G/2020/PN Rtg
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat: GASPAR BABANG Tergugat: 1.Antonius Laba 2.Gidelfridus Naput 3.Paulina Mamu 4.Albertus Widianto Kasa 5.Fransiskus Pulung
101 — 20
  • untukseluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard);Tanggapan halaman 6 Pointke15 Dalil Gugatan Pengqugat: 12.Bahwa Tergugat sangat berkeberatan dan menolak dengan tegas dalilposita 15 gugatan Penggugat yang pada pokoknya menuntut gantikerugian materiil dan kerugian immaterial berdasarkan perbuatanmelawan hukum (Pasal 1365 KUHPerdata), sebab kalau benar paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadalam dalim petitum guatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 03-01-2020 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 520/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 3 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat I : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Pembanding/Penggugat II : HJ. IYAM MARYAM, M.PD Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Pembanding/Penggugat III : HJ. DETI SRI ASTUTI Diwakili Oleh : DR. H. BABAN ZAENAL ARIFIN
Terbanding/Tergugat I : H. ABDULLOH
Terbanding/Tergugat II : HJ. IIS AISYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : YATI ROHAYATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : CUCU SOFYAN, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : DANNY TEGUH SUPRIATNA
Terbanding/Turut Tergugat IV : ENDA SUGANDA
Terbanding/Turut Tergugat V : CUCU NURHASANAH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kantor Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Jawabarat Cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Tasikmalaya
Terbanding/Turut Tergugat VIII
85 — 46
  • kelebihan secara ekonomi ataupunpsikologis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah mencermatidengan seksama jawab jinawab, buktibukti yang dijaukan kedua belah pihakmaka diperoleh fakta hukum tetap yang tidak perlu dibuktikan kembali yaitubahwa antara para Pembanding semula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat telah terjadi take over utang Pembanding semula Penggugatdiambil alin oleh Terbanding semula Tergugat kepada Bank BRI cabangTasikmalaya;Menimbang, bahwa dalil utama guatan
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 01-09-2010 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 11/Pdt.G/2010/PN.DUM
Tanggal 1 September 2010 — PENGGUGAT : Dahlan Karmel Hutapea VS TERGUGAT I : 1. Katronida Alias Toron; TERGUGAT II : 2. Abu Hasan; TERGUGAT III : 3. Syafrizal Alias Isap Kribo; TERGUGAT IV : 4. Espirgo Tabing; TERGUGAT V : 5. Budi Utomo Siregar; TERGUGAT VI : 6. Aldi; TERGUGAT VII : 7. Jaai; TERGUGAT VIII : 8. Amir; TERGUGAT IX : 9. Maran; TERGUGAT X : 10. Ahli Waris Alm. Sarifudin Alias Udin; TERGUGAT XI : 11. N. Sinulingga; TERGUGAT XII : 12. I. Nainggolan Alias Utm; TERGUGAT XIII : 13. Sitohang; TERGUGAT XIV : 14. G. Pardede; TERGUGAT XV : 15. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau; TERGUGAT XVI : 16. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani; TERGUGAT XVII : 17. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis; TERGUGAT XVIII : 18. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (RW) II; TERGUGAT XIX : 19. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Desa Petani Cq. Kepala Dusun Bulu Manis Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) II Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I; TERGUGAT XX : 20. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pemetang Pudu; TERGUGAT XXI : 21. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (RW) 12; TERGUGAT XXII : 22. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri RI Cq. Gubernur Riau Cq. Bupati Bengkalis Cq. Camat Mandau Cq. Kepala Lurah Pematang Pudu Cq. Ketua Rukun Warga (Rw) 12 Cq. Ketua Rukun Tetangga (RT) I.
58 — 10
  • Bahwa Penggugat sendiridalam dalil gugatannya poin 24 telah menyetakan pihak penyidik menyarankanberdasarkan pertimbangan hukum agar Penggugat menempuh jalur hukum lain .. itu artinyaperbuatan tersebut bukanlah wewenang hukum pidana tetapi masuk ranah hukum Perdata;Bahwa perlu Tergugat I, II, II, 1'V, V, VI dan XIV tegaskan bahwa excavator tersebut bukanbekerja dilahan Penggugat akan tetapi berada dilahan Para Tergugat dan ini akan ParaTergugat buktikan di depan sidang nantinya;Bahwa dalil guatan