Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1170 1300 1330 1970 137ã 13870 1379 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — IRLAND JOHNY FREEDO WAWORUNTU VS PT FREEPORT INDONESIA
62 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sebagai suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immaterilmaka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 memberikan pedoman yang isinya BerdasarkanPasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan;.
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN WONOSOBO Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb
Tanggal 4 April 2019 — Penggugat:
TIA VIANDARI
Tergugat:
1.BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
2.DPRD KABUPATEN WONOSOBO
119 — 15
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugatadalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harus ditolakberdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang perincian
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata disebutkan bahwa yang hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : Kematian, luka beratdan penghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidakbenar dan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkanyurisprudensi Mahkamah Agung Nomor No.495.K/Sip/1975 sebagaiberikut :Halaman 40 dari 66 Putusan Nomor 23/Pdt.G/2018/PN Wsb.Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 06-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 515/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : EDI LUKITO BIN SUPENO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat II : SUPRAWOTO MS ALS SALMAN AL FARISYI BIN KASUMITRO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat III : Drs. SUPARNO BIN TRISNO SUWITO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat IV : ENDRO SUDARSONO BIN HADI SUBIYANTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat V : JOKO SUTARTO BIN SUTARDI Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Pembanding/Penggugat VI : MULYADI, SPd BIN WITO SUMARTO Diwakili Oleh : Moch Aminnudin
Terbanding/Tergugat I : KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA CQ KEPOLISIAN DAERAH PROPINSI JAWA TENGAH CQ KEPOLISIAN RESORT SURAKARTA
Terbanding/Tergugat II : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA CQ KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH CQ KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA
Terbanding/Turut Tergugat : menteri keuangan republik indonesia cq direktorat jenderal perbendaharaan cq. kepala kantor pelayanan perbendaharaan negara (kppn) surakarta
63 — 113
  • Bahwa dalam permintaan ganti kerugianseharusnya mendasarkan pada Pasal 1246, Pasal 1248, Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata dan karena dalam posita ParaPenggugat terkait ganti kerugian tidak dirinci maka menunjukkangugatan Para Penggugat sangatlah tidak jelas;4. Bahwa dengan demikian uraian peristiwa dandasar hukum gugatan Para Penggugat menjadi samar atau tidak jelasdan kabur kualitas gugatannya oleh karenanya sudah sepatutnyagugatan Para Penggugat ditolak;B. DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa terkait dengan kerugian immaterialberdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdatadisebutkan bahwa yang hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja, yaitu : kKematian, luka berat dan penghinaan, jadi halhal yangdisampaikan Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasarsehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah AgungNomor No.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntutdapat membuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 11/Pdt.G/2013/PN.Tg.Slr
Tanggal 9 Oktober 2013 — PERDATA : PT PIPIT MUTIARA JAYA MELAWAN PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTRIAN DALAM NEGRI REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR cq PEMERINTAH KABUPATEN TANAH TIDUNG
103 — 75
  • buktibukti apapun untuk membuktikan bahwa Penggugat telah mengalamikerugian yang berupa kehilangan keuntungan yang dapat diharapakan tersebut, dengandemikian cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan Penggugat mengenaipembayaran atas hilangnya keuntungan yang dapat diharapkan tersebut;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat yang menuntut Tergugat untukmembayar kerugian moriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah), maka MajelisHakim berpendapat bahwa sesuai dengan Pasal 1370
    , Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata, maka kerugian moril atau kerugian imateriil dalam perbuatan melawan hukum hanyadapat dikenakan dalam perkara kematian, luka berat dan penghinaan, dimana pendapat MajelisHakim tersebut telah sesuai pula dengan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994 yang menyatakan Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan, oleh
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-05-2018 — Upload : 28-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 57/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 14 Mei 2018 — KEPALA BADAN PERTANAHAN KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA TENGAH dkk lawan PT. MANDIRA LANGGENG MULIA dkk
94 — 119
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370,Pasal 1371 dan Pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yanghanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian,luka berat dan penghinaan, jadi halhal yang disampaikanPenggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar sehingga harusditolak berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung NomorNo.495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila siPenuntut dapat membuktikan di persidangan tentang perincianadanya
    adalahtidak berdasar atas hukum sebab kerugian yang dituntut olehPenggugat disebabkan oleh kesalahan Penggugat sendiri.Bahwa Selain itu gugatan Penggugat yang berhubungan denganganti rugi immateriil tidak dapat dibenarkan oleh ketentuan hukumyang berlaku, karena yang dimaksud dengan kerugian menurutKUHPerdata adalah kerugian yang nyatanyata diderita (vide Pasal1246 KUH Perdata) atau kerugian yang bersifat materiil, bukan yangbersifat immateriil.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan Pasal 1370
    Bahwa ganti rugi Immateriil berdasarkan Pasal 1370 KUHPerdatahanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja yaitu kematian,luka berat dan penghinaan, sehingga tuntutan ganti rugi immaterilyang diajukan oleh Penggugat karena Penggugat tidak dapatmenguasai dan mengolah hak nya sebesar Rp. 5.000.000.000.(lima milyar rupiah) tidak benar dan tidak berdasar atas hukum.
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 11-12-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 99/Pdt.G/2020/PN Son
Tanggal 3 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 74
  • Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 menyebutkan Berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu sajaseperti perkarakematian, lukaberat danpenghinaan. Dengan demikian tuntutan PENGGUGAT terhadap PARATERGUGAT mengenai kerugian Matriil dan Imateril di tolak secara tegas olehPARA TERGUGAT;12.
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. FIQRI ABIL BIN EBID BADAR - 2. ZAKKY BADAR BIN EBID BADAR - 3. NADINA Binti EBID BADAR TERGUGAT - 1. LATIPAH - 2. TORIQ - 3. ABDULAH ALI - 4. SAVILA - 5. IQBAL BAJRI - 6. LILI NADIA
105 — 18
  • seratus juta rupiah) yang harus dibayar sebagai konpensasi sewa rukoyang dipakai oleh Tergugat selama ini, sehingga permohonan Penggugat memintakerugian secara Materil dikabulkan sepanjang Rp. 100.000 (seratus juta rupiah) dengan demikian petitum ke 3 huruf a dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian imateril yang dimintakan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) majelis Hakim Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 34mepertimbangkan bahwa berdasarkan pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-08-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 841 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — MARJAN KAILUL VS PT. FREEPORT INDONESIA
62 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 841 K/Pdt.SusPHI/2017Berdasarkan Pasal 1370, 1871, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Bahwa dengan demikian makaPetitum poin ke5 dalam GugatanPenggugat yang menuntut pembayaran kerugian immateril sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) yang harus dibayarkansecara tunai adalah karena Penggugat menganggap gugatan a quosama dengan gugatan Wanprestasi sebagaimana diatur dalamketentuan
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-10-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 406/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 25 Oktober 2017 — Direktur Perusahaan Daerah Citra Mandiri Jawa Tengah melawan SOEMEDI DIGYO PRAMONO dkk
83 — 49
  • Bahwa terkait dengan kerugian immaterial berdasarkan pasal 1370, pasal1371 dan pasal 1372 KUHPerdata disebutkan bahwa yang hanya dapatdiberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu : kematian, luka berat danpenghinaan, jadi halhal yang disampaikan Penggugat adalah tidak benardan tidak berdasar sehingga harus ditolak berdasarkan yurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 495.K/Sip/1975 sebagai berikut :Tuntutan Ganti rugi, baru dapat dikabulkan, apabila si Penuntut dapatmembuktikan di persidangan tentang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 366/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 21 September 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA Diwakili Oleh : RUSMIN EFFENDY, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS PERDAGANGAN KOPERASI, UKM, SELAKU PENGGUNA ANGGARAN PROYEK PEMBANGUNAN PASAR INDUK WONOSOBO
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KABUPATEN WONOSOBO
107 — 55
  • Selain itu gugatan Penggugat yang menuntut ganti rugi immateriilsebesar sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah)tidakdapat dibenarkan oleh ketentuan hukum yang berlaku, karena yangdimaksud dengan kerugian menurut KUHPerdata adalah kerugian yangnyatanyata diderita (vide pasal 1246 KUH Perdata) atau kerugian yangbersifat materiil, bukan yang bersifat immateriil.Hal 32 dari 39 Putusan Nomor 366/PDT/2020/PT SMG.Bahwa terkait dengan kerugian inmaterial berdasarkan pasal 1370,pasal 1371 dan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 20-11-2020 — Upload : 20-11-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 66/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 20 Nopember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
139 — 49
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI)No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugi immateriilhanya dapat diberikan dalam perkara kematian, luka berat,ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugiimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, seperti kematian, luka berat dan penghinaan;Perkara a quo adalah sengketa mengenai tanah dan bukanlahperkara kematian, luka berat, ataupun penghinaan.b.
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 02-08-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Kdi
Tanggal 13 Juli 2020 — PT. BCA FINANCE CABANGB KENDARI LAWAN NY. SITTI NAIMA AMIN, SH
237 — 164
  • (DP) yang telahdibayarkan Penggugat Rp.50.000.000, sehingga menjadi Rp.149.460.000 12,15 % = Rp.131.300.610 + Rp.50.000.000, = Rp.181.300.610, sehinggajumlah kerugian materiil yang beralasan untuk dikabulkan adalah sebesarRp.181.300.610, (seratus delapan puluh satu juta tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah) sedangkan~ terhadap kerugian Inmateril , Majelispertimbangkan bahwa dengan mengacu kepada Yurisprudensi MahkamahAgungNo. 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 10-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1518/Pdt.G/2020/PA.Tng
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 25
  • ., telah dinazegellen, dan telah di cocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu ditandatangani dan diberi kode (BuktiT. 20)Fotokopi surat keterangan pendaftaran tanah (SKPT) No.1370/SKPT/2020 sebidang tanah yang di atasnya berdiri bangunandengan alas hak SHM No. 2228/2020 atas nama penggugat seluas 100m2 . Nomor Induk Bidang (NIB) 28.04.15.04.05114 yang terletak di Jl.Pertanian Kp. Parigi Rt. O06 Rw, 006 Kel. Parigi Kec.
    TngMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T.21 (Surat keteranganpendaftaran tanah (SKPT) No. 1370/SKPT/2020) terbukti bahwa tanah di Jl.Parigi Rt. O06 Rw. 006 Kel.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-05-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 253 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PT SAAG UTAMA VS ADI PRIHANTO
108 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengajuantuntutan ganti rugi immaterial tersebut juga bertentangan dengan pedoman dariMahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor650/PK/Pdt/1994 sebagai berikut: "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan;Dengan merujuk pada faktafakta tersebut di atas, secara keseluruhan dapatdisimpulkan bahwa terdapat ketidakjelasan dan pertentangan antara posita(fundamentum
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-07-2010 — Putus : 04-07-2011 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN BEKASI Nomor No. 284 / Pdt.G /2010 /PN.BKS
Tanggal 4 Juli 2011 — MARGARETH ELISABETH BERNADETTE MAENGKOM sebagai Penggugat Melawan RAJENDRA MAKALEW LOLONG sebagai Tergugat
120 — 24
  • Bukti22.BuktiP.5bP5CP6P7P7aP7bP7cP7dP7eP7fP9aPembuatan yakni pembuatan tanda jual beli tanah seluas2470 M2di Cibitung;rencana PT BRP yakni pembuatan tanda;: Fotocopy Akta jual beli tanah tanggal 10 Maret 1982;: Fotocopy surat permohonan pengukuran 13 Juli 1993;: Fotocopy Akta Jual Beli No. 153/JBCBT/ 1992;Fotocopy surat panggilan NO.973/1370/13 September 2007;: Fotocopy SPPT tahun 2002 tanggal 8 Januari 2002;33: Fotocopy surat tanda terima pembayaran PBS tahun 2003;: Fotocopy surat tanda terima pembayaran
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 08-12-2017 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 28-01-2019
Putusan PN AMBON Nomor 240/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 17 Oktober 2018 — 1. JHONI BARI, Umur 55 Tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Desa Inauga, Kecamatan Mimika, Papua, Untuk kepentingan perkara ini berdomisili di Tantui, RT.002/RW.08, Kel. Pandang Kasturi, Kota Ambon ; 2. NURYANTI BARI, Umur 38 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Tantui RT.002/RW.08, Kelurahan Pandang Kasturi Kota Ambon Provinsi Maluku ; Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada MARCUS MANUHUTU, SH, Advokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jln Pohon Mangga RT.002/RW.06, Negeri Rumah Tiga Kecamatan Teluk Ambon Kota Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 11 Desember 2017 dengan nomor 10/2017, selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ; Lawan : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT, CQ. DIREKTORAT BINA MARGA BALAI PELAKSANAAN JALAN NASIONAL IX MALUKU DAN MALUKU UTARA, BERALAMAT DI JLN. IR. PUTUHENA, WAILELA, RUMAH TIGA, KECAMATAN TELUK AMBON, KOTA AMBON. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yuli Nuryanti, SH,MM, Ande Akhmad Sanusi, SH,M.Sc, Hizriana Solikhah, SH, Deny Risnardi Setiawan, SH, Stanley C.H. Tuapattinaja, ST.,MT, Berthy Leatemia, ST.,MT, Krisna Paramudita, SH.,MH, Gusta Ardianto, SH.,MH, Rosiana Athiah Damaiyanti, SH, Iin Hidayah, SH, Sugeng Pambudi, SH, Rizki Wahyu Sinatria Pinandita, SH.,MH, Alexander Pesulima, SH, Jantje Thenu, SH dan Bendjamin I. Pattiradjawane, SH, Kesemuanya sebagai Pegawai negeri Sipil Pada Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, beralamat di Jln Pattimura No. 20 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dan Jln Ir. Putuhena, Rumah Tiga, Kecamatan Teluk Ambon, Provinsi Maluku, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 Januari 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 24 Januari 2018, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat ;
152 — 37
  • Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuatkarena menjalankan perintah undangundang, ia tidak wajib untukmengganti kerugian itu.Berdasarkan Yurisprudensi, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650 PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan :" Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 08-06-2017 — Putus : 12-09-2007 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 306/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 12 September 2007 — - Ir.ISKANDAR ANIS (PENGGUGAT) - MARASATI LUBIS (TERGUGAT)
409 — 355
  • 193. 427, (seratus dua belas juta, seratusSembilan puluh tiga ribu, empat ratus dua puluh tujuh rupiah), dan mengenaituntutan ganti rugi imateril sebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesarRp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 15-11-2018 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mjl
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.Taman
2.Eah Robiah
3.H.Sukari
4.Dayinah
5.Casmad
6.Hj. Wayem
7.Tarisah
8.Enah
9.Salamah
10.Hj. Wasjem
11.Rustam Bin Sapan
12.Tursinah
13.Katmah
14.Rustam
15.Sartinah
16.Sarwa
17.Rahmat, SPD
18.Dani
19.Kusrita
20.Kasnawi
21.Mamat Rahmat
22.Rasmu
23.Inoh Tursinah
24.Ini Kartini
25.Dawen
26.Karsih
27.Iin Warsini
28.Ecoh Anisah
29.Dokom
30.Ilah Tursilah
31.Rusdi
32.Dodo Suanda
33.Cewen Caswan
34.Wiyatno
35.Krisna Sonjaya
36.Saepul Bahri
37.A'ah Wati'ah
38.Iksan
39.Engkun Kurniasih
40.Iin Casiah
41.Danuwan dan atau H. Omo
42.Duraji
43.E. Karmilah
44.Hj Inih Casinah
45.Fatmah
46.Hj. Siti Sopyah
47.D. Djaedi Usman
Tergugat:
1.Menteri Dalam Negeri
2.Gubernur Provinsi Jawa Barat
3.Pemerintah Kabupaten Majalengka
4.Team Pengadaan Tanah Jalan Tol Cikampek Palimanan II
5.Panitia Pengadaan TanahPemerintahKabupaten Majalengka, Kantor Sekda Kabupaten Majalengka
Turut Tergugat:
1.Menteri PUPR
2.PT. LINTAS MARGA SEDAYA
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Majalengka
114 — 32
  • contoh pengecualiannya, yaituapabila kerugian disebabkan oleh pelanggaran yang dilakukankarena si pelaku tengah menjalankan perintah undangundang.Artinya, sekalipun ada kerugian, jika pelakunya berbuat karenamenjalankan perintah undangundang, ia tidak wajib untukmengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/besaran ganti rugipembebasan tanah untuk kepentingan pembangunan Tol Cikampek
    Artinya, sekalipun adakerugian, jika pelakunya berbuat karena menjalankan perintahundangundang, ia tidak wajib untuk mengganti kerugian itu.Dalam best practice, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan Immateril, maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentuSaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.d.Mewajibkan
    Mahkamah Agung memberikan pedoman = dalampemenuhan gugatan Immateril, dalam Yurisprudensi PutusanHalaman 100 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Mlperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangmenyatakan:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Dengan demikian, tindakan Para Penggugat yang menghitungsecara sendiri dan sepihak atas nilai/nominal/
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 29-03-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 96/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 7 Januari 2020 — Penggugat:
WIYANTI
Tergugat:
1.PT. ARTA SELARAS MANDIRI PROSPERITY
2.CV. ANANDA AYU ANUGERAH
3.H. NUR KHASAN,
77 — 35
  • ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikanTergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka terhadapTergugat III tidak dibebankan kewajiban untuk membayar kerugian yang dialamioleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitumangka 3 (tiga) beralasan hukum untuk dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa mengenai kerugian Immateril berdasarkan PutusanPeninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994 disebutkan bahwa BerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 14-09-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 200 /Pdt.G/2016 /PN.Kpg
Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat: Tobias Sira Kian, S.Pd. Tergugat: 1.walikota kupang 2.Kepala Dinas Pendidikan Kota Kupang
36 — 27
  • menimbulkan kerugian tapi besarnya kerugian yangdituntut oleh Penggugat tidak beralasan hukum oleh karenanya petitumgugatan penggugat tersebut patut untuk ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai ganti kerugian imateriiltersebut, Majelis Hakim tidak dapat menafsirkan seberapa besar rasa nyamanHal 25 dari 26 Hal.Putusan Nomor 200/Pdt.G/2016/PN.Kpgyang dimaksudkan oleh Penggugat, dan berdasarkan Mahkamah Agung dalamPutusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/PDT/1994, menyatakanberdasarkan Pasal 1370