Ditemukan 2779 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : naim nafi nain nauf nai naib naih
Penelusuran terkait : 65 pidana biasa 2014 mikhael naif perusakan barang aprianus suki
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-09-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 453/Pdt.G/2014/PN.SBY
Tanggal 30 September 2015 — PT. PESEROAN DAGANG L’AUTO NV melawan WALIKOTA PEMERINTAH KOTA SURABAYA dkk
182 — 84
  • Proses tersebut adalah prosesadministrative yang tidak boleh mengalahkan yang bersifat substansial.Oleh karena itu adalah sangat naif jika proses transaksi jual beli yang diikutidengan pelepasan hak dianggap sebagai rekayasa dan tidak sah ;c). Notaris sebagai Pejabat Umum dan PPAT ( Pejabat Pembuat Akta Tanah )yang mempunyai kewenangan dan kewajiban untuk untuk menyimpanRepertorium yang menjadi tanggungjawabnya, dan bukan merupakankewenangan para pihak yang membuat perjanjian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-06-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 10 Juni 2016 — Drs. RUSLI SIBUA, M.Si VS KOMISI PEMBERANTASAN TINDAK PIDANA KORUPSI REPUBLIK INDONESIA (KPK-RI)
325 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., adalah sebagai berikut:Aparat penegak hukum ditempatkan sebagai Termohon, secarapsikologis akan memengaruhi Termohon, sebetulnya kalau termohontelah melakukan sesuai kewenangannya, prosedurnya dansubstansinya, sebetulnya praperadilan bukan merupakan hal yang naif,kalau kita lihat dalam KUHAP dalam aturan praperadilan, rasio legisnyaadalah jangan sampai gugatan praperadilan itu diajukan, akan gugur ditengah jalan, makanya dalam KUHAP diatur secara strick, mengenaiprosedurnya bagaimana mengajukan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 26-04-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 59/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat:
NY EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
1.Supriatna
2.PT PLN Persero Transmisi Jawa Bagian Tengah
96 — 48
  • 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Juncto UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Juncto UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 Tentang Peru Bahan Kedua Atas UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkanBahwa gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggangwaktu 90 (Sembilan puluh ) hari terhitung sejak saat diterimanyaatau diumumkannya Keputusan Badan Atau Pejabat Tata UsahaNegara ;Bahwa sehingga dalildalil Penggugat adalan sangat keliru, naif
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN SUMBER Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Sbr
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
PT CULAMEGA PERKASA dan PT SURYA KARYA CIPTA
Tergugat:
1.PT PERTAMINA EP
2.PT MIURA INDONESIA
276 — 53
  • AALBORGINDUSTRI INDONESIA, sehingga naif rasanya apabila TERGUGAT belummendapat kejelasan mengenai fabricator boiler sebagai equipmentutamadalamprojectini dari PENGGUGAT, sehingga Surat Pemberitahuankelalaian ke1 Pekerjaan Pembangunan Sistem Penyediaan Uap di MGSBalongan, No.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pdt. G/2014/PN Bdg
Tanggal 5 Januari 2015 — PT. SADANG SARI LAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROPINS1 JAWA BARAT,DKK
206 — 84
  • Selanjutnya terkait uang sewa yang didaliikan Penggugat dihitung sejakJanuari 1959 sampai dengan Januari 2014 atau mencapai waktu 54 tahun,adalah sesuatu yang "naif dan menyalahi fakta yang ada.Kenyataannya, siapakah yang menempati objek sengketa sekarang ?
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 23/Pdt.G/2017/PN Sak
Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
1.SUWITNO LUMBAN BATU
2.MARUBA LUMBAN RAJA
3.BONGSU SITUMEANG
4.MARDELINA SIAGIAN
5.Drs. JUNTER PANDIANGAN
Tergugat:
1.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT di Jakarta Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA PROVINSI RIAU
2.GUBERNUR RIAU
3.BUPATI SIAK
4.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL SIAK
5.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK ABDULLAH FITRIANTORO REKAN
6.CAMAT KANDIS
77 — 30
  • independen dan tidak professional, dapat dilihat dandiketahui bahwa Tergugat V dalam melakukan penilaian tidak berdasarkan petunjukteknis Standar Penilaian Indonesia (SPI) yang berlaku, sebagaimana termaktubdalam RESUME PENILAIAN PENGADAAN TANAH UNTUK JALAN TOL PEKANBARU 0 KANDIS, untukpenilaian tanah dan tanaman Para Penggugat dan masyarakat Kandis berbeda beda,padahal tanah dan tanaman Para Penggugat berbatasan langsungilil dst.Bahwa apayang didalilkan oleh Penggugat perkara aquo adalah penilaian yang naif
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-08-2013 — Upload : 06-11-2013
Putusan PT SAMARINDA Nomor 22/PID.TIPIKOR/2013/PT.KT.SMDA
Tanggal 30 Agustus 2013 — MUHAMMAD ADAM DARAJAT, ST Bin FAHRUDIN
93 — 35
  • Darajat, S.T. sematamata padaSurat Perjanjian No. 076.17/SP/ACMMAD/Ter/XI/2011dengan Sdr Kaswiyansah selaku Direktur PT Arsindo CiptaMandiri, bukanlah suatu pelimpahan atau pendelegasian yangtidak termasuk dalam surat kuasa;2. bahwa kerugian negara sebesar Rp.1.290.000.000,00 (satumiliar dua ratus sembilan puluh juta rupiah) yang ditetapkanoleh Majelis Hakim tidak relevan dengan kenyataan hukum,terlalu naif dan mengadaada dalam menghukum seseorang;3. bahwa Majelis Hakim keliru dalam putusannya karena
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-06-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 416/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 19 Agustus 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT ANEKA TAMBANG disebut juga PT ANTAM Tbk UNIT BISNIS PENGOLAHAN Dan PEMURNIAN LOGAM MULIA Diwakili Oleh : Fernando Siagian, S.H
Terbanding/Penggugat : DANIEL KRISTANTO
Terbanding/Turut Tergugat : KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA
Turut Terbanding/Tergugat I : BUTIK EMAS ANTAM DI SURABAYA GEDUNG MEDAN PEMUDA
756 — 855
  • Bahwa adalah sangat Naif dan Fitnah yang dilandasi itikad burukdalil keberatan Pembanding/dahulu Tergugat II, seolaholah EksiAnggraeni yang menguruS semua transaksi pembelian emasTerbanding/dahulu Penggugat pada Pembanding/dahulu Tergugat maupun Turut Terbanding I/dahulu Tergugat I;3. Bahwa telah sangat nyata dan TERBUKTI dari 29 (dua puluhsembilan) transaksi oleh Terbanding/dahulu Penggugat, TIDAKHalaman 82 dari 125 halaman Putusan Nomor 416/PDT/2021/PT SBYSEMUA diterimakan pada Eksi Anggreni.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 513/PDT.G-ARB/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. NIKKO SECURITIES INDONESIA >< PT. BANK PERMATA, dkk
651 — 375
  • Maka dari itulah,langkah Pemohon Pembatalan mengajukan permohonan pembatalanHal 39 dari 151 hal Putusan No. 513/PDT/ARB/2012/PN.JKT.PSTini merupakan langkah keberatan terhadap pertimbangan MajelisArbiter Termohon Pembatalan II;10.Bahwa sungguh naif pertimbangan hukum Termohon Pembatalan II11.yang begitu saja percaya pada argumentasi Termohon Pembatalan yang hanya menyodorkan Daftar/List (Bukti P6) tersebut, sebabsebagai lembaga perbankan seharusnya dan semestinya dalamsetiap transaksi yang dilakukan
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 Tahun 2014
5441 — 3573
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)
  • Akan menjadi sangat naif, jikanegara dan pemerintah gagal dalam melaksanakan tanggung jawab mereka untukmelindungi warga nagaranya, kemudian tanggung jawab itu dialinkan kepadahakim untuk memberi perlindungan.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 901/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT CAHAYA HIDUP BALI SENTOSA Diwakili Oleh : Lalu Abdi Mansyah, S.H
Terbanding/Tergugat I : PERKUMPULAN PEMILIK SATUAN RUMAH SUSUN KONDOMINIUM HOTEL THE EDEN KUTA
Terbanding/Tergugat II : EFENDI DJASMIN
Terbanding/Tergugat III : SUNARJO TIRTO
Terbanding/Tergugat IV : PT PAPAN UTAMA INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : COSMAS DIMAS DARMOYO DANISWORO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : DEBBY SINTYAWATI TJAHJANTO, S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : BUPATI BADUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. EDEN KUTA MANAGEMENT
259 — 122
  • Majelis Hakim memberikanpertimbangan dan kesimpulan dalam Posita gugatanPEMBANDING tidak menguraikan PMH dari TERBANDING IV.Kesimpulan PEMBANDING tersebut adalah sangat naif danbertentangan dengan Posita gugatan PEMBANDING angka 9(vide Putusan No.618/Pdt.G/2020/PN.Sby., halaman 6), telahmenerima Anggaran Dasar TERBANDING dari TURUTTERBANDING V.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-08-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Kpg
Tanggal 2 Desember 2015 — SALMON PAS
154 — 123
  • Kpgtransportasi, pencairan dana Tahap , Il dan Ill sebesar Rp.1.200.000,diserahkan kepada WILLI FALLO; Untuk biaya transpor Ketua danBendahara sebesar Rp.900.000, diserahkan kepada DION NAIF;Bahwa pencairan tahap ketiga pada tanggal 27 Desember 2012, sebesarRp. 3.250.000, dengan perincian yaitu : Untuk membayar pagar sepanjang 550 meter sebesarRp.2.750.000..
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 27-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0387/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 65
  • Bahkan Penggugattelah menikmati atau mendapatkan hasil dari Harta bersama yangditerimanya tersebut tanoa memberikan sedikitpun terhadap kedua anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Anak 1 dan Anak 2;Sehingga alangkah janggal dan naif sekali jika saat ini, setelah 8(delapan) tahun lamanya menikmati hasil Pembagian Harta bersamatertanggal 8 Oktober 2012 tersebut Penggugat mendalilkan jika prosespenanda tanganan perjanjian Pembagian Harta bersama tertanggal 8Oktober 2012 dilakukan secara melanggar
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-08-2013 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 24-04-2015
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 46-K/PMT-II/AD/VIII/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — Hasan Sodiq, S.sos Letkol Inf. Nrp. 11930070181268
399 — 173
  • Menurut Penasehat Hukum sangat NAIF rasanya jikakita tetap mempercayai keterangan Saksi5 yangSENYATANYATANYA tidak Logis baik menurut akalsehat maupun TIDAK LOGIS dipandang dari aspekhukum.Merupakan fakta yang tidak terbantahkan bahwaSaksi5 tidak pernah melaporkan Saksi7, Saksi10,Saksi15 dan atau Terdakwa ke Penyidik yang berwenangtentang dugaan tindak pidana pemalsuan surat atauperbuatan tidak menyenangkan.BAHWA BERDASARKAN FAKTAFAKTATERSEBUT TELAH MELAHIRKAN PETUNJUKBAHWA PENGALIHAN JIN PERTAMBANGANTERSEBUT
    Menurut Penasehat Hukum sangat NAIF rasanya jikakita tetap mempercayai keterangan Saksi5 yangSENYATANYATANYA tidak Logis baik menurut akalsehat maupun TIDAK LOGIS dipandang dari aspekhukum.Merupakan fakta yang tidak terbantahkan bahwaSaksi5 tidak pernah melaporkan Saksi7, Saksi10,Saksi15 dan Terdakwa ke Penyidik yang berwenangtentang dugaan tindak pidana pemalsuan surat atauperbuatan tidak menyenangkan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telahmelahirkan petunjuk bahwa PENGALIHAN IJIN KUASAPERTAMBANGAN
    Menurut Penasehat Hukum sangat NAIF rasanya jikakita tetap mempercayai keterangan Saksi5 yang SENYATANYATANYA tidak Logis baik menurut akal sehat maupunTIDAK LOGIS dipandang dari aspek hukum.Merupakan fakta yang tidak terbantahkan bahwa Saksi5tidak pernah melaporkan Saksi7, Saksi10, Saksi15 danTerdakwa ke Penyidik yang berwenang tentang dugaantindak pidana pemalsuan surat atau perbuatan tidakmenyenangkan.Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut telahmelahirkan petunjuk bahwa PENGALIHAN IJIN KUASAPERTAMBANGAN
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2017/PN Pgp
Tanggal 30 Mei 2017 — SUKARDI bin ARBA’I (alm)
105 — 19
  • Putusan Nomor 1/Pid.Sus/TPK/2017/PN PgpBahwa Penasihat Hukum Terdakwa berpendapat seluruh unsur dalamPasal 12 huruf (e) UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana tuntutan JaksaPenuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Bahwa apa yang dilakukan Terdakwa sematamata sebagai wujud tanggungjawab dan implementasi tanggung jawab selaku Kepala Desa dalam rangkamelaksanakan tugas, maka sangatlah naif
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 22-01-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN GIANYAR Nomor 17/Pdt.G /2015/PN Gin
Tanggal 21 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
154 — 127
  • Bahwa, dalil PENGGUGAT dalam halaman 3 (tiga) pada point 3 adalahdalil yang tidak sejalan dengan dalil Penggugat sendiri dalam halaman 2(dua) pada point 1 dan halaman 3 (tiga) pada point 2, hal tersebutnampak karena izin usaha Penanaman Modal yang dimaksud Penggugatadalah cara agar Penggugat dapat memiliki tanah melalui nomineeTergugat 1, sehingga dalil Penggugat terlalu naif..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 09-01-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus-HKI/2013
Tanggal 9 Januari 2014 —
395 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adalah suatu tindakan naif dari seseorang yang tidak memilikikapasitas hukum mewakili Koloni Isle of Man dan mengakuberkepentingan dengan KAKI TIGA mengajukan gugatanpembatalan terhadap pendaftaran CAP KAKI TIGA di Indonesia;3.17.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 20-05-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 02-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 941/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
157 — 119
  • dalil Replik Penggugat Konvensi hanya memiliki 1(Satu)mobil tua yang tidak layak dipakai. adalah fiktif belaka, dikarenakanpada tahun 2014 Tergugat Konvensi pergi ke Malaysia dan menaikisebuah mobil mewah = jenis Mercy seri CLK 200 dua pintu(Kompressor) milik Penggugat Konvensi dengan Plat NomorKendaraan WTR 9799 dimana angka OOOadalah mengikuti PlatNomor Kendaraan Tergugat Konvensi yang di beli dari hasil keringatkerja Tergugat Konvensi sendiri yaitu dengan Plat Nomor BP 000 LV.Sehingga sangatlah naif
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-11-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 28/ Pid.Sus/ 2013/ P.Tpkor.Yk
Tanggal 27 Maret 2014 — WAHYU HIDAYAT, SE
75 — 19
  • ATAUORANG LAIN ATAU SUATU KORPORASIMenimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya Penuntut Umum berpendapatunsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyaberpendapat unsur menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasitidak terbukti sama sekali karena terdakwa sebagai bendahara KONI Kabupaten Slemanyang Nota bene bendara non aktif sangat naif
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 14-08-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2014/PN Kpg
Tanggal 14 Agustus 2014 — - PHILIP BENEDICTUS WADHI, Amd - YOSAFAT SALIM alias ALEONG
88 — 26
  • (Martinus Sau 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pek 6,000 5,000 1,000)/Buah 15.107,50 15,107,50Angk 1,860 1,770) 0,090) M2 167.700,0 15,093,00er 0e PasEngsele PasJelusi93,200,50 n Katarina Naif 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pas 1,860 1,770 0,090 Buah 167.700,0 15,093,00Angk 0ere =6PasJelusi78,093,00Agustinus Anin 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e PekAngker63.000,00Martinus Obe 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63,000,00e PasAngk 0,400; 0,296 0,104) M3 /1,370,400,) 142,521,60er 1,860
    Katarina Naif 18,000 18,000 Buah 3.500,00 63.000,00e Pas 1,860 1,770 0,090 Buah 167.700, 15,093,00Angke 00re PasJelusi 78,093,0018,000 Buah 3.500,00 63.000,00 4. Agustinus Anin 18,000e PekAngke. 63.000,0018,000 Buah 3.500,00 63,000,00 5. Martinus Obe 18,000e PasAngke 0,400 0,296 0,104) M3 1,370,40 142,521,60r 1,860) 1,770 0,090) M2 0,00 15,093,00e Pek 167,700,Skur 00&Ikatanangine =6PasJelusi 220,614,60 Putusan No. 36/PID.SUS/2014/PN.KPG Hal. 181182 6.