Pasal 13867 KUHPerdata menegaskanpertanggungjawaban seseorang tidak hanya terhadap perbuatannya (Sengaja)atau karena kelalaian tetapi juga terhadap perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa terbakarnya kapal TB Space milik Penggugat telah menimbulkankerugian materiil dan immateriil yang terinci sebagai berikut: Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus

Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);b. Biaya bahan, biaya agen, biaya pelabuhan biaya ulangan cat, Zinarnotkerusakan organorgan kapal dan mesin sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah);c.

Cea ll alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansebagai Teknisi di Wira Komputer Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, bertempat tinggal di Desa AurGading, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama

PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.g. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.i. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : a. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.

Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTGunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer,terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/V1I/2011, tanggal 13 Juni 2011 an.Rahmadi (Teknisi

), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 13 Juni 2011.22.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan),Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari SoleAgent No. : 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTBumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011,tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: SuratKeterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.

Gorontalo Utara, sehingga bisadikatakan 100% dan tinggal nanti meminta teknisi alat untuk menjelaskanpada saat uji fungsi dan instalasi, Kemudian nanti meminta rekanan untukmengganti barang yang pecah, dan dalam kesempatan itu, dr.

Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat PernyataanKesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.:319/SPSLM/V1/2011, tanggal 13 Juni 2011.Dari Saksi BAGUS YUL HANANTO (Kabag surety Bond PT.Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan,tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut :1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, NomorJaminan: IP051111002339JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend. A Yani No.245 Lt.

SALINANPUTUSANNomor 1059/Pdt.G/2016/PA.SkhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan atas perkarapermohonan izin poligami yang diajukan oleh :Pemohon, umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan teknisi dan mandorkontuksi bangunan, bertempat tinggal di Pangin RT.01 RW.07,Kelurahan Joho, Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo,yang dalam hali ini telah memberi kuasa kepada Arsy

PEMOHON mampu memenuhi kebutuhan hidup isteriisteri PEMOHONbeserta anakanaknya, karena PEMOHON bekerja sebagai Wiraswasta(Teknisi dan Mandor Konstruksi/ Bangunan) dan mempunyai penghasilansetiap bulannya ratarata sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).8. PEMOHON sanggup berlaku adil terhadap isteriisteri PEMOHON.9. TERMOHON menyatakan rela dan tidak keberatan apabila PEMOHONmenikah lagi dengan calon isteri kedua PEMOHON tersebut.10.

dan Termohon karena saksisebagai teman kerja Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteridan telah mempunyai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui kalau Pemohon akan menikah lagi;e Bahwa saksi kenal dengan calon isteri kedua Pemohon, ia bernamaFetika Ayu Saputri, ia berstatus masih gadis;Bahwa setahu saksi, antara calon isteri kedua Pemohon denganPemohon ataupun dengan Termohon tidak ada hubungan keluargaataupun mahrom; Bahwa saksi mengetahui Pemohon bekerja sebagai teknisi

tangga dan tidak mau urusan rumahtangga;=> Bahwa ada masalah yang membuat Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu masalah cicilan kredit sepeda motor dimanaTergugat diberi uang oleh Penggugat tetapi tidak dibayarkanoleh Tergugat dan dalam cicilan sepeda motor tersebut jugaada uang saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi

ikut denganPenggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejakMaret 2007 disebabkan Tergugat kalau dibangunkan untuksholat dan untuk kerja namun Tergugat tidak bangun juga;Bahwa kalau Penggugat menyediakan sarapan pagi untukTergugat tetapi Tergugat malah membuangnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi

156 huruf d Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwaakibat putusnya perceraian ialah semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebutdewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut di atas ada dibawah pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya maka sesuai bukti keterangan saksi nama Sri Sukartibinti Parto Sukimo yang tidak dibantah oleh Tergugat maka terbukti Tergugat bekerjasebagai Teknisi

bekerja di PT Indo Telekomunika Utama sejak Januari 2018sampai tahun 2019; Bahwa saksi ditugaskan oleh PT Indo Telekomunika Utama untukmaintenan jaringan TV di Rumah Susun Apartemen Taman Rasunasekitar bulan Juni Juli 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna; Bahwa saksi bekerja memakai sip lamanya tergantung Adminnya, waktukerja sudah terpasang jaringan dan ada orang stand bay di apartemenada ruangan khusus untuk teknisi

Rasuna sekitar bulan 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SELBahwa saksi mengerjakan untuk memperbaiki jaringan TV yang kurangbaik di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Bahwa waktu saksi bekerja sudah ada jaringan terpasang cuma kualitaskurang bagus, saksi mengecek melalui master room yang disediakan olehApartemen Taman Rasuna;Bahwa ada teknisi

kualitasnya jelek;Bahwa hasil survey dilaporkan ke PT ITU, setelah mendapat laporan itusaksi kami mengecek melalui master room dan ada juga dipasangparabola dan antena UHF;Bahwa alat yang dipasang untuk jaringan ada 2 buah parabola yangdipasang, ada antena UHF dan booster;Bahwa saksi ikut belanja kebutuhan itu dan ada yang dari kantor, selesaipemasangan jaringan masih ditahun 2018;Bahwa mekanisme komplain di Apartemen Taman Rasuna ada tempatkomplainnya dan selanjutnya komplain itu dilanjutkan ke teknisi

(Saksi);Bahwa setiap hari ada yang komplain bisa sampai 10, bisa ditanganipaling lama 2 hari dan bisa langsung, kalau teknisi ada di Tower 9tempatnya di bastment;Bahwa kalau yang kerusakan berat didampingi karena saksi juga perlutanyatanya kerusakannya dan kalau ada pekerjaan sudah selesai saksimelapor ke adminnya, saksi ditunjukkan bukti P29 benar;Bahwa saksi bekerja di Apartemen Taman Rasuna sampai Oktober 2019,saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugattidak membayar sesuai

kontrak;Bahwa saksi mengantar invois beberapa kali sekalian kerja, ditunjukkanbukti P7, bukti P39 terkait invois benar invois diantar ke bagianacounting;Bahwa teknisi PT Indo Telekomunika Utama di Apartemen TamanRasuna ada lima orang tapi bergantian, saksi mulai stand by diApartemen Taman Rasuna jam 8 pagi sampai jam 5 sore dan setiap harikecuali hari Senin;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Bahwa biasanya keluhan ke admin dulu tapi ada customer servis yanglangsung

SALINAN PENETAPANNomor 13/Pdt.P/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara yang diajukan oleh:WELLY FIRNANDO alias WELI bin BUSDARIL umur 32 tahun,agama Islam, pendidikan S.1 Tekhnik, pekerjaan Teknisi, tempat tinggaldi Jorong Aceh Baru, Kenagarian Batu Palano, Kecamatan Sungai Pua,Kabupaten Agam,

Bahwa Pemohon I dan Pemohon I adalah orang kurang mampu/miskin yangberkerja sebagai teknisi dan ibu rumah tangga dan hanya memiliki penghasilanRp.700.000,(tujuh ratus ribu) perbulan Pemohon I dan Pemohon IT memilikitanggungan dua orang anak .Pemohon I dan Pemohon II memiliki suratketerangan tidak mampu dari pemerintahan setempat;2.

patuh lagi terhadap Pemohon dan Termohonsudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Termohon pulangpamit ke rumah orang saudaranya sendiri di alamat Dusun BalongpanggangKecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik dan meninggalkan tempattinggal bersama, sehingga terjadi berpisah selama 7 bulan;Bahwa selama berpisah Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepadaTermohon dan tidak pernah saling mengunjungji;Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

penyebabnya karena Termohon sudah tidak patuh lagi terhadapPemohon dan Termohon sudah tidak mau diajak sholat oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu dan sering melihat sendiri pertengkaran Pemohon danTermohon; Bahwa setahu saksi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadidirumah Pemohon ; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi; Bahwa selama berpisah itu pula, Pemohon tidak pernah memberi nafkahkepada Termohon; Bahwa setahu saksi Pemohon bekerja sebagai Teknisi

Saksi ANDIKA SYARA :Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan yang saksi berikan sudahbenar ;Bahwa saksi dijadikan saksi karena mengetahui adanya penipuan .Bahwa kejadiannya pada hari Rabu,tanggal .28 Maret 2012.sekiat jam .09.40.WIB .di ATM BII SPBU OVIST Purwokerto Timur ,Kab.Banyumas.Bahwa awalnya saksi akan melakukan transaksi namun tidak berhasil dansaksi mencoba menghubungi teknisi ATM yang nomor telponya terpasang di mesinATM tersebut .Bahwa cara Saksi menghubungi teknisi tersebut

yaitu setelah saksi bingungkartu ATM saksi tidak bisa keluar ,saksi mencoba menelpon HP yang ditempelkan dimesin ATM yang berlogo BII yang bertuliskan CALL CENTRE TEKNISI HUB. 082126 012342 Setelah saksi menghubungi nomer telpon tersebut orang tersebutmenanyakan saksi berada dimana ,kemudian mengarahkan saksi agar kartu ATM saksibisa keluar dengan mengatakan menekan tombol ENTER dan menekan angak 0303lalu menekan CANSEL .

Karena Kartu ATM saksitetap tidak bisa keluar,akhirnya saksi meyuruh orang tersebut untuk datang ke ATMSPBU OVIST dan orang tersebut menyanggupinya dan sebelumnya orang tersebut14NOmengatakan Kalau kartu ATM bisa kaluar nanti kamu coba transaksi lagi di ATMalun alun .Bahwa waktu itu kartu ATM tidak bisa langsung keluar setelah lah mesin dibongkaroleh teknisi BII baru bisa keluar .Bahwa uang belum sampai terambil oleh terdakwa .Bahwa selain petugas BII , tidak ada orang lain yang ke ATM tersebut .

diperlihatHakimBahwa pada waktu terdakwa masuk ke ATM ,Kartu ATM belum terambil .Bahwa setelah terdakwa ditangkap Polisi ,dan disuruh mengeluarkan baru ATM keluarBahwa uang saksi belim sampai terambil .Bahwa saksi membenarkan terdakwa yang diajukan dipersidangan ,adalah terdakwanya.Bahwa saksi tidak mengetahui terdakwa ada teman atau tidak .Bahwa saksi tidak mengetahui ada korban lain selain saksi .Bahwa pada waktu saksi ditilpon terdakwa untuk menghubungi nomor HP yangtertempel di ATM yang katanya Nomor teknisi

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2022/PA.Pal =Teknisi KioS Computer,bertempat tinggal di Jalan Gunung Watupamida No. 10,Kelurahan Lolu Utara, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu,sebagai Pemohon I.Nur Alwiyah binti Moh.

PENETAPANNomor 2364/Pdt.G/2019/PA.BaLp 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Nama Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi Komputer,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di, JakartaPusat, dan sekarang berdomicili di, KabupatenBanjarnegara, sebagai Pemohon;melawanNama Termohon, umur

Rahman, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan Si, pekerjaan Teknisi AC, tempat kediaman di JalanDr.

: Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 2557/Pdt.G/2013/PA Pwd 13Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 2557/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor :2557/Pdt.G/2013/PA Pwd tanggal 18 Oktober 2013, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 2557/Pdt.G/2013/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodad1 ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 18 Oktober 2013Nomor : 2557/Pdt.G/2013/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, bertempattinggal di Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu RumahTangga, bertempat tinggal di

ADVANTAGE Kantor Cabang Tegalsebagai petugas First Level Maintanance (FLM)/petugas teknisi yangbertugas di wilayan Purwokerto dan Sokaraja dengan tugasmemperbaiki mesin pengisian/pengambilan ATM apabila terjadiproblem/permasalahan yang terjadi sewaktuwaktu secara tibatiba.Bahwa setelah kejadian pengambilan uang yang dilakukan olehTerdakwa di sebuah mesin pengisian/pengambilan mesin ATM yangada di wiillayah Purwokerto, selanjutnya dilakukan audit dan didapatselisih antara pengisian dengan pengambilan

ADVANTAGE Kantor Cabang Tegalsebagai petugas First Level Maintenance (FLM)/petugas teknisi yangbertugas di wilayah Purwokerto dan Sokaraja dengan tugasmemperbaiki mesin pengisian/pengambilan ATM apabila terjadiproblem/permasalahan yang terjadi sewaktuwaktu secara tibatiba.Bahwa pada saat setelah kejadian pengambilan uang yang dilakukanoleh Terdakwa di sebuah mesin pengisian/pengambilan mesin ATMyang ada di wilayah Purwokerto, selanjutnya dilakukan audit danterdapat selisin antara pengisian dengan

ADVANTAGE SCM.Bahwa petugas FLM atau teknisi mengetahui adanya kerusakan padamesin ATM diberitahu dari sistem kantor yang memberitahukankepada teknisi tentang adanya kerusakan ATM secara otomatis.Bahwa Terdakwa selaku teknisi bukan karyawan tetap di PT.ADVANTAGE SCM melainkan karyawan kontrak.Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, pihak PT.

ADVANTAGE Kantor Cabang Tegalsebagai petugas First Level Maintanance (FLM)/petugas teknisi yangbertugas di wilayah Purwokerto dan Sokaraja dengan tugasmemperbaiki mesin pengisian/pengambilan ATM apabila terjadiproblem/permasalahan yang terjadi sewaktuwaktu secara tibatiba.Bahwa pada saat setelah kejadian pengambilan uang yang dilakukanoleh Terdakwa di sebuah mesin pengisian/pengambilan mesin ATMyang ada di wilayah Purwokerto, selanjutnya dilakukan audit danterdapat selisin antara pengisian dengan

ADVANTAGE SCM Cabang Tegaldengan wilayah kerja di sektor Purwokerto sejak bulan Desember 2012dengan jabatan sebagai Teknisi ATM. Bahwa tugasTerdakwa adalah merawat dan memperbaiki ATM.halaman 30 dari 44 Putusan Nomor : 109/Pid.B/2018/PN.PwtBahwa Terdakwamenerima gaji dari PT.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................:.:0..= Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp.7.000.000.000., Halaman 25 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRTotal Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,ll.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................. =Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan ..= Rp.7.000.000.000,Total Kerugian Materiil = Rp.67.009.276.000, Il.

LOMBOK MULIAJAYA, tidak mengizinkan Penggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan MelaporkanPenggugat Rekonpensi beserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalahnyatamerupakanperbuatanmelawanhukum yang menyebabkan kerugian diPihak Tiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya TergugatRekonpensi wajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil sertaHalaman 50 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRmelakukan penyitaan atas aset PT.

Instalasi (Teknisi Mesin)......................: Rp. 1.980.000.000,Halaman 53 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTR3. Ongkos Kirim Shanghai CHINAKe Surabaya INDONESIA...............1....Rp. 1.980.000.000,JUMLAH INVESTASI : Rp. 29.908.881.860,ll. INVESTASI YANG DIBANTU PIHAK TIONGKOK (PenggugatRekonvensi)1.

Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).......... =Rp.1.800.000.000,6. Ganti Rugi biaya selama diperkarakanDiperkirakan................:0 ccs eeeeee settee eee ERPs7.000.000.000, Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Il.

selanjutnya 8buah baterai tersebut dimasukkan kedalam mobil dan dibawa ke daerah Kab.Pasuruan.Bahwa Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korak dapat meyakinkanpenjaga tower yaitu saksi Sulistiyani dan saksi Abdul Muhaimin untukmenyerahkan kunci pagar tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto alias Korakdapat memiliki 1 (satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskan strahlserta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karena TerdakwaDedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisi

merek Shoto 170 AH12 Vwarna abu abu tersebut disimpan didalam rak rectifier di BTS areaset Rembang dengan pengamanan sabuk rak ATD dan diluar rakrectifier diberi pagar teraiis pengaman serta gerbang masukterdapat kunci gembok.bahwa untuk kunci gerbang masuk area 1 buah kunci dipegangoleh pihak TBG provider atau pemilik tower , 1 buah kuncidipegang oleh penjaga / pemilik lahan sedangkan 1 kunci pagarteraiis pengaman sabuk dan ATD dipegang oleh operatorPT.IndOsat Tok dalam hal ini dikuasakan kepada teknisi

selaku pemilikTower dan melaporkan kepada PT.IndOsat uster Kediri.Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN Gprbahwa saksi 2 tidak mengetahui siapa yang telah mengambil 8(delapan) buah baterai kering merek Shoto 170 AH12 V warnaabu abu tersebut.bahwa saksi 2 tidak mengetahui sejak kapan 8 (delapan) buahbaterai kering merek Shoto 170 AH12 V warna abu abu tersebuthilangbahwa saksi 2 bekerja sebagai karyawan PT .Indosat,Tbk tersebutsejak tahun 2014.bahwa tugas tanggung jawab saksi 2 sebagai teknisi

Indosat serta mereka berlaku seolaholah sebagai pekerja teknisi tower dan juga Terdakwa Dedi Ariefianto aliasKorak dapat memiliki 1 (Satu) buah kuci acdpb rectivier warna putih bertuliskanstrahl serta 1 (satu) buah kunci rectivier warna putih bertuliskan sj karenaTerdakwa Dedi Ariefianto alias Korak sebelumnya bekerja sebagai teknisiantenna tower Indosat dari CV. KMS namun sudah dilakukan PHK (pemutusanhubungn kerja);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kelima telah terpenuhi;Ad. 6.

Xxxxx bin Xxxxx, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik,tempat tinggal di RT.04 RW.01, , Kecamatan Tulang Bawang Tengah,Kabupaten Tulang Bawang Barat, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa, saksi merupakan rekan kerja dan sahabat Pemohondan mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istrisejak + 5 tahun yang lalu;e Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon tersebuttelah dikaruniai 1 orang anak lakilaki yang berumur + 10tahun;Halaman 5 dari 17 halaman

Xxxxx bin Xxxxx, 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik, tempattinggal di RT.01 RW.01, Kecamatan Tulang Bawang Udik, KabupatenTulang Bawang Barat, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan rekan kerja Pemohon dan saksi mengenalPemohon dan Termohon sebagai suami istri yang menikah lebihdari 10 tahun yang lalu;Bahwa, dari perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki yang berumur + 10 tahun;Bahwa,

PEMOHONbercerai di Pengadilan agama Pacitan serta keberadaannya tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah manapun ;Bahwa setelah cerai tersebut SUAMI PEMOHON (ayah anak Pemohon)telah pergi serta tidak diketahui keberadaaanya, tidak doketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah manapun serta tidak memperdulikan anakPemohon :Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon :Nama : CALON LAKILAKITanggal Lahir : 23 Januari 1997 (umur 17 tahun ), agama IslamPendidikan: SLTPPekerjaan : Teknisi

layaknya suamiisteri yang akhirnya calon isteri hamil 4 (empat) bulan serta telahsepakat untuk menikah, karena telah saling mencintai;Bahwa antara ia dengan calon mempelai perempuan tidak terdapathubungan nasab, semenda, susuan atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan;Bahwa ia telah melamar kepada calon mempelai wanita danlamaran terebut diterima oleh orang tua calon mempelai wanita ;Bahwa ia beragama Islam dan berstatus jejaka;Bahwa ia telah mempunyai pekerjaan tetap sebagai Teknisi

Bahwa mulai tahun 2018 PEMOHON mendapatkan pekerjaan di KotaSemarang sebagai Karyawan Swasta di bidang Teknisi Mesin, sehinggaHal. 3 dari hal. 13 Put. Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Dmk10.11.12.PEMOHON pindah tempat tinggal di rumah Kos yang beralamat di JalanXXXX, Kelurahan Karangroto, Kecamatan Genuk, Kota Semarang. Akantetap!

Nomor 862/Pdt.G/2019/PA.Dmke Bahwa mulai tahun 2018 pemohon mendapatkan pekerjaan di KotaSemarang sebagai Karyawan Swasta di bidang Teknisi Mesin,sehingga pemohon pindah tempat tinggal di rumah Kos, Akan tetapitermohon tidak ikut tinggal bersama pemohon;e Bahwa antara pemohon dan termohon sudah Pisah Rumah danPisah Ranjang sejak tahun 2016 sampai dengan dilayangkannyaPermohonan Cerai Talak ini;e Bahwa pemohon sudah dinasehati untuk rukun dan berumah tanggalagi dengan termohon namun tidak berhasil

relevansecara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yang terungkapdi muka sidang, tidak ternyata Terdakwa dengan sengaja atau melawanhukum memiliki suatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaanorang yang ada padanya karena hubungan kerja, bukan karena kejahatan; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan secara yuridis yangterungkap di muka sidang, ternyata 1.100 (seribu seratus) meter kabellistrik dan 21 (dua puluh satu) roll kabel grounding yang dikirim kembalioleh Terdakwa selaku Teknisi

KSNI PlanMajalengka;Bahwa sebelumnya Terdakwa sebagai Teknisi Prosesing/Pemasangankabel listrik jaringan/mesin produksi PT. Kaldu Sari Nabati Indonesia (PT.KSNI) Majalengka, untuk mencapai target pemasangan kabel PT.