Semarang kurang lebih sehargaRp.16.000.000, (enam belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa YULIYANTO Bin SUBARI pada hari Rabu tanggal24 Juni 2020 sekira pukul 08.00 Wib, atau pada waktu lain dalam bulan Juni2020, bertempat di depan toko kelontong Dsn. Kedayon, Ds. Wates, Kec.Getasan, Kab.

absen di Bapas Magelang karena Terdakwa masihdalam pantauan Lapas; Bahwa setelah Som milik korban Terdakwa kuasai selanjutnyarencana Terdakwa akan menjual som milik korban tersebut kepadaorang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, yaitu Pertama pasal

372 KUHP, atau Kedua pasal378 KUHP;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta yang telah terungkap dipersidangan, Majelis menilai perobuatan Terdakwa lebih tepat didakwa dengandakwaan Kedua;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN UnrMenimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kedua, yaitu pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Eko Edi Suwarto telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP dalam dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Eko Edi Suwarto denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah buku BPKB Sepeda Motor Honda Vario 125 Tahun 2013warna silver No.Pol. 6000 GR Noka. MH1JFF114DK065158 Nosin.JFF1E1065223 atas nama Ir. Hj.

Akibat dari perbuatan terdakwa tersebutkorban menderita kerugian ditaksir sebesar Rp12.000.000,00 (dua belasjuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebutdalam pasal 372 KUHP;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 986/Pid.B/2018/PN SdaMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Ir. Hj.

Ramadhani;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019/PN PngTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi Saksi Endah WahyuSulistyaningsih; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

buktinya dibawa ke Polsek Cilincing Jakarta Utara gunapengusutan lebih lanjut.e Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa tanpa seijin saksi korban, danakibatnya saksi saksi korban mengalami kerugian berupa (satu) unit sepeda motorHonda Scopy Tahun 2012, warna hitammerah, nomor polisi B3033TRO, nomorrangka MH1JF6112CK483717, nomor Mesin : JF61 El 478231, atas namaMUSLIMIN atau sekitar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah).e Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwa terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas surat dakwaan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umummengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : :1.

saksi korbanrencananya sepeda motor tersebut akan dijual ;e Bahwa belum sempat terjual sepeda motor tersebut, para terdakwa telahditangkap petugas Kepolisian ;Menimbang, bahwa di persidangan diperlihatkan barang bukti berupa STNKsepeda motor, 3 buah batu cincin yang manabesi tua tersebut dibenarkan oleh paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan kemukapersidangan dalam dakwaan subsidairitas kesatu melanggar 378 KUHP Jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUH atau kedua melanggar pasal

372 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP mengandung unsurunsur :1 Barang siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, mengerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang ;3 yang melakukan, yang menyuruh

Majelis Hakim setelah memperhatikan keterangan saksisaksi,keterangan ahli, keterangan Para Terdakwa dan barang bukti, ternyata antara satu denganlainnya terdapat persesuaian sehingga diperoleh faktafakta yang akan Majelis Hakimpertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Para Terdakwa tersebut telahmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum terhadap Para Terdakwatersebut disusun secara alternatif yaitu:Kesatu : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;ATAUKedua : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka sesuai dengan bentuk dakwaan tersebut Majelis Hakim akan menentukan dakwaanmana yang lebih terpenuhi unsurunsurnya berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkapdi persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaan yang terungkap di persidangan,menurut Majelis Hakim yang paling terpenuhi unsurunsurnya adalah dakwaan KesatuPasal

terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa perlu mempertimbangkan halhal yang bersifat subyektif terhadap diri ParaTerdakwa:Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: e Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atas perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP,UU No. 48 Tahun 2009, UU No. 49 Tahun 2009, UU No. 8 tahun 1981 (KUHAP), sertaperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.

RASYID terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penggelapansebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Kesatu Pasal 372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTRA RAHMATULLAH BIN TGK. M.RASYID dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;Menyatakan barang bukti berupa :> 1 (satu) Lembar Surat Keterangan dari PT. MEGA CENTRAL FINANCE yangmenyatakan bahwa benar Sdr.

RASYIDsebagaimana diatur dan diancam dengan pidana Pasal 372 KUHP;AtauKeduaBahwa ia terdakwa PUTRA RAHMATULLAH BIN TGK. M. RASYID padahari dan tanggal yang sudah tidak di ingat lagi pada bulan September Tahun 2017atau setidaktidak nya pada bulan September Tahun 2017 bertempat di Sp.

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Nawati Eka Isjiati , maka Andi Tasmikomengami kerugian sebesar Rp. 130.000.000 (Seratus Tiga Puluh Juta Rupiah) ;Perbuatan terdakwa diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 372 KUHP Jo.Ppasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ; Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwa menerangkanbahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut dan untuk itu baik terdakwa maupunpenasehat hukumnya menerangkan bahwa tidak akan mengajukan keberatan ataueksepSI ; halaman 3 dari 17

sekaligus untuk memperkuatpembuktian dalam perkara ini telah pula diperlihatkan di muka persidangan sertadibenarkan oleh para saksi serta terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan terhadap terdakwa dinyatakan selesai,penuntut umum mengajukan tuntutan pidana tertanggal 20 Oktober 2015 No.PDM 326/ MLANG/ Ep.2 /10/ 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimmemutuskan : 1 Menyatakan terdakwa NAWATI EKA ISJIATI, bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP ; halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 315/Pid.B/2014/PN.

Akibat perbuatan terdakwa I JOKO DIANTORO dan terdakwa II TRIWULANSARI tersebut korban FORTUNA SUHARTINI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan mereka terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHP Jo.

seratus empat puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya apakah berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan tersebut, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum Terdakwa di dakwaandengan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal

372 KUHP, karenadakwaan tersusun secara tunggal maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasansebagaimana diuraikan dalam pertimbangan di atas, MajelisHakim berkeyakinan unsur barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal telah dipenuhi oleh perbuatan Terdakwa, berdasarkanpertimbangan Pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana dimaksuddalam dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal

372 KUHP dalamdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dakwaan tunggal telah dipenuhi olehperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secaraHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 235 /Pid.B/2016/PN Jpasah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan Terdakwa di depanpersidangan Majelis Hakim tidak menjumpai alasan pembenar maupunalasan pemaaf yang dapat menghapuskan pidana atas perbuatanTerdakwa oleh

rupiah);Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 17/Pid.B/2019/PN SbrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke 2 sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatan tersebutKeadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang perbuatan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

ribu rupiah) ;e Bahwa sebelum terdakwa sempat menjual sepeda motor milik saksi korban terlebihdahulu telah ditangkap dan diamankan oleh pihak yang berwajib ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, apakah Terdakwadapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, makaMajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif sebagaiberikut :e Pertama : Melanggar Pasal

372 KUHP.

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan terhadap diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan atas diri Terdakwa haruslahdipandang sebagai suatu Pembinaan bagi Terdakwa agar sadar dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Mengingat ketentuan Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan ;171 Menyatakan Terdakwa AKHMAD KHUMAIDI Alias ANDRE Bin SETIONO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana PENGGELAPAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8 (Delapan) bulan ;3 Memerintahkan barang bukti berupa :e sepeda motor Yamaha Mio tahun 2008 wama merah maron No.

Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa FANNY ERTANTO Bin KACUNG TANTO WIJOYO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Penggelapanyangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

Demikian unsur ini telah terpenuhi.Dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP tersebut di atas, maka kami berpendapat dan berkesimpulan bahwaperbuatan terdakwa sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan pada diri terdakwa tidakditemukan adanya alasan pemaaf ataupun pembenar untuk dapat dipergunakan melepaskandirinya dari pertanggungan jawab pidanya

perdamaian;e Terdakwa akan segera mengembalikan kerugian yang diderita oleh saksi korban;e Terdakwa mengakui terus terang, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasuk halhal yangmemberatkan maupun meringankan maka putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimkepada diri terdakwa tersebut diharapkan dapat memenuhi rasa keadilan menurut hukum ,bagi masyarakat dan juga berguna bagi pembinaan terdakwa sendiri ;Mengingat akan pasal

IMAMSUBARKAH, bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANANG TANTYO HARMUJI, SPTBin Alm. IMAM SUBARKAH, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 10(Sepuluh) bulan di kurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif:Kesatu: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP;ATAUKedua: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang diuraikan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim memilih dakwaan Alternatif Pertama sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP; mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa terbukti bersalan dan harusdihukum, maka para Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa dengan dikenakannya Pasal 234 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT adalah tidaktepat, dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT didugadigelapbkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT II sesuaildengan Surat Tanda Penerimaan NomorSTP/12/II/2019/Resort Pel tertanggal 11 Februari 2019 danLaporan Polisi yang dibuat PENGGUGAT di Polres KP3 TanjungPriok pada tanggal 24 Desember 2018.2.

Utr16.17.Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT yang didugadigelapkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT Il tidak adakaitannya dengan Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Bahwa salah satu unsur dari Pasal 234 ayat (1) tersebut adalahkarena kelalaian pengemudi, jika dikaitkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh TERGUGAT II (pengemudi) maka haltersebut bukan merupakan suatu kelalaian, akan tetapi memangada kesengajaan dari

Kompetensi Absolut, dengan mendailkan pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah dikenakan pasal 234ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan maka tidak tepat hilangnya barang Penggugatyang diduga digelapkan Tergugat II ( pasal 372 KUHP) sesuaidengan surat tanda penerimaan nomor STP/12/II/2019/Resort Pel,tanggal 11 Februari 2019 dan laporan Polisi yang dibuatPenggugat di Polres KP3 Tanjung Priok tanggal 24 Desember2018, yang diduga

Pasal 55 ayat ke1 KUHP atau dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang pertama dari Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 378 KUHPjo.

Nomor 650/Pid.B/2015/PN Dps.20Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum terhadap dakwaanPertama dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karenanya, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan Pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang kedua dari surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dimana Terdakwadidakwa telah melanggar pasal

372 KUHP jo.

,tanggal 18 Januari 2013, 1 lembar foto copi kwitansi dengan nilainominal Rp 50.000.000, tanggal 4 februari 2013 ;g 1 lembar surat pernyatan bersama tanggal 31 Agustus 2013 antara IWayan gede Darmayuda , SH Mkn dan Arya Widiasa, SH ;h 1 lembar surat permintaan dan pemberitahuan tanggal 4 September2013,i 3 (tiga) lembar surat pernyataan perdamaian antara Anthoni KristianLismanto dan I Wayan Gede Darmayuda, SH Mkn;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana di atur dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKeSATU sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa merugikan CV.Maju Makmur;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan mengakui semua perbuatannya dimuka sidangpengadilan; Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:

perbuatannya;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/PN BnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Cam Purwanegara dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur turut serta melakukan perbuatan ini pun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP Jo.

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa yaitu:Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Dewi Fatmawaty; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

28September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIDWAN Alias JO Bin JASMANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dikurangimasa penahanan sementara yang telah dijalankan oleh terdakwa denganperintah agar terdakwa tersebut tetap ditahan Rutan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio DT 6985 NB warna putih denganNomor : Rangka MH3854P0088BDJ621146 dan Nomor Mesin : 54P621406; 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor (STNKB)Sepeda Motor

dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan, dengan demikian konsekwensipembuktiannya hakim dapat langsung memilih dakwaan mana yang akandipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilihan tersebutharuslah mengacu pada fakta yang terungkap dipersidangan;Hal. 18 dari 24 hal Put No. 212/Pid.B/2017/PN KkaMenimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis Hakim dakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalahdakwaan alternatif kKedua yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP serta pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:.

Teguh terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan AlternatifPertama ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rosdiana Binti M.

merah1 (satu) stel baju blazer warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Vicari warna coklat1 (satu) pasang sepatu merk Gabino warna hitam1 (satu) buah tas kulit warna merah marunhitam1(satu) buah tas kulit warna putihmerah mudaMenimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakim,mempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telah dapatdipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yaitu :: Melanggar Pasal

372 KUHP ;: Melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang pasal, faktafakta yang terungkap dalam persidangan dandihubungkan dengan analisa hukum maka berkesimpulan bahwa terdakwaterbuktisecara hukum dalam dakwaan Pasal 372 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu barang yangsama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatanAd. 1 Barang SiapaBahwa unsur barag siapa disini adalah

Hakim akanmempertimbangkannya dalam uraian di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu: Pasal372 KUHP;AtauKedua: Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga dalam kaitan ini MajelisHakim, berdasarkan hasil pemeriksaan perkara dimuka persidangan dandengan memperhatikan fakta hukum tersebut di atas maka Majelis Hakimmemilin langsung dakwaan Kesatu yaitu Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

LUKMAN tersebut berada dalam penguasaan Terdakwa karenaTerdakwa bekerja sebagai sopir mobil dump truck tersebut atas perintah saksiALPIANSYAH untuk mengangkut pasir, batu atau material proyek bangunandan hal itu diketahui pula oleh saksi RAHMADI selaku pemilik mobil dump truck;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke3 dari pasal di atastelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsurunsurdalam dakwaan Pasal 372 KUHP maka terdapatlah

terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yangmeringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa yang telah terbukti tersebut ;Halhal yang memberatkan :Halaman 27 dari 29 Putusan Nomor 86/Pid.B/2014/PN Sdw0 Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi RAHMADI Anak dariKUASA ;Halhal yang meringankan : 1 Terdakwa mengaku terus terang, menyesali perobuatannya, berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan dan mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang No 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan dalam perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa ANDY WARDANA bin ASPAR tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN ;2.