ditandatangani oleh AGUS yang dibuatdan ditulis sendiri olehTerdakwaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnMenimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP KUHP;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHP KUHP;Sehingga menurut teknik pembuktian dakwaan diberikan kKewenangan kepadaMajelis Hakim untuk menentukan dakwaan alternative yang paling tepatditerapkan untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP mengenai Penipuan dan Pasal372 KUHP mengenai Penggelapan sejatinya memiliki memiliki pengertian yanghampir sama.

SEMBUNG,dan dalam hal ini Korban sendiri yang meminta tolong kepada Terdakwa secarasadar tanpa bujuk rayu dari Terdakwa, akan tetapi pengurusan yang dilakukanHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 7/Pid.B/2019/PN KsnTerdakwa terhadap suami saksi korban tidak berhasil dan uang tersebut jugatidak lantas dikembalikan Terdakwa kepada Saksi Korban, sehingga MajelisHakim berpendapat bahwa dakwaan yang tepat diterapkan dalam perkara iniadalah dakwaan alternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP,yang

Keadaan yang memberatkan: Akibat Perbuatan Terdakwa saksi Korban mengalami kerugian SebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya serta menyesaliperbuatannya; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO Anak dari DANIEL terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan keduamelanggar Pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERIK KURNIA HARYANTO ANak dariDANIEL selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) dengan dikurangkam sepenuhnyaselama terdakwa di tahan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

bersalah atautidak, maka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan kesesuaian antaraunsurunsur dalam Dakwaan Penuntut Umum dengan perbuatan Terdakwamaupun alatalat bukti lain sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 184ayat (1) huruf d KUHAP jo Pasal 188 ayat (1) dan (2) KUHAP sebagaimana yang didapat dalam pemeriksaan selama persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke muka sidang Pengadilan NegeriKuningan dengan surat dakwaan : Kesatu melanggar Pasal 374KUHP; atau, Kedua melanggar Pasal

372 KUHP; atau, Ketiga melanggar Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan salah satudakwaan Penuntut Umum tersebut berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan persidangan, yaitu pada dakwaan altarnatif Kedua melanggar Pasal372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1.Unsur Barangsiapa;Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa, dimaksudkan disini adalahorang atau manusia yang dianggap cakap dan

menjatuhkan Pidana kepada terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangNo. 32/Pid.B/2017/PN Kng20 dari 22meringankan guna penerapan hukum yang adil dan setimpal dengan perbuatanTerdakwa, yaitu :keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Dina Rahdiana; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Hal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingatdan memperhatikan Pasal

372 KUHP dan Pasal 197 ayat (1)KUHAP serta peraturan perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI:1.

tidakmemenuhi rasa keadilan serta membuka peluang bagimasyarakat untuk melakukan kejahatan ;Oleh karenanya kami mohon agar Hakim sebagai salah satu pembentuk Hukumdapat menyampingkan Pasal tersebut dan mempergunakan ketentuan Pasal 80 ayat(1) KUHP sebagai dasar untuk masalah daluwarsa ;16 Oleh karena itu, sangat beralasan untuk memerintahkan Termohon agarmeneruskan Penyidikan terhadap Sasmitra Wijaya dan Welya Kumala Tjahjonoyang diduga melakukan tindak pidana penipuan (Pasal 378 KUHP) danPenggelapan (Pasal

372 KUHP) ;Maka berdasarkan hal hal tersebut di atas, Mohon agar Pengadilan Negeri JakartaSelatan memutuskan sebagai berikut :1 Mengabulkan Permohonan Pra Peradilan seluruhnya ;2 Menyatakan Penghentian penyidikan atas Sasmitra Wijaya dan Welya KumalaTjahjono sesuai Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor SPPP/155/VII/2013/DitReskrimsus tanggal 25 Juli 2013 adalah TIDAK SAH ;3 Memerintahkan kepada TERMOHON untuk meneruskan Penyidikan terhadapSasmitra Wijaya dan Wellya Kumala Tjahjono dan melimpahkan

No.48/Pid.Prap/2013/PN.Jkt.Selpenipuan dan / atau penggelapan sebagaimana dimaksud pasal 378KUHP dan / atau pasal 372 KUHP.

Pol : LP.1160/K/V/2001/Satgas OpsC tertanggal 1 Mei 2001 tentang dugaan tindak pidana penipuan dan penggelapansebagaiman dimaksud Pasal 378 KUHP dan atau Pasal 372 KUHP yang didugadilakukan oleh Terlapor Sdr.

Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 30September 2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa SYUKRI Bin M.THAIB terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan serta dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit Mobil Toyota New Avanza 1.3 G M/T warna putih tahun2012 BL 715 PC;1 (satu) lembar STNK asli Mobil Toyota New Avanza 1.3G M/T warnaputih tahun 2012 BL 715 PC;4 (empat) lembar tanda/berita acara serah terima kenderaan.MobilToyota New Avanza 1.3G M/T warna putih tahun 2012 BL.715 PC;Dikembalikan kepada korban

372 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengajadan melawan hukum;3.

Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dipersidangan;Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa telah melakukan perdamaian dengan para saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 223/Pid.

menggunakan uang dari hasil penjualan barang tersebut tanpasepengetahuan atas seijin saksi Fatra; Bahwa untuk permasalahan tersebut telah dilakukan beberapakali musyawarahnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yakni melanggar Pasal

372 KUHP yang unsur unsurnya sebagaiberikut:1.

Oleh karena jumlah tersebut hanya didasarkandari keterangan saksi Fatra Binti Miolo dan saksi Ismail Bin Sale atas dasar perkiraanharga barang pembelian tanpa disertai alat bukti lain untuk mendukung keterangansaksi saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Halaman 28 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN TmtMenimbang

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi Fatra Binti Miolo alias Fatra dan merusakhubungan kekerabatan diantara mereka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undang Undang Nomor 8 TahunHalaman 29 dari 31 Putusan Pidana Nomor 53/Pid.B/2017/PN Tmt1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

Unsur Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak suatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan unsurunsur Pasal dakwaan Pasal 372 KUHP sebagai berikut:Ad.1.Barang SiapaMenimbang, bahwa Barang Siapa ini ada orang atau manusia atauSiapa Saja sebagai subjek hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatanyang dilarang dan diancam dengan Undangundang (Manselijke

seluruh unsur dalam dakwaan Kesatupasal 372 KUHP telah terpenuhi bagi diri Terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Kesatu Jaksa PenuntutUmum tersebut diatas terpenuhi bagi diri Terdakwa maka selanjutnya MajelisHakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dalam Pasal

372 KUHP maka Terdakwa telah dapat dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatutersebut;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana, disamping perbuatanTerdakwa haruS memenuhi unsur tindak pidana dalam dakwaan PenuntutPutusan Pidana Nomor 338/Pid.

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaakan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan:Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar proses persidangan;Mengingat Pasal

372 KUHP dan UndangUndang RI Nomor 8 tahun1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta ketentuanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIE:1.

pelaku tindak pidana dalam dakwaanHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PrpJaksa Penuntut Umum, dengan orang yang diajukan sebagai Terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa dalam persidangan dapat diketahui pula jikaidentitas Terdakwa tidaklah dibantah oleh Terdakwa sendiri maupun saksisaksiyang dihadirkan di persidangan oleh karenanya menurut Majelis Hakim dialahyang dimaksudkan Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamrumusan delik dalam Pasal

372 KUHP secara materil menunjukan orang yangapabila orang tersebut memenuhi semua unsur tindak pidana yang terdapat didalam rumusan tindak pidana a guo maka baru dapat disebut sebagai pelakuatau dader dari tindak pidana yang bersangkutan sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur barang siapa secara otomatis akan terpenuhiapabila semua unsur tindak pidana dalam Pasal 372 KUHP telah dinyatakanterpenuhi oleh Majelis Hakim;Ad.2.

mutlak dalam arti Seseorang dapatdikatakan melakukan suatu perbuatan dengan sengaja apabila perbuatantersebut diketahui dan dikehendaki;Menimbang, bahwa dalam Ilmu Hukum Pidana dikenal salah satu corakkesengajaan yaitu Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk) yaituterjadinya suatu tindakan atau akibat tertentu adalah betulbetul sebagaiperwujudan dari maksud atau tujuan dan pengetahuan dari pelaku;Menimbang, bahwa menurut sejarah pembentukan KUHP (MemorieVan Toelichting) dalam pembentukan Pasal

372 KUHP dinyatakan bahwaHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN Prpperkataan zich toeeigenen haruslah diartikan sebagai menguasai sesuatuseolaholah ia adalah pemiliknya;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi tetap mengenai perkarapenggelapan yaitu putusan Hoge Raad tanggal 24 Februari 1913 dan berbagaiarrestnya menganut pengertian Zich toeeigenen sebagai penguasaan secarasepihak oleh pemegang sebuah benda seolaholah ia merupakan pemiliknyadan bertentangan dengan hak yang membuat benda

1. Menyatakan terdakwa RADITHYA GIOVANNY PRAMUDHANA Bin EDDI JUHENDItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah

Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca dan meneliti gugatan Penggugat, Hakim berpendapat gugatan Penggugat dalam dalil gugatannya/positatidak secara jelasdisebutkan perbuatan hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II karena dalam posita gugatan Penggugat nomor 12 disebutkan Bahwa yang dilakukan oleh tergugat 1 dan tergugat 2 terhadap penggugat adalah perbuatan penipuan sebagaimana diatur pasal 372 KUHP yang dengan niat tidak baik dengan tipu muslihat dan rangkaian

2012 Nopol AD8989C tersebut sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) di Agen Dana Tunai dan Jasa Penitipan Unit Motor/Mobil bertempat diJalan Sayegan Sleman Yogyakarta tanpa seijin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dengan faktafaktahukum tersebut terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum atau tidak;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan karena didakwa denganbentuk Dakwaan Tunggal, yaitu:Melanggar Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan bentuk Dakwaan Tunggal,maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Tunggal yang didakwakan pada diriterdakwa berdasar fakta yang terungkap dipersidangan yang mana unsurunsur dari Pasal 372KUHP adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum;3 Sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;4 Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya

berita acara pemeriksaan danbelum termuat dalam putusan ini dianggap merupakan satu kesatuan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Terdakwa telah menikmati hasil darikejahatannya;e Terdakwa mengaku pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, Pasal

372 KUHP dan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta Peraturan Perundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan TerdakwaEKO GUNAWAN Alias KOCRET Bin WAJIGUNO,telahterbukti secara sah dan meyakinkan ~~ bersalah melakukan TindakPidanaPENGGELAPAN sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama ( satu ) tahun;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit

faktafakta diatas majelis hakimakan mempertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harusdapat dibuktikan perbuatan terdakwa memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan terhadapnya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanalternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal

372 KUHP atau Kedua melanggar pasal 378KUHP;Hal. 11 dari 17 Hal.

masyarakat;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian bagi korban;Halhal yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka pidana yang akandijatuhkan dianggap sudah adil bagi terdakwa dan korban;Memperhatikan, ketentuan pasal

372 KUHP, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa TOTOK WIDODO Als.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal

372 KUHP, Atau Kedua melanggarpasal 378 KUHP dimana maksud dari dakwaan tersebut adalah Majelis Hakimdiberi kKebebasan untuk memilih langsung dakwaan mana yang menurut MajelisHakim lebih tepat di kenakan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatii maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungDakwaan Kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Zulkifli Rambe ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI1.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Chairul Huda Bin Sarjumat mengalami kerugian Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo Pasal55 ayat 1 ke 1 KUHP, Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti isidan maksudnya, serta tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

dan keterangan para Terdakwa, serta adanya barang bukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada para Terdakwa dan apakah para Terdakwa dapat10dipertanggung jawabkan atas perbuatannya; Menimbang, bahwa para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanalternatif yaitu melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Kesatu : Pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Atau :Kedua : Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka dalam hal pembuktiannyaMajelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih dakwaan mana yang paling tepat atau sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dan dalam hal ini Majelis Hakim cenderunguntuk memilih dan membuktikan Dakwaan alternatif Pertama yaitu Pasal 378 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yang mengandung unsurunsur tindak pidanasebagai berikut : 1 Dengan maksud

milik saksi belum dikembalikanoleh terdakwa ;e bahwa, terdakwa mengenal barang bukti dalam perkara ini ;e bahwa, terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yakni :PERTAMA, melanggar pasal

372 KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;ATAUKEDUA, melanggar pasal 378 KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif maka majelis Hakim berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan akan mempertimbangkan dakwaan pertama, yang unsurunsurnyaadalah :1.

karenabarang bukti tersebut telah disita secara sah maka statusnya akan ditentukandalam amar putusan ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku terus terang ;Menimbang, bahwa oleh terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP yo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPdan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

Putusan No. 234/Pid.B/201 1/Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa Terdakwa tekah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pasal 372 KUHP. dan menuntutagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan

Menyatakan terdakwa ANASTASIA SULASTRI Binti WIRO SUKARTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelepan *, sebagaimana diatur pasal 372 KUHP, dalam dakwaanalternatif Pertama,2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANASTASIA SULASTRI Binti WIROSUKARTO,dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa menjalankan penahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

pokoknya memohon agar diberikankeringanan hukuman karena para terdakwa masih memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah faktafakta di persidangan sebagaimana tersebut diatas dapat memenuhi unsurunsur perbuatanpidana yang didakwakan kepada terdakwa dan apakah dapat dipakai sebagai dasar untukmenyatakan terbukti atau tidak perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal

372 KUHP Jo.

tahanan, maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, terdakwaharus diperintahkan tetap berada dalam tahanan.22Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri para terdakwa,Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagipara terdakwa.Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan : e = Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa menyesali dan mengakui secara terus terang perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Pasal 193 ayat (1) UU No. 8 Tahun 1981 serta peraturan perundangundangan lainnyayang berlaku berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI:1.

apakah berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan dapat menjadikan terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya dan apakah terdakwa dapat dipidanaatas perbuatan dimaksud ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan terhadap diri terdakwa,maka perbuatan terdakwa tersebut harus memenuhi unsurunsur dari pasalyang didakwakan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun surat dakwaannyadengan dakwaan alternatif kKesatu melanggar pasal 378 KUHP atau keduamelanggar pasal

372 KUHP, oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka memberi kebebasan Hakim untuk memilin salah satu dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yuridis dipersidangn, makaHakim beranggapan bahwa dakwaan alternatif kedua yaitu 372 KUHP yangpatut dikenakan terhadap diri terdakwa, yang unsur unsurnya sebagaiberikut:Unsur Barangsiapa ;Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Memiliki Barang SesuatuYang Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang LainTetapi

RIAtanggal 01 Agustus 2014, dipersidangan terbukti bahwa barang buktitersebut menurut kegunaanya tidak lagi dipergunakan, maka terhadapbarang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah makaberpedoman pasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebani membayar biayaperkara yang masing masing besarnya akan ditentukan pada amar putusandibawah ini;Memperhatikan, pasal 372 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP dan Undangundang Nomor

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo Pasal55 ayat (1) kele KUH Pidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut dipersidangan telah didengar saksisaksi yang dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut yaitu :1.Saksi SITIINARIYAH A, Ma.Pd Binti PONIJAN.e Bahwa pada han dan tanggal yang saksi sudah lupa di bulan Maret 2009 bertempatdi bertempat di Desa, Bandar Agung Kecamatan Banding Agung Kabupaten OganKomering Ulu Selatan (OKUS) saksi dan sdr

tersebut palsuMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut timbul pertanyaan apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, untuk menjawab pertanyaandimaksud pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan jaksa Penuntut Umum denganmenghubungkan fakta fakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan bersifat Alternatif, yaitu, Kesatu melanggar dalam pasal 378 KUHP jo Pasal 55ayat (1) kele KUH Pidana atau Kedua, Melanggar dalam pasal

372 KUHP jo Pasal 55ayat (1) kele KUH Pidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa/Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka hanya satu dakwaan yang dipertimbangkan oleh MajelisHakim dengan melihat dan menilai dakwaan yang paling cocok dan sesuai dengan faktayang terungkap di persidangan yaitu melanggar dalam pasal 378 KUHP jo Pasal 55 ayat(1) kele KUH Pidana. yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

ciki di Kediridan sebagian untuk makan; Bahwa barang bukti uang Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) adalahsisa uang dari uang menggadaikan sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu Pertama Pasal 378 KUHPAtau Kedua Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan prinsip Dakwaan yang disusundalam bentuk Alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih salah satuDakwaan yang berpotensi terpenuhi pada diri dan perbuatan Terdakwa;Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor 290/Pid.B/2016/PN MotMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa Dakwaan Kedua lebih berpotensi terpenuhi padadiri dan perbuatan Terdakwa, yang mana pertimbangan unsurunsur pasalyang didakwakan dalam Dakwaan Kedua yaitu:1.

: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang di persidangan sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa merasa bersalah, menyesali perbuatannya, dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perobuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya Terdakwa tidak mengajukan permohonan tentang pembebasanbiaya perkara, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Haltersebut menimbulkan rasa curiga saksi korban dan keluarga begitujuga dengan pamong desa tiap kali menanyakan surat dari KantorBatalion terdakwa selalu janjijanji, akhirnya inisiatif Bapak Modinmelaporkan ke Koramil dan baru diketahui terdakwa adalah anggotaTNI Gadungan, karena saksi korban merasa tertipu kemudianterdakwa dilaporkan ke Polsek Sukomoro guna proses lebih lanjut;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana menurut Pasal 372 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa DJAELANI bin

anggota TNI Gadungankemudian terdakwa dilaporkan ke Polsek Sukomoro ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Patimah merasa dirugikan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut di atas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif, yaitu :PERTAMA melanggar Pasal

372 KUHP ;ATAUKEDUA melanggar Pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan faklafakta dipersidangan yaitu melanggar pasal 378 KUHP, yang unsur unsurnya sebagai berikut:I.