Menyatakan batal Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Bandar Lampung Nomor 007/HK.03.1-Kpt/1871/KPU-Kot/I/2021, tanggal 8 Januari 2021, tentang Pembatalan Pasangan Calon Peserta Pemilihan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun 2020, atas nama Pasangan Hj. Eva Dwiana, S.E. dan Drs. Deddy Amarullah, Nomor Urut 03;3.

Memerintahkan Termohon untuk mencabut Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Bandar Lampung Nomor 007/HK.03.1-Kpt/1871/KPU-Kot/I/2021, tanggal 8 Januari 2021, tentang Pembatalan Pasangan Calon Peserta Pemilihan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun 2020, atas nama Pasangan Hj. Eva Dwiana, S.E. dan Drs. Deddy Amarullah, Nomor Urut 03; 4.

Memerintahkan Termohon untuk menetapkan kembali dan menerbitkan keputusan baru yang menyatakan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Bandar Lampung Nomor 461/HK.03.1-Kpt/1871/KPU-Kot/IX/2020, tanggal 23 September 2020, tentang Penetapan Pasangan Calon Peserta Pemilihan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun 2020, tetap berlaku dan berkekuatan hukum mengikat;5. Menghukum Termohon membayar biaya perkara sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta Rupiah);

., dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, paraAdvokat pada Law Office DRN & Partners, beralamat di JalanMawar Indah Nomor 29A, Labuhan Dalam, Kota BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor058/PY .02.1SU/1871/KPUKot/I/2021, tanggal 18 Januari 2021;Termohon;Halaman 1 dari 103 halaman.

diterima di Direktorat Pranata dan Tata LaksanaPerkara Tata Usaha Negara pada tanggal 18 Januari 2021, dan diregister diKepaniteraan Mahkamah Agung pada tanggal 18 Januari 2021 denganNomor 1 P/PAP/2021, mengajukan permohonan sengketa PelanggaranAdministratif Pemilihan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung,dengan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut:Objek SengketaBahwa objek sengketa dalam permohonan ini adalah Keputusan KomisiPemilihan Umum Kota Bandar Lampung Nomor 007/HK.03.1Kpt/1871

Bahwa Pemohon adalah Pasangan Calon Peserta Pemilihan WaliKota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun 2020berdasarkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota BandarLampung Nomor 461/HK.03.1Kpt/1871/KPUKot/IX/2020 tanggal 23September 2020 tentang Penetapan Pasangan Calon PesertaPemilinan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun2020 tanggal 23 September 2020 (vide bukti P3);8.

Putusan Nomor 1 P/PAP/202110.11.468/HK.03.1Kpt/1871/KPUKot/IX/2020 tentang Penetapan NomorUrut dan daftar pasangan calon Pemilihan Wali Kota dan Wakil WaliKota Bandar Lampung Tahun 2020 (vide bukti P4);Bahwa berdasarkan Keputusan Komisi Pemilihan Umum Kota BandarLampung Nomor 766/HK.03.1Kpt/1871/KPUKot/XII/2020 tentangPenetapan Rekapitulasi Hasil Penghitungan Perolehan SuaraPemilinan Wali Kota dan Wakil Wali Kota Bandar Lampung Tahun2020, tanggal15 Desember 2020, Pemohon telah ditetapkan sebagaipemenang

Bahwa tanggal 8 Januari 2021, Komisi Pemilihan Umum KotaBandar Lampung melalui Keputusan Nomor 007/HK.03.1Kpt/1871/KPUKot/I/2021, memutuskan dengan menetapkan PembatalanPemohon sebagai Pasangan Calon Wali Kota dan Wakil Wali Kotapada Pemilihan Wali Kota Bandar lampung Tahun 2020;14.

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 27 Oktober 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul awal 1442 Hijriyah;3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

di Jalan Pahlawan 1X/24, KabupatenTulungagung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Juni 2020, semula sebagai Penggugat sekarangsebagai Pembanding;Melawan52 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempatkediaman di KABUPATEN TULUNGAGUNG, semulasebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871

Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding dariJurusita Pengganti Pengadilan Agama Tulungagung;Bahwa atas memori banding dari Pembanding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Kontra Memori Banding sebagaimana surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Tulungagung tanggal 3 Desember 2020;Bahwa Pengadilan Agama Tulungagung telah memberitahukan kepadaPembanding untuk datang memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Relaas Pemberitahuan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871

/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 12 November 2020 danPembanding telah melakukan inzage sebagaimana Surat Keterangan PLHPanitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TAtanggal 23 November 2020 ;Hal. 2 dari 8 hal.

No. 505/Pdt.G/2020/PTA.SbyBahwa Panitera Pengadilan Agama Tulungagung telah memberitahukankepada Terbanding untuk datang memeriksa berkas perkara banding (inzage)sebagaimana Relaas Pemberitahuan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2020/PA.TA. tanggal 12 November 2020 danTerbanding tidak melakukan Pemeriksaan Berkas (Inzage) sebagaimana suratketerangan Panitera Pengadilan Agama Tulungagung Nomor1871/Pdt.G/2020/PA.TA tanggal 27 November 2020;Bahwa Permohonan Banding tersebut

dalam Pasal 7 UndangundangNomor 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Ulangan, maka permohonan bandingtersebut harus diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat Banding mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita AcaraPersidangan pengadilan tingkat pertama, suratsurat bukti dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini, serta keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh pihak yang berperkara, salinan resmi putusan Pengadilan AgamaTulungagung Nomor 1871

1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

Sia loionanPUTUS ANNomor : 1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdrqv2RU sp2RU tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antaraPEMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Pemohon ;LAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Termohon ;ePengadilan Agama tersebut

;eSetelah membaca dan mempelajari berkas perkara =;eSetelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan suratpermohonan tertanggal 04 Juli 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 04Juli 2011, mengemukakan hal hal sebagai berikut1.

Putusan Nomor :1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrBiayaKepaniteraanBiaya ProsesBiaya MeteraiJumlahRp.Rp.Rp.35.000,250000,6.000, 291.000Salinan putusan sesuaidengan aslinya OlehPanitera Pengadilan AgamaKab.KediriH. MOH. DJAINISH., MH.Hal. 10 dari 10 hal. Putusan Nomor :1871/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

1871/Pdt.G/2011/PA.Bdw

PUTUS ANNomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.BdwBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang mengadili' perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga,pendidikan SD, bertempat kediaman di KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso, disebut sebagai PENGGUGATASLI;LAWANTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,pendidikan

SD, bertempat kediaman di Kecamatan Taman KrocokKabupaten Bondowoso, disebut sebagai TERGUGAT ASLI; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca surat surat dalam perkara ini; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal21 Desember 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bondowoso Nomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.Bdw bermaksud mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat berdasarkan dalil dalil yang

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap persidangan, sedang Tergugat tidak menghadap persidangandan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untukmenghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebut Tergugattelah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.Bdw. tanggal 27 Desember 2011dan O07 Januari 2012 dan tidak terbukti

Hakim Ketua Majlis Pengadilan Agama Bondowoso dalam perkaraNomor: 1871/Pdt.G/2011/PA.Bdw. memerintahkan kepada Juru SitaPengganti Pengadilan Agama tersebut untuk memberitahukanputusan ini kepada Tergugat dan memerintahkan pula agar kepadaTergugat dijelaskan bahwa terhadap' putusan tersebut, Tergugat11dapat mengajukan upaya hukum verzet dalam tempo 14 (empatbelas) hari, terhitung sejak diterimanya pemberitahuan putusan..

Menurut relaas pemberitahuan yang dibuat oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Agama Bondowoso Nomor:1871/Pdt.G/2011/PA.Bdw., tanggal .............. putusan verstektersebut telah diberitahukan kepada Tergugat.Bahwa sampai tanggal .............. Tergugat tidak mengajukanupaya hukum verzet, sehingga putusan tersebut telah berkekuatanhukum tetap.Panitera Pengadilan Agama Bondowoso,ZAINAL ABIDIN, S.H.12

Menyatakan tanah/objek sengketa (sisa dari tanah Negara bekas eigendom6.verponding Nomor 1870 dan 1871 seluas 660 m7, telah diterbitkan sertifikathak milik Nomor 276 seluas 534 m?

Bahwa keberatan yang diajukan oleh Hendra Satya Tan Palar (orang tuaPenggugat) kepada Badan Pertanahan Kota Ambon menyangkut keberatan/mohon tidak diterbitkan gambar situasi maupun proses hak atas tanah sisatanah Negara bekas eigendom verponding 1870 dan 1871 dan bukan terhadapproses jual beli tanah objek sengketa seluas 85 m?

Bahwa keberatan yang diajukan oleh Hendra Satya Tan Palar (orang tuaPenggugat) kepada Badan Pertanahan Kota Ambon menyangkutkeberatan/mohon tidak diterbitkan gambar situasi maupun proses hak atastanah sisa tanah Negara bekas eigendom verponding 1870 dan 1871 danbukan terhadap proses jual beli tanah objek sengketa seluas 85 m?

, sedang dalam petitum gugatan tanahNegara bekas eigendom verponding Nomor 1870 dan 1871 seluas 660 m? adalaherro in objektif;Bahwa posita gugatan poin 4 dan petitum poin 6 menuntut pembayaran ganti rugitetapi tidak menguraikan perincian ganti rugi apa, maka gugatan tersebut sifatnyaadalah kabur;35c.

yang merupakan bekas hak barat eigendom verponding 1870 daneigendom verponding 1871 yang terletak di Jalan Kemakmuran KelurahanHonipopu Kecamatan Sirimau Kota Ambon;Dalildalil yang masih diperselisihkan:e Bahwa siapa diantara Penggugat dan Tergugat I (telah dijual Tergugat I kepadaTergugat IT) yang menurut hukum mempunyai hak atas objek sengketa;e Apakah Penggugat yang lebih dulu memperoleh hak dari bekas tanah eigendomverponding 1870 dan 1871 yang sedang menjadi sengketa sekarang seluas 85 m?

HIJRAH SAFITRItercantum sebagai pemegang Hak didalam Sertifikat Hak Milik No.1871/Kel.Halaman 1 Berita Acara Sidang Nomor 296/Pdt.P/2018/PNPdg.Bandar Buat Gambar Situasi tanggal 6022012 luas 2.702 M2 dan SertifikatHak Milk Nomor. 1869/Kel. Bandar Buat Gambar Situasi tanggal 6022012luas 780 m2 ;Bahwa pada tanggal 03062015 isteri pemohon yang bernamaDEFRAMAWIDA meninggal dunia karena sakit, Sesuai dengan SuratKeterangan Kematian No.471.98/KJPDG/2017 yang dikeluarkan oleh LurahKampung Jao Kec.

DEFRAMAWIDA telah diturunwariskan keatas nama anakanak pemohon ;Bahwa didalam Sertifikat Hak Milik No.1871/Kel. Bandar Buat Gambar Situasitanggal 6022012 luas 2.702 M2 dan Sertifikat Hak Milk Nomor. 1869/Kel.Bandar Buat Gambar Situasi tanggal 6022012 luas 780 m2 tersebuttercantum sebagai pemegang Hak adalah 1. HJ. SYAHRIDA , 2. H.DAFRIZAL, 3. Hj. DEFNI AFRIDAWATI, 4. HJ. HIJRAH SAFITRI, 5, RAYHANANUGRAH IRWAN, 6. IRFAN DWI WAHYU IRWAN dan 7.

SARI HIDAYATIPUTRI (anak anak pemohon) ;Bahwa keluarga (ibu dan saudara saudara) dari almarhum isteri pemohonyang tercantum sebagai pemegang Hak didalam Hak Milik No.1871/Kel.Bandar Buat Gambar Situasi tanggal 6022012 luas 2.702 M2 dan SertifikatHak Milk Nomor. 1869/Kel.

Memberi izin atau kuasa kepada pemohon : MUCHLIS IRWAN, selakuBapak dari anak yang masih dibawah umur, nama : SARI HIDAYATIPUTRI, perempuan, lahir di Padang tanggal 09082007 (Akta KelahiranNomor.255/1920/08/T) untuk melakukan perbuatan Hukum atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut, terutama untuk megajukan kreditkesalah satu Bank atau lembaga keuangan laninnya dengan JaminanSertifikat Hak Milik No.1871/Kel.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak laki-laki Pemohon yang lahir pada tanggal 27 April 2017 berdasarkan akta Kelahiran Nomor 1871-LU-19062017-0018 tertanggal 19 Juni 2017 yang semula tertulis Sulton Maulana Husain dirubah menjadi Saddam Husain;
3. Memberikan ijin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandar Lampung atau Pejabat yang ditunjuk untuk mencatat perubahan nama

anak Pemohon di dalam Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 1871-LU-19062017-0018 tertanggal 19 Juni 2017 segera setelah salinan resmi penetapan ini ditunjukkan kepadanya;

Bahwa selain sebagai Nasabah juga telah menjaminkan SHM No 1871 yangterletak di Desa Wanasari Kec. Tabanan Kab. Tabanan ;4. Bahwa PENGGUGAT adalah nasabah PT. BPR DEWATA CANDRADANA, Jl.Gatot Subroto Tengah No. 348, Denpasar . telah melakukan perjanjian kreditdengan nomor : 0176/K/BDC/IX/2018, dengan besar pinjaman sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah);5.

Karena antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT tidak pernah jual beli dengan sebenarnyadan apabila berganti nama tanpa sepengetahuan PENGGUGAT kategoriperbuatan melawan hukum karena tanpa pelaksanaan lelang sesuai UUHTHalaman 4 dari 61 hal Putusan Nomor 1215/Pdt.G/2019/PN Dpsdalam pasal 6 Bahwa dalam kepailitan usaha tersebut PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada TERGUGAT, tetapi TERGUGAT tidak maumengerti dan tidak mau tahu, cenderung TERGUGAT lebih memilihmenyuruh PENGGUGAT untuk menjual SHM No. 1871 yang

/Desa Wanasari, seluas 600 M2, surat ukur tanggal 23 Desember2009 No. 00662/Wanasari/2009, atas nama pemegang hak : MADESukamerta ( debitur);e Bahwa sebagai bentuk persetujuannya guna menjamin pemenuhankewajibankewajiban Penggugat kepada Tergugat, Made Sukamertatelah menandatangani dan memberikan kuasa kepada Tergugat untukmembebankan Hak Tanggungan SHM No. 1871/Desa Wanasartersebut sampai sejumlah Rp. 1.350.000.000, (satu milyar tiga ratuslima puluh juta rupiah) vide Akta Surat Kuasa Membebankan

Foto copy sesuai asli Sertifikat hak Milik No. 1871/Desa Wanasari, seluas 600M2, surat ukur tanggal 23 Desember 2009 No. 00662/Wanasari/2009, atasnama Made Sukamerta, diberi tanda : T.4 ;5. Foto copy sesuai asli Salinan akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan No. 21 tanggal 15 Oktober 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Gusti Ngurah Kornea Anggara Dinata, SH.,M.Kn (Notaris di KabupatenTabanan) oleh dan antara Made Sukamerta dengan Tergugat, diberi tanda :T.5 ;6.

Loang Alau tanggal 15 Nopember 1987;

1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj

PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj. 1871/Pdt.G/2014/PA.Ngj. 1

AD, Warna : PUTIH, TahunPembuatan : 2007, Nomor Rangka : MROAW12G370004607, Nomor Mesin :ITR6392797 Nama Pemilik : Koperasi Karyawan Sejahtera PTPN XII(Persero);e 1 (satu ) buah kunci kontak kendaraan roda empat KB 1871 AD;e 1 (satu) Lembar STNK Asli kendaraan roda empat KB 1871 AD.Untuk tetap disita untuk digunakan dalam Perkara atas nama Terdakwa JONIAnak BATAR.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengarkan pembelaan terdakwa

ASIS sebanyak 9 ( Sembilan ) karung dengan menggunakan mobil HILUX warnaputih, KB 1871 AD untuk No Rangka dan No Mesinnya saksi tidak tahu;Bahwa selain Sdr. ASIS tidak ada orang lain yang ikut pada saat sdr. ASIS membawapupuk milik PT. Saban Sawit Subur tersebut;Bahwa saksi mengetahui nya pada saat saksi bersama beberapa karyawan patroli didaerah kebun inti Blok OH 09 kemudian berpapasan dengan mobil hilux yang dikendarai oleh Sdr. ASIS dan mobil truk yang di kendarai oleh Sdr.

ASIS sebanyak 9(Sembilan) karung denganmenggunakan mobil HILUX warnaputih, KB 1871 AD untuk No Rangkadan No Mesinnya saksi tidak tahu;Bahwa selain sdr. ASIS tidak ada oranglain yang ikut pada saat membawapupuk milik PT. Saban Sawit Suburtersebut;Bahwa saksi mengetahui nya pada saatsaya bersama beberapa karyawan patrolidi daerah kebun inti Blok OH 09kemudian berpapasan dengan mobilhilux yang di kendarai oleh sdr. ASISdan mobil truk yang di kendarai olehSdr.

), 1 (satu ) buah kunci kontak kendaraan roda empat KB 1871 AD, ( satu ) Lembar STNK Aslikendaraan roda empat KB 1871 AD;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadengan adanya barang bukti yang diajukan di persidangan yang saling berhubungan danbersesuaian, maka Majelis Hakim mendapatkan fakta hukum yang pada pokoknya sebagaiberikut ;13Bahwa terdakwa bertugas melakukan pemupukan di PT.

AD, Warna : PUTIH,Tahun Pembuatan : 2007, Nomor Rangka : MROAW12G370004607, NomorMesin : ITR6392797 Nama Pemilik : Koperasi Karyawan Sejahtera PTPNXIII (Persero);e 1 (satu ) buah kunci kontak kendaraan roda empat KB 1871 AD;e 1(satu) Lembar STNK Asli kendaraan roda empat KB 1871 AD;Dipergunakan dalam perkara 252/PID.B/2015/PN.Mpw atas nama terdakwa JONIAnak BATAR ;6 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah

17 Oktober 2016,In the Cassation Case Number: 1871 K/PDT/2016 which was adjudicated bythe Supreme Court of of the Republic of Indonesia on October 17, 2016,Dengan Amar Putusan:With the Ruling:MENGADILI/ ADJUDICATINGMenolak permohonan kasasi dan Pemohon Kasasi : PT.

Bahwa merujuk kepada Putusan Perkara Peninjauan Kembali Nomor:No.645/PK/Pdt/2018 yang diputus oleh Mahkamah Agung RI tanggal 8Oktober 2018 juncto perkara Kasasi Nomor: 1871 K/PDT/2016 yang diputusoleh Mahkamah Agung RI pada tanggal 17 Oktober 2016 secara jelas dantegas tidak terdapat amar putusan dalam bentuk apapun yangmenghukum Pelawan /Tergugat Ill dalam putusan perkara aquo,sehingga Penerbitan Penetapan Nomor 224/Pdt.G/2014/PN.Dps.

Bahwa benar yang berperkara dalam Perkara Peninjauan Kembali denganRegister Perkara No.645/PK/Pdt/2018 yang telah diputus Majelis AgungMahkamah Agung RI tanggal 8 Oktober 2018 juncto perkara PerdataNo.1871 K/PDT/2016 tertanggal yang telah diputus oleh Mahkamah AgungRI pada tanggal 17 Oktober 2016 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNo.132/PDT/2015/PT.Dps tertanggal 7 Oktober 2015 Jo.

PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 244/PDT.G/2014/PN.Dps tertanggal 15Januari 2015 adalah sebagai berikut :That it is true that the case in the Case Review with Case Register No.645 /PK / Pat / 2018 which has been decided by the Supreme Assembly of theSupreme Court of the Republic of Indonesia on October 8, 2018 inconjunction with Civil Case No.1871 K / PDT / 2016 dated which has beendecided by the Supreme Court. RI on 17 October 2016 Jo.

Foto copy Putusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1871 K/PDT/2016 tanggal17 Oktober 2016, diberi tanda bukti TT.III4;5. Foto copy Penetapan Nomor 224/Pdt.G/2014/PN Dps Jo.

Menyatakan perkara Nomor 1871/Pdt.G/2017/PA Sr. dicabut;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp501.000,00 (lima ratus satu ribu rupiah);

1871/Pdt.G/2017/PA Sr.

1871/Pdt.G/2015/PA.Pbg

SALINAN 22222 enn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nen nnn nn enc ne neePUTUSANNomor: 1871/Pdt.G/2015/PA.PbgASN FBN ail ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara ;00000PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, pendidikanSMA, tempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT

, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SMA, tempat tinggal di KABUPATEN BANYUMAS,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut; s~ 222 nne enn nnn nn nnn nnn ne nnn nnnSetelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 21Oktober 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PurbalinggaNomor : 1871/Pdt.G/2015/PA.Pbg, tanggal 21 Oktober

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yanga aApabila Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon putusanSeadiladilnya. nnn nnn nnn nnn nnn nc ncn ncn nce ncn nc cnc nccnscMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Tergugattelah dipanggil dua kali secara resmi dan patut, berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor : 1871/Pdt.G

1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antaraPENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidakbekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat",LawanTERGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Mei 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang Nomor: 1871/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut1.

Lor Kecamatan Jabung Kabupaten Malang selama 1minggu, kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat di Desa Pandansari Lor Kecamatan Jabung KabupatenMalang selama 1 minggu Bahwa setelah itu) anara Pemohn dan Tergugat' sering bertengkarkarena Tergugat suka cemburu kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 6bulan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Penggugat untuk berperkara secara cumacuma telah diputus dengan putusan sela Nomor:1871

tahan lagi serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak ba'in ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka Gugatan Penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasan dantidak melawan hak serta telah sesuai pasal 39 ayat 2 Undang undangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenaitu. dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor :1871

M E N E T A P K A N;

Mengabulkan Permohonan Pemohon; Memberi lzin kepada Pemohon untuk memperbaiki/mengganti nama Anak Pemohon yang ada Akta Kelahiran Anak Nomor 1871-LU-10082022-0011 Kartu Keluarga Nomor 1871120803220008 dari nama MUHAMMAD FAIZ HAIDAR WIJAYA menjadi MUHAMMAD ABIZAR RIZKI WIJAYA sesuai dengan Surat Keterangan dari Kelurahan No. 568/03/V.18/VI.112 /IV/2024, Akta Kelahiran Anak Nomor 1871-LU-10082022-0011 Kartu Keluarga Nomor 1871120803220008, kepada Kantor Catatan Sipil Kota Bandar Lampung; Memberikan izin kepada Kantor Dinas Kependudukan Dan Catatan sipil Kota Bandar Lampung untuk merubah Nama Anak Pemohon dari nama MUHAMMAD FAIZ HAIDAR WIJAYA menjadi MUHAMMAD ABIZAR RIZKI WIJAYA sesuai dengan Surat Keterangan dari Kelurahan No. 568/03/V.18/VI.112/IV/2024, Akta Kelahiran Anak Nomor 1871-LU-10082022-0011 Kartu Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama Register : 22-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 07-05-2019 Putusan PA BEKASI Nomor 1871/Pdt.G/2016/PA.Bks Tanggal 9 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat 5 — 0 Menyatakan perkara Nomor 1871/Pdt.G/2016/PA.Bks dicabut; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp ,- ( rupiah). 1871/Pdt.G/2016/PA.Bks Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian Register : 11-08-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 18-04-2016 Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TA Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat 12 — 4 1871/Pdt.G/2015/PA.TA PUTUSANNomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Tulungagung, yang dalam hal inidikuasakan kepada SANTOSO, S.H., M,H. dan ABDULROCHIM, S.H., Advokat, alamat Jalan Mayor Sujadi TimurNo. 07 Tulungagung, sebagai Penggugat;MelawanTergugat Kodya Bogor Provinsi Jawa Barat, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11 Agustus 2015yang telah terdaftar pada Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TA tanggal 11 Agustus 2015 dengan dalildalil sebagai Terima kasihBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesuairelas panggilan nomor 1871/Pdt.G/2015/PA.TA, tanggal 17 September 2015dan tanggal 25 September 2015 serta tanggal 26 Oktober 2015 yangdibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaitu bahwa untuk memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri dengan menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidakberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut, sebagaimanarelaas panggilan nomor 1871 Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Register : 08-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020 Putusan PA SURABAYA Nomor 1871/Pdt.P/2020/PA.Sby Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon 7 — 0 1871/Pdt.P/2020/PA.Sby PENETAPANNomor 1871/Pdt.P/2020/PA.Sby2 iy :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagaiberikut dalam perkara permohonan Istbat Nikah yang diajukan oleh ;Pemohon I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kota Surabaya, disebut sebagai Pemohon ;Pemohon II, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di, Kota Surabaya Sidoarjo berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 04 September 2020, yang telah di register di Kepaniteraanpengadilan Agama Surabaya nomor 3892/kuasa/9/2020 tanggal 08 September2020;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya pada tanggal 08 September 2020 Nomor 1871 Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Khusus Pidsus Kehutanan Register : 30-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 11-09-2020 Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 23/Pid.B/LH/2020/PN Psb Tanggal 10 Maret 2020 — NAZARWIN 339 — 44 .- 1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomor Polisi BA 1871 SI, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin 12R2350341. - 1 (satu) buah BPKB Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomor Polisi BA 1871 SI, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin 12R2350341. a.n. ADMAWILZAR. - 1 (satu) buah STNK Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomor Polisi BA 1871 SI, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin 12R2350341 a.n. ADMAWILZAR.Dikembalikan kepada saksi ADMAWILZAR 6. dengan Volume 0.2100 M3. 77 (tujuh puluh tujuh) batang Kayu ukuran 3 cm x 5 cm x 400 cm jenisKayu Meranti dengan Volume 0.4620 M3. 4(empat) batang Kayu ukuran 4cm x 6 cm x 400 cm jenis Kayu Merantidengan Volume 0.0384 M3Dirampas untuk negara. 1 (satu) unit Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomor Polisi BA1871 Sl, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin 12R2350341.Halaman 2 dari 22 HalamanPutusan Nomor 23/Pid.B/LH/2020/PN Psb 1 (satu) buah BPKB Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomorPolisi BA 1871 ADMAWILZAR. 1 (satu) buah STNK Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomorPolisi BA 1871 SI, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin12R2350341 a.n. ADMAWILZAR.Dikembalikan kepada ADMAWILZAR4. setidaktidaknyapada tempattempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegenPasaman Barat yang berhak memeriksa dan mengadili perkara ini, dengansengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yangtidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasil hutan, yangterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 20 November 2019 sekitar jam05.45 WIB terdakwa dengan menggunakan 1 (satu) unit Mobil merk TOYOTAHIACE warna putih, nomor Polisi BA 1871 Bahwa terdakwamengangkut kayu olahan jenis medang tersebut denganmenggunakan mobil merk Toyota HIACE warna putih, nopol BA 1871 SIatas nama pemilik ADMAWILZAR. Bahwa terdakwa mendapatkan kayu tersebut menghabiskan modal lebihkurang Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), kKemudian terdakwa menjual kayutersebut seharga Rp. 1.800.000.. ADMAWILZAR. 1 (satu) buah STNK Mobil merk TOYOTA HIACE warna putih, nomorPolisi BA 1871 Sl, nomor Rangka RH11803501, nomor mesin12R2350341 a.n. ADMAWILZAR.Dikembalikan kepada saksi ADMAWILZAR6.