Ditemukan 4772 data
17 — 12
diuraikan di atas,dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat didapatkan faktafakta yangtelah dikonstatir sebagai berikut: Bahwa benar Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi adalahsebagai pasangan suami isteri yang sah, menikah tanggal 28 November1998, dan belum pernah bercerai; Bahwa benar semula keadaan rumah tangga Penggugat KonvensiTergugat Konvensi rukun dan damai, namun sejak tahun 2015, antaraPenggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menurus
69 — 9
menguruskeluarga/anakanak;Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Penasehat hukumnyasebelum menuntut hak terhadap harta bersama, tidak pernahmenyampaikan dan menjelaskan dalam gugatan dan juga repliknyakepada Yang Mulia Majelis Hakim mengenai apakah PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagai isteri setelah pengucapantalak (sejak tanggal 28 Agustus 2012) masih secara terus menerusmelaksanakan kewajibannya sebagai isteri yang menjadi haksuaminya dan masih secara teruS menerus melaksanakankewajibannya menurus
180 — 30
Putusan No.614/Pat.G/2020/PA.Ktbmterhadap adanya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, Termohon mengakui adanya keributan yang terus menurus yangdisebabkan perbuatan Pemohon, dan Termohon sudah tidak mau lagibersuamikan Pemohon.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti P.1.
1.I Komang Trisnayudha
2.I Dewa G Karyawa
3.I Ketut Mandiksa
4.I Ketut Suala
5.AA Nyoman Sukadarma
6.I Made Sunada
7.Ni Wayan Suladri
8.I Nyoman Suarba
9.I Ketut Wantri Rinata
10.I.Made Cantri
11.I Nengah Wadra
12.I Nyoman Merdana
13.I Made Sutarja, S.Pd
14.I Made Manuh
15.I Gusti M Ngurah Suteja
16.I Ketut Kantra
17.I Made Sukada
18.I Ketut Sujana
Tergugat:
1.Rusli OR
2.I Wayan Mertha
3.Lurah Mamboro
4.Notaris Sartima Thalib, S.H. MBA
Intervensi:
B.Silaban
106 — 23
sengketa tersebut,di jika di nilai di jadikan tempat usaha perumahan makadapatlah di nilai sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) setiap tahun, sehingga jika selama 3 tahun maka nilaiyang haruslah diperoleh oleh Penggugat intervensi sebesarRp. 150.000.000, seratus lima puluh juta rupiah selama 3tahunb. kerugian Imateriladapun nilai kerugian imaterii yang di derita oleh PenggugatIntervnesi adalah tersitanya waktu untuk mengurus obyek sengketatersebut serta menguras tenaga dan pikiran selama menurus
424 — 547 — Berkekuatan Hukum Tetap
seorangmuslim, maka Allah akan memberi kemudharatan kepadanya,barangsiapa yang merepotkan (menyusahkan) seorang muslimmaka Allah akan menyusahkan diaHadits Shahih Muslim Nomor 1828Ya Allah, barang siapa yang mengurusi urusan umatku kemudiandia merepotkan umatku maka susahkanlah dia.Bahwa sangat banyak ketentuan yang terdapat dalam ajaranIslam yang sangat membenci tindakantindakan yang secaralangsung maupun tidak langsung menyulitkan dan/atau berpotensimenyulitkan masyarakat, dibuktikan secara terus menurus
PT. BHUMI KENCANA SEJAHTERA diwakili oleh RONALD SINATRA
Tergugat:
BUPATI SIDOARJO.
Intervensi:
PT. MAKMUR BERKAH AMANDA
385 — 943
BHUMIKENCANA SEJAHTERA, ; Bahwa sebelum ada ijin lokasi terlebih dahulu harus meminta pertimbangan prinsipdari Kantor Pertanahan Kabupaten Sidoarjo, dan ketika kami menurus pertimbanganHal. 40 dari 69 hal.
1.YOGIE VERDIKA, SH.,MH
2.JOHAN SATYA ADHYAKSA, SH
Terdakwa:
EMI HARTONI BIN ALI REJI. ALM.
146 — 105
mengobroldengan Supatman ayah saksi; Bahwa setelah tamat kuliah, terdakwa Emi menawarkan bantuan untukkepada saksi untuk memasukkan saksi kerja menjadi honorer di KantorPekerjaan Umum Pemkab Lebong; Bahwa saksi pernah bekerja sama dengan terdakwa Emi Hartoni dalambidang pembuatan CV Mahkota Dahlia dan CV yang saksi lupa namanyadan posisi saksi didalam struktur CV tersebut sebagai Direktur dan WakilDirektur dan CV tersebut bergerak dalam bidang Jasa Kontruksi danPengadaan Barang dan modal pembuatan serta menurus
33 — 12
tidak nampak padapembukuan awal tahun 2007;e Bahwa Tanah eks bengkok Sekdes masuk kemana aturanuntuk itu belum ada, berdasarkan Permen bengkok eks.Sekdes tersebut masuk Kas Desae Bahwa dalam pelaksanaan tukar guling ada Tim yangmengurusi yaitu tim pengadaan barang ;e Bahwa tanah Kas hasil tukar guling tersebut sampai saatini belum diserahkannya sertifikatnya tidak masalah, yangpenting dari pihak pemilik/ penjual tanah sudah menerimapembayarannya, dan dari pihak pemerintah DesaUjunggede agar segera menurus
49 — 19
2005 tentang pengangkatan Terdakwasebagai guru honorer di SD Negeri 173584 Panjaitan yang Terdakwagunakan untuk memenui salah satu persyaratan pendataan agar Terdakwabisa ikut tes CPNS honorer kategori 2.Bahwa Terdakwa tidak pernah menjadi tenaga honorer kategori 2 di SDNegeri 173584 Panjaitan tahun 2004 dan 2005.Bahwa salah satu persyaratan yang harus dipenuhi untuk ikut pendataantenaga honorer kategori 2 untuk tes CPNS harus pernah sebagai tenagahonorer sejak tahun 2004 sampai 2005 secara terus menurus
39 — 19
2004 tahun 2005 tentang pengangkatan saksi sebagai guru honorerdi SD Negeri 173584 Panjaitan yang saksi gunakan untuk memenui salahsatu persyaratan pendataan agar saksi bisa ikut tes CPNS honorer kategori2.Bahwa saksi tidak pernah menjadi tenaga honorer kategori 2 di SD Negeri173584 Panjaitan tahun 2004 dan 2005.Bahwa salah satu persyaratan yang harus dipenuhi untuk ikut pendataantenaga honorer kategori 2 untuk tes CPNS harus pernah sebagai tenagahonorer sejak tahun 2004 sampai 2005 secara terus menurus
123 — 61
Kerugian materiil akibat perkara ini, Penggugat telahmengeluarkan biaya untuk menurus permasalahan ini dan biayalainnya yang terkait sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah).c.
56 — 23
Sekdes tersebut masukKas Desa Bahwa dalam pelaksanaan tukar guling ada Tim yang mengurusi yaitu timpengadaan barang ; Bahwa tanah Kas hasil tukar guling tersebut sampai saat ini belumdiserahkannyasertifikatnya tidak masalah, yang penting dari pihakpemilik/ penjual tanah sudah menerima pembayarannya, dan dari pihakpemerintah Desa Ujunggede agar segera menurus sertifikatnya, karenabiaya telah diserahkan secara keseluruhan .29 Bahwa Ahli melakukan audit berdasarkan pengumpulan data, melihatlokasi dan
1.Sanih Binti Sake
2.Wandi Bin Ener
Tergugat:
1.Chandra Anggara
2.Nata
3.PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk
Turut Tergugat:
1.Nyi. Lamria Merry Simamora, S.H., Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten Bekasi
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi
206 — 123
Milik Nomor; 260/DesaSirnajaya yang merupakan hak milik PenggugatBahwa Setelah Penggugat dan Penggugat II menemukan faktafaktasebagaimana telah diurakain diatas, membuat Penggugat danHalaman 9 dari 63 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 314/Pdt.G/2020/PN CkrPenggugat II semakin tidak karuan dan semakin membuat Penggugat dan Penggugat II saling menyalahakan dan terjadi percekcokan terusMEN EL US nnonane nnn nnn nn nnn nn nen nnn nnn nnn nnn cence ne nennnee34.Bahwa Akibat dari cekcok yang teruS menurus
68 — 49
Dali angka 11 Gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidaknya tidak dapatditerima.Karena :Tanah objek sengketa di peroleh Tergugat I bukan dari DAUD ALNABEakan tetapi diperoleh langsung Tergugat I dari TAROTJI ALNABE (Almh)selaku pemilik tanah awal dengan cara jual beli.Bahwa permohonan Penggugat untuk diadikan Jahan TPU adalahpelanggaran terhadap hakhak hukum pemilik tanah telah menguasai,mengusahakan dan menempati objek sengketa dengan HAK TERDAHULUsecara terus menerus tanpa menurus oleh TAROTJI
Terbanding/Penggugat : Drs. PAULUS WATERPAUW
93 — 31
Kerugian Materiil akibat perkara ini, Penggugat telah mengeluarkanbiaya untuk menurus permasalahan ini dan biaya lainnya yang terkaitsebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah);c.
1.Dugar Chandra Siahaan
2.Evendi Siahaan
Tergugat:
2.Linda Heriaty Siahaan
3.Betty Rospita Siahaan
4.Dolores T. Br Siahaan
5.Adriana Tonggo Siahaan
6.Frangky Oloan Siahaan
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
37 — 32
surat bahwasannya selama ini tidak ada pihakpihak lain yangberkeberatan atas adanya bangunanbangunan rumah milik orang tua ParaTergugat di atas tanah objek perkara, serta tidak adanya keberatan dari pihakmanapun atas pemungutan uang sewa yang dilakukan Para Tergugat terhadapbangunanbangunan milik mereka yang disewakan kepada orang lain, tentuHalaman 54 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 109/Pat.G/2020/PN BIgdengan keadaankeadaan tersebut dapatlah disimpulkan penguasaan yangdilakukan secara terus menurus
Pembanding/Penggugat II : LALE TRADI
Pembanding/Penggugat III : LALE KEDATON
Terbanding/Tergugat I : MOH ALI
Terbanding/Tergugat II : SIMIN ALIAS INAQ MUHTAR ROSIDI
Terbanding/Tergugat III : TAHIR ALIAS AMAQ ALI IMRON
Terbanding/Tergugat IV : IDRUS ALIAS AMAQ RUSLAN
Terbanding/Tergugat V : ABDURRAHMAN Alias AMAQ YUZA
Terbanding/Tergugat VI : GENONG Alias KARNON
Terbanding/Tergugat VII : MAHSUN
Terbanding/Tergugat VIII : AMAQ MARIAM
Terbanding/Tergugat IX : NAGIP ALIAS AMAQ HAYADI
Terbanding/Tergugat X : NURIAH
Terbanding/Tergugat XI : HALIDI
Terbanding/Tergugat XII : INAQ SANIP
Terbanding/Tergugat XIII : MAHRIP
Terbanding/Tergugat XIV : ABDUL HAPIS
Terbanding/Tergugat XV : AMAQ ABDUL HAPIS
Terbanding/Tergugat XVI : AMAQ IRWAN HADI Alias UDIN
Terbanding/Tergugat XVII : AMAQ ABDUL MANAN Alias FARID
Terbanding/Tergugat XVIII : HAYADI ALIAS AMAQ FAESAL
Terbanding/Tergugat XIX : INAQ ABDURRAHIM
113 — 54
SALIP setelah meninggal duniadikuasai secara terus menurus oleh PARA TERGUGAT (T1, T2, T3, T4, T5,T6, T7,T8,T9, T10, T11, T12, T13, T14, T15, T16, T17, T18 dan T19),memiliki sSuratsurat Pipil, Percil dan memiliki Surat PemberitahuanKeterangan IPEDA atau Tanda Pembayaran IPEDA, sejak tahun 1961 atasnama A.
45 — 22
mulai tidak harmonis denganadanya perselisihan antara Pemohon dengan Termohon yang teruS menerus,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 90 /K/AG/1993 tanggal 24 Juni 1993, Majelis Hakim tidak akanHalaman 65 dari 82 halaman, Putusan Nomor1006/Pdt.G/2018/PA.Bgr.mempertimbangkan lebih lanjut penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut, akan tetapi mencukupkan kepada apakah ada perselisihan danpertengkaran yang teruS menurus
91 — 30
Gabriel Gampur,alm. karena bapakGabriel Gampur,alm. juga merasa diri sebagai Dalu pada saat itu.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil point 5 posita gugatankarena Tergugat dan ayah Tergugat 9 dan 10 tidak pernahmenandatangani sebagai saksi batas dalam surat keterangan kepemilikantanah sengketa pada tanggal 22 Desember 1987, sebab bagaimanamungkin dan sangat janggal dan tidak logis hal tersebut bisa terjadisedangkan sejak tahun 1974 tanah obyek sengketa sudah dibagi dandikerjakan secara terus menurus
tentunyakedepan akan saling menyakiti salah satu pihak sehingga Pemohon danTermohon lebih baik berpisah daripada mempertahankan rumah tangga;23.Bahwa upaya Pemohon dengan melibatkan orangorang yang dekatmaupun keluarga Termohon untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangga Pemohon dengan Termohon berjalan buntu karena sikap Termohondan Pemohon yang memang telah memilih untuk berpisah secara baikbaik;24.Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon yang sering diwarnai olehpertengkaran/perselisihnan secra teruS menurus