Ditemukan 5195 data
27 — 9
Dan atas kelalaian, tidak mautahu, tidak menjaga harta serta tidak kepedulian Penggugat ataskeadaan dan keutuhan rumah tangga, sehingga atas kehilangan mobiltersebut Tergugat mengalami kerugian senilai + Rp. 200.000.000, (duaratus uta rupiah) ;Bahwa demikian pula halnya sebagaimana yang diungkapkanPenggugat dalam gugatannya bahwa keretakan rumah tanggadisebabkan juga karena persoalan ekonomi dan permasalahan tentanghasrat seksual antara Tergugat dengan Penggugat, yang mana haltersebut adalah sama
61 — 31
Foto copy Surat Tanda Daftar LembagaKeagamaan Buddha No.Kw.02/9/BA.01.1/21/2007 atasnama Majelis Pandita Buddha Maitreya Indonesia ProvinsiSUNVES Pa UTA As sss scasw ces sis ann ers iss mvmaten ois mente on os anova eee a mea & ea(Bukti TIIInt6);.
91 — 37
Uta Lihimi anak dari Kimu Tergugat VI al, bertempat tinggal diKel. Dulomo Utara Kec. Kota Utara Kota Gorontalo;Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT XXIII,Pr. Evi Lihimi anak dari Duko Lihimi Tergugat II, bertempat tinggal diKel. Dulomo Utara Kec. Kota Utara Kota Gorontalo;Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT XXIV;Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri di Jakarta Cq. GubernurProvinsi Gorontalo di Gorontalo, Cq. Walikota Gorontalo di GorontaloCq. Kepala UPT Pendidikan Dasar Wilayah Kec.
71 — 73
., (tujuwh puluh lima uta rupiah) ;Halaman 22 dari 56 Putusan No:90/Pid.B/2016/PN.Bau Menimbang, bahwa atas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;6.
99 — 31
bagian kepada Penggugat, tanpa syarat dan beban apapun, dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka pembagiannya dilakukan melalui penjualan lelang, kemudian hasilnya diserahkan ( seperdua) kepada Penggugat dan ( seperdua) lainnya untuk Tergugat;
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.694.000,- ( satu uta
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 1.694.000, ( satu uta enam ratus Sembilan puluh empatribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Senin tanggal 19 April 2021 Masehi bertepatandengan 7 Ramadhan 1442 Hijriah oleh Dra. Hj. Andi Hasni Hamzah, M.Hsebagai Ketua Majelis, Drs.H.
52 — 27
., sebesar Rp. 2.550.000,00 (dua uta lima ratus limapuluh ribu rupiah), Saksi PARMAN KATTE., sebesarRp. 2.550.000,00 (dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah),yang telah atau dapat merugikan keuangan negara sebesarRp. 99.100.000,00 (sembilan puluh Sembilan juta seratusribu rupiah) yang dihitung dari jumlah pencairan dana sesuaidengan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) yakniRp. 7.098.500.000,00 (tujuh milyard sembilan puluh delapanjuta lima ratus ribu rupiah) dikurangi dengan pajakpajakyang sudah
15 — 6
UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan anak serta sejalan pula dengan dalil figihdalam kitab lanatuth Thalibin Juz VI halaman 101 dan 102 yang bebunyisebagai berikut:8G G5 5 al Le al jupelll SU Uta Y Oe Aa yi ga sy ULabI GL LY,Artinya: yang diutamakan mengurus anak yang belum mumayyiz ialah ibunyayang janda selama belum menikah lagi dengan orang lainHalaman 37 dari 48 halaman Putusan Nomor 585/Pdt.G/2020/PA.SimMenimbang, bahwa
21 — 9
kost di Metroketika Pemohon di grebek dengan seorang perempuan lalu Pemohondan perempuan itu dibawa ke kantor polisi dan Pemohon mengakuinya ;Halaman 26Putusan Nomor 0238/Pdt.G/2019/PA.Gdt Bahwa Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggal sejak 4(empat) bulan yang lalu Pemohon yang pergi dari rumah karena diusiroleh Termohon dan Pemohon hanya membawa pakaian yang di badansaja; Bahwa saya mengetahui bahwa Termohon dan Pemohon punya hutangdi bank BRI sebesar Rp.21.000.000, (dua puluh satu uta
334 — 412
the decision of anarbitrator to be appointed in writing by the parties in difference or ifthey cannot agree upon a single arbitrator ; Kutipan tersebut menunjukkan bahwa Mahkamah Agungmemutuskan Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini sesuai ketentuan Pasal 3 UndangUndangNo.14 Tahun 1970 khususnya memori penjelasan pasal tersebut ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 117/K/Sip/1983tanggal 1 Oktober 1983 antara Lioe Lian Tang melawan Union DesTransport Aeriens/UTA
62 — 12
AI MUSTIARAH untuk pengurusan menjadi PNS di minta sebesarRp.60.000.000, (enam puluh uta rupiah) dan baru di bayar sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) sisanya setelah SK di terima untuk Sdri. CUCU SETIAWATI, untuk PengurusanPindah tempat kerja dari Puskesmas Kec. Takokak ke Puskesmas Kec. Haurwangi sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk Sdri.
109 — 218
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan hakatas hasil penjualan sawit kepada Penggugat I, Penggugat I,Penggugat III dan Penggugat IV sebesar Rp 672.000.000 (Enam RatusTujuh Puluh Dua J uta Rupiah)6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian harta warisansebagaimana tertuang didalam Poin 7 (7.1, 7.2, 7.3 dan 7.4) ParaPenggugat baik secara Natural maupun nilai J ual;7. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;8.
900 — 675 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Terdakwa Stanislaus Openg alias Stanis didakwa melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dalam Pasal 2 jo. Pasal 18 UU Tipikor. Pada tingkat pertama, Terdakwa dinyatakan bersalah melanggar Pasal 3 jo. Pasal 18 UU Tipikor, dan dihukum selama ... [Selengkapnya]
1.RUSWAN SUTRISNO, SH.
2.GANDA MURBAWAN, SH.
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Cabang Batang Jawa Tengah
2.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL PEKALONGAN
3.OTORITAS JASA KEUANGAN OJK
89 — 15
HT Nomor 778 tanggal 1 Desember 2003 sebesarRp.450.000.000, (empat ratus lima puluh uta rupiah), atas dasarAPHT No.202/XI/SUBAH/2003 tanggalll Nopember 2003.b.
61 — 22
Buktitersebut telah disesuaikan dengan aslinya ternyata sesuai, dinazeglen dandiberi meterai secukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;2. 1) Fotokopi Slip Setoran Bank: tanggal 12/12/2015 sebesar Rp.50.000.000,4ima puluh juta rupiah); 2) Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal01122015 sebesar Rp. 2.200.0Qdya (uta dua ratus ribu rupiat; 3)Fotokopi Slip Setoran Bank tanggal 29/03/2016 sebesar Rp. 1.000.000.(satu juta rupiah).
37 — 11
., (tujuh puluh lima uta rupiah) ;Halaman 22 dari 56 Putusan No:90/Pid.B/2016/PN.Bau Menimbang, bahwaatas keterangan tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;6.
75 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vsecara tanggung renteng masingmasing untuk 1/5 (seperlima) bagianmembayar uang paksa (dwangsom) dalam hal Para Tergugat lalai untukmelaksanakan amar putusan dalam perkara ini sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima uta rupiah), setiap hari keterlambatan terhitung sejak amar putusandalam perkara ini dibacakan;10.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya
98 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp.2.139.552.281,36, (dua milyarseratus tiga puluh sembilan juta lima ratus lima puluh dua ribu dua ratusdelapan puluh satu koma tiga puluh enam rupiah) yang diterima sebagaipembayaran nilai fisik tidak selurunnya digunakan sesuai peruntukkannyaakan tetapi yang digunakan hanya sebesar Rp.1.615.538.319,66, (satumilyar enam ratus lima belas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu tiga ratussembilan belas koma enam puluh enam rupiah) sedangkan sebesarRp.524.013.961,70, (lima ratus dua puluh empat uta
71 — 15
Sebuah Bangunan Rumah yang berdiri diatas sebidang TanahSertifikat Hak Milik NO.1545 seluas 1.429 M2 atas nama Penggugat(PENGUGAT) yang terletak di Kabupaten Bangkalan dan ditaksir sehargaRp. 650.000.000, (Enam Ratus Lima Puluh J uta Rupiah).4.2.
I Wayan Netra
Termohon:
Kepala Kepolisian Resor Buleleng
45 — 16
WAYANNETRA, tentang tindak pidana Pencurian Sertifikat dimana berdasarkanketerangan Pelapor pada tahun 1994 meminjam uang kepada NENGAHNADRA sebesar Rp. 1.500.000, (Satu uta lima ratus ribu rupiah) denganjaminan SHM No. 780 dan No. 781 yang terletak di Dusun Jembong DesaGoblek Kec. Banjar, Kab. Buleleng atas nama KETUT RUDEG. Pada tahun2003 Pelapor hendak menebus kedua SHM tersebut, namun NENGAHNADRA tidak dapat menunjukan SHM tersebut kepada Pelapor.
Fiki Mardani,SH
Terdakwa:
AGUS NURSYAHBANI Bin MARDJUKI
39 — 6
membutuhkanuang untuk membayar hutang dan keperluan pribadinya; Bahwa saksi menerangkan Terdakwa menjual kendaraantersebut kepada Saksi IRMAN dengan harga Rp. 55.000.000, ( Limapuluh lima juta rupiah ), namun menurut keterangan Terdakwa yangbersangkutan baru menerima uang tersebut sebesar Rp.25.000.000,( Dua puluh lima juta rupiah ); Bahwa saksi menerangkan sempat meminta pertanggungjawaban kepada Terdakwa dan berjanji akan mengembalikan kendaransaksi berikut uang sebesar Rp.25.000.000, ( Dua puluh lima uta