Kemudian saksi ARDIANTO ADITIAWIBISONO Bin DJOKO WIBISONO INDIANTO bersama saksiEKO MARDHANI HARYONO Bin KARIYONO dan terdakwamenuju ke tempat penyimpanan tersebut dan menemukan obatcarnophen zenith pharmaceuticals yang tersimpan di dalam plastichitam sebanyak 10 (Sepuluh) box atau 1.000 (Seribu) buitr obatcarnophen zenith pharmaceuticals milik terdakwa serta barangbukti dengan total 13 (tiga belas) box atau 1.300 (seribu tiga ratus)Halaman 5 dari 31 Putusan No. 381/Pid.Sus/2017/PN.BJBbutir obat

zenith pharmaceuticals berisikan 10 (sepuluh) butirobat carnophen zenith pharmaceuticals dan terdakwa jual kembalidengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk 1 (satu)box nya dan Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk harga 1(satu) kepingnya.Bahwa obat Carnophem Zenith tersebut izin edarnya sudah dicabutberdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan POM RI Nomor :HK.00.05.1.31.3996 tanggal 27 Oktober 2009 perihal PembatalanPersetujuan jin Edar dan Penghentian kegiatan Produksi.Bahwa terhadap 1.300

Kemudian saksi ARDIANTO ADITIAWIBISONO Bin DJOKO WIBISONO INDIANTO bersama saksiEKO MARDHANI HARYONO Bin KARIYONO dan terdakwamenuju ke tempat penyimpanan tersebut dan menemukan obatcarnophen zenith pharmaceuticals yang tersimpan di dalam plastichitam sebanyak 10 (Sepuluh) box atau 1.000 (Seribu) buitr obatcarnophen zenith pharmaceuticals milik terdakwa serta barangbukti dengan total 13 (tiga belas) box atau 1.300 (seribu tiga ratus)butir obat carnophen zenith pharmaceuticals yang diperolehHalaman

Terdakwa membeli obat carnophen = zenithpharmaceuticals dengan harga Rp.230.000, (dua ratus tiga puluhribu) rupiah) untuk 1 (satu) box obat carnophen zenithpharmaceuticals yang berisikan 10 (Sepuluh) keping obatcarnophen zenith pharmaceuticals berisikan 10 (sepuluh) butirobat carnophen zenith pharmaceuticals dan terdakwa jual kembalidengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk 1 (satu)box nya dan Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah) untuk harga 1(satu) kepingnya.Bahwa terhadap 1.300 (seribu

Kemudian saksiARDIANTO ADITIA WBISONO Bin DJOKO WBSONO NDANTObersama saya dan terdakwa menuju ke tempat penyimpanan tersebutdan menemukan obat camophen zenith pharmaceuticals yang tersimpandi dalam plastic hitam sebanyak 10 (Sepuluh) box atau 1.000 (Seribu)butr obat camophen zenith pharmaceuticals milik terdakwa serta barangbukti dengan total 13 (tiga belas) box atau 1.300 (seribu tiga ratus) butirobat camophen zenith pharmaceuticals yang diperoleh terdakwa darsdrANANG Als ANANG JORONG yang beralamat

Dati KalimantanTimur, seluas 1.300 M? (Seribu tiga ratus meter persegi). sesuai AktePelepasan dan Pembebasan Penguasaan atas Tanah Nomor154/Kasi/IX/1981 tanggal 14 September 1981:Dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan H.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Yang telahmenguasai tanah milik Penggugat Tersebut tanoa memberi gantirugi apapun kepada Penggugat, sehingga Penggugat dirugikanatas harga tanah tersebut sebesar 1.300 M? x Rp. 1.000.000, /M? Rp1.300.000.000, b.

Dati Kalimantan Timur, seluas 1.300 M? (Seribu tigaratus meter persegi). sesuai Akte Pelepasan dan PembebasanPenguasaan atas Tanah Nomor : 154/Kasi/IX/1981 tanggal 14 September1981;Dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan H.

Akibat perbuatan melawan Hukum Tergugat Yang telahmenguasai tanah milik Penggugat Tersebut tanoa memberi ganti rugiapapun kepada Penggugat, sehingga Penggugat dirugikan atas hargaHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2018/PN Smrtanah tersebut sebesar 1.300 M? x Rp1.000.000,/M? Rp.1.300.000.000,b.

Dati Kalimantan Timur, seluas 1.300 M2 (Seributiga ratus meter persegi). sesuai Akte Pelepasan dan PembebasanPenguasaan atas Tanah Nomor : 1541/Kasi/IXI1981 tanggal 14 September1981 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan H.

Menetapkan agar barang bukti berupa :> 5 (lima) Box dengan total 50 (lima puluh) keping @10 (sepuluh) butir = 500(lima puluh) butir obat jenis CARNOPHEN;> 13 (tiga belas) Box dengan total 130 (seratus tiga puluh) @10 (sepuluh)butir = 1.300 (seribu tiga ratus) obat jenis CARNOPHEN;> 1 (satu) buah handphone merk Samsung Galaxy Young warna Silver dansudah di beri garskin motif dengan nomor sim card 082254319221;Dirampas untuk dimusnahkan.> Uang tunai sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu

MH4KR150PDKP37394 beserta anak kunci dan 1 (satu) lembar STNK, 13(tiga belas) Box dengan total 130 (seratus tiga puluh) Keping @10 (sepuluh) Butir= 1.300 (seribu dua puluh) butir obat jenis CARNOPHEN di temukan di dindingrumah terdakwa. Berdasarkan Penetapan Penyitaan Wakil Ketua PengadilanNegeri Pelaihari Nomor : 46 /Pen.Pid/2017/PN.Pli tanggal 10 Februari 2017;Bahwa terdakwa membeli obat jenis CARNOPHEN dari Banjarmasin tepatnya diPASAR LIMA Banjarmasin kepada Preman Pasar Lima Banjarmasin.

SUPIANI di JalanRaya Takisung Rt.04 Rw.004 Desa Takisung Kecamatan TakisungKabupaten Tanah Laut, hasil penggeledahan ditemukan obat jenisCARNOPHEN yang tidak memiliki ijin edar, sebanyak 13 (tiga belas) boxdengan total 130 (seratus tiga puluh) kKeping @10 (sepuluh) butir = 1.300(seribu tiga ratus) butir;Bahwa benar saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwaMUHAMMAD Alias MEMET Bin M.

SUPIANI di JalanRaya Takisung Rt.04 Rw.004 Desa Takisung Kecamatan TakisungKabupaten Tanah Laut, hasil penggeledahan ditemukan obat jenisCARNOPHEN yang tidak memiliki ijin edar, sebanyak 13 (tiga belas) boxdengan total 130 (seratus tiga puluh) keping @10 (sepuluh) butir = 1.300(seribu tiga ratus) butir; Bahwa benar saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwaMUHAMMAD Alias MEMET Bin M.

Menyatakan secara Hukum bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanahobyek sengketa yakni seluas kuranglebih 1.300 M2 terletak di atas persil 22 DIKohir 1373 CI ( Ex. Kohir 55 C I ) Lompok Borong Raukang. LingkunganBorong Raukang Kel. Samata, Kec. Somba Opu Kab. Gowa dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara terdapat jalanan Komp. BTN/Ex.Tanah Dingga Bin Taherc ;e Sebelah Timur terdapat tanah milik Ex.

usul tanah sengketa berasal dari Badang Bin Mangumpe meninggalpada tahun 1979;Bahwa keseluruhan tanah milik Badang Bin Mangumpe adalah seluas 2.800 M2sedangkan yang menjadi tanah sengketa adalah seluas 1.300 M2;Bahwa saksi tidak ingat siapa nama isteri Badang Bin Mangumpe, tetapi BadangBin Mangumpe memiliki 3 (tiga) orang anak yaitu Hj.

Gowa dengan luas kuranglebih sekitar 1.300 M2;Bahwa batas tanah sengketa yaitu batas sebelah Utara saksi tidak tahu, sebelahTimur dengan tanah milik Budi, sebelah Selatan dengan irigasi, dan sebelahBarat dengan tanah milik Yunus;Bahwa yang saksi ketahui dari surat keterangan waris bahwa Penggugat (Hj.Bangriati) adalah anak dari Badang, dan Penggugat bersaudara 3 (tiga) orangyaitu dengan Hj. Lati dan Baharuddin (Tergugat I) sedangkan Yunus adalah anakdari Hj.

Lati Binti Badang;Bahwa tidak benar tanah seluas 1.300 M2 telah hibahkan Tergugat I kepadaPenggugat, sebab kenyataannya Tergugat tidak pernah ke kantor Camat SombaOpu dan menandatangani akta hibah tersebut dihadapan Camat Somba Opu;Bahwa tanah sengketa yang dijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II adalahtanah milik Tergugat I sendiri, walaupun kenyataannya uang hasil penjualantanah Tergugat I tersebut diambil dan dibagi dua oleh Penggugat dan saudara tuaTergugat I bernama Hj.

Florence Grace Sutresman sebagaimana bukti Akta Jual Beli No. 400 / 2008(vide bukti TVI1) yang dikuatkan pula bukti Sertifikat Hak Milik No. 1263(vide bukti P.4 atau bukti TVI.2) ;30e Bahwa benar tanah yang disengketakan dalam perkara a quo adalah tanah seluas+1.300 M2 yang terletak di Lingkungan Borong Raukang Kel. Samata, Kec.Somba Opu Kab.

Menetapkan barang bukti berupa 2 (dua) bungkus besar narkotika jenis ganja seberat 1.300 (seribu tiga ratus) gram, dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan biaya perkara kepada para terdakwa masing-masing sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

ANTON ALS TONI dengan pidana penjara masingmasingselama 13 (tiga belas) tahun dikurangkan selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah agar para terdakwa tetapditahan dan denda masingmasing sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) bungkus besar narkotika jenis ganja seberat 1.300 (seribu tigaratus) gram dirampas untuk dimusnahkan ;Hal. 3 dari 26 hal Putusan No.470/Pid.B/2012/PN.Sim4.

Berdasarkan BeritaAcara Penimbangan Barang Bukti yang dibuat oleh Perum Pegadaian denganSurat No:43/BAP01200/V/2012 tanggal 02 April 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh SOFIA MARTIN dan MUHAMMADDIN BATUBARA yang telahmelakukan penimbangan terhadap barang bukti 2 (dua) bungkus besar didugaNarkotika jenis ganja yang dibungkus dengan kertas milik tersangka ZAINALABIDIN dan ANTON AIS TONI yang menerangkan bahwa barang bukti tersebutadalah seberat 1.300 Gram kemudian disisihkan sebanyak 69 gram untuk

Anton Als.Toni;Bahwa penangkapan tersebut terjadi karena di duga para terdakwa tersebutmelakukan transaksi Narkotika jenis ganja ;Bahwa saksi mendapatkan informasi tersebut dari masyarakat sekitar,yang mengatakan sering ada transaksi ganja ;Bahwa saksi berjalan kaki dan berpapasan dengan para terdakwa lalu saksimelihat sesuai dengan ciriciri yang diinformasikan oleh masyarakat, lalusaksi menyuruh para terdakwa membuka tasnya (ransel) ;Bahwa ternyata isi di dalam tas tersebut adalah ganja seberat 1.300

para terdakwa tersebutmelakukan transaksi Narkotika jenis ganja ;Bahwa saksi mendapatkan informasi tersebut dari masyarakat sekitar,yang mengatakan sering ada transaksi ganja didaerah tersebut ;Bahwa saksi berjalan kaki bersamasama dengan saksi Erguna dankemudian dijalan berpapasan dengan para terdakwa lalu saksi melihatsesuai dengan ciriciri yang diinformasikan oleh masyarakat, lalu saksimenyuruh para terdakwa berhenti dan membuka tasnya dan ternyata isi didalam tas tersebut adalah ganja seberat 1.300

DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------

• Menolak eksepsi dari Terbanding I semula Tergugat I ;--------------

DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------

1. Mengabukan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;------------
2. Menyatakan Penggugat membeli sebidang tanah seluas 1.300

M2, dengan itikat baik dilindung oleh Undang-Undang ;-

seluas 1.300 M2, terletak di Jalan Kran V No.24, Kelurahan Gunung Sahari Selatan Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat untuk diserahkan kepada Penggugat ;------------------------------------------------------------------

Bambang Hani/Julie VH uang sejumlahRp100.000.000, untuk pembelian tanah seluas 1.300 M2 yangterletak di Kp. Pabuaran Desa Lengkong Kulon Kec. PagedanganKab. Tangerang tertanggal Agustus 2016 yang ditanda tangani olehsdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Padma V.H = uang sejumlahRp150.000.000, untuk pembayaran tanah seluas 1.300 M2 an.Tohir Bin Dulkarim yang terletak di Kp.

MuteBin Dulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp. Pugur tertanggal11 Mei 2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp100.000.000, untuk pembayaran tanah an. Tohir Bin Dulkarimseluas 1.300 M2 yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa LengkongKulon, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal29 Juni 2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny.

Padma V.H = uang sejumlahRp45.000.000, untuk pembayaran tanah BSD seluas 1.300 M2yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa Lengkong Kulon,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal 29 Juni2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;Halaman 8 Putusan Nomor 511/PID/2020/PT.DKI1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp20.000.000, untuk pembayaran tanah BSD an. Tohir BinDulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp.

Padma V.H = uang sejumlahRp45.000.000, untuk pembayaran tanah BSD seluas 1.300 M2yang terletak di Kp. Pugur Ps 27, Desa Lengkong Kulon,Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang tertanggal 29 Juni2016 yang ditanda tangani oleh sdr. Moh. Paiz;1 lembar kwitansi an. Ny. Julie VH/Padma V.H uang sejumlahRp20.000.000, untuk pembayaran tanah BSD an. Tohir BinDulkarim seluas 1.300 M2 yang terletak di Kp.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwa tidakmengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyah mempunyaikebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwa harga buahsawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelah mendengar harga yangdiberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio BinAlamsyah untuk datang kerumahnya;Bahwa sekira pukul 19.30 wib, saksi kemudian datang kerumahTerdakwa dan saat itu saksi mengatakan bahwa ia hendak menjual buahsawit dari kebunnya sebanyak 28 (dua puluh delapan) tandan yangmana saat itu saksi hendak menjualnya dengan harga pasaran yaitu Rp.1.300 (seribu tiga ratus rupiah).

Ade Ari WijayaBin Subari dan buah sawit itulah yang dibeli dan diantarkan oleh saksikepada Terdakwa;Bahwa harga buah sawit perkiogramnya adalah kurang lebih sebesarRp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah) sedangkan Terdakwa membelinyadengan harga Rp. 1.000 (seribu rupiah);Bahwa saksi, sdr. Johannes Simanjuntak Bin Dasman Simanjuntak dansdr.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seribu tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Tio Bin Alamsyah hendak menjualnya dengan hargapasaran yaitu Rp. 1.300 (seriou tiga ratus rupiah). Dikarenakan Terdakwatidak mengetahui apakah saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Alamsyahmempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwa mengatakan bahwaharga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seribu rupiah). Setelahmendengar harga yang diberikan oleh Terdakwa, saksi Eko Prasetio Als.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek sengketa seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Daerah Tingkat II Manggarai sekarang Kabupaten Manggarai Barat, dengan batas- batas:- Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani/ Pardomuan Sinaga;- Sebelah Selatan : tanah milik Ibu Wilhelmus Lakar;- Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk;- Sebelah Barat : Jalan Raya;5.

Lbj.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah seluas kuranglebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo,Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atassebidang tanah objek gugatan seluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletakdi Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, KabupatenManggarai Barat dahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batasbatas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lou Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;3.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah objek gugatanseluas kurang lebih 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng, KelurahanLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat dahuluDaerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr. Dikiwani; Sebelah Selatan : tanah milik lbu Wilhelmus Lakar; Sebelah Timur : tanah milik Sdr. Gabriel D. Turuk; Sebelah Barat : Jalan Raya;6.

Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan meyerahkan dalamkeadaan kosong dan tanpa syarat apapun kepada Penggugat tanah objekgugatan kurang lebih seluas 1.300 M2 yang terletak di Burga Boleng,Halaman 5 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN. Lbj.Kelurahan Labuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Baratdahulu Daerah Tingkat Il Manggarai, dengan batas batas: Sebelah Utara : tanah milik Sdr.

Lbj.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut:Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah seluas kurang lebih 1.300 M2yang terletak di Burga Boleng, Kelurahan Labuan Bajo, KecamatanKomodo, Kabupaten Manggarai Barat dahulu Daerah Tingkat IlManggarai, dengan batas batas: sebelah Utara: tanah milik Sdr.

Bahwa Penggugat ada mempunyai sebagai pemilik yang sah sebidangtanah kering yang terletak di Lingkungan Kampung Samata sekarangmasuk Lingkungan Borong Raukang karena pemekarang KelurahanSamata Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, dengan luas tanahkurang lebih 1.300 M2 dengan nomor Persil 22 DI Kohir Nomor : 1373 Cl,berdasarkan bukti hak akta Hibah nomor : 94/11/1983 bertanggal07 Pebruari 1983 dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Dingga bin TahereSebelah Timur : Tanah milik

Bahwa pembuatan akta hibah atas tanah kering tersebut dilakukansendiri oleh Tergugat kepada Penggugat dihadapan pejabat resmi yangditunjuk undang undang sebagai pejabat pembuat akta tanah sehinggakepemilikan hak Penggugat seluas kurang lebih 1.300 M? adalah sahmenurut hukum.3.

ataupun gantirugi karena perbuatan Tergugat teiah merugikan Penggugat yangmerupakan persoalan hukum YANG MENDASAR TELAH MELANGGAR HAKSUBYEKTIF Penggugat tidak menikmati haknya dengan berpedomanpada PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2826 K/Pdt/1984 tanggal, 16 Nopember1989 dengan berpedoman pada ukuran asas patut, asas keselarasan,asas keadilan, beralasan hukum dibebani Tergugat kewajibanmembayar ganti rugi sebesar Rp. 260.000.000, (dua ratus enam puluhjuta rupiah) dengan perincian harga tanah permeter : 1.300

Mutue Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugatdengan Tergugat yaitu tenatang masalah tanahdarat yangluasnya +1.300 m2, yang no. persilnya 22 sedangkan kohirnya1373 Cl;e Bahwa tanah tersebut terletak di lingkungan borong RaukangKel. Samata Kec. Somba Opu Kab.

formil juga harus memuatperistiwa hukum yang melatarbelakangi sengketa tersebut serta jelasmencantumkan pihakpihak yang terkait dengan sengketa tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti gugatan pada bagianPosita yang pada pokoknya menyatakan Penggugat ada mempunyaisebagai pemilik yang sah sebidang tanah kering yang terletak diLingkungan Kampung Samata sekarang masuk Lingkungan BorongRaukang karena pemekarang Kelurahan Samata Kecamatan Somba OpuKabupaten Gowa, dengan luas tanah kurang lebih 1.300

Bahwa mengingat Tergugat tidak membukukan / mencatat atau tidak mengakuipembayaran yang telah Penggugat bayarkan, maka patut dan adil apabilaPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara aquo memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi milik Penggugat sebanyak 1.300 ton yang telah dijual dan hasilpenjualannya telah dibayarkan kepada Tergugat ;Perlu Penggugat sampaikan disini bahwa Tergugat telah menjanjikan kepadaPenggugat akan merestruktur Pinjaman

beralasan apabila Penggugat memohonkepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkaraaquo, menghukum Tergugat membayar ganti rugi materil kepada Penggugat, karenaperbuatannya mengakibatkan Penggugat kehilangan kesempatan untuk berusaha /berdagang dan memperoleh keuntungan ;Bahwa rata rata persentase keuntungan yang diperoleh Penggugat dalamperdagangan kopi adalah sebesar 10 % perkilogram setiap bulannya, stock biji kopiyang telah terjual sejak bulan Desember 2009 adalah sebanyak 1.300

Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan stock biji kopi milik Penggugatsebanyak 1.300 ton ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materil yang nyata kepadaPenggugat sebesar Rp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus limajuta rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateril kepada Penggugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Menolak permintaan Penggugat kepada Tergugat untuk mengembalikan stock bijikopi sebariyak 1.300 ton kepada Penggugat ;4. Menolak tuntutan membayar ganti rugi materil yang nyata kepada Penggugat sebesarRp. 28.405.000.000, (dua puluh delapan milyar empat ratus lima juta rupiah) ;5. Menolak permintaan pembayaran ganti rugi materil Penggugat kepada Tergugatsebesar Rp. 100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) ;6.

Sehingga Tergugat telah melakukan penegoran agar Penggugatmembayar secara seketika dan sekaligus seluruh hutangnya yang hingga tanggal10 Maret 2009 berjumlah Rp. 25.866.484.065, (dua puluh lima milyar delapan ratusenam puluh enam juta empat ratus delapan puluh empat ribu enam puluh lima rupiah)(Bukti P2 dan P3) ;Menimbang, bahwa kemudian atas tagihan dari Tergugat tersebut, maka parapihak telah setuju untuk menjual barang jaminan yang diikat dengan jaminan fiduciayaitu biji kopi sebanyak 1.300 ton

Mnd. tersebut secara D A M A I dengan syaratsyarat / ketentuanketentuan sebagai berikut ;Pasal 1Bahwa PIHAK KEDUA adalah debitor yang menerima fasilitas pembiayaanyang diberikan oleh PIHAK PERTAMA selaku kreditor guna pembelian 1 (satu)unit kendaraan roda empat dengan spesifikasi Merk/Type/Model: ToyotaAvanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih; Tahun: 2013; No. Polisi: DB1680 AO; No. Rangka: MHKM1BA3JDJ030808; No.

.70.00.000, (fujuh puluh juta rupiah) kepada PIHAKPERTAMA;Pasal 3Bahwa atas pengajuan permohonan penawaran besaran nilai pelunasan dariPIHAK KEDUA tersebut, PIHAK PERTAMA dengan ini menyetujui permohonanpenawaran besaran nilai pelunasan yang diajukan oleh PIHAK KEDUA;Hal 2 dari 5 Putusan Nomor 74/Pdt.G.S/2020/PN MndPasal 4Bahwa PIHAK KEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMAselanjutnya PIHAK KEDUA telah menyerahkan kendaraan roda empat denganspesifikasi Merk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300

Mesin: MC11490 kepada PIHAK KEDUA;Pasal 5Bahwa dengan disetujuinya permohonan penawaran besaran nilai pelunasanyang diajukan oleh PIHAK KEDUA kepada PIHAK PERTAMA, kemudian PIHAKKEDUA telah melakukan pelunasan kepada PIHAK PERTAMA, dan PIHAKPERTAMA telah menyerahkan kendaraan roda empat dengan spesifikasiMerk/Type/Model: Toyota Avanza T:1.300 G M/T New 1 Ton MB; Warna Putih;Tahun: 2013; No. Polisi: DB 1680 AO; No.

MPPC wajiod membangun Gedung diatas Blok B untuk BRIbedasarkan perencanaan dasar (Basic Design) seperti lebih lanjutdiuraikan dalam lampiran IV, bermaterai cukup dilekatkan pada asliakta ini dan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian; 3.13 MPPC wajib membangun gedung parkir diatas Blok A dengankapasitas sekurangkurangnya 1.300 (seribu tiga ratus) mobilbersamaan dengan pembangunan Gedung dan gedung perkantorankedua (Gedung Il) di atas sebagan Blok B, sebagian Blok A dan BlokC

Jangka Waktu Pengelolaan Gedung BRI II ialah suatu jangxa waktuyang dimulai terhitung sejak Tanggal Pengoperasian Komersil GedungBRI H dan berlangsung untuk suatu jangxa waktu 30 (tiga puluh)tahun; Pasal 33.138 MPPC wajib membangun Gedung Parkir di atas blok A dengankapasitas sekurangkuranqnya 1.300 (seribu tiga ratus) mobil yang harus selesai selambatlambatnya sama denganselesainya pembangunan Gedung BRI Il;Apabila Gedung BRI Ill telan selesai dibangun rnaka kapasitas parkir dikomplek tersebut harus

Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrDALAM EKSEPSIBahwa menanggapi gugatan Penggugat dan dihubungan dengan halhalyang telah diuraikan diatas maka Tergugat dan turut Tergugat dengan inimengajukan eksepsi sebagai berikut:1.Eksepsi gugatan kabur (obscuur libel)Kabur mengenai luas danbatasbatas obyek sengketa.Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan gugatan mengenai obyeksengketa yaitu Sebidang tanah perumahan yang terletak di Dusun CenranaDesa Salobukkang Kecamatan Dua Pitue Kabupaten Sidenreng denganluas 1.300

Uha).Barat : Jalan poros Dongi.Bahwa oleh karena luas tanah yang digugat oleh Penggugat +1.300 M2 sementara tanah milik turut Tergugat hanya seluas 500 M2,maka terdapat selisinh luas 800 M2 sehingga terjadi perbedaan luasdiatas batas standar kewajaran sebagaimana yang ditentukan dalamsatuan luas tanah yang berlaku di Indonesia antara lain yaitu : Standarsatuan Paron yaitu + 893 m2? 1.000, M2. Standar satuan Kesuk, dari 1.000 M?

hingga 1 hektarBahwa berdasarkan standar ukuran tersebut maka perbedaan luastanah yang digugat dengan luas tanah yang dikuasai oleh turutHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 24/Pat.G/2020/PN SadrTergugat, maka melewati batas standar kewajaran maka dengandemikian gugatan Penggugatharus dinyatakan kabur.e Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat menyatakan bahwa obyeksengketa seluas 1.300 M2 (seribu tiga ratus meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Kebun Langgo Tiring.Timur : Rumah Hj.

Bahwa jika mengikuti luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

sebagaimana dalil gugatan maupun yang ditunjukkan oleh Penggugat saatpemeriksaan setempat, maka diatas tanah objek sengketa tidak hanya terdapatrumah milik Kamaruddin (Turut Tergugat) juga terdapat rumah milik orang lainyakni rumah milik Abdul Rasyad (anak Turut Tergugat), Hervinanda (cucu TurutTergugat), Nasir, Hj Mambu, Ladode dan rumah milik anak Penggugat yangbemama Jusman, sehingga pada konteks dimaksud, apabila Penggugat inginmempersoalkan luas tanah objek sengketa + 1.300 m?

ERMA sebanyak 1.300 (seribu tiga ratus) buah, saya hanyapunya uang sebesar enam juta rupiahtetapi kekurangan dana sebesar dua juta rupiah. Ada tidakuang dua juta rupiah untuk kekurangan dana tadi ?, kemudian Saksi SAMSUL ARIPINmengatakan ya kalau memang ada drum bekasnya, saya mau pinjam uang ke tetangga.Kemudian Saksi SAMSUL ARIPIN menyuruh adiknya yaitu Saksi EDI HARTONO untukmeminjam uang ke tetangga sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).

ERMA sekitar 1.300 (seributiga ratus) buah dan terdakwa mengatakan bahwa kekurangan dana untuk membayardrum tersebut dari PT. ERMA ;e Bahwa belum sempat saksi membuat surat perjanjian dengan terdakwa karena pada saatmemberikan uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) saksi meminta suratpengeluaran drum tersebut dari PT. ERMA kepada terdakwa namun sebelum sempatmembuat surat pengeluaran tersebut saksi diturunkan di Jl. Patikrama sebelah gedungserba guna Kec. Nanga Pinoh, Kab.

ERMA sebanyak 1.300 buah kepada sdr. SAMSUL ARIPIN, kemudian terdakwa memintapinjaman uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) sebagai uang muka panyjar, dan saat itusudah terjadi kesepakatan antara terdakwa dengan sdr. SAMSUL ARIPIN. Kemudian terdakwauntuk meyakinkan sdr. SAMSUL ARIPIN, mengajak ke camp PT. ERMA dengan alasan untukmengeluarkan drumdrum tersebut, namun drumdrum tersebut ternyata tidak ada dan setelah ituterdakwa kembali mengatakan kepada sdr.

ERMAsebanyak 1.300 buah yang ditawarkan oleh terdakwa dan terdakwa meminta uang panjar kepadasdr. SAMSUL ARIPIN sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang kemudian terdakwamengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke Camp PT. ERMA dengan alasan hendak mengeluarkandrum bekas tersebut, namun karena pada awalnya drumdrum bekas tersebut tidak pernah ada,terdakwa kembali mengajak sdr. SAMSUL ARIPIN ke jalan Patikrama Nanga Pinoh Kab.Melawi dengan alasan hendak bertemu pengawas lapangan PT.

Nomor 1000 PK/Pdt/2019untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300 m?

melawan hukum,yang merugikan Penggugat, yaitu mengajukan bukti Grondkaart (PetaTanah) tahun 1929 yang bukan dibuat tahun 1929 dalam perkarasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri tanggal 5 Mei 1988 Nomor8/Pdt.G/1987/PN Slw., juncto Putusan Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 28 Februari 1989 Nomor 556/PDT/1988/PT SMG., junctoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 10 Maret 1993Nomor 2505 K/Pdt/1989:Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

PengadilanNegeri Slawi dengan Putusan Nomor 27/Pdt.G/2016/PN Slw., tanggal 6 April2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II:Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Chomisah binti Chanapi adalah pemilik sah sebidang tanahyang terletak di Kelurahan Pakembaran, Kecamatan Slawi, KabupatenTegal sebagaimana terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 43, SuratUkur tanggal 20 Juli 1965 Nomor 33/1965 luas 1.300

dengan namapemegang hak adalah Chomisah binti Chanapi istri Chadliri: Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 43, Surat Ukur tanggal 20 Juli1965 Nomor 33/1965 dengan luas 1.300 (seribu tiga ratus) m? dengannama pemegang hak Chomisah binti Chanapi istri Chadliri adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,yang merugikan Penggugat karena mengakui kebenaran Grondkaarttahun 1929:Halaman 4 dari 10 hal. Put.

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m? (Peraturan PUNomor 16/PRT/1966 Pasal Il Bab Pembentukan Pasal 1 bahwa segalaperlengkapan dan kekayaan dari Komando Pembangunan Proyek Conefo(Kopronef) yang dibubarkan adalah milik Negara c.g. DepartemenPekerjaan Umum) jo.

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m2,adalah sebagai salah satu asset Negara dibawah penguasaan DepartemenHalaman 7 dari 40 Hal. Put.

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m?

dan bangunan di atasnya seluas 1.300 m?tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal demi hukum;7. Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat;8.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah sengketa seluas 775 m , bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1443 seluas 1.300 m Kelurahan Panasakan tahun 2003 atas nama Penggugat Tresiati Lemiyanto dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Timur : Jalan Raya. Sebelah Selatan : Tanah milik Penggugat. Sebelah Utara : Tanah milik Erny Torianto (sisa dari jual beli antara Tergugat I dan Tergugat II).

yang merupakan bagian dari tanah seluas 1.300 m?

dan merupakan bagian dari tanah Sertifikat Nomor 1443 tahun 2003 luas 1.300 m?

, bagian dari tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 1443 seluas 1.300 m?

Normalisasi batu tepi dengan nilai Rp. 5.238.425,85,;3 LPA (lapisan pondasi atas 7 Cm) dengan nilai Rp. 66.690.000,;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakai untukvolume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalam adendumkontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m maka jumlah aspalyang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87 Kg/M2 = 7,293KQ;Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

;Jumlah Rp. 92.236.149,35.e Bahwa dengan dibuatkan berita acara tambah kurang tersebut, jalanyang awalnya sesuai dengan dokumen Surat Perjanjian Pelaksanaan Pekerjaan(SP3) adalah sepanjang 1.080 meter dengan lebar 3 meter menjadi lebihpanjang yaitu sesuai dengan perhitungan pekerjaan tambah kurang adalahsepanjang 1.300 meter dengan lebar 3 meter;e Bahwa berdasarkan hasil pengujian yang dilakukan oleh LaboratoriumTransportasi, Fakultas Teknik, Jurusan Teknik Sipil yang dituangkan dalam hasilPengujian

Kadar aspal ratarata yang di pergunakan sebesar 1,83 % atau 1,87kg per meter persegi jika dihitung jumlah aspal yang di pakaiuntuk volume perkerasan jalan seperti yang tertuang dalamadendum kontrak yaitu panjang 1.300 m dan lebar 3 m makajumlah aspal yang di pakai adalah sebesar 1.300 m x 3 m x 1,87Kg/M2 = 7,293 Kg;18Kalau mengacu pada gambar rencana kebutuhan aspal per meter persegiadalah 4,5 Kg/m2. untuk jalan panjangnya 1.300 meter, lebar 3 meter dibutuhkan aspal 1.300 m x 3 m x 4,5 Kg/m2 = 17.550

Terdakwa beli dari seseorang yang tidakTerdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah)per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua)box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah), lalu obatjenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang lain dengan harga Rp.4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan sebesar Rp. 1.300

yang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai RayaKabupaten Hulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuhpuluh ribu rupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophensebanyak 2 (dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh riburupiah);e Bahwa menurut pengakuannya obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagikepada orang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnyasehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

beli dari seseorang yangtidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya KabupatenHulu Sungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh riburupiah) per box dan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2(dua) box dengan harga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa benar obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepada orang laindengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300

dari seseorangyang tidak Terdakwa kenal di Desa Karasikan Kecamatan Sungai Raya Kabupaten HuluSungai Selatan dengan harga Rp. 270.000, (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah) per boxdan saat itu Terdakwa membeli obat jenis Carnophen sebanyak 2 (dua) box denganharga Rp. 540.000, (lima ratus empat puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa obat jenis Carnophen tersebut Terdakwa jual lagi kepadaorang lain dengan harga Rp. 4.000, (empat ribu rupiah) perbutirnya sehingga Terdakwamendapatkan keuntungan sebesar Rp. 1.300