Ditemukan 1581 data
73 — 6
ACMAD BACHRUDIN BAKRI, SH , Para Advokat danKonsultan Hukum Pada Law Office Wawan Muslih & Partners JI.A.
1.BAMBANG
2.ELIANA
3.ANDI LINTA
4.AYU
5.ALI
6.MUSTAMIN
7.ANDI ASMA
8.ANDI MARIAM
9.HASNAH
10.ARMAN
11.ARFAN
12.AISYAH
13.JAYANTI
14.SAIDA
15.DAHYANA
16.RAHMAWATI
17.KISMAN
18.ZULHIJAH
19.ARAFAT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU
Intervensi:
Hj. ASRIA BINTI SAUDIN
113 — 45
Acmad Musa, H. Nurdin Musa dan H.Hal. 17 dari 50 Hal. Putusan No. 38/G/2016/PTUN.PLIdrus Musa) masih hidup, tentunya secara logika apabila Ahli Waris masihhidup/ada maka Ahli Waris Pengganti in casu PARA PENGGUGAT tidakmempunyai kompetensi untuk mewakili atau menggantikan Ahli Waristersebut; 4. Bahwa sejak adanya Obyek Sengketa a quo yaitu sejak tanggal 10Oktober 1989 sampai dengan saat Alm. H. Idrus Musa Meninggal Dunia,tidak pernah ada keberatan dari Para saudara kandung Alm. H.
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1364 K/Pid.Sus/2009Untuk Kegiatan Paching Agregat senilai Rp. 49.549.200, dilakukan mulaitanggal 31 Maret 2004 sampai dengan 21 April 2004 yang dilaksanakanoleh SUWITRI.Untuk Kegiatan Paching Lapens senilai Rp. 79.923.922, dilakukan mulaimulai tanggal 20 April 2004 sampai dengan 11 Mei 2004 yang dilaksanakanoleh ACMAD INDRIANIUntuk Kegiatan galian senilai Rp. 11.984.000, dilakukan mulai tanggal 25Juni 2004 sampai dengan 26 Juli 2004 yang dilaksanakan oleh SYAFRIADIUntuk Kegiatan Sewa Alat senilai
27 — 6
Tidak lama kemudian datang Saksi Yulianto Als.Gus MadBin Suparlan yang sebelumnya dihubungi oleh Terdakwa untuk datang, setelah itusambil mengenalkan Saksi Syamsodin Bin Acmad Yoni kepada saksi YuliantoAls. Gus Mad Bin Suparlan, Terdakwa berkata ini Gus Mad, dukun = saksiyang mempunyai kemampuan spiritual.Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Pebruari 2013 sekitar pukul 17.00 Wib.
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
70 — 17
OLEHPENGGUGAT dan didalam FOTO COPY KTP ACMAD MARSULYTANDA TANGAN NYA PUN SANGAT JELAS DI PALSUKAN ( CopyKTP Acmad marsuly tanda tangan nya yang di palsukan.Terlampir ) hal ini karena diri tergugat Tidak Pernah sama sekaliDATANG KE KANTOR Pembantu PPN di BUNTOK.. apalagi untukmenanda tangani berkas Daftar Pemeriksaan Nikah tersebut.Put.
135 — 43
Putusan No. 154/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTkenal dengan Acmad AriefNTU 0 aaBahwa saksi pernah bekerja di CV. Arif Nusa Raya di Kalimantan sejak bulanAgustus 2010 s/d bulan OktoberBahwa benar usaha CV.
43 — 128
Sedangkan dalam Buku CDesa Letter C No. 43 tertulis atas nama Acmad Daeri tidak terdapat Persil No. 16, KelasD I, melainkan hanya melainkan hanya Pesil No. 5 Kelas D II seluas 6.030 m2 (Bukti P3). Sedangkan dalam SHM tersebut disebutkan beralaskan hak Letter C No. 43, PersilNo. 16, Kelas D I.
82 — 29
dicetak lalu di tempel di kolom tanggal pemesanan dan tanggalberlakunya surat DO, setelah itu Ni Made Cenik Yuniati alias Cenikmemfotocopy berwarna DO palsu tersebut, kemudian diserahkankepada Made Ardana Yasa alias Kadek Loloh, bukan kepada Terdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dikuatkan denganadanya barang bukti yang dihadirkan di persidangan serta keterangansaksi Made Ardana Yasa alias Kadek Loloh yang telah melakukan hal hal sebagai berikut ; Mengisi penuh BBM di SPBU Jalan Acmad
191 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 447 K/Ag/2016dilihat dalam gugatan para Penggugat tidak menarik anakanak (ahliwaris Acmad Poerwono), maka gugatan Penggugat harusdinyatakan kurang pihak, oleh karenanya gugatan para Penggugatharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;IV.
MURIANA MAKMUR
Tergugat:
1.BASO muhadong Alias Madog Arfan
2.SRI SUCANINGSIH Alias MAMA GINA
90 — 36
ACMAD HASYIM M.M., sertipikat nomor6373, Surat Ukur 05/GP/2004 tahun 2004 dengan harga Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) pada tanggal 19 Oktober 2014, dengan Akta Jual Beli yang diterbitkanoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah RANTI SLVIA, S.H. Nomor Akta259/81/GP/2004 (sebagaimana dalam bukti P2). Hal tersebut sesuai denganketerangan saksi yang diajukan oleh penggugat atas nama Drs. ACHMADHASYIM M.M., dan saksi SRI WIDODO bahwa objek sengketa tersebut dibelidari saksi Drs.
110 — 34
Iman Choirudin/Fifin Alfissah (Penggugat III) mendapatkan 2 bagian dari harta warisan = 100 x 2/8 = 25 %;
- Evi Cholilah (Tergugat II) mendapat 1 bagian dari harta warisan = 100 X 1/8 = 2,5%;
- Acmad Sofyan (Penggugat II) mendapatkan 2 bagian dari harta warisan = 100 x 2/8 = 25 %
- Menghukum para Penggugat dan para Tergugat untuk membagi harta warisan tersebut sesuai dengan bagian masing-masing;
Menghukum Penggugat untuk membayar
Terbanding/Tergugat I : Tju Li Cu
Terbanding/Tergugat II : HON SEN alias RABUDIN
Terbanding/Tergugat III : ARRY SAKURIANTO, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : FADILAH
Terbanding/Tergugat V : FAZILAH
Terbanding/Tergugat VI : BUI KIONG
Terbanding/Tergugat VII : BONG LIE NJONG
Terbanding/Tergugat VIII : PHANG SIN KHIN
Terbanding/Tergugat IX : DRI HARTONO
Terbanding/Tergugat X : LATIFAH
Terbanding/Tergugat XI : NURYANTO HONGO
Terbanding/Tergugat XII : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sambas
Turut Terbanding/Penggugat II : Fikry Mulyawan
86 — 29
Nomor 479/1978 tanggal 17 Juni 1978;Bahwa asal muasal PARA PENGGUGAT memiliki tanah tersebutadalahmelalui Peralihan Kepemilikan dari HENRY SUSANTO TJANDARAkepada SEMAUN KASIH berdasarkan Surat Kuasa Nomor 17 tertanggal17 Februari 1991 pada wakil Notaris sementara ACMAD MOURTADHA diPontianak;Bahwa Peralihan Kepemilikan Sertipikat Hak Pakai Nomor 8/Desa Nagurdari SEMAUN KASIH kepada Ir.
128 — 14
Acmad Sofyan bin H Edy Muryadi (anak laki-laki kandung Pewaris I) memperoleh 16/64 bagian.
EMMY MIARSI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
152 — 61
Acmad ;Sehingga Penggugat sebagai Para Ahli Waris KarsodikromoDamiran secara hukum dianggap mengetahui diterbitkannyaObyek Sengketa jauh hari sebelum tanggal 25 Nopember 2019 ;Maka dengan demikian dalil Pengugat yang menyatakan Bahwasejak tanggal 25 Nopember 2019 tersebut tenggang waktumengajukan gugatan dihitung 90 (Sembilan puluh) hari akanberakhir pada tanggal 23 Pebruari 2020, sehingga gugatanPenggugat yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya tersebut masih dalam
50 — 12
standingMenimbang, bahwa berkenaan dengan /egal standing, Majelis hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat Konvensi merupakan mantan suami dari TergugatKonvensi yang bercerai secara resmi di Pengadilan Agama Mannasebagaimana dalam bukti P.1;e Bahwa oleh karenanya, Penggugat Konvensi memiliki hak dankepentingan hukum langsung (/egal standing) untuk mengajukangugatan harta bersama a quo (legitima persona standi in judicio)e Bahwa ternyata Tergugat Konvensi memberikan kuasa khusus kepadaAdvokat Acmad
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sahroni, sebesar Rp 8.521.686,00;41.Sahidi, sebesar Rp 8.716.686,00;42.Saruloh, sebesar Rp 8.560.686,00;43.Acmad Humaydi, sebesar Rp 8.521.686;,0044. Yudi Andi Mega, sebesar Rp 8.521.686,00;Halaman 44 dari 48 hal. Put. Nomor 29 K/Padt.SusPHI/201645. Supirman, sebesar Rp 8.521.686,00;46.
56 — 160
isinya tentang surat segel tanah obyek sengketaditandatangani oleh orang yang tidak berhak (saksi SARKAWI);Halaman 46 dari 50 hal Putusan Nomor 114/PDT/2019/PT SMRMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwa sejak semula bukti P1 danP2 mengandung cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi SABURNO, saksiYASUR, S.Sos, saksi MUHAMMAD SAAT MASKUR, saksi ACMAD
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN PENDIDIKAN HAJI MUHAMMAD ROESLI KALIMANTAN SELATAN
Terbanding/Tergugat II : Hj. SITI ZUNAIDAH
Terbanding/Tergugat III : M. RIZALDI FOERQON SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : ZAINUDDINNOOR RUSLI UTUH
Terbanding/Tergugat V : Dr. Ir. HASTIRULLAH FITRAH, MP
Terbanding/Turut Tergugat : RUDI INDRA KESUMA, SH, M.Kn
156 — 262
Terbanding semula Para Tergugat/Penggugat Rekonpensi tertanggal 19 Pebruari 2021, maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa inti permasalahan memori banding yangdisampaikan oleh Pembanding pada pokoknya mempermasalahkan bahwaPembanding/ semula Penggugat tidak sependapat dengan pertimbanganPutusan Majelis Hakim Tingkat pertama oleh karena itu Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin Nomor 72/Pdt.G/2020/PN.Bjm. harus dibatalkan, dengandasar bahwa Yayasan Pendidikan Universitas Acmad
556 — 409
Said AchmadAlias Acmad Mustofa Alias Mat Ranjau akan tetapi Sdr.
50 — 14
Advokat;berkantor di LAW OFFICE MUSYAFAH ACMAD & PARTNER Jalan Mendung WarihNo. 146 Giwangan, Umbulharjo, Kota Yogyakarta, Telp/Fax 0274 410248, HP.091578783369, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 1 Juni 2016 dandidaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman nomor : 117/HK.Sus/SKPid/2016/PN. Smn, tanggal 02 Juni 2016.Menimbang, Terdakwall Teguh Yuni Kiswanto als.