Bahwa alasan yang dikemukakan oleh Tergugat I sebagai Pembatalan Kontrakantara Tergugat I dan Penggugat, bukanlah alasan yang dapat diterima sebagaidasar pembatalan kontrak maupun yang bisa dikategorikan sebagai sebuah keadaandaya paksa atau Force Majeure ; 16.17.18.19.Bahwa perbuatan Tergugat yang memutuskan Kontrak secara sepihak tanpamelakukan perundingan dengan Penggugat telah dengan jelas merupakan PerbuatanMelawan Hukum / Onrecht Matige Daad yang mempunyai konsekuensi hukumtersendiri dan haruslah

pada pokoknya PENGGUGAT mendalilkanterjadipemadaman (blackout) selama 3 (tiga) hari, yaitu tanggal 17sampai dengan 19 Juni 2013;Bahwa faktanya pemadaman (blackout) yang terjadi hanya pada tanggal 17Juni 2013, dimana pemadaman (blackout) tersebut adalah karena adanyagangguan jaringan akibat tertimpa pohon yang disebabkan peristiwa alam, yaituhujan lebat dan angin kencang, yang mana peristiwa alam tersebut tidak bisadiprediksi dan dikendalikan oleh TERGUGAT I yang dikategorikan sebagaiSebab Kahar (Force

Majeure); (Bukti T1 4, T1 5) ;Berdasarkan hal tersebut, terbukti dalil PENGGUGAT adalah mengadaada dantidak sesuai dengan fakta sebenarnya.

Terhadap dalil gugatan pada angka 8 yang pada pokoknya penggugatyang menyebutkan ...posita point 6, 7 dan 8 gugatan diatas adalah masukdalam kategori keadaan Kahar...Tergugat menanggapinya sebagai berikut : Keadaan kahar (bahasa Perancis: force majeure yang berarti "kekuatanyang lebih besar") adalah suatu kejadian yang terjadi di luarkemampuan manusia dan tidak dapat dihindarkan sehingga suatukegiatan tidak dapat dilaksanakan atau tidak dapat dilaksanakansebagaimana mestinya.

Force majeure (Keadaan Kahar) adalah istilah dalampengadaan barang/jasa suatu keadaan yang terjadi diluar kehendak parapihak dan tidak dapat diperkirakan sebelumnya, sehingga kewajibanyang ditentukan dalam Kontrak menjadi tidak dapat dipenuhi. Yangdapat digolongkan sebagai Keadaan Kahar dalam Kontrak PengadaanBarang/Jasa meliputi :a. Bencana alam; Yang termasuk bencana alam antara lain berupagempa bumi, tsunami, gunung meletus, banjir, kekeringan, angintopan, dan tanah longsor.b.

tiga) buah Asbes/Atap rumah (dalam keadaan hangus terbakar);- 1(satu) buah Kulkas/Lemari Pendingin (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Kursi Plastik warna biru (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Rak Piring warna merah dan putih (dalam keadaan hangus terbakar);- 1 (satu) buah Pintu Plastik WC warna biru muda (dalam keadaaan hangus terbakar);Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Yanti Mala binti H.Makrun Samil;- 1 (satu) unit Sepeda motor Merk Yamaha Type Force

warna merah;- 1 (satu) lembar STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan Bermotor) dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Type Force warna Merah dengan Nomor Polisi BN 7447 KN, Nomor Rangka MH31FD001DJ018632 dan Nomor Mesin 1 FD-018638 atas nama Suniara;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Terdakwa Mirwanto als Mirwan bin H.Hasan- 1 (satu) buah korek api gas merk?

• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah BG-5786-TR, Noka MH3UE1240HJ026529 Nosin : E3R8E-0043933 dan kunci kontak Asli spm ;
• 1 (satu) lembar STNK Asli sepeda motor Yamaha Vega Force warna merah BG-5786-TR, Noka MH3UE1240HJ026529 Nosin : E3R8E-0043933 An. RIO RIZKA SALAM lingkungan V No.50 RT.010 Ogan Ilir;

dikembalikan kepada terdakwa Subeno Bin Kamsin;

5.

Risky Bin Bahtiar dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

perbuatanmelawan hukum (onrecht matige overheid daad) oleh karenaperistiwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat pada PT.Ganda Saribu Utama, oleh Tergugat selaku pimpinan tidakmemberikan hakhak Penggugat sesuai menurut ketentuan Pasal164 ayat (3) UndangUndang Tenaga Kerja No.13 Tahun 2003bunyinya :"Pengusaha dapat melakukan Pemutusan HubunganKerja (PHK) terhadap Pekerja/Buruh karena perusahaan tutupbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (FORCE

Nama Pekerja : FAJAR MARTHA;Kewarganegaraan : Indonesia;Bagian : Sales / Task Force;Lama masa kerja :06 November 2013 (dengan masa kerjaHalaman 1 dari 17 Hal. Put. Nomor 1129 K/Padt.SusPHI/201710.11.satu tahun enam bulan);Upah terakhir : Rp2.762.500,00 (dua juta tujuh ratusenampuluh dua ribu lima ratus rupiah)2.

Nama Pekerja : EDI REZEKI GINTING;Kewarganegaraan : Indonesia;Bagian : Sales / Task Force;Lama masa kerja :06 November 2013 (dengan masa kerja satutahun enam bulan);Upah terakhir : Rp2.762.500,00 (dua juta tujuh ratusenampuluh dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa sebagai sebuah perusahaan distributor Rokok PT. Gudang Garam,Tbk. yang mempekerjakan lebih dari 1000 (seribu) orang pekerja/buruh,Tergugat/PT.

telah salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan,karena Judex Facti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalam menilai,menimbang dan menerapkan hukumnya;Bahwa Penggugat adalah pekerja dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) pada bulanNovember 2013 selama 6 (enam) bulan dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) II tahun 2014 selama 1 (satu) tahun), sebagai Task Force

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kena terhadapPekernja/buruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masakerja sebesar 1 (Satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3), dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4)2.

Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/buruh karena perusahaan tutup bukankarena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut ataubukan karena keadaan memaksa (force majeur) tetapiperusahaan melakukan Efisiensi, dengan ketentuanpekerja/buruh berhak atas uang pesangon sebesar 2 (dua) kaliketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (3) dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4).8.

huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, makapara pthak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaianperselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri setempat; Bahwa berdasarkan Pasal 164 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapat melakukanPemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force

Penggugat menuntut hakhaknya sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat(1) UU No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyatakan : Pengusaha dapatHalaman 12 dari 21 halaman Putusan No. 142/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap pekerja/ouruh karena perusahaantutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secara terusmenerus selama2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) dengan ketentuan pekerja/buruhberhak atas uang pesangon sebesar 1 (Satu) kali ketentuan

Sari Mutiara yang telah dimutasikan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti dan pertimbangan tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah Pemutusan Hubungan Kerja karenakarena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaan mengalami kerugian secaraterusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majure) sebagaimana yang dimaksud Pasal 164 ayat (1) Undangundang No.13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan;

hubungan kerja, pengusaha diwajibkan membayar uang pesangon danatau. uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yang seharusnyaditerima.Halaman 16 dari 21 halaman Putusan No. 142/Pdt.SusPHI/2021/PN MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berpendapat bahwa PemutusanHubungan Kerja (PHK) yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalahPemutusan Hubungan Kerja karena perusahaan tutup yang disebabkan perusahaanmengalami kerugian secara terusmenerus selama 2 (dua) tahun, atau keadaanmemaksa (force

ditetapbkannya 50 Kelompok Usaha Bersama (KUBE)sebagai penerima bantuan P2FM yang beranggotakan 1 (satu) KUBEsebanyak 10 orang yang terdiri dari 1 orang Ketua, 1 orang Sekretaris dan 1orang Bendahara serta 7 orang anggota, lalu terdakwa Drs.H.Maryusfiselaku Pejabat Pembuat Komitmen mengadakan Surat PerjanjianPemberian Bantuan dengan masingmasing Ketua KUBE pada tanggal 6November 2006, di mana di dalam perjanjian tersebut berisikan KetentuanUmum, Tujuan, Ruang Lingkup, Tugas dan Tanggung Jawab, pelaksanaan,force

majeure, pendamping, pelaporan, lainlain dan penutup yang berjumlah15 pasal secara keseluruhannya ;> Bahwa dana bantuan yang diberikan kepada 50 KUBE untuk pembelianternak sapi tersebut caranya ditransfer ke rekening masingmasing KUBEyang ada di Bank BRI Cabang Sawahlunto, Talawi dan Silungkang melaluiKantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Kabupaten Sijunjungberdasarkan Surat Permintaan Pembayaran (SPP) tanggal 22 November2006 untuk 50 KUBE yang ditandatangani oleh terdakwa Drs.H.Maryusfiselaku

ditetapbkannya 50 Kelompok Usaha Bersama (KUBE)sebagai penerima bantuan P2FM yang beranggotakan 1 (satu) KUBEsebanyak 10 orang yang terdiri dari 1 orang Ketua, 1 orang Sekretaris dan 1orang Bendahara serta 7 orang anggota, lalu terdakwa Drs.H.Maryusfiselaku Pejabat Pembuat Komitmen mengadakan Surat PerjanjianPemberian Bantuan dengan masingmasing Ketua KUBE pada tanggal 6November 2006, di mana didalam perjanjian tersebut berisikan KetentuanUmum, Tujuan, Ruang Lingkup, Tugas dan Tanggung Jawab, pelaksanaan,force

majeure, pendamping, pelaporan, lainlain dan penutup yang berjumlah15 pasal secara keseluruhannya ;Hal. 12 dari 55 hal.

Apabila Objek Gugatan TUN tidak diterbitkan, maka PemerintahRepublik Indonesia memiliki kewajiban untuk membayar sejumlah denda kepadaTergugat II Intervensi;62 Bahwa urgensi dari Tergugat untuk mengeluarkan Objek Gugatan TUN dalamperkara ini terbukti berdasarkan:aSurat PT PLN (Persero) Nomor 0968/125/DIRUT/2013, tertanggal 1 Juli2013 kepada Menteri Kehutanan Republik Indonesia perihal PemberitahuanPotensi Terjadinya Peristiwa Government Force Majeur Pada Proyek PLTPRajabasa (2x110) MW (Surat PLN15120

Namundidalam proses pencapaian Nomortice of Resource Confirmation(NOMORRC), PT SERB terkendala untuk melaksanakan explorasi sumurdikarenakan belum terbitnya Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan (IPPKH)yang sudah diajukan sejak November 2011.Tertundanya penerbitan IPPKH yang sudah lebih dari 1 tahun ini dapatberpotensi terjadinya peristiwa Government Force Majeure (GFM) yangmengakibatkan potensi keharusan penggantian biaya pembangunan proyekyang sudah dikeluarkan PT SERB yang menjadi beban pemerintah.Hal

Majeure (GFM) yang mengakibatkanadanya potensi keharusan penggantian biaya proyek yang sudahdikeluarkan PT SERB sebesar USD 14 juta oleh Pemerintah dankerugian peningkatan subsidi listrik oleh Pemerintah kepada PTPLN (Persero) sekitar Rp 2,35 Triliun/tahun akibat keterlambatanproyek.

(Cetak tebal sebagai penekanan dari Tergugat II Intervensi)d Surat Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor6659/30/MEM.E/2013 tertanggal 13 September 2013 kepada WakilPresiden Republik Indonesia perihal Tindak Lanjut Arahan Presiden UntukPenanganan Proyek Investasi Strategis Nasional Terjadinya PeristiwaKeadaan Kahar (Event of Force Majeur) PLTP Rajabasa 2 x 110 MW(Surat ESDM 6659/2013)Adapun Surat ESDM 6659/2013 pada intinya menyatakan halhalsebagaimana Tergugat II Intervensi

Bukti T.II.Intv 29Arahan Presiden untuk Penanganan Proyek InvestasiStrategis Nasionalterjadinya peristiwa Keadaan Kahar(event of Force Majeur) PLTP Rajabasa 2 x 110 MW(fotokopi dari fotokopi);Surat Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor6665/04/MEM.E/2013, tertanggal 13 September 2013,perihal Permohonan Bantuan Koordinasi dengan MuspidaLampung (fotokopi darifotokopi);Surat Jaminan Kelayakan Usaha Nomor: S151/MK.011/2012, dari Menteri Keuangan Republik Indonesiakepada PT Supreme Energy Rajabasa

membuktikan adanya perjanjian antara para pihak ; Bahwa antara para Pembanding semula para Tergugat tidak ada perjanjiandengan Terbanding semula Penggugat yang membuktikan barang yangdikirim akan sampai ke tempat Turut Terbanding semula Turut Tergugat,dengan demikian gugatan Terbanding semula Penggugat tidak terang ;DALAM POKOK PERKARA Bahwa alasan para Pembanding semula para Tergugat tidak sampaibarang yang dikirim kepada Tururt Terbanding semula Turut Tergugatadalah termasuk dalam keadaan darurat atau force

Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pertimbangan dan kesimpulan yang telah diambil olehMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan eksepsi para Pembandingsemula para Tergugat sudah termasuk dalam pokok perkara adalah sudahbenar dan tepat, karena dalam mmemori bandingnya sendiri telah menyebutHal.15 dari 18 halaman Putusan Perkara Nomor 727/PDT/2017/PT.DKInyebut tentang tidak adanya perjanjian, oleh karena ada tidaknya perjanjianyang dimaksud dan juga keadaan force

kesanggupannya menerima danmengangkut barang yang dikirim oleh Terbanding semula Penggugat kepadaTurut Terbanding semula Turut Tergugat, maka disitu sudah terjadi perjanjianatau perikatan antara Terbanding semula Penggugat sebagai pengguna jasadan para Pembanding semula para Tergugat sebagai pemilik jasa angkutan ;Menimbang, bahwa alasan para Pembanding semula para Tergugattentang tidak sampainya kiriman barang dari Terbanding semula Penggugatkepada Turut Terbanding semula Turut Tergugat karena keadaan force

Kerugian atas tidak dilaksanakannya prestasi oleh Tergugat dalamhal Turut Menanggung Biaya Perbaikan Bangunan AkibatGempa(Vide Pasal 7), sehingga mengakibatkan tidak beroperasinyausaha sarang burung wallet selama 2 (dua) tahun: Sesuai dengan Pasal 7 Perjanjian Kerjasama, apabila terjadikerusakan bangunan akibat Force Majeure maka biaya perbaikanatas kerusakan ditanggung secara bersamasama oleh kedua belahpihak, adapun total biaya perbaikan bangunan yang telahdi keluarkanoleh Penggugat sendiri(tanpa

untukmemperbaiki bagunanan itu;Bahwa Saksi pernah mengajak Tergugat untuk bersama memperbaikibagunan itu akan tetapi jawaban tergugat tidak mau;Bahwa Tahun 2019 masih ada perbaikan gedung sarang walet;Bahwa Tahun 2020 Saksi masih kontak dengan Penggugat, tiada adapanen tahun 2020 karena gedung baru jadi, Saksi juga sudah tidakmengelola tahun 2020 tersebut;Bahwa Yang meminta Saksi mengelola kandang walet tersebut adalah EkoWidianto;Bahwa Dalam perjanjian tersebut jika terjadi kerusakan bagunan akibatbencana (force

bulan November 2016 untuk di gondangpenjualannya sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sedangkandikarang anyar sejumlah Rp33.000.000,00 (tiga puluh tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam dalil gugatannya, PenggugatKonvensi menyatakan bahwa Tergugat Konvensi tidak melaksanakan sesuaidengan isi perjanjian seperti disebutkan dalam pasal 7 menyebutkan bahwakerusakan kecil atas rumah yang dipakai usaha ditanggung pihak kedua,sedangkan kerusakan oleh sebab diluar kemampuan (force

majeure)ditanggung bersama atas kesepakatan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Konvensi menyatakanbahwa dari penguasaan usaha sarang burung wallet yang dikuasai olehPenggugat dari bulan Januari 2018 sampai terjadinya musibah gempa bumipada tanggal 5 Agustus 2018 maka usaha sarang burung wallet tersebut telahdilakukan panen sebanyak 2 (dua) kali yaitu bulan Maret 2018 dan bulan Juli2018 maka merujuk dalil Penggugat angka 10 hurup a yaitu 1 (Satu) kali panensejumlah 8 kg dan harga per kg adalah

4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan agar Barang Bukti berupa:

- 1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merah hitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E-0071016 tanpa Plat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kunci kontak;

Dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak Gunawan

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (Satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merahhitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E0071016 tanpaPlat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanoa STNK dan tanpa kuncikontak;(dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak GS)2. 1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau;3. 1 (Sau) lembar celana dalam wanita crem yang ada motif bunga;4. 1 (satu) lembar training sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMPN 47 Bengkulu Utara;(dikembalikan

dikarenakanAnak Korban masih memberontak, maka Terdakwa sambil mengarahkansebilah pisau kearah leher Anak Korban sambil berkata Diam Kau Bil,Kelak Kubunuh Kau, dan sesampainya di pintu bagian belakang, Anak GSdan Terdakwa melepaskan tangan Anak Korban dan pada saat itu AnakKorban berlari kedepan rumahnya sambil berteriak minta tolong dankemudian Anak Korban menceburkan diri di Sungai Paul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang buktiberupa:1 (satu) unit sepeda motor Yamaha merk Vega Force

akan dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu diperintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 46 Ayat (1), (2) KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana juncto Pasal 194 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa:1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force

Menetapkan agar Barang Bukti berupa:1 (satu) unit Sepeda Motor Yamaha Merk Vega Force, warna merahhitam Nomor Polisi BD 5016 SN, Nomor Mesin E3R8E0071016 tanpaPlat Nomor Polisi (TNKB) dibelakang, tanpa STNK dan tanpa kuncikontak;Dikembalikan kepada yang berhak melalui Anak GS;1 (Satu) lembar baju batik seragam sekolah warna hijau;1 (Sau) lembar celana dalam wanita crem yang ada motif bunga;1 (satu) lembar training sekolah warna hitam les merah yang adatulisannya SMPN 47 Bengkulu Utara;Dikembalikan

• 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M
• 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSS ukuran 29
• 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru
• 1 (satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam
• 1 (satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru
• 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.

ARI SUSANTO. 1 (Satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M 1 (Satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 29 1 (Satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru 1 (Satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.Dikembalikan Kepada Terdakwa Uang tunai sebesar Rp. 160.000.000 (seratus enam puluh juta rupiah) 3 (tiga) lembar

ARI SUSANTO.2. 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran M3. 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 294. 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru5. 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam6. 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpa merk, ukuran 42, warna biru7. 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.8.

barang bukti sepeda motor ini karena memilikipemiliknya maka dikembalikan kepada nama dalam bukti kepemilikannya.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yaitu: 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran 1 (satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVISTRAUSS ukuran 29 1 (Satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanpoa merk, ukuran 42, warnabiru 1 (Satu) buah helm merk GM Force

ARI SUSANTO.Dikembalikan kepada pemiliknya sesuai bukti kepemilikan. 1 (satu) lembar baju kemeja lengan pendek warna merah ukuran MHalaman 20 dari 21 Putusan Nomor 363/Pid.B/2021/PN.Jmb 1 (Satu) lembar celana panjang levis warna biru merk LEVI STRAUSSukuran 29 1 (satu) unit handphone merk Nokia senter warna biru 1 (Satu) buah tas selempang merk Polo Power, warna hitam 1 (Satu) satu pasang sandal karet tanoa merk, ukuran 42, warna biru 1 (satu) buah helm merk GM Force Diffuser, warna hitam silver.Dikembalikan

berserikat dalam wadah Paguyuban WargaNegara RI dan Pandawa Institute dengan Musyawarahperwakilan kedaulatan rakyat Pasal 1 ayat (2) UUD 1945tertinggi berada pada Dewan Perwakilan Pemberdayaan (DPP)dan atau Fraksi Utusan Pemberdayaan MPR RI yang sahbertindak untuk dan atas nama Dewan Perwakilan RakyatRepublik Indonesia (DPR RI) dan = atau = MajelisPermusyawaratan Rakyat Republik Indonesia (MPR RI) selakulembaga tertinggi Negara Republik Indonesia sebagaimanadimaksud uraian angka ii) c.q. dalam keadaan Force

Dengansebutan lain telah dan sedang terjadi keadaan force majeure dalamsiklus penyelenggaraan Pemerintahan Negara Republik Indonesia yangmewajibkan penggugat untuk mengajukan gugatan ini dengan sebutangugatan pembelaan negara.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak melanjutkan pembayaran hutang bukanlahkarena kesengajaan, tetapi lebin dikarenakan keadaan force major(terpaksa) karena krisis moneter, maka haruslah dinyatakan bahwaPemohon Kasasi adalah peminjam yang beriktikad baik oleh karenanyaharus dilindungi hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut dapat dibenarkan, karena Judexfacti (Pengadilan Tinggi) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbanganpertimbangan

Bahwa Penggugat tidak dapat melaksanakan kewajiban untuk membayarsegala hutanghutangnya disebabkan adanya keadaan di luarkemampuannya (force major), namun masih mempunyai iktikad baik untukmelunasi hutanghutangnya dengan cara mengijinkan kepada Tergugat IIuntuk menjual seluruh asetasetnya sebagai barang agunan dengan carapelelangan, yang nota bene kalau dilaksanakan sesuai prosedurdimungkinkan masih mempunyai kelebihan nilai uang sisa dari pembayaranhutanghutangnya (Penggugat sebagai peminjam yang

Menetapkan barang bukti berupa : - 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;- 1 (satu) pak Kuku Bima ener-G rasa Anggur ;- 2 (dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;- 2 (dua) bungkus rokok Urban Mild ;- 2 (dua) bungkus rokok Dunhill ;- 2 (dua) bungkus rokok Access ;- 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ;- 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force tanpa No.Pol kondisi terbakar seluruhnya ; Dipergunakan dalam perkara lain

bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan , dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;bungkus rokok Urban Mild ;bungkus rokok Dunhill ;1 ( 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) bungkus rokok Access ; 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ; 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

BinBadri (Alm) ;Menimbang, bahwa telah diajukan dipersidangan sebagai barang buktiyang telah disita secara sah menurut hukum yaitu :2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;1 (satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;dua) bungkus rokok Urban Mild ;dua) bungkus rokok Dunhill ;dua) bungkus rokok Access ;)((((((NO N NY N Ndua) bungkus rokok Djarum Super MLD ;12 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force

Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) bungkus minyak goreng merk Fortune isi 1 liter ;satu) pak Kuku Bima enerG rasa Anggur ;dua) bungkus kopi bubuk asli Lahat merk Bola Dunia ;bungkus rokok Urban Mild ;bungkus rokok Dunhill ;1 ( 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) 2 (dua) bungkus rokok Access ; 2 (dua) bungkus rokok Djarum Super MLD ; 6 (enam) saset susu coklat Frian Flag ; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Force tanpa No.Pol kondisi terbakarseluruhnya ;Dipergunakan dalam perkara lain6.

Penggugat buat dimana akan membayar tanggal 29 Novemper 2010,sehingga ancaman atau perintah tersebut tidak saya indahkan karenaPenggugat mendasarkan pada kesepakatan dengan CMO PT MandiriTunas Finance tanggal 18 November 2010;Bahwa atas tindakan dari Tn Faturochman yang mengatas namakannamakan suruhan dari PT Mandiri Tunas Finance Cabang Yogyakartatersebut Penggugat mendiamkannya karena pada dasarnya Penggugatpunya itikad baik untuk mengangsur namun tanggal 29 November 2010.Bukan menyalahkan alam (force

Terbukti bahwa Penggugat berusaha mencari danauntuk membayar tunggakan angsuran tersebut, bukan hanya berdiam dirisaja;Bahwa Penggugat dalam hal ini jelas tidak melakukan wanprestasi karenaPenggugat tetap berusaha membayar angsuran ke PT Mandiri TunasFinance (Tergugat), namun karena keadaan force majeur sehinggaangsuran terlambat.

Itupun Penggugat tetap berusaha untuk melunasinya;Bahwa berdasarkan pasal 1244 dan 1255 KUHPerdata, sudah seharusnyaTergugat tidak langsung mengambil secara paksa terhadap barang/kendaraan transportasi tersebut karena adanya force majeur dan adanyaitikad baik dari Penggugat;Bahwa hal tersebut juga termuat berdasarkan Yurisprudensi putusanHal. 5 dari 17 Hal. Put.