Ditemukan 4496 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-04-2016 — Putus : 20-06-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 845/Pdt.G/2016/PA.JB Tanggal 20 Juni 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
saksi sebagai berikut:1 SAKSI I, di bawah sumpahnya memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat karenanya kenal denganPenggugat dan Tergugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,menikah 2 Maret 1990, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diJakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran karenan
Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan;1 SAKSI II, di bawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah adikkandung Penggugat, Penggugat dan Tergugat adalah suami menikah tahun1990, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak menikah terkhir tinggal bersama diJakarta Barat;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 2012 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karenan
Register : 13-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 10/Pdt.P/2015/PA.JB Tanggal 2 Februari 2015 — PEMOHON
11 — 2
11 — 2
yangmungkin timbbul dikemudian hari apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa untuk kepentingan proses pernikahan,Pemohon telah mengurusadministrasi dan pendaftaran,rencana pernikahan anak Pemohon dengan calonsuami anak Pemohon ke instansiinstansi terkait,akan tetapi pihak Kantor UrusanAgama Kecamatan Tambora.Kota Jakarta Barat, belum dapat menyelenggarakanpencatatan pernikahan keduanya dengan alasan calon suami anak Pemohonbelum mencapai batas minimal usia perkawinan seorang lakilaki yakni 19 tahun,karenan
Register : 17-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1091/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
telahtelah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak; Bahwa sejak awal menikah kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat berjalan harmonis; Bahwa sejak sejak sekitaran tahun 2019 Kehidupan rumah tanggaantara penggugat dan tergugat tidak berjalan dengan rukun dan harmonis,karena saling terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab ketidak cocokan tersebut karena Tergugat tidamemberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa puncaknya sejak tahun 2019, terjadi cekcok terus menerus; Bahwa penyebabnya karenan
Register : 15-07-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 933/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Terqugat karena saksibertetangga ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah:Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Kecamatan Sukomulia Kabupaten LombokTimur selama 5 bulan, dan ;kemudian pindah di rumah orang tuaPenggugat di Desa Kananta Kecamatan Soromandi selama 1 tahun;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, karenan
Register : 06-01-2009 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 31-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 07/Pdt.G/2009/PTA.Bdg Tanggal 17 Februari 2009 — PEMBANDING V TERBANDING
17 — 10
17 — 10
berhubungan badan lagi;Menimbang, bahwa jawaban Termohon tersebut telah diakuiPemohon di dalam persidangan bahkan hubungan suami isteri tersebut masihberlangsung selama propses perkara ini berjalan, oleh karenanya dialilPemohon tersebut harus dianggap tidak dapat dijadikan sebagai dalil untukmenceraikan Termohon, serta perselisihan/pertengkaran antara Pemohondengan Termohon harus dianggap telah tidak terbukti, sehingga karenanyapermohonan Pemohon harus ditolak;DALAM REKONPENSI,Menimbang, bahwa oleh karenan
Register : 18-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 806/Pdt.G/2020/PA.Ppg Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
tangga yang disebabkan Tergugat berselingkuh denganwanita lain;Bahwa Penggugat telah berupaya mengingatkan Tergugat agar Tergugatmengubah sikapnya untuk tidak melakukan perbuatannya pada poin diatas, akan tetapi Tergugat tidak terima, sehingga pertengkaran terusterjadi;Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 15 Juli 2020 yang akhirnya menyebabkan antara Penggugatdengan Tergugat telah pisahn rumah dan yang pergi meninggalkankediaman bersama adalah Penggugat, karenan
Register : 19-10-2006 — Putus : 30-10-2006 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 53/Pdt.P/2006/PN.Kds Tanggal 30 Oktober 2006 — RACHMAD
32 — 3
32 — 3
keterangan pemohon dan para saksi;Telah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal 19 Oktober2006, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 19 Oktober 2006 Nomor 53/ Pdt.P / 2006 / PN.Kds yang mengemukakan hal hal sebagai berikut:1 Bahwa dalam perkawinan antara Wardono dengan Syarifah Adjir telah dilahirkananak bernama Hidayat lahir di Jakarta tanggal 20 Mei 1984.2 Bahwa Hidayat telah diasuh oleh Pemohon3 Bahwa karenan
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0370/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar dan mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil karenan
Putus : 17-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 127/PID.SUS/2014/PNDum Tanggal 17 Juni 2014 — I. IRFAN DILANA ALIAS IPAN BIN AMLI YON;
II. ARI YANTO JAYADI BIN AGUSMAN.
44 — 1
44 — 1
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II oleh karenan itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa I dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Memerintahkan agar Terdakwa-Terdakwa tetap ditahan.5.
ARI YANTO JAYADI BIN AGUSMAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana TANPA HAKMENYALAHGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRINYASENDIRI.2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan Terdakwa II oleh karenan itu denganpidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) tahun.3 Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa Idikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4 Memerintahkan agar TerdakwaTerdakwa tetap ditahan.5 Memerintahkan agar barang
Putus : 08-04-2014 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 62/PID.SUS/2014/PN.DUM Tanggal 8 April 2014 — Dedi Anwar Alias Dedi Marif
16 — 5
16 — 5
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah), dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak bisa dibayar, akan diganti dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3. Menetapkan, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan. 5.
No. 8 Tahun 1981 danperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa DEDI ANWAR ALIAS DEDI MARIF, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK ATAUMELAWAN HUKUM MENAWARKAN UNTUK DIJUAL NARKOTIKAGOLONGAN I DALAM BENTUK BUKAN TANAMAN .2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 6(enam) tahun dan Denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah), denganketentuan apabila Denda
Register : 25-04-2011 — Putus : 27-09-2011 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 758/Pdt.G/2011/PA.Pwt Tanggal 27 September 2011 — Pemohon Melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
NINIK SEPTIANA binti SUTOTO, umur 23 tahun, agama islam,pekerjaan mahasiswi Unsued, dibawah sumpah dalam persidangansaksi memberikan keterangan yang pokokpokoknya dikutip sebagaiLo ae Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenan saksi sebagaiSaUdara, SEOUPU PEMONGN 5 2nnannnnnnennenmnnnenennnensenneesensse Bahwa Pemohon menikah dengan Cyntia orang Cilacap dansudahpunya anak satu orang e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon dulu tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun ;e Bahwa setahu
Register : 26-09-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1374/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 31 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Tergugat tidak menjamin nafkah lahirPenggugat ; Se 4.Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan tanggal 24 September2.016 yang akibatnya Penggugat kembali kerumah orang tuanya di DesaTambe Kecmatan Bolo Kabupaten Bima, karenan sudah tidak tahan ataskelakuan tergugat tersebut; pergi meninggalkan kediaman bersama, dantinggal di rumah orang tua ;5.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pernah diupaya damaikan olehkeluarga dan tokoh masyarakat
Register : 03-10-2023 — Putus : 06-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 1058/Pdt.G/2023/PN Dps Tanggal 6 Mei 2024 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Adalah putusan karenan perceraian dengan segala akibat hokum
- Menyatakan hukum, 1 ( satu ) orang anak yang bernama: I Wayan Billy Angga Purnama, Laki-Laki lahir di badung, pada tanggal 2 Februari 2016, tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaan bersama Penggugat dan Tergugat ;
- Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk menggirimkan salinan putusan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Badung dicatatkan dalam daftar register yang diperuntukan untuk itu
Register : 25-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PA CILEGON Nomor 139/Pdt.G/2022/PA.Clg Tanggal 22 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 46
51 — 46
Clg Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis namun sejak tahun 2012 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkahbatin karenan Tergugat sudah tidak dapat ereksi lagi, Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak cukup memberi nafkah belanja untukkebutuhan rumah tangga kepada Penggugat:;; Bahwa Saksi melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat
Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat kurang dalam memberikan nafkah batin karenan Tergugat sudahtidak dapat ereksi lagi, Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidakcukup memberi nafkah belanja untuk kebutuhan rumah tangga kepadaPenggugat;;4.
Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah batin karenan Tergugat sudah tidak dapat ereksi lagi, Tergugat malasbekerja sehingga Tergugat tidak cukup memberi nafkah belanja untukkebutuhan rumah tangga kepada Penggugat;, keadaan seperti itu membuathubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa
Register : 28-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1993/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya telah dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah menasehati Penggugat agar tetapbersabar mengurungkan niyatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapitidak berhasil karenan
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1443/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
Bahwa oleh karenan tidak ada harapan lagi akan hidup rukun dan damalsebagai yang diharapkan oleh lembaga perkawinan, yaitu Suami istri wajibsaling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan memberi bantuanHal. 2 dari 5. Put.
Register : 31-01-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Ba Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Bahwa,sepengetahuansaksi Pemohon dan Termohon sudahmenikah 30 tahun lebih yang lalu karena anak Pemohon danTermohon yang pertama sudah berusia kurang lebih 30 Tahun; Bahwa,sepengetahuan saksi setelah menikah mereka hidupbersama di rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumahbersama;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa,setahu saksi karenan antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar dan berselisin masalah ekonomi, Termohon banyaktuntutan
pantasseperti: Anjing kepada Pemohon;2.Identitas saksi 2, e Bahwa, Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarenasaksibertetanggadengan Pemohon dsan Termohon;e Bahwa,Sepengetahuan Pemohon dan Termohon sudah menikahsejak 30 tahun lebihyang lalu; Bahwa,Sepengetahuan setelah menikah mereka hidup bersamadi rumah orang tua Pemohon kemudian tinggal dirumah bersamadantelah dikaruniai 2 anak;e Bahwa, sekarang mereka sudah pisah tempat tinggal sejakkurang lebih 3 Tahun yang lalu; Bahwa,Setahu Saksi karenan
Register : 30-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 15/PID.B/2017/PT.PBR. Tanggal 8 Februari 2017 — ARNAWADI Alias ADUL Bin KASWADI.
44 — 12
44 — 12
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARNAWADI Alias ADUL Bin KASWADI oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalankan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) helai baju kaos lengan panjang berwarna abu-abu,Dikembalikan kepada saksi Rudi Hartono ;6.
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARNAWADI Alias ADUL BinKASWADI oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalankan terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Halaman 8 Putusan Nomor 15/PID.B/2017/PT.PBR.4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju kaos lengan panjang berwarna abuabu,Dikembalikan kepada saksi Rudi Hartono ;6.
Register : 08-09-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1548/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 28 September 2017 — PEMOHON
15 — 4
15 — 4
Foto copy surat keterangan pernikahannya tidak tercatat atas nama ParaPemohon, bermeterai cukup cocok dengan aslinya, ditandai dengan P.4;Bahwa, selain mengajukan bukti bukti surat, Para Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1.Nama XXXX umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta tempattinggal di XXXX Kota Surabaya dibawah sumpahnya dimuka sidangmenerangkan sebagai berikut;bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karenan saksi adalahtetangga Pemohon;bahwa saksi mengetahui
bukuNikah karena pernikahan Pemohon dan Pemohon Il secara sirri;Bahwa Para Pemohon mengurus penetapan Isbat nikah ini agarmempunyai bukti nikah dan digunakan sewaktuwaktu diperlukan;Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubunganpersaudaraan/sesusuan;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai;XXXX , umur 57 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swastatempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dibawah sumpah dimuka sidangmenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karenan
Register : 20-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 143/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohonterjadi pada Tanggal 04 Maret 2019 akibatnya Pemohon dan Termohon pisahtempat kediaman karenan Pemohon pergi meninggalkan Termohon denganseijin dan sepengetahuan Termohon dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7.