Ditemukan 3279 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1551 1519 1555 1599 1359 1959 1659 1557 15159 1550
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-12-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 199/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : KURSANI (Kuasa Para Ahli Waris Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta (R. Peta Sanipah) Bin Andi Makawu Awu)
Terbanding/Tergugat I : PT. Total E & P Indonesia Qq. Total Indonesie Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indoensia qq Departemen Pertambangan dan Energi qq Pertamina Pusat qq Pertamina Daerah Kalimantan
103 — 63
  • Yahya Harahap dalam bukunya Hukum AcaraPerdata, halaman 450 yang menyatakan bahwa surat gugatan yang tidakmenyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanah sengketa, berakibatgugatan tidak dapat diterima;Selain itu, dipertegas juga dalam Putusan MA No.1559 K/Pdt/1983 danNo.1149 K/Sip/1975 dan Putusan MA No.1391K/Sip/1975, yang padapokoknya menyatakan bahwa surat gugatan yang tidak menyebutkandengan jelas letak dan batasbatas objek tanah sengketa dinyatakanobscuur libel, dan gugatan tidak dapat diterima
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 07-12-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 193/Pdt.G/2020/PN Ckr
Penggugat SISWANTO Tergugat Presiden RI Menteri Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional RI Menteri Perhubungan RI Ir. Areyanti MAPPI PT ADHI Karya Persero Tbk Purwanto
198 — 119
  • menyebutkanletak tanah milik secara pastinya ,Penggugat hanyamenyebutkan luas dan letak tanah pada umumnya yang beradadi Kampung Jati Rt. 007/ Rw. 008 dengan luas tanah 70 m2 danluas bangunan rumah 51 m2 ,sedangkan diketahui pada setiapRT (rukuntetangga) terdiri dari beberapa warga yang tinggal danmenempati tempat tinggalnya dengan alamat dan nomor alamatrumahnya , Hal ini sebagaimana dimaksud dalam PutusanMahkamah Agung No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979jounto Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1559
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 20-05-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 114/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 22 Nopember 2016 — SITI KHOMASIYATUN;1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA, 2. PT. CITRA ABADI MANDIRI
204 — 619
  • Bukti TIl Intv. 1559. Bukti TIl Intv. 16RT.010/005, Kelurahan Rawa Terate, KecamatanCakung, Kota Administrasi Jakarta Timur, (fotokopi darifoto kopi);Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Timur Nomor : 385/HGB/BPN31.75/IX/2014 Tentang Pemberian Hak Guna Bangunankepada PT.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2017 — Putus : 08-02-2019 — Upload : 19-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 323/Pdt.G/2017/PN Mks
Tanggal 8 Februari 2019 — Penggugat : - JULIA PUPELLA Tergugat : - LIEKE S THIONARTO - MUH. ASYURAH, SH., M.Kn
353 — 146
  • CV 730737 sebesarRp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), tanggal 21 Maret 2014,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.1559;Fotokopi potongan cek Bank Bukopin No. 1212098718 sebesarRp.165.000.000,(Seratus enam puluh lima juta rupiah), tanggal 28Maret 2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP.1560;Fotokopi potongan cek Bank Mandiri No.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 16-08-2010 — Putus : 28-12-2010 — Upload : 30-08-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 38/G/2010/PTUN.BJM
Tanggal 28 Desember 2010 — HABIB H.IDRUS AL HABSYI DKK vs KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANAH BUMBU, PT. BUANA KARYA BHAKTI
168 — 103
  • gugatan Penggugat tanggal 16 Agustus 2010para Penggugat tidak memuat/menyebutkan/menguraikan dengan jelas letak,batasbatas, Luas objek gugatan yang diakui masingmasing Penggugattersebut (376 orang), padahal dengan tidak memuat letak, batasbatas dan luasobjek gugatan yang jelas dan juga tidak menyebutkan nomor segel adat yangdisebutkan sebagai alas hak mengajukan gugatan, dengan demikianberarti surat gugatan tersebut tidak sempurna/ kabur (Obscuur Libel) hal inibersesuaian dengan Putusan MA No. 1559
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 16-05-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 24/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Drs. H. UMAR DHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
3.CAMAT KEPALA KECAMATAN SOLEAR (DAHULU KECAMATAN CISOKA)
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
279 — 512
  • Nomor : 1559/ K/Sip/1983, Tanggal 23 Oktober 1984, telahmemberikan abstrak hukum bahwa, Surat Gugatan yang tidak menyebutkandengan jelas luas dan batasbatas Obyek Sengketa, berakibat Gugatan kaburdan Gugatan tidak dapat diterima;Bahwa, berdasarkan uraian diatas, maka Gugatan PENGGUGAT sangat kaburdan tidak jelas, sehingga terkesan dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya hanyaasalasalan saja, Hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung : Tgl.21111970, No. 492 K/Sip/1970: Gugatan yang tidak sempurna
Pengadilan PTUN BANJARMASIN
Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor : 38/G/2010/PTUN.BJM
98 — 102
  • gugatanPenggugat tanggal 16 Agustus 2010 para Penggugattidak memuat/menyebutkan/menguraikan dengan jelasletak, batas batas, Luas objek gugatan yang diakuimasing masing Penggugat tersebut (376 orang),padahal dengan tidak memuat letak, batas batas danluas objek gugatan yang jelas dan juga tidakmenyebutkan nomor segel adat yang disebutkansebagai alas hak mengajukan~ gugatan, dengandemikian berarti surat gugatan tersebut tidaksempurna / kabur (Obscuur Libel) hal ini93bersesuaian dengan Putusan MA No. 1559
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 74/Pdt.G/2017/PN Kla
Tanggal 17 Juli 2018 — Penggugat:
1.SLAMET RIADI
2.BAHRUDIN
3.AHMAD
4.ABDUL RASID
5.SARYANTO
6.MARPUAH
7.SITI FARIDHA
8.AMADUDIN
9.KUSMIATI
10.FITRI
11.JUMIRAN
12.RUDI HARTONO
13.MUNTADIR
14.JAWAHIRA
15.FADILAH
16.SUTOMO
17.JUNIAH
18.WATIKAH
19.RIANTI
20.WALTIAH
21.JUDIANTO
22.RYAN HIDAYATULLAH
23.DAYA
24.Hi. ANNAS
25.Hj. KASMIRAH
26.STARE
27.HIU FUK SIN
28.KADORI
29.KENANGA
30.ANILAH
31.SUMARNI
32.PUTRI HERLINA
33.ROSNI
34.YUSUF
35.NUR ASIAH
36.SYAMSUDDIN
37.H. BAHRI
38.CAMPUR
39.HASMAWATI
40.A. MALIK
Tergugat:
1.Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI, Cq. Balai Pemantapan Kawasan Hutan
2.Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar
3.Menteri PUPR RI, Cq. PPKP Tanah Jalan Tol Bakauheni Terbanggi Besar
4.Gubernur Lampung, Cq. Dinas Kehutanan Provinsi Lampung
88 — 7
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rinci;b. Kontradiksi antara posita dan petitum;(Bandingkan dengan: M.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Putus : 06-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 155/PDT/2019/PT DPS
Tanggal 6 Desember 2019 — 1. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT SRI ARTHA LESTARI, melawan 1. PT PANDAWA NUSA DUA
215 — 174
  • . : 1559 K / Pdt / 1983 tanggal 23101984yang pada intinya menyebutkan : Gugatan yang tidak menyebut batasobyek tanah sengketa dinyatakan obscuur libel, dan gugatan tidak dapatditerima. Begitu juga hal ini sejalan dengan Putusan MA No. : 1149 K /Sip / 175 ~tanggal 1741979 yang pada intinya menyebutkan : Suratgugatan yang tidak menyebut dengan jelas letak dan batasbatas tanahsengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima. .
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 25-02-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Srh
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
SARTIKA LINA TAMBUNAN
Tergugat:
LONGOS SILALAHI
85 — 53
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rincib. Kontradiksi antara posita dan petitum;(M.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 30-10-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Srh
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
AMRICK
Tergugat:
1.RAMLAN
2.RAMLI
3.RAMLAH
4.RAMSA
5.RAMSO GATOT
6.MISNAH
7.SUYANTI
8.Pemerintah Kabupaten Serdang Bedagai cq Kecamatan Perbaungan, cq LURAH TUALANG
165 — 80
  • Tidak jelasnya obyek sengketa, yang dalam hal ini bisa disebabkan olehkarena tidak disebutkan batasbatas obyek sengketa, sebagaimanaHalaman 64 dari 96 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2019/PN Srhditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1559 K/Pdt/1983tanggal 23 Oktober 1984 dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Pdt/1975 tanggal 17 April 1979;3. Petitum gugatan tidak jelas, yang bentuknya antara lain:a. Petitum tidak rincib. Kontradiksi antara posita dan petitum;(M.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 07-10-2015 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN BOGOR Nomor 144/PDT.G/2015/PN Bgr
Tanggal 23 Nopember 2016 — Ny. Betty Talumepa, B. Sc, (Istri Alm. Ir. Irawan bin Razali) Rahmat Nurullah, S.Kom M.Sc selaku ahli waris (anak Alm.: Ir. Irawan dan Ny. Betty Talumepa, B. Sc) (Penggugat) CV. Mulia Ir. Zahari Direktur CV. Mulia Abdul Hamid Rizansyah Ir. Ida Zuraida Dra. Kemala Sari d/a Ir. Ida Zuraida Notaris Djoko Sulistyo, SH. Notaris Nadilah Sungkar, SH. Notaris Ny. Indah Setyaningsih, SH. PT. Bank Negara Indonesia ( Persero) Tbk Regional Remedial dan Recovery Jakarta
157 — 36
  • Hak Milik (GHM) tanpamenjelaskan lokasi dan batasbatas tanah yang jelas maka ParaPenggugat telah kabur dalam menentukan objek sengketa karena tidakmengajukan batasbatas objek gugatannya secara jelas dalam perkaraa quo yang berakibat gugatan menjadi kabur dan tidak jelas (obscuurlibel);Oleh karena gugatan Para Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuurlibel) maka adalah sangat beralasan apabila gugatan Para Penggugatuntuk tidak dapat diterima, sebagaimana yang telah ditegaskan olehPutusan MARI No.1559
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-05-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 10-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 284/Pdt.G/2011/PN.Jak.Sel.
Tanggal 22 Maret 2012 — PT.ELNUSA ,Tbk, LAWAN PT.BANK MEGA,Tbk
429 — 359
  • Permohonan sita jaminan Penggugat a quo tidak jelas,Penggugat tidak menyebutkan dengan jelas harta benda yang akandisita, letak dan batasbatas objek yang akan disita maupun buktikepemilikan objek yang dimohonkan untuk disita sehingga GugatanPenggugat a quo menjadi semakin kabur dan tidak jelas (ObscuurLibel) sehingga sudah sepantasnyalah Gugatan Penggugat a quodinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana telah ditegaskan padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No.1559 K/Pdt/1983
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 24/Pdt.G/2018/PN sml
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
LASARUS LARATMASE
Tergugat:
1.MARTHAFINA MALINGORAR
2.HABERTINA MARITJE MALISNGORAR
3.NELTJI JULIANA MALISNGORAR
4.Ny. HOBERTINA ANG
5.AGUS THEODORUS
6.ANTONIA LARATMASE
7.INA LARATMASE
8.PITER MARANRESI
9.YOHANIS TITIRLOLOBY
10.VIATOR LAMERE
11.NOVI WATKAAT
12.THERESYA KELBULAN
13.TONI RUATAMETE
14.SARCE LONDAR
15.SORS RERESY
16.YAN ALUBWAMAN
17.IMANUEL BATMOMOLIN
18.PITKAIT LONDAR
19.YOHANIS LONDAR
20.YOSEPH SAMPONU
21.KRISTIFORUS WERIDITI
22.MONCE DELI
23.ARI OLINGER
24.FERRI YEMPORMASE
25.KRISTIFORUS ARUIBULUR
26.YONO
27.YANCE ATJAS
28.BERLINDA BATMOMOLIN
29.FENANSIUS BATLAYERI
30.BRIGITA BATMOMOLIN
31.PANCE RANGKOLI
32.ZAKARIAS LARATMASE
33.DETI LARATMASE
34.THOBIAS MALIRMASELE
35.ELSA LARATMASE
36.ATANASIUS LEREBULAN
37.LOIS LONDAR
38.LODIFIKUS SAMPONU
39.YOSEPH MALIRMASELE
40.PT. TELKOMSEL SAUMLAKI
41.HERMAN SARBUNAN
42.JEMI BAL
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALUKU TENGGARA BARAT
2.PLT. KEPALA DESA SIFNANA
137 — 336
  • Bahwa gugatan yang tidak menyebut secara jelas menegenalbatas dan letak tanah objek sengketa, maka menurut Putusan MA No.1559 K/Pdt/1983 tanggal 23 Oktober 1984 dinyatakan obscuur libel,dan gugatan tidak dapat diterima; Bahwa dengan berdasar pada alasanalasan eksepsi tersebutsebagaimana diuraikan di atas, Ssupaya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menolak gugatan Pengugat untukseluruhnya.Bahwa jawaban dan eksepisi ini, mohon diangap sebagai satu kesatuanyang tidak terpisahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-06-2015 — Upload : 25-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Juni 2015 — EDDY YUWONO VS HONGKY HARJO, DKK
405 — 309 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2177 K/Pdt/2014Sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1559K/Pdt/1983 dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 1559 K/Pdt/1975 yangdalam kaidah hukum di kedua yurisprudensi tersebut menyatakan "suratgugatan yang tidak menyebut batas objek tanah sengketa dinyatakanobscuur libel, dan gugatan dinyatakan tidak dapat diterima", GugatanPenggugat harus dinyatakan kabur (obscuur libel) atas dasar objekgugatan tidak jelas;24.Bahwa berdasarkan uraian angka 19 sampai dengan 23 di atas, terbuktiGugatan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 138/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : ENDANG RUKMINI Diwakili Oleh : IRPANDU, SH.
Terbanding/Tergugat I : PT. BIOTIS PRIMA AGRISINDO
Terbanding/Tergugat II : PETER UTOMO
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat : PPAT MAKBUL SUHADA, SH.
221 — 86
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1559 K/Pdt/1989 tanggal23 Oktober 1984 :"gugatan yang tidak menyebutkan secara jelas dan terperinci letak,batas dan luas tanah dari masingmasing pemiliknya dinyatakan kaburdan gugatan tidak dapat diterima".23. Bahwa setelah Tergugat II mempelajari dan mencermati seluruh dalilgugatan aquo ternyata tidak ada satu pun dari dalil gugatan Penggugatyang menyebutkan dengan jelas dimana letak dan batasbatas tanahHalaman 39 dari 113 halaman.
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 07-01-2022 — Putus : 18-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 2/PID.SUS-TPK/2022/PT PBR
Tanggal 18 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : HENDRI JUNAIDI,S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Donna Fitria, SE.,M.Si Binti Abdul Muluk
146 — 146
  • 5430May2014ANIZAR, SEDalam rangkaKonsultasi danKoordinasiKegiatanPenyusunanPercepatanPembangunanSanitasiPermukiman(PPSP)KabupatenSiak di DinasPekerjaanUmumProvinsi Riau1,994,000199,400 1557/6804Jun2014FERDIANSYAH FADIL,STDalam rangkaKonsultasi danKoordinasiKegiatanPenyusunanPercepatanPembangunanSanitasiPermukiman(PPSP)KabupatenSiak1,994,000199,400 1558/6804Jun2014ANTONFITRIADI, STDalam rangkaKonsultasi danKoordinasiKegiatanPenyusunanPercepatanPembangunanSanitasiPermukiman(PPSP)KabupatenSiak1,994,000199,400 1559
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 508/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat II : Kliwon Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat III : Sulastri Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat IV : Saniman Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat V : Mariani Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VI : Siti Sahara Pulungan Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VII : Sarimin Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat VIII : Sri Setiani Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat IX : Sutrisno Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat X : Suprapto Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XI : Sutarmin Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XII : Bariyem Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XIII : Saginem Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XIV : Sukini Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP, SH
Pembanding/Tergugat XV : Misno Diwakili Oleh : ROI M.S HARAHAP,
67 — 54
  • sembilan hektar ), Namun PenggugatTIDAK menjelaskan dan TIDAK menguraikan SERTA TIDAKmenguraikan berapa luas dan batas batastanah yang dikuasaimasingmasing Para Tergugat;Bahwa oleh karena Penggugat TIDAK menguraikan secara jelasberapa luas dan batas batas tanah yang dikuasai Para Tergugat,maka jelas Gugatan Penggugat adalah Kabur DAN TidakJelas,untuk itu berdasarkan Hukum Acara Perdata sudah SEPATUTnyaGugatan Penggugat TIDAK DAPAT DITERIMA, hal tersebut sejalandengan JURISPRODENSI PUTUSAN MARI No: 1559
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2012 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 457/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Agustus 2012 — PT. LIMA JAYAKARTA UTAMA vs PT. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk
151 — 40
  • ,yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Pertanahan KabupatenPandeglang, tanggal 131993,dengan GS No. 1559/1992tanggal 1291992;249 = BuktiT249 : Fotocopy dari copy Serifikat HakGuna Bangunan No. 13,terletak di Propinsi Jawa Barat,169Kabupaten Pandeglan,Kecamatan Cigeulis, DesaBanyuasih, seluas 19.480 m?
Pengadilan PN BENGKALIS Perdata
Register : 25-09-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN BENGKALIS Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Bls
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
YULIZAR
Tergugat:
1.Pimpinan PT. CHEVRON PACIFIC INDONESIA Land Operation Rumbai Pekanbaru
2.Direktur Utama PT. CHEVRON PASIFIC INDONESIA
Turut Tergugat:
1.SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI SKKMIGAS
2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT KEKAYAAN NEGARA
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
201 — 64
  • Hal ini sesuai dengan :e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1559 K/Pdt/1983 dan YurisprudensiMahkamah Agung MA RI No. 1149 K/Sip/1975 yang menyatakan bahwa,surat gugatan yang tidak menyebutkan dengan jelas letak, luas danbatasbatas tanah sengketa, berakibat gugatan tidak dapat diterima.e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 81 K/SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973yang menyatakan, Bahwa suatu gugatan mengenai tanahharusmenguraikan riwayat kepemilikan tanah dan menyebutkan batasbatastanah serta luas tanah