Ditemukan 6228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tekhnik teknis technip teknik tehnik tekhnisi tekhnil tehnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2015
Tanggal 25 Nopember 2015 — PT PRIMA JAYA INFORMATIKA lawan PT TELEKOMUNIKASI SELULAR
100 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pst, antara lain menyatakan sebagai berikut: Bahwa kontrak MOU antara tekhnis PT Prima Jaya Indonesia denganPT Telkomsel Indonesia adalah jual beli bahwa Yayasan OlahragaHalaman 14 dari 48 hal. Put.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 22-04-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 95/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat:
Sarifuddin, S.E.
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi
2.PT Pilar Sinergi BUMN Indonesia PSBI
Turut Tergugat:
Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Muttaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun dan Rekan MBPRU
66 — 39
  • PertanahanNasional yang mempunyai kompetensi dibidang pertanahan, hukum,manajemen dan pemetaan dan ditetapkan dengan Keputusan KetuaPelaksana Pengadaan Tanah(4) Dalam hal diperlukan untuk membantu Satgas A, Ketua PelaksanaPengadaan Tanah dapat menggunakan surveyor berlisensi untukpelaksanaan pengukuran dan pemetaan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan(5) Dalam hal diperlukan untuk membantu Satgas B, Ketua PelaksanaPengadaan Tanah dapat menambah keanggotaan yang berasal dariinstansi tekhnis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 07-01-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 8/Pdt.G/2009/PN.JKT.Sel
Tanggal 25 Juni 2009 — PT. PANCARAN HALUAN SAMUDERA VS PT.MEDCOPAPUA INDUSTRI LESTARI
314 — 215
  • Berdasarkan laporan tersebut petugas WilkerBian memerintahkan Nakhoda secara liSan agar segeramembuat laporan kerusakan dan laporan kehilangandengan dilampiri foto copy jurnal mesin dan logbook kapal agar segera diproses sesuai denganketentuan tekhnis keselamatan pelayaran ;Bahwa berdasarkan bukti T9 dan P12 (foto copyyang sama dengan bukti asli T9) tentang BeritaAcara TB Merlina/Tongkang PHS 214, bahwa pada 6 Mei2008 jam 11.00 baling baling M.E kanan lepas, kapalmasih berlayar dan tiba di Selat
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 13-12-2018 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 20-10-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 79/Pid.Sus-TPK/2018/PN Kdi
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
LA ODE RUBIANI, SH
Terdakwa:
1.LA ODE HANE, S.Pd, M.Sc ALIAS HANE BIN LA ODE IJU
2.ASMUN, S.Pd BIN LA ONI
139 — 95
  • NARMIBOIN, S.Pd selaku Bendahara.Bahwa sebagai pelaksanaan program Rintisan Bantuan Opersional Sekolah (RBOS), Dana Bantuan Opersional Sekolah (BOS) dan Dana Bantuan OpersionalPendidikan (BOP), Pemerintah telah mengeluarkan Petunjuk Tekhnis tentangpenggunaan dana Bantuan Opersional Sekolah (BOS) maupun dana BantuanOpersional Pendidikan (BOP), sebagai berikut :1.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 34/Pdt.G/2014/PN Bna
Tanggal 10 September 2014 — ZULKIFLI Lawan 1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ. GUBERNUR ACEH, CQ. KEPALA DINAS PENGAIRAN ACEH 2.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, CQ.GUBERNUR ACEH 3.PIMPINAN DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH (DPRA)
37 — 3
  • sudah diselesaikan 100%, namun hal tersebut tidak mendapat tanggapanpenyelesaian dari Tergugat II ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P4)/(T.I4) yaitu berupavolume Pekerjaan Pengaman Pantai Sawang BaU Kecamatan Sawang (Paket II)Kabupaten Aceh Selatan (Bencana Alam) dan bukti (P9) berupa Volume Hasil Auditdari Inspektorat Aceh atas Pekerjaan Pengaman Pantai Sawang BaU KecamatanSawang (Paket II) Kabupaten Aceh Selatan, yang belum terbayar yang ditandatanganiPenggugat dan oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 5/G/2019/PTUN.BL
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
Hi. Adnan Malik, S.E.,M.M.
Tergugat:
Ketua Panitia Pelaksana Pemilihan Kepala Desa Fajar Baru Tingkat Desa
199 — 70
  • Wib dengan agenda klarifikasioleh Panitia Pelaksana Pemilihan Kepala Desa Fajar Baru Kecamatan JatiAgung Lampung Selatan;Bahwa klarifikasi yang disampaikan oleh Ketua Panpel Pilkades Fajar baruSolichen, S.Sos terhadap proses tahapan pilkades tetap menjelaskanalasanalasan sosial dan tekhnis saja.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 844/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
1.Linda Asih
2.Surya Diputra, SE
3.Fenny Idawati, SE
4.Edy Kesuma
Tergugat:
1.PT Bank Niaga Tbk Cabang Denpasar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
3.I Putu Anwisuka
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
5.Hengky Rustam
114 — 71
  • Berdasarkan Petunjuk Mahkamah Agung sebagaimana termuat dalamBuku II Pedoman Tekhnis Administrasi dan Peradilan Perdata Umumdan Perdata Khusus Mahkamah Agung RI halaman 100 yangmenyatakan: lelang yang telah dilaksanakan sesuai denganperaturan yang berlaku tidak dapat dibatalkan.Maka lelang eksekusi hak tanggungan yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat Il atas ketiga obyek hak tanggungan seluas 2.490 meterpersegi sebagaimana termuat dalam Salinan Risalah Lelang Nomor:88/2009 tanggal 3 Juni
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-12-2015 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 02-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 598/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 5 September 2016 — Penggugat:
PT. VIVA TEHNIK MANDIRI
Tergugat:
PT. LUXINDO RAYA
182 — 145
  • Tergugat setelah Tergugatmenagin kembali deposit sewa sebesar Rp500.000.000, ( lima ratus juta rupiah ) melalui suratTergugat Nomor : 112 /AHP/UPD PT.LUX/X1/2015tanggal 4 Nopember 2015, dimana dalam suratdimaksud Tergugat mengingatkan kepada Penggugatkarena gedung sudah dikosongkan dan diserahkankembali kepada Penggugat oleh sebab telah berakhirmasa sewa, untuk mengembalikan deposit sewa yangsudah diterima oleh Penggugat dan mengundangPenggugat untuk merumuskan formula yang dapatdisepakati tentang tekhnis
Pengadilan PN Ngabang Pidana Umum
Register : 21-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN Ngabang Nomor 78/Pid.Sus/2021/PN Nba
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
Bilal Bimantara,S.H.
Terdakwa:
JESSY SAPITRI Alias JESS Anak SITOM
236 — 161
  • berjumlah total 4(empat) tablet; Bahwa obat gastrul tersebut sebenarnya untuk sakit Maagnamun oleh dokter kandungan juga digunakan sebagai obat untukmelakukan tindakan aborsi atau menggugurkan kandungan; Bahwa terdakwa mengetahui hal tersebut dikarenakan SaksiKomeng merupakan lulusan Diploma III farmasi; Bahwa tujuan terdakwa mengirim obat tersebut untuk mendapatkeuntungan dari penjualan obat tersebut; Bahwa saat ini Saksi Komeng bekerja di Instalasi Farmasi RSPromedika Pontianak sebagai TTK (Tenaga Tekhnis
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 85/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : AHADI ABDUL WAHAB HASBULLAH Diwakili Oleh : SUYANTO SUBINGAT
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara atau DJKN Cq Kantor Wilayah Direktorat Jendral Kekayaan Negara Propinsi Kalimantan Timur Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia c.q Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kalimantan Timur c.q Badan Pertanahan Nasional Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
71 — 50
  • "Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapat diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakat penggunabarang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akan dirugikan secarakeseluruhan oleh pelaku usaha.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Pencurian
Putus : 23-05-2018 — Upload : 05-09-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 313/Pid.B/2018/PN SDA
Tanggal 23 Mei 2018 — AGUS PRASETIO BIN BAMBANG SUKRI
47 — 14
  • Sidoarjosebagai tenaga tekhnis sejak tahun 2012 hingga sekarang. Bahwa tindak pidana pencurian terjadi pada hari Sabtu tanggal 30September 2017 sekira jam 19.45 Wib di Pergudangan 88 Blok C No. 02Ds. Pabean Kec. Sedati Kab. Sidoarjo. Bahwa barang yang telah diambil oleh terdakwa berupa 13 (tiga belas)lembar plat hitam besi dengan ukuran 3,0 MM (2,9 MM) 41 x 81 senilai perlembar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah). Bahwa barang tersebut adalah milik CV.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penggelapan
Putus : 19-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 310/Pid.B/2015/PN Tsm
Tanggal 19 Januari 2016 — Atep Saepul Alim Bin H. Makmur
144 — 28
  • saksi kenal kepada terdakwa Atep Saepul Alim bersama denganisteri terdakwa (Aat Latifah) ;Bahwa suami saksi (H. lyon Suryono) telah menjadi korban penipuanyang pelakunya yaitu terdakwa Atep Saepul Alim bersama denganisterinya (Aat Latifah) ;Bahwa saksi mengenal terdakwa Atep Saepul Alim karena ada hubungankerjasama antara suami saksi (H. lyon Suryono) dengan terdakwa AtepSepul Alim yaitu hubungan kerjasama untuk pembebasan tanah diKp.Bantarsari, Kota Tasikmalaya untuk dijadikan Perumahan ;Bahwa tekhnis
Pengadilan PN KUALA KAPUAS Pidana Umum Penipuan
Putus : 12-02-2015 — Upload : 05-03-2015
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 287/Pid.B/2014/PN Klk
Tanggal 12 Februari 2015 — TAHAN SIHITE Bin J. SIHITE
73 — 2
  • SIHITE yang diajukan oleh Penuntut Umum sebagai terdakwa di persidangan yangsetelah dinyatakan identitasnya ternyata sesuai dengan identitas terdakwa tersebutsebagaimana termuat dalam surat dakwaan Penuntut Umum dimana yangbersangkutan telah membenarkan dan mengakui sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas apabiladihubungkan dengan unsur barang siapa sebagaimana dimaksud dalam ad.1 diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa istilah tekhnis yuridis barangsiapa
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 04-05-2020 — Putus : 03-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU Diwakili Oleh : ANDI WALINGA ,SH
Terbanding/Terdakwa : ASTUSTI AZIS Binti H. ABDUL AZIS MANAKKU
113 — 73
  • Pengadaan Yang Membuat PenawaranHingga Kontrak Kerja,Itu Semua Sesuai Dengan Arahan Kepala BidangFispra,Selaku Penanggung Jawab Langsung/PPTK(Sdr.ANSAR,B,Sip,M,Ap).Yang Juga Menjelaskan Dalam Penyaksiannya,Bahwa Dalam MengurusKontrak Kerja Antara Pihak BAppeda Kab.Takalar dan UD AZMANTravel,Sdr.HASANUDDIN,ST Selaku Pejabat Pengadaan,Tidak PernahBertemu Dengan Pemilik UD Azman Travel,Dan Hanya MengerjakanSesuai Arahan Kepala Bidang Fispra dan Ekonomi,Bappeda TakalarSebagai PPTK (Pejabat Pelaksana Tekhnis
    AQuo beberapa pejabatyang berwenanglah yang mengatur sedemikian rupa,mulai dari ProsesPembuatan Kontrak Yang Diarahkan Langsung Oleh Kepala BidangSelaku PPTK Kepada Pejabat Pengadaan,Berita Acara Pemeriksaan HasilPekerjaan yang ditanda Tangani Berita Acaranya oleh Tim PHO seolaholah Pekerjaan telah terlaksana,Begitu pula dengan Berita Acara SerahTerima Hasil Pekerjaan Yang Ditanda Tangani MasingMasing oleh KepalaBadan/Dinas Bappeda selaku PPK/KPA dan Kepala Bidang Selaku PPTT(Pejabat Pelaksana Tekhnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 03-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 3 Februari 2012 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) vs PT Karya Murni Anugerah, dkk.
127 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikemukakan oleh Pemohon Keberatan/Terlapor Il tidak dipertimbangkan oleh Majelis Komisi,oleh karenannya Pemohon Keberatan/ Terlapor ilmengemukakan bahwa permasalah mengenai koreksikesamaan penulisan dokumen lelang serta penawaranharga merupakan domain dari Panitia PengadaanBarang/Jasa in casu Pelelangan Umum Paket PekerjaanTanggul Pengaman Jalan Inspenksi (TPul) Teluk TahunaSegmen Muara Towoe Pelabuhan Lama KabupatenKepulauan Sangihe Tahun Anggaran 2009, baik dalamevaluasi administrasi maupun evaluasi tekhnis
    dikemukakan oleh PemohonKeberatan/Terlapor IV tidak dipertimbangkan oleh MajelisKomisi, oleh karenannya Pemohon Keberatan/TerlaporIV mengemukakan bahwa permasalah mengenai koreksikesamaan penulisan dokumen lelang serta penawaranharga merupakan domain dari Panitia PengadaanBarang/Jasa in casu Pelelangan Umum Paket PekerjaanTanggul Pengaman Jalan Inspenksi (TPul) Teluk TahunaSegmen Muara Towoe Pelabuhan Lama KabupatenKepulauan Sangihe Tahun Anggaran 2009, baik dalamevaluasi administrasi maupun evaluasi tekhnis
Pengadilan PN JEMBER Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-03-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 49/Pdt.G/2016/PN JMR
Tanggal 14 September 2016 — PT. Artha Wahana Persada LAWAN 1. Kahar Agus Maulana 2. Aryo Guntoro 3. CV. Bintang Suroyya
59 — 7
  • Bahwa, berdasarkan Pengajuan Mitra kerja Investor PenyelesaianPembangunan Pasar Kencong, oleh Turut Tergugat Nomor BS/010/2012tertanggal17 September 2012 Kepada Bupati Kepala Daerah KabupatenJember, selanjutnya Permohonan Turut Tergugat mendapat persetujuan dariBupati Jember sebagaimana Jawaban Permohonan Perpanjangan waktuPenyelesaian Pembangunan Pasar Kencong Baru tertanggal 30 September2012;Bahwa, atas dasar Kemitraan Penggugat dan Turut Tergugat, maka tekhnisadsministrasi dan tekhnis palaksanaan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-12-2015 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 22/Pdt.G/2015/PN.Blg
Tanggal 7 Desember 2015 — MANGINAR SILALAHI, DKK LAWAN JAMOTTANG SIMARMATA, DKK
82 — 31
  • Bahwa dalildalil para penggugat yang menyangkut pelaranganpelarangan baikterhadap diantara Para Tergugat atau pihak ketiga sama sekali tidak benar dan mengapaBarita Sinambela tidak melanjutkan persewaan hanya karena aspek tekhnis setelahrencana usaha yang dilakukannya hendak direalisasi ada kendala secara kelayakan usahayang tidak diperkirakannya semula, jadi bukan karena pelaranganpelarangan siapapunapalagi para penggugat yang tidak jelas asal usulnya dari mana, sehingga seluruh dalildalil para
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 28-02-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 32/G/2011/PTUN-JKT
Tanggal 28 Juli 2011 — PT. Harapan Tiga Putera;Menteri Kehutanan Republik Indonesia
72 — 55
  • Penggugat tidak pernahmeninggalkan areal kerja dan membuktikan juga bahwapemeriksaan oleh Tergugat terkesan hanya formalitas dandiduga suatu rekayasa adalah:Tetap beroperasinya Kantor Penggugat yang merupakanKantor Penghubung di Bungo, Jambi dan Kantor Cabangdi Jalan Sersan Yunus No. 140, Beringin Thekok Jambi,serta Kantor Pusat di Jalan Kemang raya No. 31,Jakarta Selatan dan Kantor di Legenda wisata 3/24Cibubur.Masih terdapat tenaga kerja (staff) Penggugat di arealkerja Penggugat yaitu 5 tenaga tekhnis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 12-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1930 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 12 Januari 2011 — Drs. Hery Wibowo, MBA Bin Listio Wilopo ; Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banjarnegara
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hal 108alinea 3 putusan) dan perbuatan Terdakwa telah terbukti (hal 109 alinea4 putusan) disisi lain berpendapat terjadinya penyimpangan sepanjangdisepakati para pihak adalah sahsah saja dan bukan merupakan suatupelanggaran atau kejahatan (hal 108 alenia 4 putusan) kemudianmenyebutkan perbuatan itu merupakan wanprestasi yang pemenuhannyaharus melalui peradilan perdata (hal 108 alinea 2 putusan).Pada kegiatan apapun atau khususnya Kegiatan Pengadaan Alat Medis(Alkes) sebagaimana perkara ini, dalam tekhnis
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata Tanah
Register : 03-03-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 8 /Pdt.G/2015/PN Sbg
Tanggal 8 Maret 2016 — Emma Nurmiasi Hutagalung, dkk VS Samsinar Simanungkalit, dkk
82 — 10
  • bukti peralihannya tersebut;Menimbang, bahwa bukti T.LIIIII4 (Kutipan Gambar Situasi Sebidang tanahPertanian Desa Aek Tolang) pada dasarnya adalah hal yang sama dengan buktiT.LILIU2 yang menerangkan mengenai telah dilakukan pengukuran atas tanah ataspermohonan penerbitan bukti kepemilikan atas tanah, namun hal ini menurut MajelisHakim merupakan proses atau tahapan penerbitan alas hak kepemilikan atas tanah danhal ini dipertegas dengan stempel yang bertuliskan BAHWA GAMBAR INIMERUPAKAN PENGUKURAN TEKHNIS