Ditemukan 5911 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 3810 3510 3_10 310 3.1 3.13 3.16 3.12
Pengadilan PA GIRI MENANG Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 452/Pdt.G/2019/PA.GM
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 13
  • Anwar;

    Sebelah Selatan: KaliSungai;

    Sebelah Barat : Tanah kebun Pak Dodo;

    Sebelah Timur : Tanah Kebun Sapinah;

    3.10.

Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 19-05-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1896/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 35
  • , kurang lebih berjumlah Sebesar Rp. 500.000.000,- (Lima Ratus Juta Rupiah);
    3.10. Obligasi, dengan Nomor Rekening Surat Berharga : CC001-D3Q4-001-75, Kode Surat Utang Negara : ORI012, atas nama Triyadi Prayogo. S. kurang lebih berjumlah sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);
    3.11. Deposito Bank Mandiri (IDR-01IB-P) dengan Nomor Rekening 1030204787366, atas nama Triyadi Prayogo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2682 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Desember 2014 — YOHANIS BATMOMOLIN,Dkk vs MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR MALUKU Cq. BUPATI MALUKU TENGGARA Barat,
78 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2682 K/Pdt/2012hukum dengan berdasarkan alat bukti kepemilikan yang merekaajukan dipersidangan dalam perkara a quo, sehingga dalil gugatanPenggugat dan Penggugat Intervensi dan Ill yang mendalilkansebagai pemilik atas tanah sengketa adalah tidak dapat dibuktikansecara sah menurut hukum;3.10. Bahwa terbentuknya Desa Olillt adalah gabungan margamarga antaralain: 1) lat Taborat, 2). Nifanngelyau/Keway; 3). Ngrias, 4). Ulurkou,5). Mesele, 6). NIFMASE, 7). lbyaru, 8). Batmwere, 9).
Pengadilan PN PRAYA Perdata Tanah
Putus : 26-09-2011 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 54/PDT.G/2010/PN.PRA
Tanggal 26 September 2011 — - MAR'I TALIB - Haji Abdul Satar , DKK
99 — 59
  • .> QQ th oOoSurat pernyataan harga tanah.i.Surat perikatan jual beli.3.10. Sebidang tanah hak milik pipil no.1054 persilno.99/D, klas III, luas 0,97 Ha, atas nama Sagir(tergugat 10), dengan batas sebelah utara : jalan,sebelah timur : Lalu Solihin, sebelah Selatan : Roi10Pantai, sebelah barat : Lalu Cugun.
Peraturan & Perundang-undangan Putusan MK Hukum Formil
Putusan Mahkamah Konstitusi
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 107/PUU-XIII/2015 Tahun 2015
1342 — 622
  • Tentang : Pengujian Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2010 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2002 tentang Grasi
  • eksekutor demikepentingan kemanusiaan telah menanyakan kepada terpidana apakah terpidanaatau keluarganya akan menggunakan haknya mengajukan permohonan grasi.Menurut Mahkamah, tindakan demikian secara doktriner tetap dibenarkanmeskipun ketentuan demikian tidak diatur secara eksplisit dalam UndangUndanga quo, sehingga demi kepastian hukum tidak ada larangan bagi jaksa selakueksekutor untuk menanyakan kepada terpidana atau keluarganya perihal akandigunakan atau tidaknya hak untuk mengajukan grasi tersebut.3.10
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-05-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2016/PN YYK
Tanggal 22 September 2016 — Mardiyanta, SP.d Bin Supiyo
110 — 24
  • sampai dengan Tahun 2013, telahmenerima dana pungutan dari warga peserta sertifikasi tanahsebesarRp.82.711.000,00 (delapan puluh dua juta tujuh ratus sebelas ribu rupiah),dengan perincian :a.029 5 Dusun Turi Tahun 2009 sebesar Rp .14.340.000,00;Dusun Trenguno Wetan Tahun 2010 sebesar Rp .20.030.000,00; Dusun Gunungkrambil Tahun 2011 sebesar Rp.18.227.000,00; Dusun Sambirejo dan Bolodukuh Lor Tahun 2012 Rp.15.064.000,00; Dusun Poko Tahun 2013 sebesar Rp15.050.000,00; (vide Fakta Persidangan No. 3.10
    Bahwa dari dana pungutan dari masyarakat sebesar Rp.64.200.000,00 (enam puluh empat juta dua ratus ribu rupiah),yang digunakan untuk kepentingan sertifikasi prona dan sesuaiBab Il huruf D Juknis Kegiatan Prona yang dikeluarkan oleh BPNRI Tahun 2008 No. 963.310.D.Il, tanggal 28 Maret 2008 danmemperhatikan kewajaran, dana yang diperlukan hanya sebesarRp.15.318.000,00 (lima belas juta tiga ratus delapan belas ribu rupiah);(vide Fakta Persidangan No. 3.7), 3.9) dan 3.10); 2).
    Bahwa dari dana pungutan dari masyarakat sebesarRp.64.200.000,00 (enam puluh empat juta dua ratus ribu rupiah),yang digunakan untuk kepentingan sertifikasi prona dansesuai Bab Il huruf D Juknis Kegiatan Prona yang dikeluarkanoleh BPN RI Tahun 2008 No. 963.310.D.IIl, tanggal 28 Maret2008 dan memperhatikan kewajaran, dana yang diperlukansebesar Rp.15.318.000,00 (lima belas juta tiga ratus delapanbelas ribu rupiah); (vide Fakta Persidangan No. 3.9), 3.10);2).
    Sebesar Rp.1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) diterima Saksi Sumiyarsono; (vide Fakta Persidangan No. 3.10), 3.11), dan 3.16);b. Prona Tahun 2010 di Dusun Trengguno Wetan;Him 356, Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/ 2016/ PN Yykc.
    Dusun Poko Tahun 2013 sebesar Rp15.380.000,00; (vide Fakta Persidangan No. 3.10), 4.10), 5.13), 6.10), 7.10), dan 10);Bahwa terkait dengan pungutan dana pengelolaan sertifikat prona dan lintas sektoral pertanian di Desa Sidorejo, Tahun 2009 sampai dengan 2013,terdapat dana masyarakat, tidak jelas penggunaan, tidak didukung dengandokumen valid dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, serta bertentanganHim 370, Putusan Nomor 8/Pid.SusTPK/ 2016/ PN Yykdengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, total
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Waris Islam
Register : 15-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-04-2016
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2026/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 26 Januari 2016 — Para Penggugat vs Para Tergugat
72 — 24
  • Masti Rahardjo Bin Adi Winoto (anak laki-laki/Penggugat III) memperoleh 2/17 (dua per tujuh belas) bagian dari seluruh harta waris almarhum Adi Winoto;3.10. Heru Harti Suani Binti Adi Winoto (anak perempuan/Penggugat IV) memperoleh 1/17 (satu per tujuh belas) bagian dari seluruh harta waris almarhum Adi Winoto;3.11. Masyhuri Sugiyanto, M.Kes Bin Adi Winoto (anak laki-laki/Penggugat VIII) memperoleh 2/17 (dua per tujuh belas) bagian dari seluruh harta waris almarhum Adi Winoto;3.12.
Pengadilan PA Kota Padangsidempuan Perdata Agama
Register : 07-06-2016 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.Pspk
Tanggal 12 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 43
  • Doli Diapari Siregar xxxxxxxxxxxxx(anak kandung lakilaki);3.10. Hj. Linda Mora Siregar xxxxxxxxxxxxx(anak kandung perempuan);4. Menetapkan harta berupa: Sebidang tanah pertapakan berukuran luas + 3.945,75 M (tiga ribusembilan ratus empat puluh lima koma tujuh puluh lima meter persegi),beserta 1 (Satu) unit bagunan rumah induk permanen berukuran luas +Hm. 88 dari 94 hlm. Put. No. 141/Pdt.G/2016/PA.Pspk.600 M?
Pengadilan PN MENGGALA Perdata
Putus : 02-09-2010 — Upload : 02-10-2014
Putusan PN MENGGALA Nomor 5/Pdt/G/2010/PN Menggala
Tanggal 2 September 2010 — KETUT OKI vs PT. ANUGERAH LESTARI PRATAMA, dkk
76 — 182
  • S.3.10. HERI, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Rawarawa.Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Agus. S.Sebelah Barat berbatasan dengan tanah : Rawarawa.Sebelah Timur berbatasan dengan tanah : Miswandi.3.11. MARBIYAH, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah : Syarifudin.e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah : Kp.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 23-04-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 74/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat:
1.ACHMAD JUNAIDI
2.MOLIYADI
3.DEDDI AGUSTIAWAN RAHMADI
4.FATHOZZAKY ALIM
5.JAUHARI VERY HARJOSO
6.MOHAMMAD HIDAYANTO
7.RAWAKID
8.SAHIRUDDIN
9.FATHORRAHMAN
Tergugat:
KEPALA DESA BATUDINDING KECAMATAN GAPURA KABUPATEN SUMENEP
967 — 841
  • Sby.35.36.37.38.39.40.41.42.Bukti P 3.9Bukti P 3.10 :Bukti P 4Bukti P 5Bukti P 6Bukti P 7Bukti P 8Bukti P 9Pengangkatan Perangkat Desa Desa Batudinding KecamatanGapura, atas nama RAWAKID, tanggal 06 Mei 2019 (fotokopidari fotokopi, dengan legalisasi);: Petikan Keputusan Kepala Desa Batudinding Nomor 188/06/KEP/435.420.113/2019, tentang Pemberhentian danPengangkatan Perangkat Desa Desa Batudinding KecamatanGapura, atas nama SAHIRUDDIN, tanggal 06 Mei 2019(fotokopi dari fotokopi, dengan legalisasi)
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 523/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 20
  • Bahwa oleh karena keseluruhan harta bersama pada nomor 3 ( tiga )point 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 dan 3.10 tersebut dibawahpenguasaan Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi, maka Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia jika barangbarang (hartabersama) tersebut yang dalam penguasaan Tergugat dibagi dua, *2 bagianuntuk Penggugat rekonvensi dan 12 bagian untuk Tergugat rekonvensi, ataujika Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat rekonvensimemohon dan menyerahkan sepenuhnya
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 30-08-2016 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN MALANG Nomor 151/Pdt.G/2016/PN Mlg
Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat:
WIRO HAYAT NUR
Tergugat:
1.PT. BANK PANIN Tbk Jakarta cq PT BANK PANIN Tbk KCU SURABAYA CENDANA cq PT BANK PANIN Tbk Div MIKRO MALANG KOTA
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Malang
3.JASON LIEM
Turut Tergugat:
1.WIDHI HARI SURYA
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MALANG
68 — 10
  • Bahwa pada awal mulanya Penggugat mendapatkan kabar dari adiknyayang bernama Widhi Hari Surya (Turut Tergugat 1) selaku nasabah dariTergugat jika sertifikat rumah a quo akan dilelang pada hari Rabu tanggal25 Mei 2016, oleh Tergugat melalui Tergugat II;Halaman 3 dari 73 Halaman Putusan No.151/Pat.G/2016/PN Mig.3.10.Bahwa Penggugat akhirnya datang beserta keluarga untuk menghentikanlelang terhadap sertifikat rumah a quo pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016,dan pada saat itu pula Penggugat beserta keluarga
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 104/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : SUWARIS
Terbanding/Penggugat : BONNY PANGESTU
Terbanding/Turut Tergugat I : TILANO
Terbanding/Turut Tergugat II : ALWI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat III : ALI WONGSO
Terbanding/Turut Tergugat IV : WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat V : SRI YUNI
Terbanding/Turut Tergugat VI : SRI SENTO
Terbanding/Turut Tergugat VII : VIDI SUSANTO
Terbanding/Turut Tergugat VIII : VINI SUSANTO
170 — 137
  • a.n Ali Wongso dengan hargaRp150.000.000,00 (Seratus Lima Puluh Juta Rupiah);3.10 Jual beli Tanah antara Ali Wongso dengan Bonny Pangestuberdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor : 10 tertanggal 7 Mel2013 terhadap sebidang Tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor :2183 yang beralamatkan di Brabasan Kecamatan Tanjung RayaKabupaten Mesuji seluas 20.000 m?
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 198/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Mei 2018 — KANG JENNY Lawan BADAN ARBITRASE PASAR MODAL INDONESIA BAPMI dan PT MANDIRI SEKURITAS
448 — 378
  • berdasarkan uraian di atas, maka bantahanbantahan yang diajukan oleh TERMOHON terhadapPermohonan Pembatalan PEMOHON adalah wajar danberalasan hukum, dan oleh karena itu TERMOHONmemohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenerima bantahanbantahan TERMOHON ~ danmenyatakan dalildalil PEMOHON pada angka 8.4. hurufa s/d i Permohonan Pembatalan (halaman 26 s/d 30)adalah tidak berdasarkan hukum dan tidak beralasansehingga sudah semestinya ditolak, dan selanjutnyamenyatakan Permohonan Pembatalan a quo ditolak.3.10
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 30-03-2023 — Putus : 26-05-2023 — Upload : 26-05-2023
Putusan PA GORONTALO Nomor 258/Pdt.G/2023/PA.Gtlo
Tanggal 26 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 21
  • berbatasan dengan tanah milik Ramli Monoarfa dan Bermain Habaidata;
    3.9.Sebidang tanah sawah dengan luas 2000 M2 belum bersertifikat terletak di Desa Huntu Selatan, Kecamatan Bulango Selatan, Kabupaten Bone Bolango dengan batas-batas sebagai berikut :
  • Utara berbatasan dengan tanah milik Makro
  • Selatan berbatasan dengan saluran air
  • Timur berbatasan dengan tanah milik K Dui dan K Ako
  • Barat berbatasan dengan tanah milik K hamu Tanaio
    3.10
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 15-05-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat:
1.Ir. Sinta Tjandra Gunawan.
2.drh.Hartono.
3.England Rhys Can, S.E., MSc.
4.Canyon Keanu Can.
Tergugat:
H. Moch. Ruddy Ferdian,
Turut Tergugat:
1.Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
2.Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
3.Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
135 — 27
  • Bahwa disamping itu, mengingat kondisi saat iniperekonomian menjadi concern penting pemerintah sehingga sudahseharusnya sebagai Lembaga Keuangan yang juga merupakanBadan Usaha Milik Negara, TURUT TERGUGAT harus melaluiupaya maksimal untuk menempuh second way out yaitu lelangeksekusi jaminan milik PENGGUGAT agar pinjamannya yangberasal dari dana masyarakat dapat dikembalikan dan disalurkankembali kepada masyarakat yang membutuhkan.3.10.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-08-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gns
Tanggal 7 Juli 2017 — 1. SHOLIHIN .AM sebagai Para Penggugat ; M E L A W A N : 1. PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II
113 — 52
  • Umum (Spi 306) yang diterbitkan olehMAPPI (Masyarakat Profesi Penilai Indonesia) selaku organisasi asosiasipenilai, antara lain berbunyi :e poin 2.4 definisi Nilai Penggantian Wajar; adalah nilai untukkepentingan pemilik yang didasarkan kepada kesetaraan denganNilai Pasar atas suatu Properti, dengan memperhatikan unsur luarHalaman 40 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gnsbiasa berupa kerugian non fisik yang diakibatkan adanyapengambilalihanhak atas Properti dimaksud (SPI 102 3.10
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Wng
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat: MUKIMAN DONO DOTOWINOTO Tergugat: 1.MISMAN 2.KEPALA DESA KETOS 3.CAMAT PARANGGUPITO 4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WONOGIRI
109 — 25
  • pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURAT;3.9.Bahwa bila dianalisa lebih mendalam dalam Surat Pernyataan dariLurah/ Kepala Desa Ketos pada tanggal 30 September 2009 dandikuatkan oleh Camat Paranggupito pada tanggal 01 Oktober 2009terdapat keterangan sepihak yang menyatakan bahwa Penggugatmerupakan anak yang dilahirkan dari pasangan AlmarhumKARJOSEMITO/ KARYO SETIKO dan Almarhumah SURATI.Sehingga tindakan dan perbuatan Penggugat secara nyata melawanhak dan adanya etikat tidak baik;3.10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 07-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 7 Nopember 2012 — JIJI ABDUL AZIS, S.Pd. Bin UDIB ; Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Serang
41 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 22ayat (1) Pengesahan Akta Perubahan tanggal 12 Januari 1998, Nomor 6474/BH/PAD/KWK. 10/1/1998 ;Bahwa Pemohon Kasasi mendapat Rp 5.000.000, adalah hak Pemohon Kasasisebagaimana Anggota yang lainnya juga mendapat Rp 5.000.000, tidaktermasuk kategori menguntungkan diri sendiri, sedangkan uang Rp 150.000,merupakan ide atau kerelaan Para Anggota Koperasi untuk operasional ParaPengurus ;3.10.
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 654/Pdt.G/2019/PA.Bpp
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 165
  • Sampai saat ini Penggugat tidakpernah menerima panggilan ataupun pemeriksaan olehpihak Kepolisian ;Bahwa tuduhan' tersebut diduga sebagai bentukpencemaran nama baik yang sangat merugikan Tergugat,karena Tergugat digambarkan sebagai sosok/figure Ayahyang buruk dimata anak kelak.3.10.