DODIK bin MESENIbersalah melakukan tindak pidana "Penggelapan " sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP dalam dakwaan kedua. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EKO DARMAWAN als. DODIK binMESENI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.

Bit Bahwa uang tersebut dipergunakan untuk bayar hutang, Bahwa terdakwa merasa bersalah telah menggadaikan mobil Honda Briotanpa seijin pemiliknya yaitu RUMIATI.Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut apakah Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternative, melanggar Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

dandikonfirmasikan keberadaannya kepada para saksi maupun terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Karisem binti Rasban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Dari hasil pemeriksaan persidangan, Majelis Hakim dapat secaralangsung memilih dakwaan mana yang lebih tepat dan dianggap telah memenuhi unsurunsur salah satu dari dakwaan tersebut, sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu melanggar Pasal 372 KUHP dengan unsurunsursebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Memiliki Suatu Barang YangSebagian atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain;3. Barang Ada Dalam Kekuasaannya Bukan Karena Kejahatan;Ad. 1.

Menimbang, bahwa mengenai barang bukti 1(satu) unit sepeda dayung warnasilver, oleh karena barang bukti tersebut terbukti dipersidangan milik saksi korbanSyamsir Als Nasir Bin Senang, maka haruslah dikembalikan kepada saksi korbanSyamsir Als Nasir Bin Senang ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat, Pasal

372 KUHP, Undangundang nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan;1.

tetapiterdakwa tidak mampumengembalikannya .e Bahwa terdakwa menjual sepatu dan jaketkulit tersebut tanpa seijin dari pemiliknyayaitu saksi Lim Kristianto.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksiLim Kristianto mengalami kerugian lebihkurang Rp.4.500.000,00 ( empat juta limaratus ribu rupiah ) .Menimbang, bahwa terdakwa diperhadapkan Penuntut Umum kepersidangandengan dakwaan secara alternatif sebagaimaan termuat dalam surat dakwaan PenuntutUmum . dakwaan kesatu pasal 378 KUHP atau dakwaan kedua pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan salah satu daridakwaan Penuntut Umum tersebut setelah dihubungkan dengan fakta hukum yangterungkap dipersidangan .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis hakim memilih dan mempertimbangkan dakwaan kedua pasal372 KUHP yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang,bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan keduapasal

372 KUHP tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi semua unsur unsur dantermuatbdalam pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 985/Pid.B/2015/PN.Badg..Barang siapa ;Denggan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Barang tersebut ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatan ;Ad.1.

Menyatakan Terdakwa Samsuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Samsuddin dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

izin untuk mengadaikan sepedamotor milik Saksi Mujib tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkannya Pasal 372 KitabUndangUndang Hukum Pidana, harus memenuhi unsurunsur yang terdapatdi dalamnya sebagai berikut :e Barangsiapa;e Dengan Melawan Hak;e Dengan Sengaja Menguasai Sesuatu Barang Yang Sama Sekali atauSebagiannya Termasuk Kepunyaan Orang Lain Dan Barang Itu AdaDalam Tangannya Bukan Karena Kejahatan;Tentang Unsur Barangsiapa:Menimbang, Menimbang, bahwa menurut ajaran Ilmu Hukum Pidanayang dimaksud

terdakwa ke polrestaMalang, dan pada tanggal 13 Januari 2014 terdakwa ditangkap petugas PolrestaMalang untuk ditindak lanjuti, dan akibat perbuatan terdakwa , PT.PangestuFarmindo Muliatama mengalami kerugian jumlah keseluruhan sebesar Rp.186.221.700 < seratus delapan puluh juta dua ratus duapuluh satu ribu tujuh ratusfUPIalh > = ono nnn nnn nnn nnn nnn nen ren nnn nnn con co nnn nnn ncn ne con ncn nnc cnn ncnnswonene= Perbuatan ia terdakwa melanggar pasal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP yo pasal 64 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak akan mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan sebagai berikut :1.

puluh satu ribu tujuh ratus rupiah) yang telah digunakan olehterdakwa hanya untuk kepentingan pribadi dan keluarganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwaterbuktisebagaimana yang di dakwakan Penuntut Umum didalam dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif dimana dalam dakwaan kesatu Terdakwa didakwa melanggarpasal 374 KUHP atau dalam dakwaan kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaankesatu melanggar pasal 374 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Cipta Djaya Surya belum terdaftar di Portal Perizinan KementerianKehutanan karena pengurusannya tidak pernah dilakukan Terdakwa dan danasebesar Rp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah) digunakan oleh Terdakwa untukkepentingan pribadinya sendiri;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 10 Desember 2014 sebagai berikut:1.

Rasyid Tawang, terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diaturdan diancam pidana pada Pasal 372 KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rully Tawang, S.E. bin Abd.Rasyid Tawang dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan di Rutan;3.

sebesar Rp.93.841.000, (Sembilan puluh tiga juta delapan ratusempat puluh satu ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 372 KUHP.Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor 503/Pid/2021/PT MDNSetelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Bun Wie als Awie telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal

372 KUHP, dalam surat dakwaan AtauKedua..

tindakpidana lain misalnya tindak pidana pencurian maupun tindak pidanalainnya sehingga sudah selayaknya pelaku tindak pidana narkotikadihukum sesuai dengan perbuatannya.Sebagaimana dalam tuntutan kami Jaksa Penuntut Umum yang telahdibacakan didepan Persidangan pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam padahari Senin tanggal 1 Maret 2021 yaitu :1.Menyatakan terdakwa Bun Wie als Awie telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam dalam pasal

372 KUHP, dalam suratdakwaan Atau Kedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bun Wie als Awie denganpidana penjara 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam masa penangkapan dan atau penahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 7 (tujuh) lembar bon/ faktur pembelian barang 7 (tujuh) lembar DO (Surat jalan) bukti pengiriman barang 7 (tujuh) lembar bon/ faktur tagihan (pembayaran) kepada Sadr.

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Bahwa mereka Terdakwa NIMUN ABDULLAH Bin UMAR danTerdakwa I!

372 KUHP jo Pasal 56 ke2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutPara Terdakwa telah menyatakan mengerti isinya.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa dan Terdakwa serta Terdakwa Ilmenyatakan tidak mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, didalam persidangan Penuntut Umum telah menghadirkan 7(tujuh) orang saksi untuk didengar keterangannya yaitu : 1.Saksi Ir.

ATAUMelanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHP.SUBSIDAIRMelanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 56 ayat (1) ke2KUHP.

372 KUHP Jo.

Pasal 55 ayat (1) KUHP.Melanggar Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 56 ayat (1) ke2KUHP. Menimbang, bahwa karena Dakwaan Kesatu berbentuk7475subsidiaritas, maka Majelis Hakim untuk pertamatama akanmembuktikan dakwaan primair, Pasal 372 Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP, yang unsur unsurnya adalah sebagai berikut2. Menguasai secara melawan hukum;a suty penda:4.

372 KUHP;Pada tanggal 4 Oktober 2019 PENGGUGAT menyampaikan Klarifikasitertulis yang menyatakan bahwa laporan tersebut tidak ada hubunganhukum dengan PENGGUGAT,Halaman 2 dari halaman 54 Putusan Nomor 437 / PDT / 2021 / PT.BDGBahwa pada tanggal 10 Oktober 2019, PENGGUGAT telah melakukanupaya hukum dengan melaporkan balik Juanda ke Polda Metro Jayaatas dugaan Pengaduan Palsu Kepada Penguasa sebagaimana Pasal317 KUHP;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2019 PENGGUGAT mendapat suratPanggilan untuk menjadi

Bahwa pernyataan ANDY TEDIARJOmenerangkan pada jawaban atas pemeriksaan bahwa yang pembagiantanah tersebut berdasarkan persentase adapun untuk LAM ANTONRAMLI 16% saya sendiri 10%, THE KWANG MENG 4%, ADRIANTOJAP 4% dan sisanya sdr THE KWANG KIANG sebesar 62%menguatkan fakta adanya tindak pidana penggelapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 372 KUHP dan Pasal 385 KUHP.Bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 28 KUHAP menyatakan:Keterangan ahli adalah keterangan yang diberikan oleh seseorang yangmemiliki keahlian

372 KUHP dan Pasal385 KUHP yang ditegaskan oleh TERGUGAT dengan menyatakan:....menguatkan fakta adanya tindak pidana penggelapansebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP dan Pasal 385KUHP";Bahwa TERGUGAT dalam memberikan pendapat hukum tidakmempelajari, mencermati buktibukti yang menjadiobjek dalam laporanpolisi dimaksud yaitu dokumendokumen kepemilikan berupa SertipikatHak Milik atas nama PENGGUGAT sejak tahun 2002 sampai dengansaat ini;Adapun dokumen kepemilikan atas objek tanah tersebut milikPENGGUGAT

Bahwa TEBANDING/TERGUGAT telah memberikan pendapatpremature dalam Berita Acara Pemeriksaan Point 9 terakhir yangmenyimpulkan kualifikasi perbuatan PEMBANDING/PENGGUGAT(sebagai saksi) telah memenuhi unsur Pasal 372 KUHP dan Pasal385 KUHP yang ditegaskan oleh TERBANDING/TERGUGAT denganmenyatakan: ...menguatkan fakta adanya tindak pidanapenggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPdan Pasal 385 KUHP".Bahwa sesungguhnya dalam menyimpulkan seseorang telahmelakukan tindak pidana adalah merupakan

372 KUHP danPasal 385 KUHP adalah Pendapat seorang Ahli yang diberikansecara bebas menurut Pengetahuan yang dimilikinya, dan tidakmemiliki konsekuensi harus diikuti oleh pihak yang memintapendapatnya (dalam hal ini adalah Penyidik); Bahwa terkait Jawaban Terbanding/dahulu Tergugat yangtermuat dalam angka 10 Berita Acara Pemeriksaan Ahli tanggal5 Desember 2019 (bukti P1/T3) bukanlah bentuk keraguraguandari Ahli saat berpendapat ataupun bukan merupakanperwujudan= ahli tidak mempelajari buktibukti

seijin pemilik toko saksi YENNY TANIA maupun kepala toko saksiNGATIPIN.Bahwa dari uang yang telah terdakwa ambil digunakan untuk keperluan pribadi membeli TV,kulkas, lemari dan merenofasi rumah sekitar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa atas kejadian tersebut membuat saksi korban mengalami kerugian Rp 797.662.994, (tujuhratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluhempat rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP KUHP joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPLEBIH SUBSIDIAIRwoeenee Bahwa ia terdakwa LENY SITI NURYANI balk bertindak bersamasama maupun sendirisendiri dengan saksi ENDANG NOVIANA, saksi YUNI INDRIANI, saksi ROSIDAH, saksi VEBRIWIARTI, saksi NURFIANTI (berkas perkara terpisah) mulai dari tanggal 15 Maret 2009 sampaidengan tanggal 22 April 2010 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2009 dan tahun 2010bertempat di Toko Buah All Fresh JI.

pemilik toko saksi YENNY TANIA maupun kepala toko saksiNGATIPIN.Bahwa dari uang yang telah terdakwa ambil digunakan untuk keperluan pribadi membeli TV,kulkas, lemari dan merenofasi rumah sekitar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah).Bahwa atas kejadian tersebut membuat saksi korban mengalami kerugian Rp 797.662.994, (tujuhratus sembilan puluh tujuh juta enam ratus enam puluh dua ribu sembilan ratus sembilan puluhempat rupiah).wonnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUAnono Bahwa ia terdakwa LENY Sill NURYANI mulai dari tanggal 15 Maret 2009 sampai dengantanggal 22 April 2010 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2009 dan tahun 2010bertempat di Toko Buah All Fresh JI.

Putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru tanggal 15 Pebruari 2021, Nomor 400/Pid.B/2020/PN Byjb sertamempelajari dan memperhatikan memori banding dari Penasihat HukumTerdakwa dan kontra memori banding dari Penuntut Umum, maka akanmemberikan pendapat atau pertimbangan hukum atas permohonan banding dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut sebagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum bahwaTerdakwa telah diajukan kedepan persidangan karena telah didakwa dengandakwaan melanggar Pasal

372 KUHP jo.

Syamsir Alam alias Syamsir dan saksi Zainuddin AliasUdin Gadung, yang keterangannya satu sama lain saling bersesuaian sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini yangdibenarkan pula oleh saksisaksi dan Terdakwa, perbuatan Terdakwa terbuktitelah memenuhi rumusan atau unsurunsur dari Pasal 372 KUHP jo.

Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang , bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaraalternatif, yaitu Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal

372 KUHP,Kedua : pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim untuk runtutnya pembuktian akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuterlebih dahulu yaitu terdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 372KUHP, yang mempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa ;Ad.1.

Akan dipertimbangkan mengenai statusnya dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karena terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas, maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, pasal 372 KUHP serta pasalpasal dari UndangUndang Nomor: 8tahun 1981 (KUHAP) Undangundang nomor 4 tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI

bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakahdengan fakta yuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secaraalternatif, yaitu kKesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ataukedua pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atau keduapasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut, sehingga dakwaankesatu 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut telah terbukti pulasecara syah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan

Kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP atau kedua pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebuttelah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkan olehPenuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu pasal 378 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP tersebut mengandung unsurunsur sebagai berikut : Tentang unsur barang siapa ; Halaman 10dari 13 Putusan Nomor : 397/Pid.B/2017/PN.Plg Tentang unsur dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan

dengan harga Rp. 1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ) dan uang tersebut dipergunakan terdakwa untuk membeli 1unit HP merk HiTech warna hitam lengkap dengan chargernya dengan hargaRp. 850.000, ( delapan ratus lima puluh ribu rupiah ) dan sisanya Rp.650.000, ( enam ratus lima puluh ribu rupiah ) dipakai untuk mainperempuan ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban mengalami kerugian sekitar Rp.11.000.000, ( sebelas juta rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa menyatakan telah mengertiisi dan maksud dakwaan tersebut, selanjutnya terdakwa menyatakan tidak mengajukankeberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan 1 ( satu) orang saksi, yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah, yang menerangkan sebagai berikut :1.

Polisi Polsek Purwodadi di KepanjenMalang ;e Bahwa, benar saksi Wawan Wiyoko membeli sepeda motor tersebutdengan harga Rp. 12.500.000, ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal daridakwaan Penuntut Umum sehingga dapat dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, Kesatumelanggar pasal 378 KUHP Atau Kedua melanggar pasal

372 KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkandakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa Pasal 378 KUHP berbunyi : barangsiapa dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, diancam

kKemudian Saksi Wulan Priyonokemudian melakorkan Terdakwa ke Kantor Polisi Resor Sleman Sektor Mlati Bahwa terhadap Terdakwa dilakukan penangkapan pada tanggal 18Januari 2019 oleh Polsek CileungsiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ke rumahnya dan pulang ke kos SaksiWulan Priyono dan Terdakwa yang terletak di daerah Gowok, Caturtunggal, Depok,Sleman;Menimbang, bahwa tindakan pinjam meminjam sepeda motor tersebuttidak termasuk dalam kualifikasi tindakan kejahatan sebagaimana yang diaturdalam buku II Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur Yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

WAGIRAHAYU berikut STNKnya kepadaSaudara SUPARMAN yang beralamat di Dsn Gendingsari Tirtomartanikalasan Sleman sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa terdakwa menggadaikan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra FitNo.Pol.AB3688UF beserta BPKB nya tanpa ijin terlebin dahulu kepadapemiliknya yaitu saksi WAGIRAHAYU;Akibat perbuatan terdakwatersebut,saksi WAGIRAHAYU mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);weeeenennne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 3 dari 16, Putusan No.251/Pid.B/2017/PN.SmnATAUKEDUAwanennnnn = Bahwa Terdakwa NURAHADI Als PLENTONG Bin TUKUAN padabulan Februari 2017 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain yang masihtermasuk dalam tahun 2017, bertempat di di Dusun Sambirejo, Selomartani,Kalasan, Sleman, yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut serta melakukan perbuatan dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau martabat palsu

Saksi(korban) WAGIRAHAYU; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;HalHal Yang Meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, mengakui dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Halaman 14 dari 16, Putusan No.251/Pid.B/2017/PN.SmnMenimbang,dengan memperhatikan kesungguhan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan dan pribadi para Terdakwa;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangan = yangbersangkutan terutama Pasal

372 KUHP, serta Pasalpasal yang termuatdalam Undangundang R.l.

SgtPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP; KEDUA; Bahwa terdakwa Muhammad Yusup Als Usup Als Ucup Als Asril BinSukirman pada hari Rabu tanggal 25 April 2018 sekira jam 12.45 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan April tahun 2018,bertempat di JI. Poros Sp1 Ds. Wanasari Kec. Muara Wahau Kab.

Sgt Bahwa benar terdakwa belum ada memberikan uang muka untuk sewamobiltersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Andi Anton menderita kerugian +Rp.135.000.000,00 (seratus tiga puluh lima juta) rupiah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktahukum tersebut diatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa telah didakwadalam Dakwaan melanggar Kesatu Pasal 372 KUHP

ijin dari saksi korban untukmenjual 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio M3 warna coklat putihdengan Nopol BG 5773 HAA dan 1 (satu) unit handphone merk Oppotype A57 warna putih milik saksi korban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Suherik Rahmad;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan:Halhal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan terdakwa merugikan saksi korbanIrvan Kusuma Dewa Bin Suherik Rahmad;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, makaterhadap terdakwa dibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bag.kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Barang siapa2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Bag.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHP, Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa YUDHA PRATAMA SAIPUDIN Als NICKOBin ENTEP, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana " Pencurian dan Penggelapan2.