Pid.SusAnak/2020/PN Crpdalam berita acara persidangan, maka dianggap pula telah termuat dan menjadisatu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak diajukan kepersidangan oleh Penuntut UmumAnak dengan dakwaan alternativekesatu : melanggar pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPatauKedua : melanggar pasal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPAtauKetiga :melanggar pasal 363 ayat(1)ke4 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, Majelis akan mempertimbangkan dakwaan mana yang condongterbukti berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganMajelis akan mempertimbangkan dakwaan kedua Penuntut Umum yakni Anakdidakwa melakukan tindak pidana melanggra pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya

HOTMAN SAGALA dengan NoPol BD 4412 KK sedangdijaminkan di BRI UNIT SUMBER BENING Tanggal 19 Maret 2020.Oleh karena barang bukti tersebut milik saksi Rocinto Habeahan Als Cintobin Nurdin Habeahan, maka dinyatakan dikembalikan kepada saksiRocinto Habeahan Als Cinto bin Nurdin HabeahanHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2020/PN CrpMenimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah , makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat(

jika barang bukti pemindahan danaantar rekening Bank BCA atas nama Saksi Anis Alfarid yaitu Nomor Rekening1130764068 ke rekening Bank BCA KCP Banjarbaru atas nama Terdakwa yaituNomor Rekening 7895071234 sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta Hukum tersebut diatas dapat memilih langsung dakwaan alternatif Pertamasebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsur adalah sebagaiberikut :1.

ASSARent a Car, sehingga beradanya uang tersebut ditangan terdakwa bukan karenakejahatan, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatunsur barang itu ada padanya bukan karena kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanpertama penuntut Umum;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 31/Pid.B/

Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Terdakwa sudah menikmati uang hasil penggelapannya;Keadaan Yang Meringankan : Terdakwa di persidangan tidak berbelit belit sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga; Terdakwa sudah menyelesaikan dan membayar semua kerugian yang dialamikorban dan telah membuat kesepakatan perdamaian;Menimbang, oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, Undangundang No.8 tahun 1981tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Agus Ali; bahwa ternyata jumlah uang dari hasil gadai 2 (dua) unit mobil yaitusebesar Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) telah digunakanTerdakwa untuk modal mengerjakan proyek bangunan dansisanyaterdakwa pergunakan untuk keperluan pribadinya sendiri; Akibat dari perbuatan terdakwa saksi Anggi Mega Nanda mengalamikerugian sebesar Rp.247.000.000, (dua empat puluh tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip Kesatu didakwa melanggar pasal

372 KUHP yangunsurnya terdiri dari:1.

Nomor 48Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yangsah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yangdianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip Kesatu pasal

372 KUHP, maka sejalandengan faktafakta yang diperoleh dari hasil persidangan Majelis hakimsependapat dengan penuntut umum bahwa dakwaan pertama adalahdipandang lebih tepat untuk dijadikan sebagai landasan normatip dalammempertimbangkan rangkaian perbutan yang diduga dilakukan terdakwadengan pertimbangan sebagai berikut:Ad.1.

Tol.Menimbang, bahwa dalam penjatuhan pidana atas diri Terdakwa turutdipertimbangkan keadaan yang memberatkan(aggravated circumtance) dankeadaan yang meringankan (mitigated circumtance) sebagai berikut ;Keadaan yang memberatkan :Terdakwa tidak ada usaha untuk mengembalikan uang saksi korban;Keadaan yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Memberikan keterangan yang jelas, mengakui perbuatannya dan menyesal;Memperhatikan, Pasal 372 KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum

Menyatakan Terdakwa DHITO ALFIAN HERY NUGROHO Bin HERISUTRISNO (Alm) bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DHITO ALFIAN HERY NUGROHOBin HERI SUTRISNO (Alm) dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahundikurangi selama Terdakwa ditahan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menggadaikankepada orang lain seolaholah barang itu adalah milik Terdakwa maka terhadapperbuatan Terdakwa tersebut dipandang telah bertentangan dengan hukummapun kepatutan didalam pergaulan masyarakat karena terdapat hakhakorang lain yang telah dilanggar serta dirugikan akibat perbuatan Terdakwasehingga Majelis mempertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa telah cukupmemenuhi kualifikasi unsur sebagai dimaksud dalam unsur ini, sehingga unsurini juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

alternatif kesatu saja, yaitu hanyamenyebut Pasal 378 KUHP yang mengatur Penipuan, dalam hal initersirat kecerobohan Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa yangmembaca dakwaan Penuntut Umum sebagai dakwaan tunggal,sehingga terhadap Pembelaan Terdakwa dan Nota PembelaanPenasihat Hukum Terdakwa tersebut akan dikesampingkan dalampertimbangan Majelis Hakim karena tidak ada urgensinya atau tidakada kaitannya dengan dakwaan alternatif kedua yang dipilih olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur Pasal

372 KUHP diatas,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Tetapi perbuatan Terdakwa murni merupakan perbuatanPenggelapan yang dimuat dalam Buku II, Bab XXIV, Pasal 372 KUHP,yang oleh Van Haeringen mengartikan istilah Penggelapan(Verduistering) ini sebagai: geheel donkermaken atau uitstraling vanlichtbeletten, yang artinya membuat segalanya menjadi gelap ataumenghalangi memancarnya sinar, sedangkan Lamintang dan DjismanSamosir mengatakan akan lebih tepat jika istilah Penggelapandiartikan sebagai Penyalahgunaan Hak atau PenyalahgunaanKekuasaan, akan tetapi

penjara yang akandijatunhkan Majelis Hakim dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dansebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan biayaperkara menurut Pasal 222 ayat (2) UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Hukum Acara Pidana, maka sesuai dengan Pasal 222ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 166/Pid.B/2018/PN LbbPidana, kepada Terdakwa haruslah dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan Pasal

372 KUHP jo.

Menyatakan Terdakwa LUTFI YODI AGUS alias YODI AGUS bin AGUS SUKIRMANterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan,sebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUTFI YODI AGUS ALIAS YODI AGUS BINAGUS SUKIRMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potong tahanansementara, dengan perintah tetap ditahan;3.

saksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan Majelis Hakimtidak menemukan hal hal yang dapat melepakan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf yang dapat menghilangkanserta menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatan Terdakwa, maka Terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan harus pula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas karena semua unsuryang terdapat dalam Pasal

372 KUHP telah terbukti menurut hukum oleh karena itu MajelisHakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dakwaan Alternatif kedua;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap diri Terdakwa telah dilaksanakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masapenangkapan dan atau penahanan tersebut akan dikurangkan dari seluruh pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal

Disampaing itu, pemidanaan bertujuanuntuk memberikan perlindungan terhadap korban khususnya dan masyarakat umumnya, danpidana ini juga bertujuan untuk menciptakan ketentraman, ketenangan, kedamaian,kenyamanan, dan keamanan di masyarakat;Mengingat, Pasal 372 KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang KUHAP serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILIL:1.

NYOMAN SUKADANA alsKOMANG LAP LAP sedangkan saksi NYOMAN SUKADANA als KOMANGLAP LAP menyerahkan uang gadainya kepada saksi LUH ARIATNI als BU ARIHal 3dari Hal 22 putusan perkara No. 741/Pid.B/2016/PN Dps Bahwa atas perbuatan terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI saksi GUSTINYOMAN WIDIARSANA als NGURAH WIDI melaporkan perbuatan terdakwaLUH ARIATNI als BU ARI kepetugas polisi Polda Bali untuk ditindak lanjuti .Bahwa perbuatan terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI tersebut diatas diaturdan diancam pidana dalam pasal

372 KUHP (Kitab UndangUndang Hukum Pidana)ATAU;KEDUA ;wonnennne Bahwa terdakwa LUH ARIATNI als BU ARI pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan pertama tersebut diatas, dengan maksud untukmenguntungkan~ diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu berupa(satu) unit mobil daihatsu Xenia warna putih tahun pembuatan 2015 no pol DK 920BQ

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukumJika kita mencermati istilan Dengan Sengaja sebagaimana tersuratdidalam Pasal 372 KUHP ini maka secara jelas kita sudah dapat menentukanbahwa dicantumkannya istilah Dengan Sengaja tersebut adalah cerminan atautanda bahwa kejahatan untuk dapat memiliki barang sesuatu itu harus dilakukandengan sengaja yang biasa disebut sebagai Opzet.Para penyusun Memori Van Toelichting (M.v.T.) telah mengartikankesengajaan (opzet) sebagai willens en wetens atau sebagai melakukan

tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karana Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi atas alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan);Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dipersidangandengan telah selesainya pemeriksaan perkara ini dinyatakan tetap terlampir dalamberkas Perkara ; 2 = nana nae nn nnn nr nnn nnn nce nee nce cn cnn nn ne cen cee cen cen nnn nce ences nnaMengingat pasal

372 KUHP, serta Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ; Hal 20dari Hal 22 putusan perkara No. 741/Pid.B/2016/PN DpsMENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa DWI HARYANTO Bin DARTO WARTONOterbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwaDWI HARYANTO Bin DARTO WARTONOdengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun6 (enam) Bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

keperluan hidup Terdakwa sehari hari.Menimbang, bahwa berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut di atas dandalam hubungannya dengan materi perbuatan Terdakwa, maka selanjutnya Majelisakan memberikan pertimbangannya apakah kemudian dapat diklasifikasikan sebagaisuatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum antara lain Terdakwa telah didakwaberdasarkan Surat Dakwaan Alternatif DakwaanKesatusebagaimana diatur dandiancam berdasarkan ketentuan pasal

372 KUHP, antara lain memuat unsurunsursebagai berikut;1.

seluruhnya dari pidana penjara yangdijatunkan kepadanyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwaditahan dan penahanan terhadapTerdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwatetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaberdasarkan pada ketentuan Pasal 222 KUHAP kepadanya haruslah dibebankan untukmembayar biaya perkara ini yang besarnya telah ditentukan sebagaimana disebutdalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal

372 KUHP, UndangundangNomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuanketentuan hukumlain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa SUMARuJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP dalamdakwaan kesatu kami Pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO berupapidana penjara selama 1 ( satu ) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

SUWARNO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHP. ATAUKEDUA ;wa Bahwa ia terdakwa SUMARuJI Als. DOYOK bin (Alm.)

Motor Yamaha wasarna biru tahun 2005 No Ka :MH34ST1095K666097, No Sin : 4ST1032679, No Pol H6386Ys beserta STNK an,Agus Supriyanto ;Dikembalikan kepada saksi Agus Supriyanto bin Sumadiwannnnnnnnnnnne Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya terdakwatidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;wonannnnnn nnn Mengingat, ketentuan Pasal

372 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1 ) ke1 KUHP Pasal laindari peraturan perundangundnagan yang bersangkutan ; MENGADILIe Menyatakan Terdakwa SUMARuJI als DOYOK bin (alm) SUWARNO tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana BersamasamaMelakukan Penggelapan e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUMARJI als DOYOK bin (alm) SUWARNOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, ;e Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana

372 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut .Barangsiapa ; Dengan sengaja memiliki sesuatu barang; Dengan melawan hak;Barang tersebut sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Barang tersebut ada dalam tangannya bukan karena kejahatan.Ad.1.

dan uang hasil gadai tersebutterdakwa pakai untuk melunasi hutang terdakwa.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut dengan cara menyewamobil Yaris warna putih tahun 2011 No.Pol K8654TB atas nama Sofiatun miliksaksi MUSTOFA dan pada saat mobil tersebut disewa dengan alasan akan25diperpanjang sewanya oleh terdakwa, ternyata mobil tersebut digadaikan olehterdakwa, maka dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal

372 KUHP, telahterbukti dan terpenuhi, maka terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaankesatu dan oleh karena surat dakwaan bersifat alternatifi maka apabila dakwaankesatu telah terbukti maka dakwaan kedua tidak perlu dibuktikan.Menimbang, selama persidangan tidak ditemui halhal yang dapatmenghapuskan kesalahan terdakwa baik alasan pembenar maupun alasan pemaafmaka atas perbuatannya tersebut, terdakwa harus dinyatakan bersalah

sopan dalampersidangan dan menyesali perobuatannya serta berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan perbuatan terdakwa danmemperhatikan pula tentang halhal yang memberatkan dan meringankan tersebut,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang akan dijatuhkan nantisebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini adalah sudah adil dansetimpal dengan perbuatan yang telah dilakukan terdakwa tersebut.Mengingat ketentuan pasal

372 KUHP dan ketentuan pasalpasal dalamKUHAP, serta perundanganundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Juni2015 tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti di persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum sebagaimana Surat Tuntutantertanggal 25 Juni 2015, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Wates yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa KARMIRAN BIN KASMO SIDIQ Telah bersalahmelakukan tindak pidana PENGGELAPAN sebagaimana dakwaan KEDUAmelanggar pasal

372 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KARMIRAN BIN KASMO SIDIQdengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan., dengan perintah supayaterdakwa tetap berada dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti :a1(satu) lembar surat keterangan Nomor : 936/1/2012 mengenai suratkepemilikan No. 06 di pasar Bendungan;l(satu) lembar surat permohonan pinjam pakai dari terdakwaKARMIRAN yang ditujukan kepada Kapolres Kulonprogo;Surat tanda

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umumkepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengan dakwaan yangdisusun secara alternatif yaitu: Kesatu, perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP atau Kedua, perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut dengan memilihsalah satu dakwaan yang dianggap paling sesuai dengan faktafakta yang terungkapdi persidangan sehingga apabila dakwaan tersebut telah terbukti, dakwaan yang laintidak perlu dibuktikan lagi;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 78/Pid.B/2015/PN.WatMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim berpendapat adalah tepat untuk mempertimbangkan

372 KUHP;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungan jawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 372 KHUP olehkarena itu perbuatan yang dilakukan terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Bahwa dengan dikenakannya Pasal 234 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 Tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT adalah tidaktepat, dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT didugadigelapbkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT II sesuaildengan Surat Tanda Penerimaan NomorSTP/12/II/2019/Resort Pel tertanggal 11 Februari 2019 danLaporan Polisi yang dibuat PENGGUGAT di Polres KP3 TanjungPriok pada tanggal 24 Desember 2018.2.

Utr16.17.Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan terhadap TERGUGAT dikarenakan hilangnya barang milik PENGGUGAT yang didugadigelapkan (Pasal 372 KUHP) oleh TERGUGAT Il tidak adakaitannya dengan Nomor 22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Bahwa salah satu unsur dari Pasal 234 ayat (1) tersebut adalahkarena kelalaian pengemudi, jika dikaitkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh TERGUGAT II (pengemudi) maka haltersebut bukan merupakan suatu kelalaian, akan tetapi memangada kesengajaan dari

Kompetensi Absolut, dengan mendailkan pada pokoknya, sebagaiberikut : Bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah dikenakan pasal 234ayat (1) Undang Undang Republik Indonesia tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan maka tidak tepat hilangnya barang Penggugatyang diduga digelapkan Tergugat II ( pasal 372 KUHP) sesuaidengan surat tanda penerimaan nomor STP/12/II/2019/Resort Pel,tanggal 11 Februari 2019 dan laporan Polisi yang dibuatPenggugat di Polres KP3 Tanjung Priok tanggal 24 Desember2018, yang diduga

Pasal 55 ayat ke1 KUHP atau dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo. Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang pertama dari Jaksa Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 378 KUHPjo.

Nomor 650/Pid.B/2015/PN Dps.20Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka terdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum terhadap dakwaanPertama dari Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karenanya, maka Majelis Hakim tidak perlu lagimempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan Pertama tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang kedua dari surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dimana Terdakwadidakwa telah melanggar pasal

372 KUHP jo.

,tanggal 18 Januari 2013, 1 lembar foto copi kwitansi dengan nilainominal Rp 50.000.000, tanggal 4 februari 2013 ;g 1 lembar surat pernyatan bersama tanggal 31 Agustus 2013 antara IWayan gede Darmayuda , SH Mkn dan Arya Widiasa, SH ;h 1 lembar surat permintaan dan pemberitahuan tanggal 4 September2013,i 3 (tiga) lembar surat pernyataan perdamaian antara Anthoni KristianLismanto dan I Wayan Gede Darmayuda, SH Mkn;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Mengingat ketentuan pasal 372 KUHP jo.

Menyatakan terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana di atur dalam Pasal 372 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU SATRIO UTOMO berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

hukum yangberlaku.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan fakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKeSATU sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Perbuatan terdakwa merugikan CV.Maju Makmur;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan mengakui semua perbuatannya dimuka sidangpengadilan; Terdakwa belum pernah di hukum.Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 231/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 372 KUHP dan Undangundang Nomor8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:

Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengarkan keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Setelah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo menjatuhkan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa FANNY ERTANTO Bin KACUNG TANTO WIJOYO,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "Penggelapanyangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal

372 KUHP Jo.

Demikian unsur ini telah terpenuhi.Dengan telah terpenuhinya semua unsur dari dakwaan Kedua Pasal 372 KUHP Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHP tersebut di atas, maka kami berpendapat dan berkesimpulan bahwaperbuatan terdakwa sebagaimana yang didakwakan dalam surat dakwaan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan pada diri terdakwa tidakditemukan adanya alasan pemaaf ataupun pembenar untuk dapat dipergunakan melepaskandirinya dari pertanggungan jawab pidanya

perdamaian;e Terdakwa akan segera mengembalikan kerugian yang diderita oleh saksi korban;e Terdakwa mengakui terus terang, menyesali dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan dari segala hal termasuk halhal yangmemberatkan maupun meringankan maka putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakimkepada diri terdakwa tersebut diharapkan dapat memenuhi rasa keadilan menurut hukum ,bagi masyarakat dan juga berguna bagi pembinaan terdakwa sendiri ;Mengingat akan pasal

perbuatannya;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 139/Pid.B/2016/PN BnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal

372 KUHP Jo.

Cam Purwanegara dengan harga Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur turut serta melakukan perbuatan ini pun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHP Jo.

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa yaitu:Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Dewi Fatmawaty; Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya; Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

IMAMSUBARKAH, bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP, dalam surat dakwaan pertama Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DANANG TANTYO HARMUJI, SPTBin Alm. IMAM SUBARKAH, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 10(Sepuluh) bulan di kurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif:Kesatu: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHP;ATAUKedua: perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal378 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang diuraikan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim memilih dakwaan Alternatif Pertama sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP; mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa terbukti bersalan dan harusdihukum, maka para Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 372 KUHP, UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP, serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Perbuatan terdakwa melanggar dan diancam pidana sebagaimana diathrdalam pasal 372 KUHP n 2m nn nnn nnn nn nnn nn nnn nn nn nc nn nn nnnsHal.3dari 12 hal.Put.No 605/Pid.B/2012/PN.BIt.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa, AGUS KORNELIUS al AGUS JITET, pada hari Selasa tanggal11 Januari 2011 sekira jam 15.00 WEB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktutertentu dalam bulan Jarman tahun dua ribu sebelas, bertempat areal makam BungKamo Jalan Ir.Soekamo Kota Blitar, atau setidaktidalmya di tempat lain yangmasih dalam

Keempat Rp. 4.000.000, Kelima Rp. 2.000.000, Setelah tanggal jatuh tempo yaitu tanggal 20 Nopember2008 s/d sekarang, Terdakwa belum juga mengembalikanuang pokok pinjaman yang diberikan saksi ENY apalagibunga sebesar 30% yang dijanjikan Terdakwa kepadasaksi ENY tidak ada sama sekali dan Terdakwa hanyajanji janji palsu belaka ;III.IV.Akhirnya saksi ENY binti Rasum melaporkan kejadiantersebut ke Polres Serang untuk pemeriksaan lebihlanjut ; Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal

372 KUHP ;Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal08 Juli 2010 No.

meringankan sesuai Pasal 197 ayat (1) f KUHAP, lagipula mengenai berat ringannya pidana merupakan wewenang judex facti yangtidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal

372 KUHP, UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No.8 Tahun 1981 dan UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI GUNUNGSITOLI tersebut ;Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 2.500