Ditemukan 4199 data
118 — 92
Banding pada Pengadilan Tinggi Maluku adalah merupakan perbuatanyang dapat membahayakan dan meresahkan masyarakat serta anak tersebutkemungkinan dapat mengulangi perbuatannya lagi terhadap anakanak dibawahumur lainnya;Menimbang, bahwa oleh karena itu pidana yang dijatuhkan oleh PengadilanNegeri Masohi berupa pembinaan di Lembaga Penyelenggaraan KesejahteraanSosial (LPKS), Hakim Pengadilan Tinggi Maluku tidaklah sependapat denganmelihat dari perbuatan anak menyebabkan anak korban mengalami trauma danmasa
9 — 6
Tgrs.huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, tidak lagi mencari siapapenyebab terjadinya percekcokan dan pertengkaran, melainkan ditekankanpada keadaan perkawinan itu apakah telah pecah dan sulit untuk dipertahankanlagi, sebab mencari penyebab kesalahan dapat berakibat buruk pada anak danmasa depan;Menimbang, bahwa bila suami istri telah terjadi perselisihan dan tidakrukun lagi dalam rumah tangganya dan sudah diusahakan secara maksimaluntuk mendamaikan kedua belah pihak dan tidak berhasil
12 — 8
para Pemohon benarbenarmemiliki kesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SULESTARI, SH.
Terbanding/Terdakwa : SOPYAN Alias PIAN Bin SAKIB
Terbanding/Terdakwa : ROL ROIS HARAHAP Alias ROIS Bin HEND HARAHAP
40 — 21
Menetapkan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
GITTA RATIH SUMINAR, SH
Terdakwa:
CATUR DARYONO
45 — 5
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan;5.
7 — 0
dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus rupiah)setiap bulan dan tuntutan tersebut disanggupi oleh Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa berdasarkan kesanggupan Tergugat Rekonpensi tersebutdan merujuk kepada Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 280 K/Ag/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang mengandung abstraksi hukum bahwa: Apabila terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidupminimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, serta untuk menjamin kepastian danmasa
17 — 9
dalam keadaan tidak memiliki kepastian hukum yang dapatmenjamin kelangsungan masa depan calon ibu dan anaknya, termasukkepastian perlindungan atas hakhak asasi mereka, maka Hakim berpendapatNegara berkewajiban memastikan perlindungan hukum dimaksud;Menimbang, bahwa kehadiran Negara memberikan perlindunganhukum kepada anak Pemohon dengan memberikan dispensasi untukmenikah dengan calon suaminya di hadapan Pejabat Pencatat Nikah KantorUrusan Agama adalah upaya darurat demi menjaga kelangsungan hidup danmasa
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAJA LIOLA GURUSINGA
25 — 12
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan,karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
66 — 5
diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berttk tolak dan perimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa adalah hukumanyang menurut Majelis Hakim sudah pantas dan adil serta setimpal dengan perbuatan Terdakwasebagaimana akan dimuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
69 — 24
telah dikaruniai 2 oranganak yang bernama: Sigit Chanipora Dosohadi dan Puput Mayangsari.c Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah keluarga dan sekaligus warga yang baikdi lingkungannya serta mapan dari segi perekonomian keluarganya.d Bahwa penghasilan/ income Pemohon I dan Pemohon II ratarata setiap bulannyaadalah Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), yang dihasilkan dari kebun sawit,kebun karet, pabrik tahu dan toko manisan.e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II beritikad baik untuk kelangsungan hidup danmasa
18 — 3
terbuktikebenarannya, sedangkan mengenai siapa penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim sependapat denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menyatakan tidak perlu lagi mempertimbangkan siapa yang menyebabkantimbulnya perselisihnan dan pertengkaran tersebut, melainkan ditekankan padakeadaan itu sendiri, apakah telah pecah / retak dan sulit dipertahankan, sebabmencari penyebab kesalahan tersebut dapat berakibat buruk pada anak danmasa
38 — 11
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasanPara Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya harus tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanandi Rutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal
37 — 23
pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakim TingkatPertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkan putusan PengadilanNegeri Baturaja Nomor; 634/Pid.Sus/2016/PN Bta tanggal 31 Mei 2017 yangdimohonkan banding.Menimbang, bahwa Terdakwa berada dalam tahanan maka berdasarkanketentuan pasal 242 KUHAP, Terdakwa tetap berada dalam tahanan,.Menimbang,bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) masa penangkapan danmasa
15 — 11
para Pemohon benarbenarmemiliki kKesungguhan dan ketulusan untuk merawat dan mendidik anaktersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka paraPemohon telah memenuhi syarat untuk mengangkat seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas pula, paraPemohon termasuk aktif beribadah dalam menjalankan agama yang dianutnya,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon layak untuk mengasuhdan merawat anak tersebut dan lebih bisa menjamin kepentingan terbaik danmasa
60 — 9
; dalam melakukan perbuatannya terdakwa dalam pengaruh minumanberakohol;Halhal yang meringankan Terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;13 Antara terdakwa dan korban telah saling memaafkan; Terdakwa masih muda dan diharapbkan mampu merubah sikapnyadimasa mendatang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini terhadap diriterdakwa telah dikenakan penangkapan dan penahanan, disamping itu majelistidak menemukan alasan untuk tidak mengurangkan masa penangkapan danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : Marwan Arifin. S.H
120 — 64
karena itu patut untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Andoolo yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan, maka menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding cukupberalasan untuk menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa masa penangkapan danmasa
34 — 13
Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengangkat anak adalahuntuk mengasuh, memelihara serta mendidiknya demi kemaslahatan danmasa depan yang lebih baik bagi Mohamad Refan Aditia tanpa me mutushubungan nasab antara anak dengan orang tua kandungnya ; 6.
18 — 2
pengadilan dan karena dipaksa oleh Tergugat,maka Penggugat tidak pernah merasakan mengasuh dan memelihara anakPenggugat padahal Penggugatlah yang berhak untuk mengasuh danmemelihara anaknya tersebut karena masih dibawah umur (belummumayyiz);e Bahwa anak Penggugat tersebut ternyata tidak diasuh dan dipelihara sendirioleh Tergugat namun diasuhkan kepada orang tuanya ;e Bahwa Penggugat mempunyai rasa kekhawatiran atas keberadaan anaknyatersebut yang tidak diasuh sendiri oleh Tergugat, pada perkembangan danmasa
17 — 1
perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang Seadil adilnya .Bahwa atas jawaban dan gugat bailk dari Termohon tersebutmaka Pemohon dalam Repli ggal 14 mei 2019 e Bahwa Pem@gy Ofpada. dalil dalilpermohonaBahwa dal sebagaimana tersebut diatas.e Bahwa apa yang Termohon dalilkan dalam jawaban tersebutadalah hal yang nyata nyata benar adanya dan Termohontidak ada sedikitpun niat untuk berbohong.e Bahwa Termohon tetap pula pada gugat balik nya hal ituTermohon lakukan adalah demi kelangsungan hidup danmasa
43 — 18
Menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya darimasing masing pidana yang dijatuhkan ;5. Memerintahkan agar terdakwa tetapditahan ;6. Menetapkan barang bukti berupa (satu) paket shabu shabu seberat 0,12 gram yangdisisihkan seberat 12,00 mg ; (satu) kotak rokok Sampoerna Hijau 16;7.