Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 03-04-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 3 April 2018 — JUMADI VS PT. ASRINDO CITRASENI SATRIA
174141 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 198 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Pemutusan hubungan kerja terhadap penggugat karena Force Majeur, Gugatan Prematur, Gugatan Error,Bahwa, terhadap gugatan tersebut tidak dapat diterima olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru denganPutusan Nomor 51/Pdt.SusPHI/2017/PN Pbr. tanggal 10 Oktober 2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok
    Keadaan ini di luar kKemampuan dari Tergugat sehinggamerupakan keadaan memaksa (force mejeure); Terhadap fakta hukum demikian beralasan hukum diterapkan ketentuanPasal 164 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, dengan masakerja 6 tahun lebih (terhitung sejak adanya pelanggaran PKWT) dan upahterakhir sebesar Rp17.000.000,00/bulan, hakhak Penggugat sebagaiberikut: Uang pesangon : 7 x Rp17.000.000,00 = Rp119.000.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja:3 X Rp17.000.000,00 = Rp 51.000.000,00 Uang Penggantian
Register : 11-06-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 58/Pid.B/2013/PN.Kray
Tanggal 29 Mei 2013 — TERDAKWA MARJI ANDRIYANTO alias TAMBIR Bin SUPARMAN.
373
  • Tegal Pengkol, Kecamatan Gatak, KabupatenSukoharjo selanjutnya sekitar jam 07.30 wib terdakwa bersama dengan Fajar alias Tebing (DPO)yang sudah sepakat untuk mencuri Spm dengan mengendarai Spm Yamaha Force Ane warnahitam Nopol tidakdapat diingat lagi milik Fajar alaias Tebing (DPO) berjalan jalan mencaraisasaran hingga akhirnya sampai dijalan batas Dusun Paulan Timur dan Paulan Barat di Rt.02,Rw.04,kel. Paulan, Kec.
    Sukoharjo;Bahwa selanjutnya sekira jam 07.30 terdakwa bersama Fajar alias Tebing yang sudah sepakatuntuk mencuri sepeda motor dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force One warnahitam dengan Nopol tidak diingat lagi milik Fajar alias Tebing berjalanjalan mencari sasaransampai akhirnya di jalan batas Dusun paulan Timur dan paulan Barat di Rt. 02 Rw. 04 Kel.Paulan, Kec. Colomadu, Kab.
    Sukoharjo;Bahwa benar selanjutnya sekira jam 07.30 terdakwa bersama Fajar alias Tebing yang sudahsepakat untuk mencuri sepeda motor dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force Onewarna hitam dengan Nopol tidak diingat lagi milik Fajar alias Tebing berjalanjalan mencarisasaran sampai akhirnya di jalan batas Dusun paulan Timur dan paulan Barat di Rt. 02 Rw.04 Kel. Paulan, Kec. Colomadu, Kab.
Register : 08-08-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 23-01-2013
Putusan PN MAGETAN Nomor 248/Pid.B/2012/PN.Mgt
Tanggal 3 September 2012 — Terdakwa ANSAH RONI
323
  • berupa : 4 (empat) buah mata tombak; 3 (tiga) buah pompa air/DAB; 1 (satu) buah sangkur (belati); 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor; 1 (satu) buah setrika arang; 1 (satu) buah linggis; 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal; 1 (satu) buah bos sepeda pancal; 1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO; 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force
    Menyatakan barang bukti :e 4 (empat) buah mata tombak;e 3 (tiga) buah pompa air/DAB;e 1 (satu) buah sangkur (belati);e 1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;e 1 (satu) buah setrika arang;e 1 (satu) buah linggis;e 1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;e 1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;e 1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force warna hitam tidak bernomor polisi;dikembalikan kepada Terdakwa;4.
    Menimbang, bahwa barang bukti berupa 4 (empat) buah mata tombak., 3 (tiga)buah pompa air/DAB, (satu) buah sangkur (belati), (satu) buah pedal rem sepedamotor, (satu) buah setrika arang, 1 (satu) buah linggis, 1 (satu) buah boncengan sepedapancal, 1 (satu) buah bos sepeda pancal, 1 (satu) buah gir sepeda pancal adalah hasil daritindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa berasal dari saksi ANDRI MUKTI WIBOWOmaka harus dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO, sedangkan (satu)buah sepeda motor Yamaha Force
    dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Memerintahkan barang bukti berupa :4 (empat) buah mata tombak;3 (tiga) buah pompa air/DAB;1 (satu) buah sangkur (belati);1 (satu) buah pedal rem sepeda motor;1 (satu) buah setrika arang;1 (satu) buah linggis;1 (satu) buah boncengan sepeda pancal;1 (satu) buah bos sepeda pancal;1 (satu) buah gir sepeda pancal;dikembalikan kepada saksi ANDRI MUKTI WIBOWO;1 (satu) buah sepeda motor Yamaha Force
Register : 08-04-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN AMBON Nomor 203/Pdt.Plw/2019/PN Amb
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pelawan dan Terlawan
257139
  • Sebagaimana diketahuibersama ketika itu, Maluku khususnya kota Ambon sementara dilandagempa bumi ribuan kali yang membuat masyrakat kota Ambon panik,mengungsi dan menyelamatkan diri, tidak terkecuali Pelawan, sehinggaalasan Pelawan tidak hadir pada persidangan bukan karena disengaja,tetapi karena situasi dan kondisi alam yang diluar kemampuan Pelawanuntuk menghindar atas situasi dan kondisi (force majeure/keadaanmemaksa) tersebut ;Bahwa gugatan Terlawan tidak jelas dan kabur (obscuur libel), karenatidak
Register : 07-03-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 76/Pid.B/2024/PN Tpg
Tanggal 1 April 2024 — Penuntut Umum:
2.M ANDRI GHAFARY, S.H.
3.MUHAMMAD RIFANIANSYAH, S.H.
Terdakwa:
DESWANSYAH Alias WAN Bin ABDUL RAHIM
2617

  • - 1 (Satu) Unit Sepeda Motor Merk Vega Force Warna Hitam;
    - 1 (Satu) Lembar STNK Sepeda Motor Merk Vega Force Warna Hitam;
    Dikembalikan kepada Terdakwa.
    - 1 (Satu) Lembar Nota Service Handphone
    Dimusnahkan.
    - 1 (satu) Unit Handphone Merk VIVO Y 51 Warna Crystal Symphony
    Dikembalikan Kepada Saksi PARAMIDA.
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN BARABAI Nomor 107/Pid.B/2018/PN Brb
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
M. HERRIS PRIYADI, S.H.
Terdakwa:
1.ABDUL KADIR Alias KADIR Bin ABDUL GAFAR
2.SAPRODIN Alias UDIN Bin MASRI
4420
  • strong>Terdakwa I ABDUL KADIR Alias KADIR Bin ABDUL GAFAR : 1 (satu) Tahun 4 (empat) Bulan, Terdakwa II SAPRODIN Alias UDIN Bin MASRI : 1 (satu) Tahun 2 (dua) Bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
      One warna hitam putih dengan nomor polisi KH 4351 EB;
    • 1 (satu) lembar BPKB merk Yamaha Force One warna putih hitam dengan nomor polisi KH 4351 EB, No.
Putus : 18-04-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2829 K/PID.SUS/2017
Tanggal 18 April 2018 — SAEFUDIN Alias UDIN PLETOT Bin MUHAMMAD DAWAM
4115 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah plastik klip berisi Narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu seberat kurang lebih 0,5 (nol komalima/setengah)gram: 1 (satu) buah plastik klip kecil baru; 1 (satu) buah plastik klip kecil bekas; 1 (satu) buah Handphone merk Evercoss seri C5L warna hitamkombinasi merah beserta 2 (dua) buah Sim Card Indosat danAxis; 1 (satu) potong Jaket warna abuabu merk Cole;(dirampas untuk dimusnahkan) 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Force 1 Z warna merah denganNomor
    Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah plastik klip berisi Narkotika Golongan bukan tanamanjenis sabu seberat kurang lebih 0,5 (nol koma lima/setengah)gram: 1 (satu) buah plastik klip kecil baru; 1 (satu) buah plastik klip kecil bekas; 1 (satu) buah Handphone merk Evercoss seri C5L warna hitamkombinasi merah beserta 2 (dua) buah Sim Card Indosat danAxis; 1 (satu) potong Jaket warna abuabu merk Cole;Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Force 1 Z warna merah denganNomor
Putus : 30-03-2011 — Upload : 03-04-2014
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 312 / Pid.AN / 2011 / PN.BB
Tanggal 30 Maret 2011 — -IRWANSYAH BIN KAYAT SUKAYAT
296
  • untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalamhal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan dirisendiri atau peserta lainnya atau peserta lainnya atauuntuk tetap menguasai barang yang dicuri yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang dilakukandengan cara saat Molina jalan bersama Eva Silviane sehabis pulangdari bekerja dan Molina sedang menggunakan HP merk Esia jenisHuawei warna hitam, tibatiba datang terdakwa bersama Danidengan mengendarai sepeda motor Yamaha Force
    MOLINA BINTI AGUS SALIMDibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dantidak memiliki hubungan keluarga;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011 sekitar pukul23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03 DesaPangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, saksisaat itu sedang berjalan bersama sdr Eva Silviane selesaibekerja dan tepatnya saat berada di Depan SD Cilampenidatang dua orang dengan menggunakan sepeda motorYamaha Force One warna hitam
    tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01RW.03 Desa Pangauban Kecamatan Katapang KabupatenBandung ;e Bahwa benar terdakwa telah mengambil HP merk Esiajenis Huawei warna Hitam milik Molina dengan caradipaksa dan didahului dengan memukul;e Bahwa terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orangyang ketemu dijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    maka dapatlah diperoleh faktadan keadaan yang terungkap dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar kejadian pada hari Kamis tanggal 27 Januari 2011sekitar pukul 23.00 Wib di Kampung Cilampeni RT.01 RW.03Desa Pangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung;eBahwa benar terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Daniuntuk mencari uang dengan cara merampas HP orang yangketemu dijalan lalu). terdakwa bersama Dani berjalanmenggunakan sepeda motor Yamaha Force
    Terdakwa bersama Dani (belum tertangkap)melakukan perbuatan itu dengan awalnya diajak oleh Dani untukmencari uang dengan cara merampas HP orang yang ketemudijalan lalu terdakwa bersama Dani berjalan menggunakan sepedamotor Yamaha Force one warna merah hitam dan tepat depan SDCilampeni terdakwa melihat Molina sedang pegang HP laluterdakwa turun dan merampas HP tersebut dan saat itu HP tidaklangsung lepas namun tetap dipegang oleh Molina lalu terdakwatarik menarik dengan Molina lalu terdakwa memukul
Register : 07-07-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PN WONOGIRI Nomor 83/Pid.Sus/2020/PN Wng
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
AGUS SUDARMANTO SH MH
Terdakwa:
YANTO BIN NARDJO
4614
  • Pol AD 1762 WG a.n YANTO;
  • 1 (satu) buah SIM A a.n YANTO yang di keluarkan oleh Satpas Polres Wonogiri;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

  • 1 (satu) unit SPM Yamaha Force 1 R No.Pol. AD-6698-CR;
  • 1 (satu) lembar STNK SPM Yamaha Force 1 R No.Pol.
Register : 06-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 202/Pid.B/2016/PN Mkd
Tanggal 3 Nopember 2016 — ARI KURNIAWAN bin HADI PRAWOTO, Dkk
774
  • Uang tunai sejumlah Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah),- Uang tunai sejumlah Rp120.000,00 (seratus dua puluh ribu rupiah),- 1 (satu) set kartu domino,- 1 (satu) lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m,- 1 (satu) unit handphone merk Forme warna casing hitam,- 1 (satu) unit handphone merk Cross warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna casing hitam silver,- 1 (satu) unit handphone merk NOKIA warna silver merah biru,- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
    Menetapkan barang bukti berupa:Uang tunai sejumlah Rp.440.000, (empat ratus empat puluh ribu rupiah).1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force Nopol AA3751 WT warnamerah.Uang tunai sejumlah Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).1 (satu) sepeda motor merk Honda Revo nopol B 6055 WA warna hitam.Uang tunai sejumlah Rp.220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah).1 (satu) set kartu domino.Uang tunai sejumlah Rp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah).Uang tunai sejumlah Rp.40.000, (empat
    paraTerdakwa dan Saksi SUNARYO, Saksi EKO YULIANTO serta SaksiSUDARTO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi ARIS RIYADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
    paraTerdakwa dan Saksi SUNARYO, Saksi EKO YULIANTO serta SaksiSUDARTO sudah berjalan kurang lebih sebanyak 6 (enam) kaliputaran;Bahwa pada saat Saksi dan Saksi YULI ROHMADI melakukanpenangkapan ditemukan 1 (satu) set kartu domino sebagai alatpermainan, satu lembar karpet warna hijau ukuran 2 m x 5 m sebagaialas atau tempat melakukan permainan judi jenis jemek dan uangsenilai total Rp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh riburupiah) sebagai uang taruhan, 1 (satu) unit sepeda motor merkYamaha Force
    KOMPLONG alias MUHIDINdengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force NopolAA3751 WT warna merah dan membawa uang untuk bermain judi sebanyakRp340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) dan menang sebanyakRp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dimukapersidangan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Terdakwa Ill DARWITO bin SUPRIYONO:Bahwa
    WA warna hitam dan membawa uang untuk bermainjudi sebanyak Rp290.000,00 (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang diajukan dimukapersidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Uang tunai sejumlah Rp440.000,00 (empat ratus empat puluh ribu rupiah); 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Force
Register : 30-10-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 20-02-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 138/Pid.B/2018/PN Pyh
Tanggal 13 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ZULKIFLI, SH
Terdakwa:
HENDRO PRATAMA Panggilan HENDRO
239
  • li>Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendro Pratama panggilan Hendro oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (unit) sepeda motor merk YAMAHA FORCE
      1 ZR Warna Hitam Orange tanpa plat nomor dengan nomor mesin 4WH734065, nomor rangka MH34NS2165K066946;
    • 2 (dua) lembar plat nomor BA 6706 BJ warna hitam silver;
    • 1 (satu) lembar STNK Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946;
    • 1 (satu) buah BPKB Sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR Warna Hitam Orange tanpa Plat Nomor dengan nomor mesin 4WH734065 dan nomor rangka MH34NS2165K066946
      JAMASIR;
    • 1 (satu) buah kunci sepeda Motor Merek Yamaha FORCE 1 ZR nopol BA 6706 BJ.

    Dikembalikan kepada saksi Wina Susanti Pgl Santi.

Register : 04-10-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 461/PDT/G/2013/PN.Bdg
Tanggal 17 April 2014 — PT. BANDUNG KULINA UTAMA LAWAN HJ. EUIS ATIKAH
6214
  • Tanggal 22 April2013 Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 06 Mei 2013 Rp. 100.000,(Seratus Ribu Rupiah)e Tanggal 14 Mei2013 ~~ Rp. 100.000, (Seratus Ribu Rupiah)Sebagaimana disebutkan dalam kwitansi ;Bahwa Tergugat mengalami kerugian besar, sehingga Tergugat tidak dapatmelanjutkan kewajiban angsuran kepada Penggugat sejak bulan Juni 2013 ;1 Bahwa dalil Penggugatyang menyebutkan keadaan Tergugat yangmelakukan wanprestasi ;2 Bahwa dalam pasal 1244 dan 1245 mengatur pembebasan apabilaterjadi force
    5.712.000, (lima juta tujuh ratus dua belasribu rupiah), sehingga seluruhnya sebesar Rp 20.398.500, (dua puluh juta tiga ratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah) dan Tergugat telah mencicil sebesarRp 1.615.500, (satu juta enam ratus lima belas ribu lima ratus rupiah), sehinggautang Tergugat adalah sebesar Rp 18.782.000, (delapan belas juta tujuh ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui utangnya tersebut akan tetapiTergugat tidak membayar, mau membayar karena force
Register : 03-10-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 03-10-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 62/Pid.B/2013/PN.Brb.
Tanggal 2 Mei 2013 — - SUBHAN RAMADANI Bin SAMSUL
316
  • Hulu SungaiTengah;Bahwa barang milik saksi yang telah dicuri olehterdakwa dan SUBHAN ARBAINOR (DPO) adalah berupa1 (satu) buah sepeda motor merk Yamaha Force Z110Etahun 1997 Nopol.
    HuluSungai Tengah, dan yang telah mencuri sepeda motormilik saksi korban adalah terdakwa dan SUBHANARBAINOR (DPO);Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui pencuriantersebut, akan tetapi saksi kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas membeli 1 (satu) buah sepedamotor merk Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol. DA5538 CS milik saksi korban, awalnya pada hari Sabtutanggal O09 Pebruari 2013 sekitar jam 14.00 Wita dipinggir Jalan atau seberang Sekolahan SD Desa JatuhKec. Pandawan Kab.
    Pandawan Kab.Hulu SungaiTengah) 222222 22e Bahwa benar yang mengajak terdakwa mencuriwaktu itu adalah SUBHAN ARBAINOR als SUBHANyang sekarang masuk dalam daftar pencarian orangata DPO polisiHS Tj nn nnn nnn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn rene enn n nnn nn nn nnnennnense Bahwa benar motor yang dicuri oleh terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO waktu itu adalahmotor jenis Yamaha Force Z110E warna Ungu nopol.DA 5538 CS milik saksi korban yaitu HASAN SADELIBin ASMURI;e Bahwa benar waktu) mencuri
    motor tesebut,terdakwa bersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) tidakmeminta ijin terlebih dahulu kepada pemiliknya yaituSaksi HASAN SADELI BinASMURI, 22222222 222 nen n nnn Bahwa benar motor yang dicuri tersebut, terdakwabersama SUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnyakepada pedagang besi tua yang dalam hal ini saksiHARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu)18buah yaitu sepeda motor merk Yamaha Force Z110Ewarna Ungu nopol.
    serta SUBHAN ARBIANOR alsSUBHAN (DPO) dengan sadar telah membawa barang tersebut tanpasepengetahuan atau izin dari pemiliknya yaitu saksi korban HASAN SADELIBin ASMURI dan terdakwa telah bertindak seolaholah terdakwalahpemiliknya;2Menimbang, bahwa motor yang dicuri tersebut, terdakwa bersamaSUBHAN ARBAINOR (DPO) menjualnya kepada pedagang besi tua yangdalam hal ini saksi HARNO Bin WAGI yang kebetulan bekerja sebagaipembeli barang bekas termasuk membeli 1 (satu) buah yaitu sepeda motormerk Yamaha Force
Register : 23-10-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 208/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 21 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat : KENG PIO Diwakili Oleh : NARIS SITUMORANG, S.H
Terbanding/Penggugat : WEIDRA
8469
  • Bahwa, merujuk Pasal 1245 KUHPerdata, yang mengatur sebagaiberikut :Halaman 7 dari 32 Halaman Putusan Nomor 208/PDT/2018/PT PBRTidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantarankeadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja siberhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yangdiwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.Maka Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014, yang melarangekspor bauksit mentah (ore), adalah peristiwa Force
    Peraturan Menteri (Permen) ESDM No.1 tahun 2014 tentangKriteria Peningkatan Nilai Tambah Mineral;adalah peristiwa Force Majeur atau keadaan memaksa, yang menjadisebab berhentinya kerjasama pertambangan bauksit antaraPenggugat dan Tergugat berdasarkan keempat Perjanjian Kerjasama.VI.
    KARENA TELAH MELAKUKAN PENAMBANGAN TETAPI MERUGI DANADANYA PERISTIWA FORCE MAJEUR (KEADAAN MEMAKSA), MAKABERDASARKAN KEEMPAT PERJANJIAN KERJASAMA, PENGGUGATTIDAK BERKEWAJIBAN MENGEMBALIKAN PENYERTAAN MODALTERGUGAT22.Yang Mulia, penambangan bauksit yang dilakukan Penggugat(sebagai pelaksanaan dari keempat Perjanjian Kerjasama), tidaklahmenguntungkan.
    Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Kawal; Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 20 Januari 2010 dan SuratPerjanjian Kerjasama tanggal 1 November 2010, yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat, dalam kerjasama penambangan bauksit diKelurahan Senggarang.Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force
    Menyatakan Kebijakan Pemerintah pada bulan Januari 2014 yangmelarang ekspor mineral mentah, adalah peristiwa Force Majeur ataukeadaan memaksa, yang menjadi sebab terhentinya kerjasamapertambangan bauksit antara Penggugat dan Tergugat.5. Menyatakan Tergugat selaku penyerta modal tidak berhak memintapengembalian penyertaan modal kepada Penggugat, dalamkerjasama penambangan bauksit di Kelurahan Kawal danSenggarang ;6.
Register : 09-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PT AMBON Nomor 3/PID.SUS/2019/PT AMB
Tanggal 6 Februari 2019 — Terdakwa/ Pembanding:
1. SARINI FLORYANTI ANGELINA AR alias RINI
2. ARDY AZIS alias ADI
Penuntut Umum/ Terbanding:
1. LILIA HELUTH, SH
2. ACHMAD ATAMIMI, S.H
11857
  • TRIDHARMA ADIGRAHA berupa1 (satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0548/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.3. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB pada tertanggal 10 Mei2017 dengan Faktur No: 0549/NSM/XIl/17 sebesar Rp. 17.550.000.4. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.11. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.12. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 / NSM / XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.8. 1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.9. 1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0616 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Sod Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 23 Mei 2017dengan Faktur No: 0617 /NSM/ XII / 17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
    TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0699/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 17.550.000.1(satu) lembar nota penjualan PT. TRIDHARMA ADIGRAHA berupa 1(satu) unit Spd Motor Yamaha Vega Force DB tertanggal 06 Juni2017 dengan Faktur No: 0700/NSM/XIV/17 sebesar Rp. 18.850.000.1(satu) lembar nota penjualan PT.
Register : 01-05-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PN PURWOREJO Nomor NO : 81/PID.B/2012/PN.PWR
Tanggal 2 Juli 2012 — SEPTIAN DWI CAHYONO ALS TIAN BIN SUTRISNO DAN NOVAN JUNJUNG NUGROHO BIN SLAMET
6213
  • PRASETYO Bin SUPARLAN :e Bahwa saksi pernah membli sepeda motor beat dari saksi teguhprasetyo dengan cara tukar tambah dengan sepeda motor miliksaksi yaitu sepeda motor yamaha Force One dengan menambahuang dari saksi yaitu sebesar Rp. 300.000, tetapi saksi belum adauang pas dibayar muka dulu sebesar Rp. 100.000..e Bahwa sepeda motor yang ditawari kepada saksi yaitu sepedamotor Honda Beat Tahun 2010 warna hitam No.Pol AA6194ZL;e Bahwa sepeda motor beat tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang
    sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa IIT membawa sepeda motormiliknya;Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
    sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;13e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
    sepeda motor tersebut dijual danhasilnya dibagi dua;e Bahwa yang mempunyai ide untuk merampas sepeda motor adalah Terdakwa I yangkemudian mengajak Terdakwa II yang bertugas membawa mengawasi sekitarnya danapabila berhasil mengambil sepeda motor maka Terdakwa II membawa sepeda motormiliknya;e Bahwa sepeda motor tersebut sudah Terdakwa I jual kepada saksi teguh sebesar Rp.1.500.000, tanpa dilengkapi dengan suratsurat lalu oleh saksi teguh sepeda motorbeat tersebut ditukar tambah dengan motor Yamaha force
Putus : 15-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pdt/2011
Tanggal 15 Juli 2011 — PENGURUS CV. PUTRI INDONESIA VS. PT. ASURANSI AXA INDONESIA,
173132 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rajapaksi Adya Perkasa sebagai tertanggung,yaitu Rp. 243.028.600, (dua ratus empat puluh tiga juta dua puluhdelapan ribu enam ratus rupiah);12.Bahwa Tergugat tidak berkenan mengganti klaim ganti kerugiandimaksud yang disebabkan oleh peristiwa perampokan atau pencuriandengan kekerasan tersebut, karena Tergugat menganggap hal itumerupakan peristiwa atau kejadian yang berada di luar kekuasaan dankemampuan Tergugat (force majeur);13.Bahwa pengertian force majeur adalah, apabila peristiwa atau kerugianyang
    Dalam hal ini, peristiwaperampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebut tidak termasukatau tidak disebabkan oleh kondisi force majeur sebagaimanadikemukakan oleh Tergugat, tetapi kejadian atau peristiwa dimaksuddisebabkan oleh kesalahan dan kelalaian mutlak karyawan Tergugat yangjuga merupakan tanggung jawab mutlak Tergugat sebagai atasan danmayjikannya;14.Bahwa perbuatan Tergugat di atas, jelas merupakan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal1366 juncto
    Rajapaksi Adya Perkasasebagai nasabah Penggugat atau tertanggung dengan cara mencarialasanalasan yang tidak masuk akal, dimana Tergugat mengatakanbahwa peristiwa perampokan atau pencurian dengan kekerasan tersebutterjadi di luar kekuasaan Tergugat (force majeur), sehingga penggantianpembayaran klaim ganti kerugian yang telah dibayarkan oleh Penggugatkepada PT.
Putus : 17-05-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/Pdt/2016
Tanggal 17 Mei 2016 — TUAN IRAWAN SUSANTO, dk vs NYONYA YENNY TANNAMA
6534 Berkekuatan Hukum Tetap
  • :Bertentangan dengan pertimbangan Judex Facti yang berbunyi:Menimbang, bahwa mengenai adanya paksaan dan tertekan (dwang)yang dialami oleh pihak Penggugat sudah dipertimbangkan sebelumnyadan ternyata tidak terbukti pihak Penggugat merasa tertekan danterpaksa menjualnya sehingga selanjutnya akan dibuktikan apakah pihakPara Tergugat telah wanprestasi atau ketidak dapatan seseorang untukmelaksanakan pemenuhan perjanjian yang telah disepakati sebagaimanamestinya yang disebabkan bukan karena keadaan force
    majeure/memaksa dalam transaksi jual beli pada perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menganggap perlu dipertimbangkanmengenai wanprestasi karena berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia yaitu Putusan MARI Nomor 704 K/SIP/1972tanggal 21 Mei 1973 Bahwa bagi para pihak yang tunduk pada hukumbarat, apabila salah satu pihak melakukan wanprestasi, perjanjian jualbeli atas permohonan pihak yang dirugikan harus dinyatakan batal/dibatalkan dan mengenai hal tersebut sesuai dengan
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn
Tanggal 7 Desember 2016 — ROSMAWATI SILITONGA LAWAN PT. SARI MURNI PRATAMA
9111
  • PN.MdnKerja Penggugat ( Rosmawati Silitonga ) masa kerja 13 tahun, Penggugat Il(Doni Iman Sari) masa kerja 3 tahun dan Penggugat Ill (Khairunisa) masa kerja3 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti alasan pemutusan hubungankerja Tergugat terhadap para Penggugatbukan karena perusahaan tutup,oukankarena perusahaan mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut yang harusdibuktikan dengan laporan keuangan 2 (dua) tahun terakhir yang telah diauditoleh akuntan publik atau bukan karena keadaan memaksa (force
    majeure),tetapikarena efisiensi maka sesuai ketentuan Pasal 164 ayat (8) UU No. 13 Tahun2003, pekerja berhak atas uang pesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat(2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) UU No.13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka petitum huruf emenurut hukum berdasar untuk dikabulkan, dengan memperhitungkan masakerja Penggugat (Rosmawati Silitonga) dengan
Register : 31-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TABANAN Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat:
I GUSTI PUTU EKA GUSANTA, ST.
Tergugat:
PT. BPR. GISAWA
6143
  • Bahwa Fasilitas Kredit Penggugat pada Tergugat, tidak memenuhiunsur dan Kriteria untuk dilakukan Rescheduling, Reconditioning,Restructuring, karena Jangka waktu Kreditnya belum Jatuh Tempo(sampai dengan 31 Juli 2028), serta keadaan Penggugat yangHalaman 13 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tab.tidak membayar angsuran tidak diakibatkan karena: 1.AdanyaOVERMACHT (Force Majeure), 2.Tidak berprestasi karena Krediturjuga tidak berprestasi (Exptio non adimpleti Contractus), dan3.Bukan