Nomor 891 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, Penggugatdalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untuk memberikan putusansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR1.2.9.10.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugat dalamperkara ini;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslah) ternadaptanah Objek Sengekta, yaitu:Sebidang tanah sebidang tanah berikut bangunan yang

sebagaimana yang diuraikan dalam Sertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletak di Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario Kota Manado adalah milik sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagai satu-satunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHAN FERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT (almarhumah) ;- Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasai dan memanfaat sebagian tanah sengekta

seluas 25.270 M2 sebagaimana yang diuraikan dalamSertifikan Hak Milik No.28 tahun 1967, Surat Ukur No.76/1973 terletakdi Kelurahan Ranotana dahulu Desa Ranotana, Kecamatan Sario KotaManado adalah milk sah dari JOHAN FERDINAND SURENTU MARGARITA WOWAT yang jatuh waris kepada Penggugat sebagaisatusatunya ahli waris atau ahli waris tunggal dari JOHANFERDINAND SURENTU (almarhum) MARGARITA WOWAT(almarhumah) ; Menyatakan perbuatan Tergugat bahwa yang sengaja masuk menguasaidan memanfaat sebagian tanah sengekta

harta warisan;Bahwa mengenai kewenangan Pengadilan Agama dalam menanganiperkara dalam perkara waris adalah sebagaimana disebutkan berdasarkanPasal 49 huruf b UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangberbunyi :Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, danmenyelesaikan Perkara di tingkat pertama antara orangorang yangberagama islam.Dan perubahan Pasal 50 yang berbunyi :Dalam hal terjadi sengketa hak milik atau sengekta

Abdullah dan saksi melihat danmengetahui karena dahulunya saksi mempunyai tanah yang berdekatan dengantanah sengekta ; bahwa saksi mengetahui penyerahan tanah sengekta kepadaIshaka H. Abdullah sebelum H. Abdullah meninggal dunia ; bahwa saksi pernahmelihat penggugat mengerjakan tanah sengketa ; bahwa dahulu tanah sengketaadalah tanah kebun dan sekarang berupa tanah sawah,; bahwa hubungan antara H.Abdullah dengan penggugat yaitu Ishaka H.

Abdullah adalah hubungan bapak kandung dengan anak kandung ; bahwasaksi mengetahui penyerahan tanah sengekta kepada Ishaka H. Abdullah sebelumH. Abdullah meninggal dunia ; Bahwa yang menggarap tanah sengketa sekarangadalah H. lbrahim. H.ibu dengan dasar membeli gadai dari yakub ; bahwa istri H.Abdullah bernama siti hawa dan dari perkawinanya diketahui mempunyai 8 oranganak yaitu Ismail,Hj.

Bahwa dengan begitu tidak terlinat kKedudukan hukum Tergugat 2 sampaidengan Tergugat 10 sehingga menimbulkan hubungan hukum dengansemua pihak dalam perkara aquo, apakah Tergugat 2 sampai denganTergugat 10 ikut menguasai objek sengketa, jika memang menguasaiobjek sengekta, objek yang mana yang dikuasai dan sebelah mana batasbatas yang dikuasai oleh Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 10 sehinggamenimbulkan ketidak jelasan / kabur dalam dalil gugatan Penggugat.e.

Bahwa dengan begitu tidak terlihat kKedudukanhukum Tergugat II sampai dengan Tergugat X sehingga menimbulkanhubungan hukum dengan semua pihak dalam perkara aquo, apakah TergugatHalaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Padt.G/2019/PN PyaIl Sampai dengan Tergugat X ikut menguasai objek sengketa, jika memangmenguasai objek sengekta, objek yang mana yang dikuasai dan sebelahmana batasbatas yang dikuasai oleh Tergugat II sampai dengan Tergugat Xsehingga menimbulkan ketidak jelasan / kabur dalam

Nomor 2714 K/Pdt/2019Bahwa lagi pula setelah mempelajari pertimbangan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dinubungkan dengan keberatan PemohonKasasi dalam memori kasasi tertanggal 21 Januari 2019, dan jawabanTermohon kasasi dalam kontra memori kasasi tertanggal 13 Maret 2019,Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti/PengadilanTinggi Yogyakarta tidak salah dalam menerapkan hukum;Bahwa tanah obyek sengekta telah dijual oleh Pemohon Kasasikepada Termohon Kasasi II/Tergugat II melalui

PTUN.SMD dan suratsurat lain yang berkaitan dengan sengketa ini ;DUDUKNYA SENGKETA Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartamengambil alih semua keadaan mengenai duduk sengketa sepertitercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSamarinda, tanggal 4 Mei 2010 Nomor : 34/G// 2009 / PTUN.SMD.dalam sengketa antara para pihak tersebut di atas, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : MENGADILIDALAM EKSEPSI : 222nnnn nen ne nnn Mengabulkan eksepsi Tergugat II Intervensi ;DALAM POKOK SENGEKTA

Menyatakan semua surat-surat, kwitansi-kwitansi atau surat-surat lainnya yang berkaitan dengan objek sengekta adalah tidak sah dan batal demi hukum atau tidak mengikat.6. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II, menguasai objek sengketa adalah tanpa hak dan merupakan perbuatan melawan hukum.7. Menyata `kan perbuatan Turut Tergugat selaku Kepala Desa Mangaran pada saat itu yang dengan sengaja membiarkan dan melegalkan jual beli objek sengketa adalah melawan hak dan perbuatan melawan hukum.8.

Perikatan yang dibuat26dengan paksaan, kehilafan atau penipuan, menerbitkan suatu tuntutanuntuk membatalkannya,dengan demikian jelas bahwa perjanjian tersebut karena kehilafan dari tergugat I (Jamiran)karena tanah tersebut sudah dihibahkan kepada penggugat dan tanpa meminta izinmenjual terlebih dahulu kepada penggugat, maka jual beli tersebut akhirnya jatuh kepadabatalnya jual beli tersebut atau perjanjian tersebut tidak mengikat bagi tergugat I dan tergugatIl yang mengakibatkan menguasan dari tanah sengekta

Muhamad Jamil).3 Menyatakan bahwa objek sengketa adalah Hak Milik Penggugat yang sah.4 Menyatakan jual beli atas objek sengketa dibawah tangan antara Tergugat I denganTergugat II, tanpa sepengetahuan dan izin Penggugat sebagai pemilik objek sengketaadalah tidak sah dan batal demi hukum atau tidak mengikat.5 Menyatakan semua suratsurat, kwitansikwitansi atau suratsurat lainnya yangberkaitan dengan objek sengekta adalah tidak sah dan batal demi hukum atau tidakmengikat.6 Menyatakan bahwa perbuatan

Bahwa mengenai jawaban Terbanding/ Semula Tergugat yangmenyatakan Terbanding tidak mengetahui kalau tanah obyek sengekta milikpenggugat adalah Benar karena pembanding melakukan kliem terhadaplahan tersebut setelah 3 bulan setelah obyek sengekta di bebaskan melaluiSyafri Asiz, setelah dikliem pembanding diajak survey tidak datang, dan hanyamengutus orang lain ( saksi ahlan ) yang saat diminta menunjukan lahannyasaksi ahlan raguragu.Sehingga sudah sepatutnya Terbanding/ Semula Tergugat dapatdikualifikasikan

Tender Ulang untuk Paket Pekerjaan PembangunanTurap/Talud/Bronjong di Kabupaten Pakpak Bharat, Kode Tender 9342027(vide Bukti T1 dan P7);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugattanggal 26 Agustus 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Medan dengan Register Perkara Nomor239/G/2019/PTUN.MDN pada tanggal 26 Agustus 2019 dan telah melaluiperbaikan formal pada tanggal 1 Oktober 2019, pada pokoknya Penggugatmemohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah objek sengekta

Tergugat yang menyatakan bahwa GugatanPenggugat kabur dan tidak jelas tidaklah beralasan hukum dan haruslahditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa Pengugattidak memiliki kepentingan yang dirugikan sebagai berikut:Hal. 43 dari Hal. 63 Putusan Perkara No. 239/G/2019/PTUNMDNMenimbang, bahwa dalam eksepsi mengenai tidak adanyakepentingan Penggugat yang dirugikan, Tergugat mendalilkan bahwatindakan Tergugat dalam menerbitkan objek sengekta

yangmenimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;Menimbang, bahwa objek sengketa a quo adalah Surat KPAUPT(Kuasa Pengguna Anggaran Unit Pelaksana Teknis) No.620/KPA/DBMBK/UPTJJSKD/2019, tanggal 18 Juli 2019, Perihal:Pelaksanaan Tender Ulang untuk Paket Pekerjaan PembangunanTurap/Talud/Bronjong di Kabupaten Pakpak Bharat, Kode Tender 9342027(vide gugatan Penggugat berkaitan dengan Bukti P7 dan Bukti T1);Menimbang, bahwa berdasarkan objek sengketa a quo diperolehfakta hukum bahwa Objek Sengekta

bahwaDalam hal PA/KPA yang bertindak sebagai Pejabat PenandatangananKontrak tidak menyetujui hasil pemilihan Penyedia, PA/KPA menyampaikanpenolakan tersebut kepada Pokja Pemilihan/Pejabat Pengadaan disertaidengan alasan dan bukti dan memerintahkan untuk melakukan evaluasiulang, penawaran ulang, atau Tender ulang paling lambat 6 (enam) harikerja setelah hasil pemilihan Penyedia diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa tahapan penerbitan Objek sengekta

ataspenetapan Penggugat sebagai Pemenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atasdapat diketahui bahwa tahapantahapan yang harus ditempuh oleh Tergugatdalam penerbitan objek sengeketa a guo sudah dilaksanakan secarakeseluruhan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaprsedurpenerbitan objek sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan perundangundangan dan asasasas umum pemerintahan yang baik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah substansi penerbitan objek sengekta

Sengketa Kedua.Adapun duduk perkaranya diurai sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu pernah menjadi suami istri dantelah bercerai sesuai dengan putusan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap Jo Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :132/Pdt.G/2014/PTA .Mks Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621K/Ag/2015 dan telah berkekuatan hukum tetap ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat selama perkawinannya telahmemperoleh Harta Bersama (Gono Gini ) berupa objek sengekta

telah diperkarakan (gugat rekonpensi) objek sengketa 4a perkaraa quo, sekarang menjadi objek sengketa dan II, namun dalam putusan akhirmenyatakan objek sengketa yang semula dengan poin 4a tersebut dinyatakanoleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 132/Pdt.G/2014/PTA .Mks JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621 K/Ag/2015 dinyatakan objeksengketa poin 4a tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);Bahwa dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor :132/Pdt.G/2014/PTA dalam objek sengekta

NURLINA PARE ) sedangkan bangunan beruparumah batu berlantai dua dengan luas bagunan 4 X 16 M dibangun10.bersamaan dengan bangunan pada objek sengketa oleh Penggugat denganTergugat;Bahwa oleh karena Penggugat khawatir dengan sikap Tergugat yangmenguasai harta bersama objek sengekta dan Il I,tidak mau membagi hartabersama, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sidrap untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslaq)sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa Penggugat telah berupaya

tiga) butir 5 (lima ) adalah merupakan dalil dalil yang benar sesuai denganfakta hokum yang dapat dipertanggung jawabkan dimana putusan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap diperbaikioleh Pengadilan Tinggi Makassar Nomor : 132/Pdt.G/2014/PTA .Mks JoPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 621 K/Ag/2015 yang menyatakanbahwa untuk objek sengketa 4.a tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard) dan telah berkekuatan hukum tetap ;Penggugat tetap menyatakan bahwa untuk objek sengekta

bahwa objek sengketa mengenaitanah didapatkan sebagai harta bersama sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB)No. 784 / JB/ BRT/ XI / 2012, Kemudian dibangun lagi bersamasama antaraPenggugat dengan Tergugat pada saat suami istri;Bahwa fakta hukum yang didapatkan dalam jawab menjawab pada perkaraini, tidak ada jawaban tergugat membantah mengenai objek sengketa dan IImengenai bangunannya, kalau dihubungkan dengan putusan PengadilanAgama Sidenreng Rappang Nomor : 110/Pdt.G/2014/PA.Sidrap menyatakanbahwa objek sengekta

terhadap harta tersebut separuhnya adalah hak ataubagian dari Penggugat untuk itu mohon kepada Pengadilan Agama Prayauntuk membaginya dan menyerahkan separuhnya (Seperduanya) kepadaPenggugat walaupun terjadi upaya hukum banding kasasi peninjauankembali dan sebagaimanya.Berdasarkan kronologis tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan hukum bahwa obyek sengekta

KUSTAR di bawah sumpah di persidangan hanya menerangkan bahwaobyek sengekta tersebut adalah milik Almarhum Unggal Abar, akan tetapi keduasaksi tersebut tidak mengetahui obyek sengketa tersebut beralih kemana.Sedangkan pihak para Terbanding/para Tergugat baik dari bukti surat maupun dariketerangan saksisaksi yang diajukan di persidangan dapat membuktikan bahwaobyek sengketa berupa sebidang tanah yang terletak di wilayah Desa BinderangRT.01 RW.01 Kecamatan Lokpaikat, Kabupaten Tapin, dengan ukuran

Lisan yang disampaikan olehe Posita No.6 : Bahwa setelah 6 bulan dari waktu yang dijanjikan secara lisanoleh Tergugat untuk mengembalikan obyek sengekta, ternyatatidak dikembalikan obyek sengekta kepada Penggugat,kemudiaan Penggugat mendatangi ke rumah Tergugat untukmenanyakan kejelasan kapan pengembalian obyek sengketa,tetapi Tergugat tetapi tidak pernah ketemu bahkan anakanaknya juga tidak pernah terlihat, rumah sering dalam keadaansepi/kosong menurut penjaga rumah Tergugat baru pergi keKupang

namun penjaga rumah juga tidak mengetahui alamatTergugat yang di Kupang;Revisi/Perbaikan :Penambahan :1. dari waktu) yang dijanjikan secara lisan oleh Tergugat untukmengembalikan obyek sengekta2. ternyata tidak dikembalikan obyek sengekta kepada Penggugat3. rumah sering dalam keadaan sepi/kosong menurut penjaga rumah Tergugat baru pergi ke Kupang namun penjaga rumah juga tidak mengetahui alamatTergugat yang di KupangPenggantian :1.

Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat, Tergugat 1 dan Tergugat 2berhak atas bagian harta Warisan/ harta Peninggalan almarhum NENGAH GIMPES obyek berupa :Untuk para Penggugat diberikan tanah obyek sengekta angka V1.4 dan angka VI. 6berupa:Hal. 3 dari 24 Halaman Put. No. 178 /PDT/2021/PT.MTR1.

DamirSebelahTimur : Tanah Pak RohanSebelah Selatan : Tanah Pak MahidinSebelah Barat : Jalan LingsarUntuk Tergugat 1 diberikan tanah obyek sengekta angka VI.1, angka VI. 2 danangka VI.5 berupa :1. Sebidang tanah Pekarangan dan bangunan rumah Permanen yang berdiridiatasnya, sesual SHM Nomor : 2499, Surat ukur No: 466/MTB/2002, luas400 M2 atas nama NENGAH GIMPES, yang terletak di JIn.

SahdiSebelah Selatan : Parit/ Obyek sengketa 7.4Sebelah Barat : ParitUntuk Tergugat 2 diberikan tanah obyek sengekta angka VI.3 berupa :Sebidang tanah Pertanian, sesuai SHM Nomor: 190, Surat ukur No:194/Langko/2013, luas 7.360 M2 atas nama NENGAH GIMPES, yangterletak di Desa Langko, Kecamatan Lingsar, Kabupaten Lombok Barat,Nusa Tenggara Barat dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara : Tanah Pak NahirSebelahTimur : JalanSebelah Selatan : Tanah Jamal BuyungSebelah Barat : Parit.

dicocokkansama dengan aslinya di persidangan sehingga semua surat bukti tersebut diatas dapat dijadikansebagai surat bukti yang sah di persidangan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat mengajukan 3 (tiga ) orang saksi masingmasing di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi H.Alimuddin als.H.Kodding ;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat sedangkan terhadap Tergugat I,Tergugat IIdan Turut Tergugat saksi kenal ;e Bahwa saksi mengetahui permaslahan tanah yang jadi obyek sengekta

Notulen terhadap permaslahan bahwa H.Tanjeng ada memiliki tanah dalam HGU dandibuat dihadapan petugas kepolisian ;T.19 , Photo yang membubuhkan tanda cap jempol pada saat di serahkan surat kuasa olehKassong binti Ware ;T.20, Photo tanaman di lahan tanah sengekta berupa pohon sawit ;T.21, menerangkan bukti kepemilikan tanah saudara H.Kodding bersambitan dengan tanah obyeksengketa ;Menimbang, bahwa bukti P.la.P.1.b , P.2 dan bukti P.3 dibantah oleh Tergugat denganalasan surat bukti tersebut bukanlah

dibenarkan oleh saksisaksi H.Alimuddin als H.Koding ,saksi H.Abdul Rasyid yangmenerangkan asal tanah jadi sengketa sekarang diperoleh dari Muhammad Nurung dan ada ahliwarisnya H.Wasa oleh karena sudah meninggal dunia maka pewaris tunggal dan yang menggaraptanah adalah Asmunir/Yufe,dimana dulunya ada kuburan dan tanaman lontar diatas tanahsengekata ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat ini Majelis Hakim berpendapat surat bukti T.10s.d T.15 adalah bukti alas hak terhadap hak atas tanah yang jadi sengekta

memenuhi syarat hukum untuk dinyatakan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum verzet, banding atau kasasi dariTergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI atau pihak lain;Berdasarkan dasar dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat memohonkepada yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kotamobagu atau MajelisHakim yang memeriksa perkara ini sependapat dengan Penggugat dan dapat mengambilkeputusan sebagai berikut :Dalam Provisi :e Meletakkan Sita Jaminan atas tanah obyek sengekta

Marinus Silapdan Martji Tuuk;e Menyatakan surat jual beli atau suratsurat lain yang berhubungan denganpengalihan tanah objek sengekta antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau dengan pihak lainnya adalah tidak sah dan batal demi hukum;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh jurusita /jurusitapengganti Pengadilan Negeri Kotamobagu atas tanah objek sengketa yangHal. 11 dari 16 hal. Put.

saya tergugat tidakterlebih dahulu mengecek awal mula kepemilikian objek sengketa tanahsengeta tersebut kebadan pertanahan nasional bahwa benarbenar siapapemilik sah objek tanah tersebut setelah saya mengecek kebadan tanahnasional timika, baru saya sebagai tergugat mengetahui bahwa tanahobjek sengeta tersebut bukanlah pemilik yang sah almarhum TANIAKAISEPO yang mempunyai pemilik yang sah atas objek tanah tersebutdengan demikian tergugat sudah dengan Jelas mengakui bahwa pembelian atastanah objek sengekta

;Menimbang, bahwa dengan demikian dari pertimbanganpertimbangansebagaimana terurai diatas, telan menjadi jelas dan terang bahwa tanah objeksengketa tersebut dengan luas dan batasbatas sebagaimana yang termuatdalam gugatan Penggugat adalah sah milik Penggugat, dan bukan milik Tergugat, maupun Tergugat II oleh karenanya terhadap petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat tersebut haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai keberadaan Tergugat , yangtelah membangun bangunan didalam objek sengekta

JON REFLIANTOdimaksud adalah hanya sebagai pemegang hak jaminan hutang,bukan atas dasar hak milik;Bahwa oleh karena kedudukan Pembanding/Pelawan atas obyeksengketa hanya sebagai pemegang hak jaminan hutang, maka berartikedudukan Pembanding/Pelawan tidak identik atau tidak samakedudukannya selaku pemilik sah atas obyek sengketa, makaPembanding/Pelawan adalah merupakan pelawan yang tidak benar; Bahwa oleh karena Pembanding/Pelawan adalah pelawan yang tidakbenar, maka sita jaminan atas obyek sengekta

004/11/13KMK tanggal 15 Pebruari 2013 yangdibuat antara Terlawan II dan Terlawan Ill dengan Terlawan IVdihadapan Terlawan V adalah tidak sah dan cacat hukum sehinggabatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;Menyatakan menurut hukum Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 659/2013 tanggai 19 April 2013 yang dibuat oleh Terlawan Vterhadap benda yang menjadi obyek sengketa adalah cacat hukum;Menyatakan menurut hukum Sertipikat Hak Tanggungan Nomor4430/2013 terhadap benda yang menjadi obyek sengekta