Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2428 2430 2432 2458 2038 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 10/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : SONNY PATTILIMA
Pembanding/Tergugat II : ELSYE TUUK
Pembanding/Tergugat III : JOHNY MONINCA
Pembanding/Tergugat IV : MIEN PATTILIMA
Pembanding/Tergugat V : STENLY PATILIMA
Pembanding/Tergugat VI : YUL WALEWANGKO
Pembanding/Tergugat VII : DAVID SENGKEY
Pembanding/Tergugat VIII : NESYE PATTILIMA
Pembanding/Tergugat IX : PLN UPPPB TOMOHON
Terbanding/Penggugat : GEORGE YELESMA PATILIMA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA LOPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
73 — 39
  • Sehingga sudah sepatutnya Rudy Pattilima(saudara Tergugat I/ahli waris dari Lasarus Pattilima).harusditariksebagai pihak dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatanTERBANDING/PENGGUGAT terbukti kurang pihaksehinggaharusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Dalil PEMBANDING/TERGUGAT IX tersebut didukung denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu :Halaman 35 dari 56 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT MNDe Putusan MA RI No.2438.K/Sip/1980 :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Lbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
1.JABIDA LAURI
2.BAKIR MARENGKENG
3.KASMAN MARENGKENG
Tergugat:
1.WATIMA LARAHILA
2.UMAR LARASULI
3.UMAR ANGGANUN
4.KADER LARASULI
5.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Maluku Utara, Cq. Bupati Kabupaten Halmahera Selatan
6.Kepala Dinas Komunikasi, Informatika, Statistik dan Persandian, Cq. Kepala Kantor Radio Sarumah FM Kabupaten Halmahera Selatan
7.Kepala Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman Dan Lingkungan Hidup Cq. Kepala Bidang Tata Kota Dan Pertamanan Kabupaten Halmahera Selatan
Turut Tergugat:
Menteri Agrari dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Halmahera Selatan
117 — 58
  • diberi nama Umar Angganun (Tergugat Ill), RatnaAngganun, Sunarti Angganun dan Saleha Angganun, sebabTanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai Objek Sengketadalam Perkara ini yang dikuasai oleh Tergugat III adalah TanahWaris dari Orang Tua Kandung Tergugat III, sehingga GugatanPenggugat Include bertentangan dengan Ketentuan Pasal 118Herzien Inlandsch Reglement (HIR) dikwalifisir Gugatan Error inPersona sehingga Plurium litis consortium serta menyalahiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor.2438
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 42/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2016 — GATOT SUGENG WIDODO, SE
85 — 83
  • ., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
    ,M.Si;357.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU;358.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 /212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-05-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 258/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Marudut Pakpahan Diwakili Oleh : RHAMOS S PANGGABEAN SH
Terbanding/Tergugat IX : BPN KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat VII : DRS. MULJONO, S.H., M.Kn
Terbanding/Tergugat V : Ny. SITI HAWARI SUPARTI
Terbanding/Tergugat III : Ny. RAHIMAH
Terbanding/Tergugat I : Sri Herawati Arifin
Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMMAD SUJARWO PRIHATNA SYUKRI S.H
Terbanding/Tergugat VI : Ny. Hajjah Nurh Herliyanti
Terbanding/Tergugat IV : Fatimah
Terbanding/Tergugat II : YOYOK SUNDARLIM
98 — 44
  • MADJIDI, kemudian beralin ke nama Penggugat.Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438/K/Sip/1980 pada pokoknyaMahkamah Agung mempertimbangkan bahwa :gugatan harus tidak dapat di terima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak dalam perkara.Bahwa Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No. 546/Pdt/1984.Tanggal 31 Agustus 1985 :Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini seharusnyamenggugat semua ahli waris almarhum, bukan hanya isterinya.Bahwa hubungan dalam perkara a quo seharusnya
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 25-09-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 66/PDT/2018/PT KDI
Tanggal 15 Nopember 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
121 — 58
  • Demikian bantahan/Halaman 11 dari 50 halaman Putusan No. 66/PDT/2018/PT KDIPerlawanan semacam itu seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima,selaras dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/SIP/1980,yang hukumannya adalah. gugatan tidak dapat diterima, karana tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak Tergugat dalam perkara.Bahwa, bantahan/ perlawanan dapat dikualifikasikan kedalam bantahanyang tidak sempurna.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3300 K/Pdt/2015
Tanggal 15 Maret 2016 — NUNUH DJAENAL MUSTOFA melawan 1. Ir J U N A E D Y, dkk dan 1. TITIEN SUMIYATI, dkk
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penerima Kuasa(Nunuh Djaenal Mustopa) yang adalah pihak Penggugat dalam perkara ini.Kurangnya pihak pemberi kuasa kepada Penggugat selaku penerima kuasatersebut mengakibatkan Gugatan Penggugat menjadi cacat formil karenatidak memiliki kKewenangan untuk mengajukan Gugatan, sehinggamengakibatkan Gugatan yang diajukan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaarn karena tidak memiliki Kewenangan dan kurang pihak(plurium litis consortium) (vide Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 11-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 107/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 11 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : YAKOBA YUBLINA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat II : KRISTINA NGUA DENGI DANDO
Pembanding/Tergugat III : MARTHA LAUNG
Terbanding/Penggugat : NIKOLAUS DOPO NGOE, ST.MM
98 — 35
  • Hal ini Sesuai dengan Putusan MARI No. 546.K/Pdt/1984tanggal 31 Agustus 1985 gugatan tidak dapat diterima karena dalamperkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua abhli warisalmarhum bukan hanya isterinya dan Putusan MARI No.Halaman 7 dari 58, Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT KPG.2438.K/Sip/1980 gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenatidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara ini.e Gugatan Penggugat tidak jelas objek sengketa (Obscuur Libel ) :Mencermati batasbatas tanah
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 21-05-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 22-01-2019
Putusan PN STABAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Stb
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
Warsito Ahmad Qodlofi
Tergugat:
1.PT. HARIAN BATAK POS BERSINAR
2.Penanggung Jawab Harian Pimpinan Redaksi Batak Pos
3.Sangkot Sihotang
4.Penanggung Jawab Media Online Pantauan Rakyat
5.Arifin Syahputra
82 — 50
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No.2438 K/Sip/1980, tanggal 23 Maret1982 ;f. Putusan Mahkamah Agung R.I No.546 K/Sip/1972, tanggal 19 Juli1985 ;g. Putusan Mahkamah Agung R.I No.400 Pdt/1984, tanggal 11 Juni1985 ;Bahwa berdasarkan uraianuraian hukum tersebut diatas, maka gugatanPenggugat secara keseluruhan harus dinyatakan gugur demi hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard) ;B.
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 126/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : INAQ HAJAR
Pembanding/Penggugat II : HAJAR
Pembanding/Penggugat III : SUMARNI
Pembanding/Penggugat IV : JUMAHIR
Pembanding/Penggugat V : MUHAMAD NURJANI
Pembanding/Penggugat VI : SUHARNI
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN LOMBOK TENGAH
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR PT ESA SWARDHARNA THANI
69 — 34
  • Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung tertangal 21 Maret1982 No. 2438 K/Sip/1980 (Bukti TIl 12), yang kaedah hukumnyaberbunyi:tidak diikutsertakannya pihak yang berkepentingan dan/memilikihubungan hukum dalam perkara mengakibatkan gugatan menjaditidak dapat diterima.6.
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 142/Pdt.G/2019/PA.Mkd
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
231 — 166
  • KURANG PI HAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa dalam gugatan Penggugat seharusnya masih ada pihak lain yangharus dimasukkan sebagai pihak dalam gugatan ini, oleh karena tidakdimasukkannya pihak tersebut dalam gugatan ini maka mengakibatkangugatan ini kurang pihak.Bahwa suatu gugatan yang di dalamnya mengandung kurang pihak karenatidak dimasukkannya orang yang seharusnya menjadi pihak dalam suatuperkara dapat menyebabkan gugatan menjadi timpang, hal ini sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Pkl
Tanggal 15 Oktober 2015 — MUSBIHIN (Pelawan) Melawan Eka Hendra M (Terlawan I); PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Pekalongan (Terlawan II); KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PEKALONGAN (Terlawan III);
79 — 30
  • YAHYA HARAHAPdalam bukunya Hukum Acara Perdata hal 117 alinea kedua menjelaskan sebagai berikut:"Untuk menghindari terjadinya kekurangan pihak dalam gugatan, lebih baikmenarik pihak ketiga yang bersangkutan sebagai pihak daripada menjadikannyasebagai saksi.Dengan jalan menariknya sebagai Terlawan, memberi jaminankepada Pelawan bahwa gugatannya tidak mengandung cacat plurium itisconsorsium".Halmana dikonstatir dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 yang menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2388 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOHAMMAD SYUKUR, dkk. VS BAMBANG BUDIARTO, dkk.
168 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak oleh karena dalamgugatan Para Penggugat tidak menyebutkan secara keseluruhan ParaAhli Waris Unih binti Kaman dan Lamah binti Djulam ikut digugat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak mengikutsertakanahli waris dari Girik Nomor 522 yang terdaftar atas nama Unih bintiKaman dan Girik Nomor 292 yang terdaftar atas nama Lamah bintiDjulam;Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982 "Gugatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
David Cattario Budhiredja
Tergugat:
2.ROSITA ROMLI
3.HEINRICH ROMLI
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
82 — 25
  • Budhiredja, beserta daftarbarangbarang tanggal 15 Maret 2018;Foto Copy dari copy Surat keputusan Mahkamah Sgungtanggal 22 Maret 1982 Nomor: 2438/K/SIP/1980;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa tanggal 7 Juni2017;Foto Copy dari copy Struk Pembayaran Tagihan Listrik nulanApril 2018 ;Foto Copy dari copy Gambar Situasi Batas Pagar Depanpada Tahun 1974, berdasarkan Surat Ukur No.335/1974, danGambar Situasi Batas Pagar Depan pada Tahun 1994,berdasarkan Surat Ukur No.1057/1994 ;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
140 — 105
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAKBahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas nyata dan terangbenderang adanya kurang pihak yang tidak dijadikan pihak yakni bahwaH Badrianysah mempunyai ahliwaris sebanyak 7 (tujuh) orang namunhanya 3 (tiga) orang yang telah digugat yakni Tergugat IV, Tergugat Vdan Tergugat VII selebih nya nama tergugat lainnya tidak dikenal sesuaidan berdasarkan Putusan MARI No.2438.K/Sip/1980 : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 97 B/Pdt.Sus-Arbt/2016
Tanggal 18 April 2016 — 1. PT. CIPTA TELEVISI PENDIDIKAN INDONESIA (PT. CTPI), DKK VS 1. NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA, DKK
739 — 627 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyatakan permohonan (gugatan) NietOnvantkelijk (N.O.) karena kurang pihak apabila ada pihak yang harusnyaditempatkan sebagai Termohon (Tergugat), ternyata tidak ditempatkandemikian oleh Pemohon (Penggugat);(Judex Facti telah menabrak Yurisprudensi MA sebagaimana putusan MANomor 151 K/SIP/1972 tanggal 13 Mei 1975, Putusan MA Nomor 437 K/SIP/1973 tanggal 9 Desember 1975, putusan MA Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975, putusan MA Nomor 938 K/SIP/1971 tanggal 4Oktober 1972, putusan MA Nomor 2438
    Karena Kurang Pihak Apabila Ada PihakYang Harusnya Ditempatkan Sebagai Termohon (Tergugat), Ternyata TidakDitempatkan Demikian Oleh Pemohon (Penggugat);Judex Facti telah menabrak Yurisprudensi MA sebagaimana Putusan MANomor 151 K/SIP/1972 tanggal 13 MEI 1975, Putusan MA Nomor 437 K/SIP/1973 tanggal 9 Desember 1975, Putusan MA Nomor 1078 K/SIP/1972tanggal 11 November 1975, Putusan MA Nomor 938 K/SIP/1971 tanggal 4Oktober 1972, Putusan MA Nomor 2438 K/SIP/1980 tanggal 23 Maret 1982,Putusan MA Nomor
    Nomor 2438 K/Sip/1980tanggal 23 Maret 1982, yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara.
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0500/Pdt.G/2014/PA.Amt
Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat

Tergugat 1

Tergugat 2
64 — 6

  • tertuang dalam gugatan penggugat tertanggal 29September 2014, mohon dianggap tercatat dan tertuang kembali dalamReplik ini sepanjang analog dan relevan;Bahwa jawaban Penggugat pada persidangan ini tetap menolak semuadalil dalil dalam jawaban Tergugat, karena pada gugatan tersebutPenggugat dan Tergugat sama sama mengetahui dan menyadariselama perkawinan ada memiliki harta bersama kemudian antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perceraian pada hari Senin tanggal 9Mei 2012 dengan akta cerai Nomor : 2438
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
86 — 37
  • demi menghindari terjadinya gugatmenggugat ulang apabila Penggugat dimenangkan nantinya, maka semuaahli waris Tondoy haruslah diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini,hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177.K/Sip/1976 tanggal 26 Oktober 1976 yangmenyatakan bahwa di dalam amar putusan orangorang yang tidakmerupakan pihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai Ahli warisdan sesuai juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438
Pengadilan PN MAROS Perdata Waris
Putus : 19-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Mrs
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat : MUHAMMAD YUNUS Tergugat : 1. PERUM PERUMNAS REGIONAL VII CABANG SULAWESI SELATAN 1, 2. H. LALLO TUWO, 3. ANDI ILHAM, 4. ROMADHAN, 5. MUH. AGUS, 6. BENYAMIN alias BENI, 7. YUSRIADI, 8. NURDIN DG. MAPPUJI, 9. MANSUR ANWAR, 10. IDAWATI, 11. IKBAL, 12. SUKIRMAN, 13. Drs. SUDIRMAN, MPd, 14. SITTI SABRIANI, 15. HALIJAH DG. DE’NANG, 16. Drs. ABD. KUDDUS, 17. PATTAJARI, 18. C. M NING ST. SULAKSMI, Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN MAROS,
100 — 11
  • Bahwa gugatan Penggugat seharusnya melibatkan seluruh ahli waris dariHapida, hal ini untuk memberikan kepastian hukum atas putusanPengadilan, oleh karena gugatan Penggugat hanya menggugat 1(satu)ahli waris Hapida, maka beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, vide : Yurisprudensi MARI No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 jo. Putusan MARI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19Juli 1985 ;c.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 26-09-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 88/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 24 April 2013 — 1. SULASTRI, 2. UTARI MARGANENGSIH, 3. WAHYU RAHAYU VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, 2. PT.BANDUNG PAKAR,
68 — 40
  • Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, sehingga dengan tidakditariknya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat sebagai pihak berperkara menyebabkan Gugatan ParaPenggugat menjadi kurang pihak atau tidak lengkap;Bahwa Gugatan yang bersifat kurang pihak atau tidak lengkap haruslahdinyatakan tidak dapat diterima, hal mana dituangkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 23 Maret 1982 No.2438
Pengadilan PN TERNATE Perdata
Register : 06-08-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Tte
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.Wahab S. Sahil
2.Ridwan Mustafa
3.Irwan Mustafa
4.Iswanti Mustafa
5.Tuti A. Mustafa
6.Iksan Mustafa
7.Rita A. Mustafa
8.Imran Adrian Mustafa
9.Imron Adrian Mustafa
Tergugat:
Wenny T. Alisan
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Ternate
123 — 74
  • Sahil dengan Mudja Muhammad yakniSaoda Mudja dan Ikram Mudja yang sampai sekarang masih hidup,hal ini sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22Maret 1982 Nomor : 2438 K/Sip/1980 yang kaidah hukumnya dikutip: "Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua abhliwaris turut sebagai pihak dalam perkara"; Bahwa pada posita gugatan angka 2 para penggugat mendalilkanAim.