Ditemukan 3496 data
AKHMAD KHUSAINI
Tergugat:
PT. ABADI NYLON ROPE dan FISHING Mfg
91 — 19
Keboansikep Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo;LILIK MIHAYATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di PunggulRT.0O5 RW.001 Desa Punggul Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo;BINTI ASFUFAH, Warga Negara Indonesia, beralamat di WonokoyoRT.027 RW.006 Desa Keloposepuluh Kecamatan SukodonoKabupaten Sidoarjo;MURYATI, Warga Negara Indonesia, beralamat di Karangbong RT.002RW.006 Desa Karangbong Kecamatan Gedangan KabupatenSidoarjo;KHOIRUDIN, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dsn Denok RT.013RW.003 Desa Jeli
102 — 31
mengajukan tanggapan secara tertuliskarena para penggugat menerima anjuran tersebut sedangkanperusahaan menolak ;Bahwa waktu itu Ketua Timnya pak Epi dipanggil ditanyakan benarmembuat rekomendasi ini karena tidak mengetahui dengan jelas kalauini melanggar undangundang harusnya dijawab dan daftar temuansementaranya ada sebelum jadi LHP, misalnya ini tidak bisa dijadikanLHP karena ada undangundang yang dilanggar tetapi kami tidakmenerima keterangan itu maka kami terbitkan, sebenarnya kalauperusahaan lebih jeli
198 — 95
prinsipal yangmengajukan gugatan dalam perkara ini sebagai subyek hukum yangdiberi kewenangan memberikan kuasa kepada team penasihat hukum;Bahwa dengan tidak menyebutkan formalitas tentang badan hukum sebagaiPenggugat maka Majelis Hakim tidak akan pernah tahu siapa subyekhukum pemberi kuasa dalam perkara ini, karena subyek hukum pemberikuasa dalam perkara ini tidak diketahui maka Penggugat menjadi tidakberkwalitas sebagai Penggugat;Gugatan Abscuur LibelBahwa Penggugat dalam menyusun gugatan tidak jeli
174 — 284
Tetapipihak Kontraktor seharusnya lebih jeli dalam menerima pekerjaan136 Dari 348 Perkara Nomor 74/Pid.Sus. TPK/2017/PN.Japproyek konstruksi, apakah gambar perencanaan dan spesifikasiteknis yang telah dibuat oleh Konsultan Perencana tersebut sudahmemenuhi peraturan dan studi kelayakan teknis yang berlaku.4 Bahwa Akibat adanya selisin panjang Trestle sebesar 1 m yangseharusnya 34 m tetapi terpasang 33 m, maka terjadi perbedaanvolume beton bertulang sebesar:1.
1.ALIANSI TANI BERSAMA LABUHAN DELI (ATBLD)
2.FORUM LINTAS AGAMA MASYARAKAT KECAMATAN LABUHAN DELI (FLAMKLD)
Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Intervensi:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
404 — 338
PeraturanPemerintah No. 24 tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah danAzasKepastian Hukum, Kecermatan dan Azas proporsionalitas danprofesionalitas serta Azas keterobukaan dan permainan yang layak (FairPlay), sebagaimana Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang No.30/G/TUN/1998PTUNSmg yang menegaskan :Bahwa Pejabat Tata Usaha Negara melanggar azas permainan yanglayak (fair play) dengan indikator, bahwa Tergugat (Kepala KantorPertanahan) sejak awal tidak melaksanakan prosedur penerbitansertipikat dengan jeli
93 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
MOHAMMAD ASKIN, SH selaku HakimAnggota Tindak Pidana Korupsi pada Mahkamah Agung RepublikIndonesia yang cermat, teliti dan jeli memahami posisi perkara a quoyang sebenarnya. Pemohon Peninjauan Kembali juga salut kepadaBapak JON EFFREDDI, SH dan Bapak Prof. Dr.
155 — 99
Bahwa PARA TERGUGAT (Tergugat s/d Tergugat V) memohon agarMajelis Hakim secara jeli mengadili perkara ini yang akhirnya memutuskanyang sesuai dengan fakta dan kenyataan yang sebenarnya terjadi,janganlah mengikuti kKemauan Penggugat karena gugatan Penggugat inididasarkan karena dorongan nafsu keserakahan akan harta yang telahdimanfaatkan Penggugat selama ini.
217 — 56
Muhammad Riadh Uluputty, MP, yangdiberi bukti P 14 ;34.Fotocopy Surat Kabar Ambon Ekspress Jumat tanggal 8 Desember 2017Masyarakat harus jeli memilih Universitas, yang diberi bukti P 15 ;35.Fotocopy Surat Kabar Rakyat Maluku Senin tanggal 5 februari 2018 SelinKampus di Wara Mahasiswa Unidar Illegal, Rektor Inodar : 10 ribu MahasiswaIllegal sudah kami coret, yang diberi bukti P 16 ;36.Fotocopy Surat Kabar Rakyat Maluku Jumat tanggal 19 Januari 2018 :10.000Mahasiswa Unidar Dicoret dari PDPT, yang diberi
74 — 25
sebelumTerdakwa diangkat sebagai manager pengelola PPIH dia mengajukan proporsaldan saksi melihat di proporsal tersebut tidak ada kontrak nya;e Bahwa dalam SK pengangkatan sebagai Manager Pengelola PPIH, Terdakwadiwajibkan untuk memberikan laporan setiap bulan, jadi diwajibkan memberikanlaporan secara periodik ;e Bahwa Terdakwa tidak melaporkan secara periodik, dan memang kalau tidak adakontrak tersebut tidak ada sanksinya ;e Bahwa kerugian Pemda dalam hal ini kalau set ya ada karena terlantar, kalauPemda jeli
127 — 46
alat bukti yang terungkap di pengadilan, oleh karena ituPenasihat Hukum tersentak saat mendengar dan membaca tingginya angkatuntutan yang diajukan oleh Oditur karena berdasarkan faktafakta danalat bukti yang terungkap di persidangan tidak ada satupun fakta maupunalat bukti yang dapat mendukung unsurunsur dakwaan yang didakwakanoleh Oditur Militer dan jelas selama persidangan terungkap adanyaalasan pembenar yang tidak terbantahkan dan tidak dapat dipungkiri.Setelah Penasihat Hukum membaca secara jeli
Pembanding/Tergugat XI : D LIYANTO TJOKRO SUWARNO Diwakili Oleh : BERNANDE MANALU, S.H.
Terbanding/Penggugat : SYAHRIL H. TAHER
Terbanding/Turut Tergugat I : KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KECAMATAN SAMARINDA ILIR
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. ALIF PERSADA NUSANTARA
Turut Terbanding/Tergugat II : YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM
Turut Terbanding/Tergugat III : IRMA SURYANI,SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : FAKHRUDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : MINARDI
Turut Terbanding/Tergugat VI : ROSALI
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SURIANSYAH
Turut Terbanding/Tergugat VIII : H. SUTA WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat X : AJI INDRAWATI F
Turut Terbanding/Tergugat XII : DEPARTEMEN KEHUTANAN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : H. DAMANHURI
Turut Terbanding/Tergugat XIV : Hermawan Imoek
Turut Terbanding/Tergugat XV : HUSEN HANAFI
162 — 81
Bahwa apabila Majelis Hakim jeli mempertimbangkanbukti PEMBANDING/TERGUGAT IX PEMBANDING , tentupertimbangannya bukan JUDEX FACTIE;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim simpulkan bukti kepemilikan jelas, objek sengketa jelas makatentang Eksepsi para Tergugat dengan hal tersebut beralasan untukditolak, sedangkan tentang adanya kurang pihak Majelis Hakimberdasarkan pada UndangUndang No. 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman yang menggantikan UU.
LiyantoTjokrosuwarno dengan MOCHAMMAD IQBAL pada tanggal 15Nopember 2012 (ASLI telah diperlinatkan dipersidangan)Bahwa apabila Majelis Hakim jeli mempertimbangkanbukti PEMBANDING/TERGUGAT XI PEMBANDING Il, tentupertimbangannya bukan JUDEX FACTIE;Halaman 202 dari 326 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2021/PT SMRMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka MajelisHakim simpulkan bukti kepemilikan jelas, objek sengketa jelas makatentang Eksepsi para Tergugat dengan hal tersebut beralasan untukditolak
Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum III : Moh. Januar Ferdian, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi Diwakili Oleh : AHMAD TANALI,SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Andi Pawelloi
Terbanding/Terdakwa I : Donni Satria, SE MM
268 — 200
Bahwa dengan tidak terpenuhinya satu unsur saja dalam Pasal yagdidakwakan, maka Pembanding Terdakwa II harus dibebaskan dari segalaDakwaan ; Bahwa sekiranya Majelis Hakim dalam pemeriksaannya cukup jeli, cermat dantidak keliru dalam menilai fakta hokum hasil persidangan, maka dalampertimbangan hukumnya sepatutnya dan selayaknya Pembanding Terdakwa IIdibebaskan dari segala Dakwaan ;Menimbang bahwa atas memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa IItersebut Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukan kontra
96 — 39
Para Penggugat/Para Tergugat Rekonvensi, maka dimohon kepadayang mulia Majelis Hakim pada tingkat banding kiranya menolak atausetidaktidaknya mengenyampingkan pertimbangan Majelis Hakim putusanperkara a quo.Halaman159 dari 226halamanputusan Nomor64/PDT/2017/PT.SMRBahwa Pembanding/dahulu Penggugat menolak dengan tegas pertimbanganMajelis Hakim pada Tingkat Pertama pada halaman 140*...maka petitumangka 2 dari gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolakBahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak jeli
114 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena dalampertimbangannya Majelis Hakim hanya berpatokan padaketerangan Terdakwa dan alat bukti 2 (dua) kwitansi tandaterima uang tertanggal 17 April 2007 dan tanggal 11Juli 2007yang secara jelasjelas telah dibantah oleh saksi MohamadRaharusun di persidangan bahwa, saksi tidak pernahmenandatangani dan menerima uang sebagaimana tercantumdalam 2 (dua) kwitansi dimaksud ;Pertimbangan Majelis Hakim yang mengatakan bahwa, selainitu yang ditunjukan di persidangan oleh Terdakwa, tanpadengan jeli memperhatikan
1.Muktar Yunus bin M. Yunus
2.Hjh SULDIAH Binti Dg. Sigarra
3.ATTO Bin Dauda
4.Ahliwaris Almh. Hjh.RUKIAH A.S
5.AINUN MARDHIAH
6.FERDI Bin Garlan
7.FABYOLA Binti GARLAN
8.I M P O Binti Dg Sigarra
9.I L H A M Bin Dg.Sigarra
10.SAINIDAR Binti Dg. Sigarra
11.EDDY LAUWO Bin Dauda
Tergugat:
1.Hjh. SOFIATI YUNUS
2.ZULKIFLI DAHLAN
3.NURLAELA
4.MALIK, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
5.ANI, AHLIWARIS Alm.TAJUDDIN bin M. Yunus
6.YANTI, AHLIWARIS Alm. TAUFAN
Turut Tergugat:
1.YETTI alias ETTI ALLO TODANG
2.MELATI Binti Latif
3.Hjh. RUSIA Binti Dg. Sigarra
4.WAN, AHLIWARIS Alm. SAHWAN
5.ISMARYATI alias SAMMOE
6.PUTRI, AHLIWARIS Alm. NATSIR
7.ADHAR
8.JUMRIA
9.ROSANI
10.ISHAYATI
11.YASMIN
12.SURAL SYAMSUDDIN
13.BARATHA YUDHA SYAMSUDDIN
197 — 295
Bahwa jika jeli dan cerdas Tergugat melihat , membaca gugatanhalaman 9, tidak ada kekeliruan dari kuasa hukum Para Penggugat,karena halaman 9 angka 8 kenyebut bahwa Muh. Yunus adalah anakkedua dari Nenek/Indo Sitti dalam perkawinannya dengan NenekLapattawa, sedang pada angka 9 menyebut bahwa anak pertamabernama Ramalla adapun alasan Kuasa hukum Para Penggugatmenenpatkan dan mendahulukan penguraian susunan keluarga dariMuh.
496 — 2332
Prosedur penerbitan sertifikat oleh kantor pertanahan yangmengandung cacat yuridis, karena diterbitkan secarabertentangan dengan aturan hukum yang menjadi dasarpenerbitan sertifikat atau bertentangan dengan AUPB, makahakim TUN harus jeli melihat objectum litis yang menjadi dasargugatan, dalam hal yang demikian sesuai praktik danyurisprudensi, Pengadilan TUN bemenang untuk memeriksaperkaranya.
137 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
INDO ALAM MAKMURterkirim melalui outgoing transfer senilai USD 1,687.23(terpotong biaya administrasi dan saldo minimum) ; Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, seharusnya Judex Facti dalamamar putusannya menetapkan supaya barang bukti yang disitadiserahkan kepada pihak yang paling berhak menerima kembali yangnamanya tercantum dalam putusan tesebut ; Bahwa Judex Facti telah melakukan kekeliruan karena tidak jeli didalam cara mengadili dan memutuskan barang bukti sebelummengambil keputusannya.
1.PT. BARUNA BAHARI INDONESIA
2.SAFE HAVEN MARITIME PTE. LTD
3.SAFE HAVEN MARITIMEINC
Tergugat:
1.PT. TRI SAKTI LAUTAN MAS
2.HARIS YUDI HELMI
3.AZWAR ANAS
4.IBNU HAJAR
5.SARI DWIASTUTI BINTI MUBANDI Alm
420 — 593
Tergugat V diduga telah melakukanperbuatan yang merugikan kepada Para Penggugat, padahal faktanya tidakada hubungan hukum Tergugat V dengan Para Penggugat, yang adahanyalah hubungan Penggugat dengan Tergugat I, dan jika kembailimengutip faktafakta perkara pidana, sebenarnya perbuatan Tergugat Vtelah merugikan Tergugat (karyawan merugikan majikan), karena uangyang telah di kirimkan Penggugat II kepada Tergugat adalah sepenuhnyaHak milik dari Tergugat , jika Mahkamah Agung Republik Indonesia dapatdengan jeli
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
Drs. MUHARDIN TASRUDDIN, M.Si.
149 — 113
bahwa apa yang diatur ya itulan memang yang harusdiberlakukan apa yang di terapkan sehingga kalau memang maknanya ituadalah dia terkait dengan perbuatan pengembalian dana atau uang atashasil korupsi itu ya tidak menghapuskan pidananya. lya itu kembalikepada pelakunya, kalau misal siapa disitu pelaku yang melakukan yapasti juga dia adalah bagian dari pertanggungjawaban pidana yang diaharus jalani atau dia harus hadapi;Yang dimaksud dalam unsur kesalahan dalam konteksnya ini harusbetulbetul lebih jeli
497 — 1020
HAMID BATUBARA dalamsurat Nomor 0236/POA/IV/2010 tanggal 19 April 2010.Bahwa jika majelis hakim jeli disini, knusus Kontrak C905616, disitu Erwin Kasim ada 2 kali tandatangannyayaitu dalam fungsinya sebagai Manager REM, dan satulagi fungsinya sebagai DOA (Delegation of Outhority).DOA belakangan ini kita banyak belajar fungsi nyata diayang punya kekuasaan melekat yang mengawasipelaksanaan Kontrak C 905616.