Akibat perbuatan Tergugat tersebut,Halaman 6 dari 154 Putusan Nomor 414/Pdt.G/2019/PN DpsC.Para Penggugat dan Wayan Suweta mengalami kerugian baik secaramateriil maupun immaterial.Bahkan dalam perkembangannya Wayan Suweta telah melaporkanTergugat atas dasar Penipuan Tanah, dan atas laporan polisi tersebut,Tergugat telah dinyatakan bersalah dan dihukum pidana selama 2(dua) tahun berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 15 Januari 1998.Adanya kebohongan dengan memanipulasi datadata, daftar

1 Mitta Meilyani Als Mitta selaku Kepala Administrasi dealerSurya Motor Banjarmasin dan terdakwa 2 Intan Andriana Als Intan selakuAdmin stock delaler Surya Motor Martapura serta Rellyana Als Relly selakudelaer Kepala Administrasi Surya Motor Martapura telah menggunakan uangpengurusan STNK dan Notice Pajak yang dalam kekuasaanya, dimanafaktanya sebagian tidak dipergunakan untuk mengurus STNK dan noticepajak, sehingga ditemukannya berkas pengajuan STNK dan Notice Pajak +2.500 berkas, serta telah memanipulasi

terdakwa 1 Mitta Meilyani Als Mitta selaku KepalaKeuangan, kemudian untuk kunci Brankas dealer Surya Motor Martapurayang memegang kuncinya adalah Rellyana selaku Kepala Administrasiterkadang juga dibawa terdakwa 2 Intan Andriani Als Intan.Bahwa para terdakwa dan Rellyana Als Relly telah menggunakan uangpengurusan STNK dan Notice Pajak yang faktanya sebagian tidakdipergunakan untuk mengurus STNK dan notice pajak, sehinggaditemukannya berkas pengajuan STNK dan Notice Pajak + 2.500 berkas,serta telah memanipulasi

prinsipprinsip yang harusnya menjadipegangan/guidlines bagi setiap pegawai bank dalam kegiatan operasionalnya telahdilanggar dan disimpangi oleh orang diinternal Bank Artha Graha itu sendiri,sehingga perbuatan tersebut dipandang sebagai Insider froud dalam duniaperbankan; adapun yang dimaksud dengan froud sebagaimana diatur dalamketentuan Surat Edaran Bank Indonesia No.13/28/DPNP tanggal 9 Desember2011 adalah : tindakan penyimpangan atau pembiaran yang sengaja dilakukan untukmengelabui, menipu, atau memanipulasi

Dengan demikian nyata ada kerjasama di dalam memanipulasi angka di dalam nota belanja maupun kwitansisehingga terbukti adanya kerja sama antara Terdakwa dengan Saksi TaradjiLetahiit;Halaman 147 dari 155 Putusan Nomor 26 / Pid.Sus. TPK/2020/PNAmbMenimbang, bahwa oleh karena itu, jelas adanya kerja sama antaraTerdakwa dengan pihakpihak lain sehingga unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan tersebuttelah terpenuhi ;Ad. 6.

Namun,faktanya Nyoman Artini (penyarikan) yang sudah mengetahui dari awalpetugas kredit bernama Made Kertayasa menggunakan uang LPD untukkepentingan pribadi secara terus meneruSs menyembunyikan perbuatan Made Kertayasa sehingga dari sana terlihat adanya Niat yang tidak baikoleh pengurus untuk memanipulasi laporan / neraca keuangan.

untukpembangunan fisik terminal, tibatiba masuk di RKA Bidang Cipta Karya untukanggaran penimbunan ;Bahwa setiap Terdakwa menerima laporan perkembangan pekerjaan dari PPTK danpengawas, Terdakwa bisa membaca kegalauan dari PPTK dan Pengawas , karenapasti ada kekurangan dilapangan, sehingga untuk menutupi kekurangan bagaimanacaranya Surat Pertanggung Jawaban harus sesuai dengan uang yang telahdicairkan, jadi bendahara menyiapkan SPJ disesuai dengan anggaran ;Bahwa menurut Terdakwa bendahara yang menyiasati dan memanipulasi

melakukan penerbitan akta jual beli tersebuttelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap hal ini MajelisHakim menilai bahwa apa yang dilakukan oleh tergugat VIII tersebutsudah sesuai dengan aturan hukum atau sesuai prosedurnyasehingga apa yang diproses oleh tergugat VIII dalam hal penerbitanakta jual beli tersebut atas dasar keinginan dari kedua belah pihakdengan melampirkan sertifikat atas nama tergugat Il dan tergugatjuga menilai dari dokumen aoutentik yang telah ada dan bukansebagai orang yang memanipulasi

Dengan demikian nyataada kerja sama di dalam memanipulasi angka di dalam nota belanja maupunkwitansi sehingga terbukti adanya kerja sama antara Terdakwa dengan SaksiPunggul Rumahsoreng;Menimbang, bahwa oleh karena itu, jelas adanya kerja sama antara Terdakwadengan pihakpihak lain sehingga unsur sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan tersebut telah terpenuhi ;Ad. 6.

Bahwa Saksi-1 dan Saksi-2 tetap saja menduga jika Pemohon Banding sebagai Komandan Satuan Denrudal 004 pada saat itu memanipulasi penyebab kematian Serda Wira dengan menuduh Pemohon Banding menghubungi dan meminta kepada Saksi-10 (dokter) menuliskan penyebab kematian Serda Wira karena gagal jantung, sesuai fakta di dalam persidangan Saksi-1 0 menerangkan dirinya dipaksa serta diancam oleh Saksi- 2 untuk membuat pernyataan palsu sehingga dapat menjerat Pemohon Banding kepada suatu tindak pidana.

Bahwa Pemohon Banding telah membantah keterangan Saksi-2 yang nyatakan bahwa Pemohon Banding memerintahkan Saksi-10 (dokter) untuk memanipulasi penyebab kematian dari Serda Wira serta Saksi-2 mengajukan surat pernyataan dari Saski-10 yang pada intinya membenarkan bahwa Pemohon Banding memerintahkan Saksi-10 untuk memanipulasi penyebab kematian Serda Wira.

Dalam persidangan Pembanding membantah keterangan Saksi-2 yang menyatakan Pembanding memerintahkan Saksi-10 (dokter) untuk memanipulasi penyebab kematian dari Serda Wira. Setelah di Konfrontasi dari keterangan Saksi-10 terungkap bahwa surat pernyataan yang dibuat oleh Saksi-10 adalah paksaan dan di bawah ancaman dari Saksi-2 kepada Saksi-10 agar Saksi-2 dapat memperkarakan Pembanding kepada suatu tindak pidana. (Memori Banding halaman 6) 4.

YOSINTA yang mengeprint secaraelektronik dan jika ada perbedaan data antara Diknas Propinsi dan KementrianPendidikan Pusat maka dalam hal ini ada yang memanipulasi data, dan saksi yakindengan kebenaran data yang saksi miliki;Bahwa saat ini sudah tidak ada lagi bidang PNFI di Dinas Pendidikan PropinsiKalimantan Tengah;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa mengikuti kegiatan belajar danmengikuti ujian di PKBM AlIkhlas atau tidak, karena hal itu adalah teknis di PKBM;Bahwa untuk standar proses

Hasil kKesepakatan diatas harusdituangkan secara tertulis dalam bentuk berita acara rapat dan ditandatanganioleh seluruh peserta rapat, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa ; Bahwa Terdakwa dalam hal mengelola dana BOS tidak transparan karena tidakmelibatkan Wakil Kepala Sekolah, guruguru, Kepala Tata Usaha dan KomiteSekolah ; Bahwa Terdakwa telah memanipulasi data jumlah siswa SMP Terbuka Lahusauntuk mendapatkan dana BOS melebihi data siswa yang sebenarnya padaTriwulan dan Il tahun 2011

Penetapan kawasan hutan.Berdasarkan Proses tersebut, Secara Hukum Pemerintah menetapkanKawasan Hutan Sakti RTK29 A berdasarkan prosedur yang diatur didalamPerUndangundangan yang berlaku, bukan asal tunjuk, lebihlebih main srobotserta memanipulasi data obyek pajak.Halaman 58 dari 192 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/ 2019/PT DPS6.

PENTI ELIANI sebesar Rp10.000.000,432) 6 Desember 2012, Makan dan Minum Seminar Akhir dari CV.GIOVANI sebesar Rp 15.000.000,Halaman 62 dari 292 Putusan Nomor 9/PID.SUS.TPK/2016/PT.PBRBahwa terdakwa SAID FHAZLI, SSi, MSc telah memanipulasi LaporanPertanggungjawaban Bantuan Dana Hibah TA 2011 dan 2012 tentang PenelitianBersama Antara Universitas Islam Riau (UIR) Pekanbaru dan Institut Alam danTamadun Melayu (ATMA) Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), seolaholahdidukung dengan bukti yang lengkap dan

GIOVANIsebesar Rp 15.000.000,Bahwa terdakwa SAID FHAZLI, SSi, MSc telah memanipulasi LaporanPertanggungjawaban Bantuan Dana Hibah TA 2011 dan 2012 tentang PenelitianBersama Antara Universitas Islam Riau (UIR) Pekanbaru dan Institut Alam danTamadun Melayu (ATMA) Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM), seolaholahdidukung dengan bukti yang lengkap dan sah namun dalam LaporanPertanggungjawaban tersebut tidak didukung dengan bukti yang lengkap dansah, dimana seharusnya penerima hibah bertanggungjawab secara

KU.003/LSO.087/II/2016 tertanggal 19 Februari 2016 sebesarRp1.072.115.000, (Satu milyar tujuh puluh dua juta seratus lima belas riburupiah) tetapi dalam pelaksanaan sebagai konsultan pengawas tidakmenjalankan tugasnya sebagaimana dalam kontrak, tetapi malah ikutbekerjasama dengan pihak rekanan yaitu ANANG HANGGORO dan PPKyaitu IRPANSYAH PUTRA RAHMAN memanipulasi laporan progresspekerjaan dengan cara melakukan membuat Pemeriksaan Bersama (JoinSurvey) sebanyak 4 (empat) kali berdasarkan termin pengajuan

PENUNTUT UMUM.Bahwa setelah membaca dan mempelajari Surat Dakwaan, Surat Tuntutanserta Memori Banding Jaksa Penuntut Umum, Kami merasa tidak perlumernberikan uraian penjelasan mengingat menurut pendapat Kami danberdasarkan fakta di persidangan, Jaksa Penuntut Umum tidak dapatmembuktikan perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan olehPEMOHON KASASI, sehingga sangat terlinat sekali Jaksa Penuntut Umumsudah tidak cennat dalam menyusun Surat Dakwaan, Surat Tuntutan danMemofl Bandingnya serta telah memanipulasi

Memanipulasi bilyet deposito yang diserhkan ke nasabahb. Memanipulasi mutasi rekening tabungan nasabah.c. Menyalagunakan kartu debit milik nasabah untuk keuntungan pribadi tanpasepengetahuan nasabah.d. Menggunakan password milik asisten pelayanan nasabah untuk mencetakbilyet giro nasabah yang telah dimanupulasi.e. Melakukan pencairan deposito bilyet nasabah tanpa sepengetahuan nasabahf.

BNI.Bahwa selain melakukan perbuatan sebagaimana tersebut diatas, apakahpimpinan Bank BNI KCP Aru (Saksi JOSEPH RESLEY MAITIMU, S.Sos), MasohiHalaman 374 dari 902 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PN AMB(MARCE MUSKITA, S.Ap) dan Tual (Saksi KRESTIANTUS RUMAHLEWANG,SP), juga melakukan perbuatan lain yang menyalahi aturan / SOP yang berlakudalam Bank BNI yaitu sebagai berikut :(1) Melakukan penarikan penarikan tanpa fisik.(2) Searing password (memberikan user password transaksi kepada bawahan/teller).(3) Memanipulasi

Bahwa selain melakukan perbuatan sebagaimana tersebut diatas, saksi ANDIYAHRIZAL YAHYA, S.H. selaku pimpinan Kantor kas mardika, juga melakukanHalaman 377 dari 902 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2020/PN AMBperbuatan lain yang menyalahi aturan / SOP yang berlaku dalam Bank BNI yaitusebagai berikut :(1) Melakukan penarikan penarikan tanpa fisik.(2) Searing password (memberikan user password transaksi kepada bawahan/teller).(3) Memanipulasi pelaporan posisi saldo kas harian.(4) Menyalahgunakan pemberian

Memanipulasi bilyet deposito yang diserhkan ke nasabahb. Memanipulasi mutasi rekening tabungan nasabah.c. Menyalagunakan kartu debit milik nasabah untuk keuntungan pribadi tanpasepengetahuan nasabah.d. Menggunakan password milik asisten pelayanan nasabah untuk mencetak bilyetgiro nasabah yang telah dimanupulasi.e. Melakukan pencairan deposito bilyet nasabah tanpa sepengetahuan nasabahf.

Dan kami lakukan evaluasi terkaitinternal kontrol mengapa seperti itu dan dari hasil keterangan yangdiperoleh dari pegawai dan koperasi para pegawai menjelaskan hal yangsama koperasi dalam hal penyaluran ini akan diberikan secara tunai kepadaend user karena koperasi mencairkan dananya dan akan dibagikan secaratunai di kantor koperasi secara end user.Bahwa tim melakukan pemeriksaan itu membuktikan apakah ada fraudpegawai adalah unsur kesengajaan untuk memanipulasi nasabahnasabahfiktif oleh pegawai

Hasilinvestigasi dari tim audit kami di BANK SYARIAH MANDIRI memang adahalhal yang tidak dilaksanakan syaratsyarat yang di SKKP dan itu sudahdiberikan sanksi peran kategori sedangBahwa tidak ada fraud pegawai bukan tidak ada kesalahan kami melakukanpemeriksaan itu membuktikan apakah ada fraud pegawai, fraud pegawai ituadalah unsur kesengajaan untuk memanipulasi nasabahnasabah fiktif olehpegawai kita hasil pemeriksaan kami tidak ada pegawai kita yangmelakukan manipulasi tapi yang terbukti adalah proteksional

AEROTAMA BLOCKtersebut tidak mengetahui perihal tindak pidana Penggelapan yangterdakwa lakukan adalah dengan memanipulasi data piutang kostumer disystem computer perusahaan yang mana misalnya sebagai contoh uangtagihan kostumer PT.

Dan untuk dikabulkannya permohonan saksi, yangbersangkutan telah memanipulasi, batasbatas tanah.6. Ahli menjelaskan yang paling bertanggung jawab secarahukum terhadap dokumen permohonan pensertifikatan tanahHal. 246 dari 351 halaman Putusan Nomor 14/Pid.SusTPk/2018/PN. Dpsatas nama WAYAN RUBAH yang diajukan oleh kuasa WAYAN RUBAH atas nama GEDE PUTU WIBAWAJAYA diBPN Badung, adalah saksi WAYAN RUBAH dengan WAYAN SUMADI.

Kuta Selatan, Kabupaten Badung tersebut tidak sesuai denganyang sebenarnya, sudah diketahui oleh GEDE PUTU WIBAWAJAYA, jugadengan adanya ketidak konsistenan atau memanipulasi data data yang tidaksesuai dengan fakta di lapangan diantaranya:1) Surat laporan permohonan dan sket gambar2) Surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah ( sporadik)3) Sket tanah untuk menghindari penyanding pada saat mengajukan permohonanpensertifikatan tanah sket gambar pada batas barat dibuat gang & batas timurjalan dan

Rp24.837.969.005,00 (Dua puluh empat miliar delapan ratus tiga puluhtujuh juta sembilan ratus enam puluh sembilan ribu lima rupiah)sesuai Keterangan Ahli Tukirin, AK dari Badan Pengawas Keuangandan Pembangunan (BPKP) sehingga pantas dan adil kepadaTerdakwa dijatuhi pidana yang lebih berat: Suku kata sesuai dalam pernyataan tersebut dengan Novum2 ini terbukti jelas memanipulasi lebin tepat sebagai keteranganpalsu, yang dapat dituntut secara Hukum; Ketentuan Pasal 266 KUHP, berbunyi : Ayat 1 Barangsiapamenyuruh