Ditemukan 4782 data
173 — 103
objektif 1. adalah harus adanya hal tertentu dan yang terakhir causayang halal ;Bahwa apabila tidak terpenuhi syaratsyarat perjanjian itu baik subjektif maupunobjektif akibatnya kalau kita lihat dari 2 (dua) syarat subjektif itu kalau kita bacadi pasal 1446 dan Pasal 1449 KUHPerdata itu dapat dibatalkan, kalau yangberkaitan dengan hal tertentu itu berarti dari semula tidak ada suatu perjanjian jadiartinya perjanjian itu tidak pernah ada kalau yang berkaitan dengan causa yanghalal itu diatur di Pasal 1335
321 — 134
Menimbang, bahwa oleh karena Loan Agreement yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 23 April 2010(Vide Bukti P10 dan T20) yaitu sesudah UU No. 24 tahun 2009 diHal 25 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Selundangkan maka tidak dibuatnya perjanjian / Loan Agreementtersebut dalam Bahasa Indonesia adalah bertentangan denganUndangUndang yang dalam hal ini adalah UU No. 24 tahun 2009sehingga merupakan perjanjian terlarang karena dibuat dengansebab yang terlarang (Vide Pasal 1335
127 — 63
tanah, dengan demikian suatu hal tertentu telah terpenuhi dalamperjanjian ini;Halaman 68 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2014/PN GinMenimbang, bahwa suatu perjanjian dibuat dengan adanya suatu sebabyang halal artinya bahwa sebab yang menyebabkan orang membuat perjanjiantidak boleh bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa suatu perjanjian yang sah adanya suatu sebabyang halal artinya sebab yang menyebabkan seseorang membuat perjanjiantersebut tidak boleh bertentangan dengan Pasal 1335
102 — 121
Suatu sebab yang tidak terlarang.Pasal 1335 KUHPerdata :Suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatan.Bahwa dengan adanya unsur kesengajaan melakukan penunjukan yangsalah mengenai batasbatas kepemilikan dan tata letak dari objek lokasitanah yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill tersebut,menyebabkan hakhak keperdataan milik dari Penggugat telah dirampasoleh Tergugat II dan Tergugat IV, sebab dari objek bidangbidang
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan pelanggaran kewajibanPenggugat Rekonvensi sebagai Perusahaan Daerah milik Pemerintah KabupatenTangerang yang mempunyai pertanggungan jawab keuangan yang akuntabel,transparan dan akan diperiksa Badan Pemeriksa Keuangan (BPK), sebagaimanadiamanatkan dalam Pasal 58, 59, 61 UndangUndang Nomor Tahun 2004tersebut maka persetujuan yang dibuat berdasarkan suatu sebab yang terlarangmaka tidaklah mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap para pihak yangmembuatnya, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1335
Pembanding/Tergugat IV : DHEA AYU P Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VI : FARIDA BAREK Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VII : NURHAYATI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VIII : ERNAWATI U Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat X : J.H. MANURUNG Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XI : DOMI L KADU Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIII : DONI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIV : F MINO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XV : YORIS Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVI : BARNADUS ARAM Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVII : MARTINUS BALE Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVIII : ARNOL Diwakili Oleh
96 — 34
Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harusdibuktikan.Selain itu pasal 1335 KUH Perdata juga menentukanbahwa suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuatkarena suatu sebab yang palsu atau terlarang adalah tidakmempunyai kekuatan hukum.Untuk membuktikan bahwa benartelah terjadi penipuan/sebab yang palsu atau terlarang dapatdilihat pada bukti surat P8 berupa kronologis kejadian dan buktisurat P9 berupa Berita Acara Hasil Rapat yang dibuatberdasarkan hasil mediasi antara Pihak Para Penggugat
78 — 24
Jika tidakdinyatakan suatu sebab, tetapi memang ada sebab yang tidak terlarang, atau jika adasebab lain yang tidak terlarang selain dari yang dinyatakan itu, perjanjian/ persetujuanitu adalah sah (Pasal 1335 dan 1336 KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan danmenilai perjanjian yang lahir diantara kedua belah pihak, didalamnya menimbulkanprestasi prestasi yang harus dipenuhi oleh debitur, dalam hal ini yang telahditandatangani oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa perihal
KHRISTIAWAN NURCAHYO
Tergugat:
1.PT. Nafas Sejahtera Developer Architect Contractor Trading
2.RAHMAN MULYANTO
Turut Tergugat:
1.RESMIYATI, SH., M.Kn
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANTUL
56 — 1128
Selain itu pasal 1335 KUH Perdata juga menentukanbahwa suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatusebab yang palsu atau terlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, mengacupada perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dan / atauTerggat Il, yang dituangkan dalam bentuk Surat Perjanjian Pembelian Rumahdan Tanah Perumahan Piyungan Permai pada tanggal 29 Oktober 2016 (videbukti surat P08) dan Perjanjian Ikatan
128 — 66
Adanya kausa yang halal.Pasal 1335 KUHPerdata, suatu perjanjian yang tidak memakai suatusebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yang palsu atauterlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;25.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tersebut makasudah menjadi keharusan dan kepatutan bagi para pihak yang telahmengikatkan diri untuk menguraikan butir butir kesepakatannya dalamsuatu perjanjian yang secara jelas, terang dan rinci juga menyebutkan objekyang diperjanjikan, serta bagaimana
152 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat , dapatdisimpulkan Tergugat berupaya menimbulkan keadaan adanya perbuatanhukum atas pemindahan hak atas tanah dari sebelumnya tiada suatu keadaanperbuatan hukum;Bahwa, jika pun Tergugat hendak berupaya keliru terhadap kedua suratyang dimaksud maka tidak pantas Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat danHakim Pengadilan Tinggi Bangka Belitung ikut serta mengkelirukan keadaandengan cara menerapkan yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1974 K/Pdt/2001 dalam putusannya;Bahwa, Pasal 1335
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
unsur kesepakatan, sebagai syarat pertama dan utamaterjadinya persetujuan menurut hukum, oleh karena itu hal inlmenegaskan bahwa memang benar belum pernah terjadikesepakatan jual Beli antara Tergugat dengan suami Penggugatataupun dengan Penggugat terhadap jual Beli objek perkara a quo.Sehingga dengan demikian jika suatu persetujuan dilakukan atasdasar atau suatu sebab yang palsu maka persetujuan tersebuttidaklah mempunyai kekuatan hukum dan dapat dibatalkan, hal manasejalan dengar ketentuan Pasal 1335
1.KORNELIA SANDY
2.JULIUS SANDY
3.BAMBANG MANTIKEI JAYA BUDI
Tergugat:
1.TAHAT UTAR
2.DIKAI UNTUNG
3.RAMBA B.TIUP
4.NOVIA KARLESYANA
88 — 9
Oleh sebab itu, SURAT PENYERAHAN TANAH (SPT)TANGGAL 10 JANUARI 1986 TERSEBUT ADALAH CACAT HUKUMSEHINGGA SAMA SEKALI TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMUNTUK DIBERLAKUKAN, setidaknya BATAL DEMI HUKUM, ataudinyatakan batal oleh Putusan Hakim, sebagaimana ditegaskan olehketentuan Pasal 1335 KUHPerdata yang berbunyi: Suatu persetujuantanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatu sebab yang palsuatau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.C.
108 — 68
jelasjelasmelanggar undangundang; Melanggar hak subjektif orang lain, artinya jika perobuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuk tapitidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hak kebendaan,kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya; Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajiban hukumbaik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukum publik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335
100 — 46
Dalam Pasal 1335 dan Pasal 1337 KUHPerdata, ditentukanbahwa perjanjian yang bertentangan dengan kaidah tatasusila tidak diperkenankandan tidak memilik kekuatan hukum.
ANTONIUS MEKO
Tergugat:
1.ANDRE MANDALA
2.VINSENSIA WATO
3.YULIANUS WATO
4.YANTO WATO
5.OKTOVIANUS WATO
103 — 47
Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 jo.Pasal 1337 KUHPerdata)5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat.
DODI USMAN
Tergugat:
1.DR MARC VAN LOO
2.SRI RAHAYU SOEGENG SH
3.PT GALANG BATANG INDAH
252 — 56
gugatan terhadap perjanjian tersebutke pengadilan, namun perjanjian tersebut masih tetap berlaku bagi parapihak hingga adanya putusan pengadilan;Halaman 32 dari 82 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN TpgBahwa apabila syarat objektif dalam perjanjian tidak terpenuhi (dalam halini causa halal atau bertentangan dengan peraturan perundangundangan). maka Perjanjian tersebut batal demi hukum atau perjanjianyang sejak semula sudah batal, hukum menganggap perjanjian tersebuttidak pernah ada;Bahwa menurut Pasal 1335
1.Dr. SARMA SIAHAAN
2.RATNA DEWI SIAHAAN
3.PROF. DR. IR. URAS SIAHAAN, MSC
4.RUTH CERIA RUMONDANG
5.SARAH SIAHAAN, ST.
6.SEBASTIAN SIAHAAN
7.CHRISTA YUANITA SIAHAAN
8.KRISANTI SIAHAAN
9.KRISTIANE SIAHAAN
10.YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.
11.MELVA AULIA S.
12.EDWIN P. SITUMORANG
13.ASI TETA NATALIA S.
14.DAVID PADANG
15.ERIC M.H. L. TOBING
16.VICTOR ALVIN PARULIAN LUMBANTOBING
Tergugat:
1.Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNGPINANG
233 — 81
PARA PENGGUGAT mencabut seluruh tuntutan/laporanPidana maupun Perdata yang ditunjukkan kepada sayaTergugat pada setiap jenjang persidangan baik dariPengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi Sampai dengan Kasasidi Mahkamah Agung yang sedang berjalan maupun masihdalam pemeriksaan (Terkhusus untuk Perkara Pidana denganNomor Perkara : 178/PID/2017/PT.DKI jo.1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr saat ini masih dalam prosesKasasi di Mahakamah Agung).c.
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASEl) Nomor 21/070/Kep.Dir/SHK tanggal28 Agustus 2006, Nomor 21/002/Kep.Dir/SHK tanggal 3 Jnuari 2006, Nomor21/002/Kep.Dir/SHK tanggal 2 Februari 2006, Nomor 21/029/Kep.Dir/SHKtanggal 3 April 2006, Nomor 21/041/Kep.Dir/SHK tanggal 27 Juni 2006,Nomor 22/053/Kep.Dir/SHK tanggal 14 November 2007 dan23/021/Kep.Dir/SHK tanggal 14 November 2007 dan 23/021/Kep.Dir/SHKtanggal 30 April 2008, serta pasal 1335 dan 1337 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatan yang dilakukan
Mr. Anton Kaspar Mayer
Tergugat:
1.Saudara Hendri Satria Wijaya
2.Asep Supriyadi
3.Pajar Bastian
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Kepala Kantor Pertanahan Tangerang Selatan
3.Muhamad Deny alias David
4.Sohib
5.Eman Kadarisman Suwandi,
66 — 37
1334 Kitab UndangUndang HukumPerdata diantara Sepakat, Cakap, Obyek dan Kausa yang halal ;Bahwa saksi menjelaskan yang dimaksud dengan Kausa yang halal adalahsesuai atau harus memenuhi Pasal 1320 HUHPerdata ;Bahwa saksi menjelaskan perjanjian dapat dilakukan secara tertulis atausecara lisan terkait dengan suatu investasi dengan perjanjian haruslahmemenuhi persyaratan dalam Pasal 1320 KUHPerdata ;Bahwa saksi menjelaskan Perjanjian yang dibuat dengan kausa yang tidakhalal bertentangan dengan Pasal 1335
89 — 57
Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata)5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat.