Ditemukan 4782 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1135 1338 1635 1035 1337 13,5 1935 13.5
Penelusuran terkait : 1335/pid.b/2015/pn .plg
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-11-2011 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 605 /Pdt.G/2011/PN Jkt Sel.
Tanggal 28 Nopember 2012 — - ANI SETIAWAN, alamat : Jl. Katalia I No 21 Pal Merah Jakarta Barat yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I; - FLORITA, alamat Jl Garuda I Blok D No 2 Bintaro Jakarta Selatan, yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; L A W A N - PT .TECHO COAL UTAMA PRIMA, berdomisili di Ruko Grand Bintaro Blok C – 5 Jl Bintaro Permai Raya No1 Bintaro Pasanggrahan Jakarta Selatan yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I; - PT. INDONESIAN COAL DEVELOPMENTS, berdomisili di Wisma Kosgoro, Lantai 18 Jl. MH Tamrin 53 Jakarta Pusat yang selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II; - PT. RIDLATAMA TRADE POWERINDO, berdomisili di Ruko Grand Bintaro Blok C – 5 Jl Bintaro Permai Raya No 1 Bintaro Pasanggrahan Jakarta Selatan yang selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT;
173 — 103
  • objektif 1. adalah harus adanya hal tertentu dan yang terakhir causayang halal ;Bahwa apabila tidak terpenuhi syaratsyarat perjanjian itu baik subjektif maupunobjektif akibatnya kalau kita lihat dari 2 (dua) syarat subjektif itu kalau kita bacadi pasal 1446 dan Pasal 1449 KUHPerdata itu dapat dibatalkan, kalau yangberkaitan dengan hal tertentu itu berarti dari semula tidak ada suatu perjanjian jadiartinya perjanjian itu tidak pernah ada kalau yang berkaitan dengan causa yanghalal itu diatur di Pasal 1335
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 19-01-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 27 /Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 19 Desember 2016 — John Alexander Kelly, BSc Hons, ENG., Mba, Cert. Dip. A&F, Warganegara Inggris, beralamat di 153 Newry Road Banbridge. County Down. Northern Treland BT32 3 NB, dalam perkara ini diwakili kuasa hukumnya yaitu 1. Hendra Setiawan Boen,SH.MH, Fransisca Indrasari, SH., Roofi Ardianto Koesumo, SH dan Regina R.R. Tallogo, SH., Para Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Setiawan & Parners law offices, yang beralamat di Equity Tower, Lantai 35, Sudirman Central Business Distrct (SCBD), Lot. 9, Jl. Jendral Sudirman Kav.52-53 Jakarta 12190, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Nopember 2015, Nomor : 28/NOT/XI/LEG/2015 di hadapan Notaris Herlina, SH.M.Kn., yang untuk selanjutnya disebut sebagai --------.PENGGUGAT;
321 — 134
  • Menimbang, bahwa oleh karena Loan Agreement yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat tertanggal 23 April 2010(Vide Bukti P10 dan T20) yaitu sesudah UU No. 24 tahun 2009 diHal 25 dari 91 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Selundangkan maka tidak dibuatnya perjanjian / Loan Agreementtersebut dalam Bahasa Indonesia adalah bertentangan denganUndangUndang yang dalam hal ini adalah UU No. 24 tahun 2009sehingga merupakan perjanjian terlarang karena dibuat dengansebab yang terlarang (Vide Pasal 1335
Pengadilan PN GIANYAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-12-2014 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN GIANYAR Nomor 154./PDT.G/2014/PN GIN
Tanggal 22 Oktober 2015 — I Made Rundu (penggugat) Ni Made Suci Dkk (Para tergugat)
127 — 63
  • tanah, dengan demikian suatu hal tertentu telah terpenuhi dalamperjanjian ini;Halaman 68 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 154/Pat.G/2014/PN GinMenimbang, bahwa suatu perjanjian dibuat dengan adanya suatu sebabyang halal artinya bahwa sebab yang menyebabkan orang membuat perjanjiantidak boleh bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa suatu perjanjian yang sah adanya suatu sebabyang halal artinya sebab yang menyebabkan seseorang membuat perjanjiantersebut tidak boleh bertentangan dengan Pasal 1335
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-04-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 16/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 6 April 2015 — NINGSIH RAHARDJA (TJOA TJOET NIO), ; MARETI MIHARDJA, ; JULIA MIHARDJA, ; YULIANA RAHARDJA, ; SUHERMAN MIHARDJA, S.H., M.H, ; WIYANTO HALIM ; REBO Bin DJISAN ; ICAN Bin KOBER, ; M A S T A N I ; MAIL Bin ADJI ; 5. Pemerintah RI Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional RI Cq. Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Banten Cq. Kantor Pertanahan Kota Tangerang ; LURAH BENDA ; CAMAT BATU CEPER
102 — 121
  • Suatu sebab yang tidak terlarang.Pasal 1335 KUHPerdata :Suatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatan.Bahwa dengan adanya unsur kesengajaan melakukan penunjukan yangsalah mengenai batasbatas kepemilikan dan tata letak dari objek lokasitanah yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Ill tersebut,menyebabkan hakhak keperdataan milik dari Penggugat telah dirampasoleh Tergugat II dan Tergugat IV, sebab dari objek bidangbidang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2411 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PT. TANGERANG TIRTA MANUNGGAL VS PEM.RI.CQ.MENDAGRI.CQ. GUBERNUR PROPINSI BANTEN CQ. BUPATI KAB. TANGERANG CQ. DIRUT. PDAM. TIRTA KERTA RAHARJA KAB. TANGERANG;
59 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merupakan pelanggaran kewajibanPenggugat Rekonvensi sebagai Perusahaan Daerah milik Pemerintah KabupatenTangerang yang mempunyai pertanggungan jawab keuangan yang akuntabel,transparan dan akan diperiksa Badan Pemeriksa Keuangan (BPK), sebagaimanadiamanatkan dalam Pasal 58, 59, 61 UndangUndang Nomor Tahun 2004tersebut maka persetujuan yang dibuat berdasarkan suatu sebab yang terlarangmaka tidaklah mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap para pihak yangmembuatnya, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1335
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 175/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 12 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat III : DOMIRITAN Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat IV : DHEA AYU P Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VI : FARIDA BAREK Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VII : NURHAYATI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VIII : ERNAWATI U Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat X : J.H. MANURUNG Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XI : DOMI L KADU Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIII : DONI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIV : F MINO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XV : YORIS Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVI : BARNADUS ARAM Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVII : MARTINUS BALE Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVIII : ARNOL Diwakili Oleh
96 — 34
  • Penipuan tidak dipersangkakan, tetapi harusdibuktikan.Selain itu pasal 1335 KUH Perdata juga menentukanbahwa suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuatkarena suatu sebab yang palsu atau terlarang adalah tidakmempunyai kekuatan hukum.Untuk membuktikan bahwa benartelah terjadi penipuan/sebab yang palsu atau terlarang dapatdilihat pada bukti surat P8 berupa kronologis kejadian dan buktisurat P9 berupa Berita Acara Hasil Rapat yang dibuatberdasarkan hasil mediasi antara Pihak Para Penggugat
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Putus : 27-05-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BLORA Nomor Nomor 30/Pdt.G/2014/PNBla.
Tanggal 27 Mei 2015 — Singgih Hartono ,dkk melawan Pemerintah Kabupaten Blora CQ Bupati Blora
78 — 24
  • Jika tidakdinyatakan suatu sebab, tetapi memang ada sebab yang tidak terlarang, atau jika adasebab lain yang tidak terlarang selain dari yang dinyatakan itu, perjanjian/ persetujuanitu adalah sah (Pasal 1335 dan 1336 KUH Perdata) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan danmenilai perjanjian yang lahir diantara kedua belah pihak, didalamnya menimbulkanprestasi prestasi yang harus dipenuhi oleh debitur, dalam hal ini yang telahditandatangani oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa perihal
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Btl
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat:
KHRISTIAWAN NURCAHYO
Tergugat:
1.PT. Nafas Sejahtera Developer Architect Contractor Trading
2.RAHMAN MULYANTO
Turut Tergugat:
1.RESMIYATI, SH., M.Kn
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL ( BPN ) KABUPATEN BANTUL
56 — 1128
  • Selain itu pasal 1335 KUH Perdata juga menentukanbahwa suatu perjanjian yang dibuat tanpa sebab atau dibuat karena suatusebab yang palsu atau terlarang adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, mengacupada perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat dan / atauTerggat Il, yang dituangkan dalam bentuk Surat Perjanjian Pembelian Rumahdan Tanah Perumahan Piyungan Permai pada tanggal 29 Oktober 2016 (videbukti surat P08) dan Perjanjian Ikatan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Oktober 2018 — PT. Leading Eight Mansion LAWAN 1.PT. JAKARTA SETIABUDI INTERNATIONAL, TBK 2.PT. RASUNA SETIABUDI RAYA Turut Tergugat: ABIE PROPERTY
128 — 66
  • Adanya kausa yang halal.Pasal 1335 KUHPerdata, suatu perjanjian yang tidak memakai suatusebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebab yang palsu atauterlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;25.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata tersebut makasudah menjadi keharusan dan kepatutan bagi para pihak yang telahmengikatkan diri untuk menguraikan butir butir kesepakatannya dalamsuatu perjanjian yang secara jelas, terang dan rinci juga menyebutkan objekyang diperjanjikan, serta bagaimana
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 11-07-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1082 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — DJAMUDDIN SIHOMBING NABABAN vs JASOLO SIHOMBING, dkk
152 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat , dapatdisimpulkan Tergugat berupaya menimbulkan keadaan adanya perbuatanhukum atas pemindahan hak atas tanah dari sebelumnya tiada suatu keadaanperbuatan hukum;Bahwa, jika pun Tergugat hendak berupaya keliru terhadap kedua suratyang dimaksud maka tidak pantas Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat danHakim Pengadilan Tinggi Bangka Belitung ikut serta mengkelirukan keadaandengan cara menerapkan yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1974 K/Pdt/2001 dalam putusannya;Bahwa, Pasal 1335
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1963 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Hj. JUMRIAH VS H.SUPENDI DKK
87 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • unsur kesepakatan, sebagai syarat pertama dan utamaterjadinya persetujuan menurut hukum, oleh karena itu hal inlmenegaskan bahwa memang benar belum pernah terjadikesepakatan jual Beli antara Tergugat dengan suami Penggugatataupun dengan Penggugat terhadap jual Beli objek perkara a quo.Sehingga dengan demikian jika suatu persetujuan dilakukan atasdasar atau suatu sebab yang palsu maka persetujuan tersebuttidaklah mempunyai kekuatan hukum dan dapat dibatalkan, hal manasejalan dengar ketentuan Pasal 1335
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 24-05-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 79/Pdt.G/2017/PN Plk
Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat:
1.KORNELIA SANDY
2.JULIUS SANDY
3.BAMBANG MANTIKEI JAYA BUDI
Tergugat:
1.TAHAT UTAR
2.DIKAI UNTUNG
3.RAMBA B.TIUP
4.NOVIA KARLESYANA
88 — 9
  • Oleh sebab itu, SURAT PENYERAHAN TANAH (SPT)TANGGAL 10 JANUARI 1986 TERSEBUT ADALAH CACAT HUKUMSEHINGGA SAMA SEKALI TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMUNTUK DIBERLAKUKAN, setidaknya BATAL DEMI HUKUM, ataudinyatakan batal oleh Putusan Hakim, sebagaimana ditegaskan olehketentuan Pasal 1335 KUHPerdata yang berbunyi: Suatu persetujuantanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatu sebab yang palsuatau terlarang, tidak mempunyai kekuatan.C.
Pengadilan PN Cikarang Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-02-2019 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ck
Tanggal 16 Maret 2020 — Yuhanizar, S.Pd Vs JAYA BIN IMAN, Dkk
108 — 68
  • jelasjelasmelanggar undangundang; Melanggar hak subjektif orang lain, artinya jika perobuatan yang dilakukantelah melanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuk tapitidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hak kebendaan,kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya; Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajiban hukumbaik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukum publik; Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 67/Pdt.G/2015/PN.DPS
Tanggal 7 Desember 2015 — I WAYAN SUANDA melawan I NYOMAN ARKA, dkk.
100 — 46
  • Dalam Pasal 1335 dan Pasal 1337 KUHPerdata, ditentukanbahwa perjanjian yang bertentangan dengan kaidah tatasusila tidak diperkenankandan tidak memilik kekuatan hukum.
Pengadilan PN KEFAMENANU Perdata
Register : 26-03-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Kfm
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
ANTONIUS MEKO
Tergugat:
1.ANDRE MANDALA
2.VINSENSIA WATO
3.YULIANUS WATO
4.YANTO WATO
5.OKTOVIANUS WATO
103 — 47
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 jo.Pasal 1337 KUHPerdata)5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Tpg
Tanggal 12 April 2021 — Penggugat:
DODI USMAN
Tergugat:
1.DR MARC VAN LOO
2.SRI RAHAYU SOEGENG SH
3.PT GALANG BATANG INDAH
252 — 56
  • gugatan terhadap perjanjian tersebutke pengadilan, namun perjanjian tersebut masih tetap berlaku bagi parapihak hingga adanya putusan pengadilan;Halaman 32 dari 82 Putusan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN TpgBahwa apabila syarat objektif dalam perjanjian tidak terpenuhi (dalam halini causa halal atau bertentangan dengan peraturan perundangundangan). maka Perjanjian tersebut batal demi hukum atau perjanjianyang sejak semula sudah batal, hukum menganggap perjanjian tersebuttidak pernah ada;Bahwa menurut Pasal 1335
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 30-01-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Tpg
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
1.Dr. SARMA SIAHAAN
2.RATNA DEWI SIAHAAN
3.PROF. DR. IR. URAS SIAHAAN, MSC
4.RUTH CERIA RUMONDANG
5.SARAH SIAHAAN, ST.
6.SEBASTIAN SIAHAAN
7.CHRISTA YUANITA SIAHAAN
8.KRISANTI SIAHAAN
9.KRISTIANE SIAHAAN
10.YULITA ERIKA SIAHAAN, SH.
11.MELVA AULIA S.
12.EDWIN P. SITUMORANG
13.ASI TETA NATALIA S.
14.DAVID PADANG
15.ERIC M.H. L. TOBING
16.VICTOR ALVIN PARULIAN LUMBANTOBING
Tergugat:
1.Surung Siahaan Alias Surung Portahi Adil
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNGPINANG
233 — 81
  • PARA PENGGUGAT mencabut seluruh tuntutan/laporanPidana maupun Perdata yang ditunjukkan kepada sayaTergugat pada setiap jenjang persidangan baik dariPengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi Sampai dengan Kasasidi Mahkamah Agung yang sedang berjalan maupun masihdalam pemeriksaan (Terkhusus untuk Perkara Pidana denganNomor Perkara : 178/PID/2017/PT.DKI jo.1335/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr saat ini masih dalam prosesKasasi di Mahakamah Agung).c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-04-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 688 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 20 April 2014 — INDRA SARNIS
78 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASEl) Nomor 21/070/Kep.Dir/SHK tanggal28 Agustus 2006, Nomor 21/002/Kep.Dir/SHK tanggal 3 Jnuari 2006, Nomor21/002/Kep.Dir/SHK tanggal 2 Februari 2006, Nomor 21/029/Kep.Dir/SHKtanggal 3 April 2006, Nomor 21/041/Kep.Dir/SHK tanggal 27 Juni 2006,Nomor 22/053/Kep.Dir/SHK tanggal 14 November 2007 dan23/021/Kep.Dir/SHK tanggal 14 November 2007 dan 23/021/Kep.Dir/SHKtanggal 30 April 2008, serta pasal 1335 dan 1337 Kitab UndangUndangHukum Perdata;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas perbuatan yang dilakukan
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 20-11-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 246/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Mr. Anton Kaspar Mayer
Tergugat:
1.Saudara Hendri Satria Wijaya
2.Asep Supriyadi
3.Pajar Bastian
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Kepala Kantor Pertanahan Tangerang Selatan
3.Muhamad Deny alias David
4.Sohib
5.Eman Kadarisman Suwandi,
66 — 37
  • 1334 Kitab UndangUndang HukumPerdata diantara Sepakat, Cakap, Obyek dan Kausa yang halal ;Bahwa saksi menjelaskan yang dimaksud dengan Kausa yang halal adalahsesuai atau harus memenuhi Pasal 1320 HUHPerdata ;Bahwa saksi menjelaskan perjanjian dapat dilakukan secara tertulis atausecara lisan terkait dengan suatu investasi dengan perjanjian haruslahmemenuhi persyaratan dalam Pasal 1320 KUHPerdata ;Bahwa saksi menjelaskan Perjanjian yang dibuat dengan kausa yang tidakhalal bertentangan dengan Pasal 1335
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-07-2021 — Putus : 10-09-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 388/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 10 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
89 — 57
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 JoPasal 1337 KUHPerdata)5. Bertentangan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat.