Ditemukan 4539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teknis teknik terisi tenis tekhnisi tehnisi teknika tekhnis
Pengadilan PA PARIAMAN
Register : 04-01-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0013/Pdt.G/2017/PA.Prm
Tanggal 27 April 2017 —
20 — 2
  • Adel Saputra bin Yasman, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP, pekerjaan teknisi AC, tempat kediaman di Jln. SitiHalaman 16 dari 39 halaman Putusan Nomor 0013/Padt. G/2017/PA.
    seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon kurang melayanimakan dan minum Pemohon serta Pemohon dengan Termohonsering ada perbedaan pendapat yang mana berujung perselisihan,Pemohon mempunyai teman dekat seorang wanita janda beranak5, orang Pauh sejak lebih kurang 3 bulan yang lalu.Bahwa saksi sering mendengar perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
    Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi AC. Bahwa penghasilan Pemohon berkisar antara Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) s/d Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhari. Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan Pemohon yangdiberikan pada Termohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah 2 bulan lamanya, Pemohon tinggal di rumah kontrakan,sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohon.
    Termohon dan Termohon sekarangdalam keadaan hamil.Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 6 bulan yang lalu seringterjadi perselisinan dan pertengkaran.Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon berpacaran denganseorang wanita janda beranak 5, saksi mengetahui dari orangbanyak.Bahwa saksi tidak pernah mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
    pertengkaran rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Pemohon bekerja sampaidengan larut malam dimana hal ini tidak diterima oleh Termohon,Pemohon berpacaran dengan seorang janda beranak 5 yangberada di depan rumah orang tua Pemohon di Naras yangbernama si Pit, antara Pemohon dengan Termohon telah berceraikemudian berbaik kembali dan sekarang bertengkar dan berselishlagi.Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon.Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN Pertanahan
Register : 17-12-2014 — Putus : 29-05-2015 — Upload : 31-07-2015
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 15/G/2014/PTUN-TPI
Tanggal 29 Mei 2015 — HADISLANI; Melawan KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP.BATAM) DAHULU OTORITA BATAM; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BATAM; PT. TIARA MANTANG;
334 — 323
  • (Bukti P18) ;Kwitansi gaji Direktur.................. eee (Bukti P19) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P20) ;Kwitansi pembelian mesin permainan = anak ee (Bukti P21) ;Kwitansi gaji OB..................0:eeeeeeeeeees (Bukti P22) ;Kwitansi gaji OB.................0:eeeeeeeeeees (Bukti P23) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............ (Bukti P24) ;Kwitansi gaji Security dan Teknisi............
    (Bukti P25) ;Kwitansi gaji Teknisl................. eee (Bukti P26) ;Kwitansi gaji Teknisi dan OB.................... (Bukti P27) ;Kwitansi gaji OB dan Security.................. (Bukti P28) ;Halaman 29Putusan No. 15/G/2015/PTUNTPI29. Fotocopy Kwitansi gaji Ass Manager dan Teknisi....(Bukti P29) ;30. Fotocopy Kwitansi gaji Teknisi.............000000..
Pengadilan PN MALANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-12-2009 — Putus : 01-07-2010 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 1035/Pid.B/2009/Pn.Mlg
Tanggal 1 Juli 2010 — ROBERT KARYA HARTANTO
106 — 3
  • DAHNIAR, keterangannya sesuai BAP Penyidik dibacakan dalam persidangansebagai berikut :Bahwa saksi adalah dosen STIE Malangkucecwara dan mengenal terdakwaBahwa menurut saksi telah terjadi penghunian rumah tanpa ijin pemilik yangdilakukan terdakwaBahwa menurut saksi rumah tersebut adalah milik P3M yang diatasnamakan saksiBahwa menurut saksi, terdakwa adalah karyawan P3M sejak tanggal 3 Maret 1998dan ditugaskan sebagai teknisi komputer dan terdakwa di PHK pada tanggal 30Nopember 2007Bahwa menurut saksi
    tersebut dengan cara membeli dari Bu Dahniarbukan P3M dan ada sertifikatnya.Bahwa menurut saksi, ketika terdakwa di PHK, rumah milik terdakwa belum lunasangsuran...10angsurannya.Bahwa saksi dan karyawan serta terdakwa pernah menandatangani akta jual beli diNotaris dan waktu itu isi perjanjian tidak dibacakan oleh notaris.Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa memberikan keterangan di mukapersidangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai karyawan STIE Malangkucecwara sejak tanggal 3 Maret1998 dibagian Teknisi
    Berita Acara Sidang keseluruhannya dianggap termuatdan bagian dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mengadakan pemeriksaan dipersidangan terhadappara saksi, keterangan ahli, Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangandalam hubungan satu sama lain yang saling mendukung dan menguatkan, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Tinggi IImu Ekonomi (STIE) Malang Kucecwarasebagai teknisi
    menemukannya dari keadaan atau peristiwaperistiwa yang terungkapdipersidangan yang komponennya terdiri dari rangkuman keterangan saksisaksi, bukti suratsurat dan bukti petunjuk dihubungkan dengan keterangan Terdakwa ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratsurat telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa...e Bahwa Terdakwa bekerja di Sekolah Perguruan Tinggi IImu Ekonomi (STIE) MalangKucecwara sebagai teknisi
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum
Register : 05-07-2024 — Putus : 15-08-2024 — Upload : 15-08-2024
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 201/Pid.B/2024/PN Tsm
Tanggal 15 Agustus 2024 — Penuntut Umum:
Ahmad Sidik, SH
Terdakwa:
1.Zainal Mutaqin Bin H. Madtarif (Alm)
2.Asferi Bin Hasan (Alm)
26 — 15
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,2 cm yang disita dari saksi CHANDRA LUKMANA selaku teknisi PT BG (vendor bank BRI).
  • 1 (satu) buah potongan tusuk gigi panjang 2,5 cm yang disita dari saksi a.n. USEP SAEFUL UYEN selaku teknisi PT UG ARTA (vendor bank Mandiri).
  • 1 (satu) buah Kartu ATM BRI milik korban yang disita dari terlapor nomor kartu (6013013029467110).

Dirampas untuk dimusnahkan .

Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-06-2015 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 5 Juni 2015 — - EDDY REFRIANDY, S.KM.,M.AP
194 — 39
  • PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.g. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.i. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : a. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.
    Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 14 Juni 2011.h. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTGunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer,terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan DomisiliTenaga Ahli No.: 319/SPSLM/V1I/2011, tanggal 13 Juni 2011 an.Rahmadi (Teknisi
    ), Surat Pernyataan Kesanggupan danJaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SPSLM/VI/2011,tanggal 13 Juni 2011.22.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan),Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari SoleAgent No. : 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PTBumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011,tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: SuratKeterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.
    Gorontalo Utara, sehingga bisadikatakan 100% dan tinggal nanti meminta teknisi alat untuk menjelaskanpada saat uji fungsi dan instalasi, Kemudian nanti meminta rekanan untukmengganti barang yang pecah, dan dalam kesempatan itu, dr.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat PernyataanKesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.:319/SPSLM/V1/2011, tanggal 13 Juni 2011.Dari Saksi BAGUS YUL HANANTO (Kabag surety Bond PT.Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan,tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut :1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, NomorJaminan: IP051111002339JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend. A Yani No.245 Lt.
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 01-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PT PTK
Tanggal 14 Agustus 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : EKO BUDISUSANTO, SH
Terbanding/Terdakwa I : KACUNG TRISNADI, SKM., M.Kes
Terbanding/Terdakwa II : AKHMADI Als MADI Bin YUSUF ABU BAKAR
Terbanding/Terdakwa III : DENY YULIANSYAH , S.GZ., M.Kes Als DENY Bin SYAFARUDIN
Terbanding/Terdakwa IV : RIO YASSIN Bin YAHYA YASSIN
199 — 282
  • Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator.g.
    Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukaninstalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian danpemeliharaan alat kepada tenaga operator.f.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama
Register : 17-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 182/Pdt.P/2020/PA.Prg
Tanggal 24 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 9
  • Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 6 dari 14 Hal.
    Bahwa setahu saksi calon suami kemanakan Pemohonbekerja sebagai teknisi elektronik; Bahwa penghasilan calon suami Kemanakan Pemohon bisamencapai Rp 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Hal. 8 dari 14 Hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2798 K/Pdt/2008
Tanggal 27 Mei 2009 — PT INDUSTRI KAPAL INDONESIA (Persero), VS PT PELAYARAN PLANET SAMUDRA
81 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 13867 KUHPerdata menegaskanpertanggungjawaban seseorang tidak hanya terhadap perbuatannya (Sengaja)atau karena kelalaian tetapi juga terhadap perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Bahwa terbakarnya kapal TB Space milik Penggugat telah menimbulkankerugian materiil dan immateriil yang terinci sebagai berikut: Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus
    Biaya semua materiil yang terbakar, biaya tukang, biaya teknisi sebesarRp 1.750.000.000, (satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);b. Biaya bahan, biaya agen, biaya pelabuhan biaya ulangan cat, Zinarnotkerusakan organorgan kapal dan mesin sebesar Rp 200.000.000, (duaratus juta rupiah);c.
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 449/Pdt.G/2019/PA.Dgl
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 16
  • sudah tidakmemungkinkan lagi melahirkan karena factor usia; Bahwa saksi juga kenal dengan calon isteri kedua Pemohonnama panggilan calon yang berstatus Perawan; Bahwa saksi tahu antara calon isteri kedua Pemohon denganTermohon bukan saudara dan bukan sesusuan, begitupun antaraPemohon dengan calon isteri kedua Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon selain sebagai Kepala buruh denganpenghasilan sekitar 45 juta setiap bulan; Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi
    Bahwa Pemohon disamping sebagai kepala tukang, Pemohonjuga punya usaha sebagai teknisi mesin; Bahwa saksi tahu Termohon tidak keberatan untukdimadu/dipoligami oleh Pemohon; Bahwa saksi tahu keluarga Pemohon dan Termohon tidakada yang keberatan karena Pemohon sudah dianggap mampuuntuk beristeri lebih dari satu; Bahwa saksi tahu alasan Pemohon untuk berpoligami,karena Pemohon ingin mempunyai keturunan lagi sedangkantermohon sudah tidak mampu untuk melahirkan anak lagi;Bahwa buktibukti telah diperlihatkan
Pengadilan PA Kepahiang Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA Kepahiang Nomor 23/Pdt.P/2019/PA.Kph
Tanggal 28 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 18
  • menikah dengan seorang perempuan bernamaCalon istri anak pemohon, yang merupakan calon isterinya dan iamengakui sudah menjalin hubungan asmara dengan calon isterinyasejak 4 tahun lalu;Bahwa ia akan menikahi calon isterinya karena keinginan sendiri sukasama suka tidak ada paksaan dari manapun;Bahwa ia mengaku tidak ada perempuan lain yang dipinangnya selainSeorang perempuan;Bahwa ia dengan calon isterinya tidak ada hubungan keluarga, semendamaupun sesusuan;Bahwa ia mengaku telah bekerja sebagai teknisi
    Pen No 23/Pdt.P/2019/PA.Kph Bahwa keluarga Pemohon telah melamar kepada keluarga calon isterianak Pemohon dan telah diterima; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga dan tidak ada hubungan saudara sesusuan; Bahwa anak Pemohon dan calon isteri anak Pemohon sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa anak Pemohon telah bekerja sebagai teknisi dan mempunyaipenghasilan tetap setiap bulan;Bahwa, Pemohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-12-2014 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — 1. SLAMET, DKK VS PERUSAHAAN UMUM PENGANGKUTAN PENUMPANG DJAKARTA (PERUM PPD),
56 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotan Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesar: 60 x Rp893.608,00 = Rp53.616.480,00: Rp8.963.080,00: 30x12 = 360:30 = 12 bulan12 x Rp893.608,00 = Rp10.723.296,00 Rp53.616.480,00 + Rp893.608,00 =Rp62.552.560,00 x15% =Rp9.382.884,00 Rp15.191.336,00: Rp53.616.480,00 + Rp8.963.080,00 +Rp10.723.296,00 + Rp9.382.884,00 +Rp15.191.336,00 = Rp97.850.076,00: Rp46.646.338,00Rp97.850.076,00 Rp46.646.338,00Rp51.203.738,00: Rp51.203.738,00: 520902721: Teknisi
    DjamhariNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji pokokGaji BrutoRp97.903.616,00 Rp47.673.216,00Rp50.230.400,00Rp50.230.400,00: 580702753: Teknisi: Depo Till B: Rp964.500,00: Ro1.267.020,00: Rp282.520,00: 1 Mei 1981: 1Agustus 2009:28 tahun x2: 58 x Rep1.267.200,00 =: Rp12.670.200,00: 29x12 = 348:30 = 12 bulan12 x Rp913.280,00 = Rp10.959.360,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 x15% Rp12.543.498,00: Rp21.539.340,00: Rp70.953.120,00 + Rp12.670.200,00 +Ro13.937.220,00 + Rp12.543.498,00 +Rp21.539.340,00 = Rp131.643.378,00
    Putusan Nomor 121 PK/Pdt.SusPHI/201418.19.Sisa yang belum dibayar adalahMaryotoNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaTMT Batas Usia KerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahRustam NawawiNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaRp50.785.080,00: Rp50.785.080,00: 550702683: Teknisi: Depo B: Ill B: Rp1.009.100,00: Rp1.160.010,00
    adalahNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTMT BekerjaMasa KerjaPesangonUang PenghargaanCuti TahunanPerum ObatBantuan PerusahaanTotal Uang PesangonMenurut Perum PPD sebesarSisa yang belum dibayar adalahSukandiNPPJabatan: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 x15% = Rp10.594.800,00: Rp16.677.000,00: Rp60.822.000,00 + Rp9.810.000,00 +Rp11.772.000,00 + Rp10.594.800,00 +Rp16.677.000,00 : Rp109.675.800,00: Rp48.100.000,00Rp109.675.800,00 Rp48.100.000,00 =Rp61.575.800,00: Rp61.575.800,00: 5804087448: Teknisi
    ParminNPPJabatanUnit KerjaGol/RuangGaji PokokGaji BrutoTunjangan tetapTMT BekerjaHal. 34 dari 63 halRp39.769.548,00: Rp39.769.548,00: 550802765: Teknisi: Depo T: il A: Rp998.300,00: Rp1.023.300,00: Rp25.000,00: 30 September 2009: 30 September 2009: 32 tahun: 32 x 2 x Rp1.023.300,00 =Rp65.491.200,00: Rp10.233.000,00: 32 x 12 = 384:30 = 13 bulan13 x Rp1.023.300,00= Rp13.302.900,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 x15% = Rp11.208.630,00: Rp17.396.100,00: Rp65.491.200,00 + Rp10.233.000,00 +Rp13.302.900,00
Pengadilan PA BALIKPAPAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-05-2014 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1475/Pdt.G/2013/PA Bpp.
Tanggal 22 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 10
  • ./2013/P Ae ae ADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,pendidikan SLTA, tempat kediaman di Kota Balikpapan,selanjutnya disebut penggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, Agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronika,pendidikan Sarjana, tempat kediaman
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 04-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0889/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 16
  • Bahwa Termohon menderita sakit strok sejak tahun 2014 sampalsekarang.Bahwa Pemohon bekeja sebagai seorang teknisi yang membukaUsaha Bengkel Motor, dengan penghasilan kurang lebih Rp.Hal. 3 dari 5 hal. Put. No. 889/Pdt.G/2017/PA.
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 17-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • PENETAPANNOMOR 1414/Pdt.G/2018/PA.Bdw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan antara :Penggugat Asli, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Pujer Kabupaten Bondowoso;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;melawanTergugat Asli, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-04-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PADANG Nomor 10/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg
Tanggal 28 Agustus 2015 — H. MAWARDI
166 — 92
  • Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) e Bahwaatas penyerahan barang tersebutselanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengandokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.
    Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (PejabatPenerfma Hasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dariSiemens yang tidak Saya ingat namanya membuka peti kayu itu danmelakukanpengecekan specifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatulalu melakukan penghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumenkontrak.
    Surya Kencana (nanti Saya akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 55 dari 151 Halamanoleh teknisi dari PT.
    Simens Indonesia (Sindhu) teknisi PT.Siemens (Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan), Direktur PT. SuryaJaya Lestari (Johannes), Direktur CV. Surya Kencana (H.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 05-06-2015 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 06/Pid.Sus-TPK/2015/PN Gto
Tanggal 5 Juni 2015 — - Dr. TRIYANTO S. BIALANGI, M.Kes
149 — 25
  • PT Sapta Larona Muda Bagus Sasongko (Direktur).n. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaan dengan Nomor.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama Bagus Sasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwa Sdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan Analis Kesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.o. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011.p. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011.q. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Gunaramindo Pratama, No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1 (satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.r. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi Swarga Loka No: SLM/0321/SD/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, tentang 1(satu) Semi Automatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.: 318/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), Surat Pernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No.: 319/SP-SLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011.22. Dari Saksi BAGUS YULI HANANTO (Kabag surety Bond PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk), sebagaimana Berita Acara Penyitaan, tanggal 3 Desember 2013, sebagai berikut : d. 1 (satu) lembar Surat Jasa Tania Jaminan Penawaran, Nomor Jaminan: IP051111002339-JD senilai Rp. 117.995.971,00, tanggal 17 Juni 2011, tentang PT. Dinar Raya Megah Jl. Jend.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.241 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
    Rahmadi (Teknisi Perbaikan), SuratPernyataan Kesanggupan dan Jaminan Teknisi Alat dari Sole Agent No. : 319/SPSLM/V1/2011, tanggal 15 Juni 2011.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Bumi SwargaLoka No.: SLM/0317/SD/VI/2011, tanggal 15 Juni 2011, tentang 1(satu) SemiAutomatic Analyzer/ Photometer, terlampir: Surat Keterangan Lokasi Bengkel No.:318/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011, Surat Keterangan Domisili TenagaAhli No.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 14 Juni 2011 an.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).e. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.f. 1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
    PT Sapta Larona MudaBagus Sasongko (Direktur).1 (satu) lembar Surat Keterangan Domisili Tenaga Ahli/Teknisi Tetap Perusahaandengan Nomor.: 319/SPSLM/VI/2011, tanggal 13 Juni 2011,atas nama BagusSasongko PT Sapta Larona Muda (Direktur) menyatakan bahwaSdr.Rahmadi,alamat Kp.Kelapa No.74 Bojong Gede, Bogor,Pendidikan AnalisKesehatan,Benar adalah Tenaga Ahli/Teknisi kami.1 (satu) bundel Surat Dukungan PT Sapta Larona Muda kepada PT Hafair Mas No.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 20-04-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 323/Pdt.G/2020/PN.JKT.SEL
Tanggal 26 Oktober 2020 — PT. INDO TELEKOMUNIKA UTAMA, berkedudukan di beralamat di Gedung STC Senayan, lantai 2, ruang 35, Jl. Aisa Afrika pintu IX Gelora Senayan, Gelora, Tanah Abang, Jakarta Pusat; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Faruk Makarim, S.H. dan Sahlan Adi Putra Alboneh, SH.MH. Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor Hukum FAISAL & FARUK, yang beralamat di Ruko Kebayoran Centre, lt. 2, blok B, No. 8, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Februari 2020, sebagai Penggugat; Lawan: Ketua Perhimpunan Pemilik Dan Penghuni Satuan Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna, berkedudukan di Apartemen Taman Rasuna, Gedung 9, Lantai L, Jl. H.R. Rasuna Said-Kuningan, Jakarta Selatan; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Agung Haryo Utomo, SH. Randy Saputra Utomo, SH.CLA. Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Haryo Yuris & Rekan, beralamat di Menara Mandiri 2, Lt 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 54-55, Senayan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, sebagai Tergugat;
244 — 109
  • bekerja di PT Indo Telekomunika Utama sejak Januari 2018sampai tahun 2019; Bahwa saksi ditugaskan oleh PT Indo Telekomunika Utama untukmaintenan jaringan TV di Rumah Susun Apartemen Taman Rasunasekitar bulan Juni Juli 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna; Bahwa saksi bekerja memakai sip lamanya tergantung Adminnya, waktukerja sudah terpasang jaringan dan ada orang stand bay di apartemenada ruangan khusus untuk teknisi
    Rasuna sekitar bulan 2018; Bahwa saksi menerima perintah dari Direktur PT Indo TelekomunikaUtama untuk bekerja di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Halaman 23 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SELBahwa saksi mengerjakan untuk memperbaiki jaringan TV yang kurangbaik di Rumah Susun Apartemen Taman Rasuna;Bahwa waktu saksi bekerja sudah ada jaringan terpasang cuma kualitaskurang bagus, saksi mengecek melalui master room yang disediakan olehApartemen Taman Rasuna;Bahwa ada teknisi
    kualitasnya jelek;Bahwa hasil survey dilaporkan ke PT ITU, setelah mendapat laporan itusaksi kami mengecek melalui master room dan ada juga dipasangparabola dan antena UHF;Bahwa alat yang dipasang untuk jaringan ada 2 buah parabola yangdipasang, ada antena UHF dan booster;Bahwa saksi ikut belanja kebutuhan itu dan ada yang dari kantor, selesaipemasangan jaringan masih ditahun 2018;Bahwa mekanisme komplain di Apartemen Taman Rasuna ada tempatkomplainnya dan selanjutnya komplain itu dilanjutkan ke teknisi
    (Saksi);Bahwa setiap hari ada yang komplain bisa sampai 10, bisa ditanganipaling lama 2 hari dan bisa langsung, kalau teknisi ada di Tower 9tempatnya di bastment;Bahwa kalau yang kerusakan berat didampingi karena saksi juga perlutanyatanya kerusakannya dan kalau ada pekerjaan sudah selesai saksimelapor ke adminnya, saksi ditunjukkan bukti P29 benar;Bahwa saksi bekerja di Apartemen Taman Rasuna sampai Oktober 2019,saksi tahu masalah antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugattidak membayar sesuai
    kontrak;Bahwa saksi mengantar invois beberapa kali sekalian kerja, ditunjukkanbukti P7, bukti P39 terkait invois benar invois diantar ke bagianacounting;Bahwa teknisi PT Indo Telekomunika Utama di Apartemen TamanRasuna ada lima orang tapi bergantian, saksi mulai stand by diApartemen Taman Rasuna jam 8 pagi sampai jam 5 sore dan setiap harikecuali hari Senin;Halaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL Bahwa biasanya keluhan ke admin dulu tapi ada customer servis yanglangsung
Pengadilan PA ARGAMAKMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 53/Pdt.G/2017/PA.AGM
Tanggal 7 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 11
  • Cea ll alll aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arga Makmur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapanperkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaansebagai Teknisi di Wira Komputer Kecamatan TelukSegara Kota Bengkulu, bertempat tinggal di Desa AurGading, Kecamatan Kerkap, Kabupaten Bengkulu Utara,sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 24 tahun, agama
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 17-01-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 06-04-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 13/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 20 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : LEE JONG KWAK
Terbanding/Tergugat : RUI JUN
127 — 90
  • Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................:.:0..= Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp.7.000.000.000., Halaman 25 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRTotal Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,ll.
    Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).................. =Rp.1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan ..= Rp.7.000.000.000,Total Kerugian Materiil = Rp.67.009.276.000, Il.
    LOMBOK MULIAJAYA, tidak mengizinkan Penggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan MelaporkanPenggugat Rekonpensi beserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalahnyatamerupakanperbuatanmelawanhukum yang menyebabkan kerugian diPihak Tiongkok RUI JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya TergugatRekonpensi wajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil sertaHalaman 50 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTRmelakukan penyitaan atas aset PT.
    Instalasi (Teknisi Mesin)......................: Rp. 1.980.000.000,Halaman 53 dari 78 Halaman Perkara Nomor 13/PDT/2020/PT.MTR3. Ongkos Kirim Shanghai CHINAKe Surabaya INDONESIA...............1....Rp. 1.980.000.000,JUMLAH INVESTASI : Rp. 29.908.881.860,ll. INVESTASI YANG DIBANTU PIHAK TIONGKOK (PenggugatRekonvensi)1.
    Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan).......... =Rp.1.800.000.000,6. Ganti Rugi biaya selama diperkarakanDiperkirakan................:0 ccs eeeeee settee eee ERPs7.000.000.000, Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Il.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2733/Pdt.G/2011/PA JS.
Tanggal 23 April 2012 — Setyaningsih binti Aris Hartanto, melawan Suhendri bin Tjamin
16 — 0
  • tangga dan tidak mau urusan rumahtangga;=> Bahwa ada masalah yang membuat Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu masalah cicilan kredit sepeda motor dimanaTergugat diberi uang oleh Penggugat tetapi tidak dibayarkanoleh Tergugat dan dalam cicilan sepeda motor tersebut jugaada uang saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi
    ikut denganPenggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejakMaret 2007 disebabkan Tergugat kalau dibangunkan untuksholat dan untuk kerja namun Tergugat tidak bangun juga;Bahwa kalau Penggugat menyediakan sarapan pagi untukTergugat tetapi Tergugat malah membuangnya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak 3(tiga) bulan yang lalu dimana Tergugat meninggalkan tempattinggal bersama;Bahwa Penggugat bekerja sebagai Resepsionis di hotelsedangkan Tergugat bekerja sebagai teknisi
    156 huruf d Kompilasi Hukum Islam menyatakan bahwaakibat putusnya perceraian ialah semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjaditanggungan ayah menurut kemampuannya sekurangkurangnya sampai anak tersebutdewasa dan dapat mengurus diri sendiri (21 tahun);Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut di atas ada dibawah pemeliharaanPenggugat selaku ibu kandungnya maka sesuai bukti keterangan saksi nama Sri Sukartibinti Parto Sukimo yang tidak dibantah oleh Tergugat maka terbukti Tergugat bekerjasebagai Teknisi