Ditemukan 11934 data
26 — 3
Sagirtelah membeli atau mengganti warisan tersebut semasa hidup para pemiliksertifikat di atas;15.Bahwa para Pemohon sangat memerlukan penetapan Ahli Waris dariPengadilan Agama Amuntai untuk mengurus proses balik nama sertifikattanah tersebut;16.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Amuntai Cg.
38 — 22
ZALI DJABAR telah dibaliknamakan atas namanya sendiri semasa beliau hidup dan sekaligus menkonversiSertifikat atas nama beliau sendiri, proses balik nama tersebut telah terlaksanatanpa ada pemblokiran oleh Tergugat Ill atas permohonan Penggugat 2 danPenggugat 3;Ketiga Sertifikat tersebut yaitu SHM No.19/1992 dan SHM No.20/1992 serta SHMNO.25/1992 telah menjadi atas nama H.M.
211 — 86
Juli Hartutik ;Bahwa Saksi dan suaminya datang kerumah Juli Hartutik yang diantaroleh Indrawan dan sepakat terjadi jual beli ;Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp.500.000,00 (lima ratusribu rupiah) kepada Juli Hartuti dan sisa uang pembayaran harga tanahsebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) kepada Indrawan di JalanPandugo ;Bahwa selang waktu pemberian uang dari Juli Hartutik ke Indrawansekitar 2 (dua) minggu ;Bahwa Indrawan berjanji kepada saksi untuk menguruskan kuitansipembayaran dan proses
balik nama ;Bahwa Juli Hartutik juga menawarkan sebidang tanah kepada saksikavling no. 18 persil 35 klas DII petok D 4761 seluas 200 M2 di MedokanAyu dengan harga Rp. 5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi telah ditunjukan lokasi tanah yang pertama dan kedua.Pembayaran tanah tersebut diberikan ke Indrawan karena Juli Hartutikmengatakan bahwa Indrawan makelarnya ;Bahwa surat jual beli tanah terjadi melalui proses dibawah tangan ;Bahwa yang tanda tangan di 2 lembar kwitansi adalah
1.INDRA NOVIANDRI Bin R. SOEDIONO
2.INDRA NOVIANDRI
Tergugat:
1.WIENT HANANTO
2.LAURISIA BAYUZITA Binti WIENT HANANTO
3.YULIANA bin DJUNIAS
4.WIEN HANANTO
5.LAURISIA BAYUZITA
6.YULIANA
Turut Tergugat:
1.KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAGELANG KANTOR PERTANAHAN KABUPOATEN MAGELANG
2.Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional Mungkid Kabupaten Magelang
199 — 43
SRIHAYATI .Dengan batas batas :Utara : Selokan Timur : WiryonoSelatan : Tanah Desa Barat : Sri HayatiYang selanjutnya disebut OBYEK SENGKETAHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 14/Padt.G/2020/PN Mkd24.25:Bahwa dalam proses balik nama dalil nomor 23 nama PENGGUGAT ahli warisyang sah telah sengaja di hilangkan di dalam surat keterangan warisan,dimana ada oknum perangkat desa yang bernama PRIYONO BENINGSUPANGKAT,umur + 59 tahun (Magelang O02 Agustus 1961)NIK:33080408610001, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta
108 — 19
Pembayaran BPHTB,SSP, Print Out Tungakan Pajak PBB tahunan, Akta Jual Beli (AJB), AktaHibah, Akta Pembagian Hak Bersama (APHB) sudah ada didalam Laptop miliksaksi yang ketik sendiri selanjutnya saksi print kemudian saksi stempel dansaya paraf sendiri.Bahwa stempel dan paraf saksi peroleh dari Sdr.ANDI (belum tertangkap) diJatinegara Jakarta Timur ;Bahwa perbuatan saksi membuat Bukti Surat Setoran Pajak (SSP) palsu telahdipergunakan saksi untuk memproses pembuatan Akta Hibah, Akta Jual Beli(AJB) hingga proses
Balik Nama Sertifikat yang dilakukan saksi dengan carapertama berkas yang akan diproses oleh saksi dibuatkan Draf Akta Jual Belikemudian dilakukan penandatanganan oleh pihak penjual dan pembeli,kemudian saksi membuat bukti Surat Setoran Pajak (SSP) pajak, selanjutnyasemua dokumen dilakukan penomeran AJB di PPAT dan dilakukan validasiBPHTB di Dispenda Kota Bekasi setelah selesai berkas tersebut dibawa kebagian Balik Nama di Kantor Badan Pertanahan Kota Bekasi dan tinggalmenunggu proses pernerbitannya
73 — 38
III sudah berpisah sebelum Perjanjian Jual Belidi ditanda tangani antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa sudah sangat nyata dan merupakan Fakta yang tidak terbantahkan,bahwa Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat batal secarahukum,karena penggugat telah melakukan Wanprestasi/tidak melaksanakankewajibannya melunasi harga tanah dan bangunan Objek sengketa kepadatergugat , dan lebih tidak rasional dan tidak ada dasar hukumnya putusanMajelis Hakim dalam Perkara ini di jadikan dasar proses
balik nama tanahdan bangunan Objek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terjadi Wanprestasi, karenanya batal demi Hukum, maka tidak ada kewajibanPenggugat melunasi dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000;karena selaindasar Perjanjian Jual Beli yang batal dan tidak mempunyai kekuatanmengikat, juga nilai harga tanah dan rumah sudah terjadi perubahan harga ,karenanya dalil Penggugat mohon, tidak diterima dan atau di tolak dan ataudi kesampingkan
70 — 4
sepeda motor Yamaha Miowarna merah marun tahun 2008 Nopol E3776YT Nomor RangkaMH328D0028K228992 Nosin 28D229354 berikut STNK dan BPKB kepadaSaksi:Bahwa benar setelah menerima sepeda motor dari Terdakwa selanjutnyaSaksi merubah beberapa bagian sepeda motor tersebut:Bahwa benar saat sepeda motor milik Saksi Herawati berada ditangan Saksipajak kendaraan tersebut habis sehingga Saksi berniat membayar pajakkendaraan tersebut namun karena STNK dan BPKB masih atas namaHerawati maka saksi pun melakukan proses
balik nama dari Herawatimenjadi Wawat yaitu nama istri Saksi;Bahwa Terdakwa berjanji akan mengembalikan uang gadai sebesar Rp.3.500.000,00 setelah Idul Fitri tahun 2016Bahwa saksi tidak mengetahui asalusul kendaraan saat digadaikan olehTerdakwa:Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya dan tidak menyangkalnya ;. lwan Siswandi Als Garut Bin Badra, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 28/Pid.B/2017/PN KNG Bahwa benar Saksi
51 — 51
Menyatakan proses balik nama Tanah Sengketa II dengan SHMNo.189/Desa Giri Mas dari atas nama I Nyoman Jagi menjadi atasnama Made Artini (istri Tergugat Rekonvensi) dan selanjutnyamenjadi atas nama pihak ketiga lainnya adalah tidak sah, cacathukum dan tidak memiliki kekuatan hukum ;.
181 — 154
Permohonan Eksekusi Lelang SHM No. 5764/BANGUNTAPAN atas namaBOIMAN dalam proses balik nama Nyonya Nur Habibah.Bahwa setelah diteliti kembali pembukuan Terlawan yang benar yaitu :Hutang Pokok : Rp 655.345.400,00Hutang Bunga : Rp 74.784.500,00Hutang Denda : Rp 13.742.400,00Biayabiaya : Rp 20.000.000,00Total : Rp 763.872.300,00(Tujuh ratus enam puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus rupiah)11.
55 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tahun 1986),karenanya gugatan harus diajukan terlebin dahulu ke Pengadilan TataUsaha Negara dan diperiksa atau diputus sampai tuntas, setelah itu barulahdapat diajukan gugatan perdatanya ke Peradilan Umum yang berwenang.Hal ini untuk menghindari Putusan yang saling bertentangan antara BadanPengadilan tersebut yang mempunyai kompetensi absolut masingmasing;Bahwa menurut hukum Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) adalahtidak dapat digunakan sebagai dasar dalam pembuatan Sertifikat Tanahataupun proses
balik nama Sertifikat Tanah, sehingga untuk setiap AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang dibuat dihadapan Notarisselanjutnya akan selalu diikuti oleh Akta Jual Beli (AJB) untuk membuktikantelah adanya peralihan hak dari penjual kepada pembeli;Bahwa Pasal 1457 KUH Perdata Jo.
55 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Azis Umar Dar tersebut,selanjutnya Tergugat telah melakukan proses balik nama atas sertifikathak milik atas tanah tersebut yang didalamnya terdapat tanah seluasHal. 2 dari 17 Hal. Putusan Nomor 95 PK/Pdt/2015500 m* yang dibeli Penggugat dari Hj. St. Hapiah (isteri H. MachmudMakraus almarhum);Bahwa setelah Penggugat mengetahui kalau tanah yang telah dibeli dari Hj.St.
221 — 34
., Kabupaten Tulungagung seluas 128 meterpersegi sudah dijual oleh Penggugat seharga kurang lebih Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) dilakukan sepihak tanpa persetujuanTergugat sebagai Istri sah yang mana dalam Proses Jual Beli memilikikendala terhadap proses balik nama sertifikat yang memerlukanHal 7 dari 23 hal Put.
30 — 7
sesuai dengan lokasi obyekjual beli) juga BPN Surabaya II tidak bisa memproses Balik namakepada Penggugat;12.Bahwa oleh karena obyek jual beli tersebut sepeninggal kedua orangtua Penggugat belum dilakukan balik nama obyek jual beli dimaksud,maka Penggugat melalui Pengadilan Negeri Surabaya memohonbantuan untuk memanggil MOERSALI (sekarang Tergugat) untuk hadirke Pengadilan Negeri Surabaya guna kepentingan membuat/memproses akte jual beli dihadapan Notaris / PPAT yang ditunjukPenggugat, serta agar di proses
balik nama pada Penggugat (selakuahli waris dari WARDI bin MARTO selaku Pembeli ) di BPN Surabaya II;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka kami mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa perkaraini, agar pada waktunya nanti memutuskan sebagai berikut :1.
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat dalam positanya di Poin 18 dan petitumnya di Poin 9melibatkan Tergugat Ill terkandung maksud selama proses perkara perdataberjalan di pengadilan tidak melaksanakan proses balik nama terhadapSertipikat Hak Milik Nomor 233 Desa/Kel. Pakunden An. Mustika Yadi danNy. Alifanh Jumiati juga Sertipikat Hak Milik Nomor 226 Desa/Kel.Brotonegaran An. Mustika Yadi.
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 405 K/Pdt/2017Tergugat untuk menghadap Badan Pertanahan Nasional KabupatenBandung untuk proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor01122/Desa Bojongsoang, NIB. 1012.07.04.05515, Surat Ukur Nomor00014/Bojongsoang/1999, Tanggal 16061999, seluas 306 M2 (tiga ratusenam meter persegi) tercatat atas nama lis Sukmawati/Tergugat dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat (Riki Permana) dan ataumenerbitkan Sertifikat Hak Milik baru dengan atas nama Penggugat (RikiPermana);7.
Suharto. S.PD
Tergugat:
NI MADE BUDIASTUTI
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
35 — 9
Bahwa Penggugat telah berusaha menghubungi dan mencari Tergugatuntuk proses balik nama, namun pada saat Penggugat berkunjung kerumah Tergugat di Jalan kelapa muda II Blok K 32 RT.007 RW.007Kelurahan Tugu Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara Provinsi DKIJakarta, sebagaimana alamat Tergugat sesuai dengan Akta Jual BeliNo.173/15/Bekasi Utara/1998 tertanggal 29 05 1998 yang dibuat dihadapanDrs. TRISASONO,S.H.
68 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3132 K/Pdt/2015terhambatnya proses balik nama dan proses pengosongan terhadap objeklelang (in casu objek sengketa)?Bahwa seluruh prosedur dan tata cara pelaksanaan lelang atas objeksengketa telah dipenuhi oleh Tergugat II maupun Tergugat Ill termasukpermohonan SKPT (Surat Keterangan Pendaftaran Tanah) kepada TurutTergugat (in casu Badan Pertanahan Nasional Kota Magelang) sebelumpelaksanaan lelang atas objek sengketa;3.
42 — 36
Penggugat dan Tergugatdilaksanakan pada tahun 1994, sedangkan ketentuan yang berlaku saat ini adalahPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah,sehingga hak dan kewajiban Para Pihak khususnya Tergugat belum tuntas hanyadengan menerima uang pembayaran sesuai harga yang disepakat dan kemudianmenyerahkan tanah beserta Sertipikat Hak Miliknya kepada Penggugat, karenaperalinan hak atas tanah tersebut tidak dapat didaftarkan oleh Penggugatsehingga Penggugat tidak dapat melakukan proses
balik nama Sertipikat HakMilik tanah yang dibelinya dari Tergugat;Menimbang, bahwa dengan perginya Tergugat hingga tidak diketahui lagidimana keberadaannya sedangkan Penggugat dan Tergugat belum menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sebagai syarat terakhir peralinan hak atastanah yang dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, karenanya Tergugat dianggaptidak bertanggungjawab dan tidak memenuhi kewajibannya dalam Perjanjian JualBeli tanah yang disepakatan yang tunduk pada ketentuan Peraturan PemerintahNomor
Terbanding/Tergugat : GUNAWAN HARSONO
65 — 48
Galanz Indonesia, makasangat tidk beralasan hukum dalil Penggugat yang menyatakanJual Beli tersebut tidak sah oleh karena Proses Jual Beli atasobjek sengeketa telah memenuhi syarat hukum yang ditentukanuntuk itu, sehingga proses Balik nama menjadi atas nama PT.Galanz Indonesia dapat dijalankan dan dilaksanakan oleh BPNWilayah Jakarta Selatan;Bahwa tindakan Almarhum orangtua Penggugat yang selalumenjanjikan sedang menunggu pembayaran jasa Pengacaradari Luar Negeri untuk membeli Kembali Objek Perkara
40 — 2
Bahwa menanggapi posita angka 7 sampai dengan 10 dalam gugatanPenggugat, maka Tergugat berpendapat bahwa secara hukum Tergugatadalah pemilik sah dari obyek sengketa, sedangkan Penggugat telahmelakukan perbuatan jual beli dan proses balik nama atas sertifikat No. 2733/Kel.