Menyatakan Terdakwa Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan yang dilakukan secara bersama samasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban HJ ATI mengalami kerugiansebesar Rp.10.600.000 (Sepuluh juta enam ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti Jaksa Penuntut Umummengajukan pula alat bukti berupa keterangan saksi yang telah didengarHalaman 8 Putusan Nomor 1129

ATI.Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara alternatifsebagaimana tersebut di atas, oleh karena itu untuk mengetahui pasal manadalam dakwaan tersebut yang paling sesuai dengan fakta hukumnya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan mengenai fakta hukumnya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwatersebut adalah dakwaan Pasal 372 KUHP

ditetapkan agar terdakwa tetapberada dalam tahanan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti antara lain 1 (Satu) KTP Asliatas nama HARDIANTO dan 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga ( KK ) atasnama HARDIANTO Dikembalikan kepada Terdakwa Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan dakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHP serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa RUSDI PULUNGAN, SE bin PARNANTIAN PULUNGAN(alm) bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaanKesatu Jaksa Penuntut umum2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga)tahun dan 8 (delapan) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

372 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:> Perbuatan Terdakwa membuat saksi Rina Astuti;> Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:> Terdakwa belum pernah dihukum;> Terdakwa bersikap sopan selama persidangan, mengakui terus terangperbuatannya, menyatakan penyesalannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Rusdi Pulungan, S.E Bin Parnantian Pulungan (Alm)7telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan,NMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun;3.

372 KUHP jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dengan jenis dakwaan yang diformulasikan dalambentuk subsidairitas tersebut, maka terlebih dahulu) Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair, dan apabila dakwaan primair terbuktidakwaan subsidair tidak akan dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan primair tidak terbukti, maka dakwaan subsidair harus dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan primer melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP yangunsurunsurnya

samauntuk memperoleh uang hasil menggadaikan mobil tanpa izin saksi Pipinselaku pemiliknya dengan cara yang sama yaitu terlebih dahulu menyewamobil kemudian menggadaikannya dan dilakukan dalam rentang waktu yangtidak lama, karena itu atas dasar ini maka perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsur sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan kesatu yaitu melanggar Pasal

372 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP sehingga dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis selama pemeriksaandi persidangan ternyata pada diri maupun perbuatan terdakwa tidakterdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapuskan pertanggungjawaban pidana terdakwa, maka oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dipidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebih dahuluMajelis akan mempertimbangkan keadaankeadaan

Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Deasy Hastuti Ariningrum telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan dalam SuratDakwaan Kedua Pasal

372 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun 4 (empat) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa:* 1 (satu) buah Buku Tabungan tahapan BCA dengan nomor rekning:8610452664 atas nama Deasy Hastuti AriningrumDikembalikan kepada Terdakwa; 4 (empat) lembar fotocopy rekening koran bulan Maret 2018 tahapanBCA dengan nomor rekening : 1691779578 an Rekening DadangSutrisno Diyanto

ratus ribu rupiah) sampaildengan Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan memiliki pasaran di beberapasanggar seperti di Prambanan, Semarang, Temanggung dan Batu Raden;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu kesatu Pasal 378 KUHP ataukedua Pasal

372 KUHP, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

372 KUHP;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum di persidanganmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 410 atas nama ABDULROHMAN; 1 (satu) buah sertifikat hak milik No. 579 atas nama JUHRIYA;Halaman 8 dari 34 Putusan Perkara Pidana Nomor 136/Pid.B/2018/PN.

Umum telah disita secara sah menurut hukum dan barang buktitersebut dikenal baik oleh para saksi dan terdakwa, maka barang buktitersebut dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatanyang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidaritasyaitu Primair : pasal 374 KUHP Subsidair : Pasal

372 KUHP;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikannyaDakwaan Primair dan apabila Dakwaan Primair tidak tidak terbuktimaka akan dipertimbangkan Dakwaan selanjutnya yaitu DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya = akanmempertimbangkan dakwaan Primair Penuntut Umum, yaitu terdakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,yang mempunyai unsur hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan

372 KUHP yang memiliki unsurunsur hukum sebagai berikut :1.

BilMenimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebutdiatas, maka haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesamya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan, pasal 372 KUHP, pasal 374 KUHP, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang berhubungan;ornMENGADILI:.

372 KUHP sehingga PutusanJudex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah keliru.

Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan (halaman213 Putusan); Tentang unsur ke2 (dua) diatas menjadi perhatian kamidan menjadi tanda tanya besar, apa alasan Majelis Hakimmelakukan pembagian unsurunsur Pasal 372 KUHP sedemikiantidak lazimnya.

No. 1307 K/PID.SUS/20175.Undang Nomor 8 Tahun 2010 yang seharusnya faktafakta ituadalah fakta tentang unsur "memiliki" pada Pasal 372 KUHP; Isi Putusan pada halaman 227228 Putusan yangmendalilkan pemenuhan unsur Pasal 3 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 adalah pertimbangan yang keliru.

Ahli menjelaskan dari kategoripelum terjadi tindak pidana lalu melompat kepada pengertian 'sebagaihasil tindak pidana (baca keterangan Ahli point a s/d g halaman 160 s/d162 Putusan);Keterangan sesat Ahli tersebut sejalan dengan upaya manipulasi unsurunsur Pasal 372 KUHP. Ahli mengarahkan pengadilan perkara a quodengan menghilangkan pengertian unsur 'sebagai hasil tindak pidanapada TPPU untuk tidak berbenturan dengan unsur 'memiliki denganmelawan hak' pada Pasal 372 KUHP.

372 KUHP Jo.

Adira Finance danoleh karenanya berhak melaporkan kejadian tersebut ;Bahwa pemalsuan dan penggelapan merupakan delik tindak pidana yangberbeda, serta tidak ada keharusan untuk memasukkan delik pemalsuanyang tidak ada dalam ketentuan pasal 372 KUHP ;Bahwa Terdakwa Il dapat dipertanggungjawabkan terhadap ketentuan pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHP karena berdasarkan fakta dipersidangan Terdakwall mendapatkan upah atau hasil kejahatan secara bersamasama denganTerdakwa , apalagi Terdakwa merupakan saudara dari

372 KUHP Jo.

372 KUHP, sebelum unsur ke3dan ke4 tersebut diuraikan secara tersendiri, sehingga untuk tujuanmendapatkan pembuktian yang sistematis, maka sebelum unsur ke2 inidipertimbangkan oleh Majelis Hakim, dipandang perlu untuk membuktikanunsur ke3 dan ke4 tersebut, terlebin dahulu ;Ad. 3.

mana adalah masuk dalam rangkaian dari perbuatanTerdakwa untuk tujuan penggelapan yang dilakukannya, yang merupakansatu kesatuan perbuatan, maka apabila anjuran dari penasehat hukumTerdakwa mengenai pemalsuan surat diikuti, bahwa harus ada Putusanmengenai pemalsuan surat sebelumnya terhadap Terdakwa , hal mana akansangat memberatkan Terdakwa sendiri, karena selain didakwa, dituntut dandiputus dalam perkara pemalsuan surat, selanjutnya akan diputus lagiberdasarkan pasal 372 KUHP, hal ini tentu akan

Menyatakan Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA Binti TOTONG bersalahtelah melakukan tindak pidana Yang MELAKUKAN PENGGELAPANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa PUTRI INDRYA OKITA BintiTOTONG dengan pidana penjara selama 3 (Tiga) Tahun dikurangiselama terdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap dalam rumah tahanan;3.

372 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP Atau Kedua: Pasal 378 KHUP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternative, dimana dakwaan yang satu menjadipengganti terhadap dakwaan yang lain atau saling mengecualikan dengandemikian Mejelis Hakim akan memilih salah satu diantara dakwaan yangdiajukan oleh Penuntut Umum yang dianggap tepat untuk mempertanggungjawabkan tidak pidana yang dilakukan Terdakwa.

372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Majelis Hakim berpendapat bilaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukantindak pidana Yang Melakukan Penggelapan:Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straafzonder schuld yakni seseorang dapat dipidana/dihukum didasarkan hanyasebatas kepada kesalahannya yang telah dilakukan dalam perbuatanpidananya, sehingga berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatasmaka perbuatan terdakwa yang telah terbukti secara

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

berkaitan terhadap faktafakta hukum tersebut diatas, maka pada gilirannya majelis akan memberikan pertimbangannya apakahkemudian perbuatan Terdakwa dalam kasus in concreto dapat dipandangsebagai suatu tindak pidana sebagaimana rumusan Surat Dakwaan Penuntutnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan ke depan persidanganPengadilan Negeri Sampang antara lain telah didakwa berdasarkan SuratDakwaan yang tersusun secara Alternatif, yaitu Dakwaan Pertama sebagaimanadiatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal

372 KUHP atau Dakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam sesuai ketentuan Pasal 378 KUHP ;non= Menimbang, bahwa memperhatikan bentuk Surat Dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas dan memperhatikan pula faktafakta yang terungkap didepan persidangan perkara ini, kKnususnya berkaitan terhadap materi perbuatanterdakwa, maka selanjutnya majelis akan memberikan pertimbangannyaberkaitan terhadap Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diaturdan diancam sesuai ketentuan Pasal 372 KUHP yang antara

Kusuma No. 110 Desa Pamolokan Kecamatan Kota Kabupaten Sumenep atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSumenep, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 372 KUHP ;KEDUA : Bahwa

Pasal 372 KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan :MENGADILI:11Menyatakan terdakwa I. HAIRUL ANWAR, II. SAMSUL ARIFIN tersebut diatas,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan tindak pidana : SecaraBersamasama Ikut Serta Melakukan Penggelapan ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HATIRUL ANWAR, II.

diperlinatkan dipersidangan adalah yangterdakwa pinjam dari SUIMAH;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa dapat meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa menimbulkan ketidak percayaan orang lain;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1144/Pid.B/2017/PN SDAKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Septa Nugraha Bin Sariman telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanapenggelapan, melanggar Pasal 372 KUHP sebagaimana dalam dakwaankesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Septa Nugraha BinSariman, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selamaterdakwa ditangkap dan ditahan sementara dan Terdakwa tetap ditahan;3.

kepada saksi korban Tegar Vito UtamaBin Bani;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi korbanKeadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang dan menyesali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

WIWID binROEKMOROSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam pasal 372 KUHP (Dakwaan Kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FX. HAGENG WIBOWO als. WIWIDbin ROEKMOROSO dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (limabelas) hari dikurangi selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

dijalani oleh terdakwa tersebut haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya , maka perlu memerintahkan terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang , bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP , olehkarena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut diatas , makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ini ;Mengingat pasal

372 KUHP serta Undangundang nomor 4 tahun 2004tentang Kekuasaan Kehakiman , Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan Perundangundangan yang berkaitan ;MENGADILI1.

benar barang bukti yang diajukan didepan persidangan; Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi korban GEDE TETASUKANANDA, S.AG mengalami kerugian Rp. 137.000.000 (seratus tigapuluh tujuh juta rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/2017/PN.SgrKeadaan yang memberatkan: Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI :1.

Devimengalami kerugian sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakim langsung memilihdakwaan alternatif kedua yaitu melanggar dalam Pasal

372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa memberikan contoh yang tidak baik baik orang lain; Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Sri Devi Wahyuni Alias Devi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

mengembalikan uang tersebut nanti namun sampai saat initerdakwa tidak juga mengembalikan uang milk saksi korban sehingga saksi korbanmerasa dirugikan.11Menimbang, bahwa setelah menguraikan fakta fakta yang diperoleh dipersidangan tersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan fakta hukum diatas terdakwa sudah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal

372 KUHP yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1.

dihukumMenimbang, bahwa penjatuhan pidana ini bertujuan dalam rangka pembinaansehingga orang tersebut akan menyadari atau menginsapi akan kesalahannya dimasalalusehingga ia tidak akan lagi berbuat kesalahan atau kejahatan dengan demikian ketertibandalam masyarakat akan dapat dicapai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, MajelisHakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telah pantas dan memenuhi rasa keadilan;Mengingat Pasal UndangUndang yang berhubungan dengan perkara inikhususnya Pasal

372 KUHP serta Perundangundangan lainnya yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI1.

;Setelah mendengar Pembelaan dari Terdakwa secara lisan yang padaPokoknya mohon dijatuhkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal : 372 KUHP ;C.

terdapat didalam maupun diluar diri terdakwa sebagaimana telah ditentukan dalam pasal 27 ayat ( 2 ) Undang Undang Nomor : 14Tahun 1970 jo Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal I97 ayat ( 1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa merugikan orang laine Tidak adanya perdamaian anatara terdakwa dan korban;HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat akan pasal pasal dari Undang Undangyangbersangkutan,Khususnya pasal

372 KUHP dan pasal pasal lain dari peraturan Perundang Undangan yang bersangkutan ;MEN GA DIL I1.

tanpa kehendak dan tanpa ijin saksi korban Kaddi,sehingga Terdakwa telah bertindak seolah olah uang tersebut adalah miliknya sendiri,yang mana Terdakwa menguasai uang tersebut bukan karena kejahatan, tetapi memangberkaitan dengan tugas Terdakwa sebagai tenaga surveyer yang bertugas melakukansurvey kepada nasabah ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban Kaddi mengalami kerugian sekitarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal

372 KUHP ;n Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak keberatan atas dakwaan tersebut ; Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, dipersidangan Penuntut Umum telahmengajukan (satu) orang saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya, menerangkanyang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

unsurunsur daripada pasal yang didakwakan kepadanya haruslah terbukti danterpenuhi seluruhnya sesuai faktafakta hukum di persidangan ; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan subsidaritas yaitu terdakwa didakwa melanggar Primair Pasal 374KUHP dan Subsidair Pasal

372 KUHP ;wanans Menimbang, bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara Subsidaritsmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair Pasal 374KUHP tersebut yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

AWS (Aruna Wijaya Sakti) mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp125.000, (Seratus dua puluh lima ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dariRp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP ;KETIGABahwa ia terdakwa SURYA DINATA Bin MUSADI pada hari Sabtu tanggal 06November 2010 sekira jam 20.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu laindibulan Nopember 2010 bertempat di Colsturage PT.AWS (Aruna Wijaya

bahwa walaupun telah terbukti adanya fakta fakta hukumsebagaimana telah diuraikan diatas, namun untuk dapatnya Terdakwa dinyatakanbersalah melakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslah dibuktikanTerdakwa telah melakukan perbuatan yang memenuhi unsur unsur dari pasal pasaltindak pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang di susun secara Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 374 KUHP atau Keduamelanggar Pasal

372 KUHP atau Ketiga melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif adalah kepada terdakwa didakwakanbeberapa tindak pidana yang masing masing berbeda dalam uraian fakta namunberhubungan satu dengan yang lainnya.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa sasi korban mengalami kerugian sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebutsebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHP.

perbuatannya ;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 180/Pid.B/2017/PN.DpuMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.