Ditemukan 3072 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 2038 2428 2430 2432 2458 2433 2434 2448 238
Penelusuran terkait : 2438/pdt.p/2012/pn.sky
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 14 Mei 2014 — dr. NAZMIL FUAD HARAHAP, M., Kes
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ro960.000,00 (sembilan ratusenam puluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3486/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan AC pada Cahaya BaruElektronik Rantauprapat dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/3494/X1/2004 tanggal 01Nopember 2004 Perihal Pemeliharaan Kulkas Vaksin pada CahayaBaru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Ro1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) ;268. 1 (satu) berkas surat Nomor : 440.900/2438
    dengannilai Rp960.000,00(sembilan ratus enampuluh ribu rupiah) ;266. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3486/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaan AC padaCahaya Baru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp500.000,00(lima ratus riburupiah) ;267. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/3494/X1/2004tanggal 01 Nopember2004 perihalPemeliharaanPemeliharaan KulkasVaksin pada CahayaBaru ElektronikRantauprapat dengannilai Rp1.200.000,00(satu juta dua ratus riburupiah) ;268. 1 (satu) berkassurat Nomor400.900/2438
    No.198 PK/Pid.Sus/2011266.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3486/XI/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemelinaraan AC pada Cahaya Baru ElektronikRantauprapat dengan nilai Ro500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;267.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/3494/X1I/2004 tanggal 01Nopember 2004 perihal Pemeliharaan Pemeliharaan Kulkas Vaksin padaCahaya Baru Elektronik Rantauprapat dengan nilai Rp1.200.000,00 (satujuta dua ratus ribu rupiah) ;268.1 (satu) berkas surat Nomor : 400.900/2438/VIII/2004
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3259 K/Pdt/2012
Tanggal 10 Oktober 2013 — MUHAMMAD (ALM) dalam hal ini diwakili para ahli warisnya RATNA DEWI, (JANDA ALM MUHAMMAD) DAN DRA.SUSILA WARDANI, SUSILA ARYANI, S.SUSI ERNI, T.MURSIDI, T.WAHYUDI, T. ADI SUARDI, T.MAULANA, T.MUSRI ANDI, T.ARDIANSYAH, T.HERMANSYAH, T.INDRA WARDANA, vs. 1. Drs.A.K. DJAUHARI, M, dkk
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • para Penggugat mengandungcacat Plurium Litis Consortium;Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 621 K/Sip/1975 Menyatakan :Mensyaratkan, bahwa apabila ada pihak ketiga atau pihak lain yangseharusnya ditarik sebagai Tergugat, akan tetapi tidak ditarik sebagaiTergugat, artinya Tergugat tidak lengkap, dan atau ada pihak ketiga yangmenguasai dan memiliki hak, tidak ditarik sebagai Tergugat, makamengakibatkan keputusannya menjadi gugatan Penggugat tidak dapatditerima.Vide:Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2438
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 10-02-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Kdi
Tanggal 8 Oktober 2014 — SITI TASLIMAH
Melawan
PIMPINAN PT. PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) Persero Cabang Kediri,Dkk
38 — 6
  • Dengan demikian menjadijelas bahwa Gugatan PENGGUGAT ini adalah Gugatan yang kurangpihak, dan sudah sepatutnya oleh Majelis Hakim untuk menyatakanGugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.4 Bahwa adapun Yurisprudensi yang dapat dijadikan rujukan perihalGugatan kurang pihak adalah sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,dengan tegas menyebutkan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihak dalam perkara.e
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Agama
Register : 07-01-2013 — Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 14/Pdt.G/2013/PA.TTD
Tanggal 2 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
38 — 2
  • Nomor 2438.K/Sip/1980, yaitu gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihakdalam perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat I,IIdan Ill/kuasanya serta jawaban Tergugat IV dan V dapat diterima;Hal. 67 dari 69 hal.
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-11-2018 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 60/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat:
Irwansyah Hasibuan
Tergugat:
Irwan Edwin Alias Buyung
Turut Tergugat:
1.PT Bank Mega Tbk
2.Pemerintah Cq Menteri keuangan RI cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang KPKNL Kisaran
3.Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara Cq Badan Pertanahan Kabupaten Asahan
49 — 8
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor : 1038 K / Sip / 1972 tertanggal 1 Agustus 1973 yangkaidah hukumnya menyebutkan : Jurut Tergugat adalahseseorang yang tidak menguasai sesuatu barang akan tetapi demiformalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitum sebagaipihak yang tunduk dan taat pada putusan Hakim perdata,il) Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980tertanggal 22 Maret 1980 jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1914 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — NY. CUCU WIARSIH adalah isteri M. NASEH vs PT. PLN (Persero)
70 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permana sebagaiPihak yang seharusnya ikut digugat dalam perkara a quo;Bahwa mengacu kepada Putusan MA Nomor Register 2438 K/Sip/1980Tanggal 23 Maret 1982, dimana gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkarasehingga lahirnya suatu kaidah hukum dalam mengajukan gugatankhususnya ketika menggugat Ahli Waris maka seluruh ahli waris harusdicantumkan dalam Pihak Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian di atas, adalah tepat dan wajar apabila ParaTergugat
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 09-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Lbh
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penggugat:
1.JABIDA LAURI
2.BAKIR MARENGKENG
3.KASMAN MARENGKENG
Tergugat:
1.WATIMA LARAHILA
2.UMAR LARASULI
3.UMAR ANGGANUN
4.KADER LARASULI
5.Pemerintah RI Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Maluku Utara, Cq. Bupati Kabupaten Halmahera Selatan
6.Kepala Dinas Komunikasi, Informatika, Statistik dan Persandian, Cq. Kepala Kantor Radio Sarumah FM Kabupaten Halmahera Selatan
7.Kepala Dinas Perumahan Kawasan Pemukiman Dan Lingkungan Hidup Cq. Kepala Bidang Tata Kota Dan Pertamanan Kabupaten Halmahera Selatan
Turut Tergugat:
Menteri Agrari dan Tata Ruang atau Badan Pertanahan Nasional (BPN) RI, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Halmahera Selatan
117 — 58
  • diberi nama Umar Angganun (Tergugat Ill), RatnaAngganun, Sunarti Angganun dan Saleha Angganun, sebabTanah yang didalilkan oleh Penggugat sebagai Objek Sengketadalam Perkara ini yang dikuasai oleh Tergugat III adalah TanahWaris dari Orang Tua Kandung Tergugat III, sehingga GugatanPenggugat Include bertentangan dengan Ketentuan Pasal 118Herzien Inlandsch Reglement (HIR) dikwalifisir Gugatan Error inPersona sehingga Plurium litis consortium serta menyalahiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor.2438
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PT MANADO Nomor 10/PDT/2020/PT MND
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : SONNY PATTILIMA
Pembanding/Tergugat II : ELSYE TUUK
Pembanding/Tergugat III : JOHNY MONINCA
Pembanding/Tergugat IV : MIEN PATTILIMA
Pembanding/Tergugat V : STENLY PATILIMA
Pembanding/Tergugat VI : YUL WALEWANGKO
Pembanding/Tergugat VII : DAVID SENGKEY
Pembanding/Tergugat VIII : NESYE PATTILIMA
Pembanding/Tergugat IX : PLN UPPPB TOMOHON
Terbanding/Penggugat : GEORGE YELESMA PATILIMA
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA LOPANA
Terbanding/Turut Tergugat II : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
73 — 39
  • Sehingga sudah sepatutnya Rudy Pattilima(saudara Tergugat I/ahli waris dari Lasarus Pattilima).harusditariksebagai pihak dalam perkara a quo, oleh karenanya gugatanTERBANDING/PENGGUGAT terbukti kurang pihaksehinggaharusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa Dalil PEMBANDING/TERGUGAT IX tersebut didukung denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI yaitu :Halaman 35 dari 56 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT MNDe Putusan MA RI No.2438.K/Sip/1980 :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-05-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 42/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 9 Juni 2016 — GATOT SUGENG WIDODO, SE
85 — 83
  • ., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012, tentang kenaikan
    SUFYANTO, S.Ag., M.Si;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh, nomor :PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991 tentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerah atas namaAMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai denganaslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan KeputusanGubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal10 Agustus 2012
    ,M.Si;357.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Istimewa Aceh,nomor : PEG.813.2/012/1991, tanggal 13 Maret 1991tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil Daerahatas nama AMRU;358.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuaidengan aslinya oleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikanKeputusan Gubernur Jawa Timur, Nomor : 823.4 / 2438 /212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012, tentang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 285/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj. Dede Kodariah Binti Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat I : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. TELLY DOROTHEA
Terbanding/Tergugat II : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. ROBBY RAHMATULLOH
Terbanding/Tergugat III : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. WULAN SARI ANGGRAENI
Terbanding/Tergugat IV : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. BINTANG GEMILANG MUSLIM
Terbanding/Tergugat V : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. ANIZA GIRI INDAH
Terbanding/Tergugat VI : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. SHOPA HAJAR FATIMAH
Terbanding/Tergugat VII : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. FALAH LAELATUL QODAR
Terbanding/Tergugat VIII : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. MEGA MAESAROH ISTIQOMAH
Terbanding/Tergugat IX : Akhli waris DADANG SUGIATNA DARMITA. BELAHAQ TEGAR IMANI
Terbanding/Tergugat X : Drs. NARKO BUDI
Terbanding/Tergugat XI : PT. ADHI PRAWIRA GITA PERSADA
Terbanding/Tergugat XII : PT. BANK MUALAMAT INDONESIA Tbk
Terbanding/Terguga
113 — 78
  • sebagai diskualifikasi in persona dimana yang bertindaksebagai Para Penggugat orang yang tidak memenuhi syarat disebabkanPara Penggugat dalam kondisi tidak mempunyai hak untuk menggugatperkara yang disengketakan, seharusnya Para Penggugat dalammengajukan gugatan harus menunjukkan bahwa Para Penggugat adalahbenar sebagai ahli waris dan siapa saja ahli warisnya berdasarkan suratketerangan ahli waris yang dikeluarkan oleh Kecamatan maupunPengadilan, sesuai berdasarkan pada putusan Mahkamah Agung No.2438
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 14-11-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 147/PDT.G/2018/PN Jmb
Tanggal 31 Juli 2019 — 1. Suaidah Binti M. Zaki (penggugat 1) 2. Zuhriah Binti M. Zaki (penggugat 2) lawan 1. H. Daud (Tergugat I) 2. A. Rahman Bin M. Zaki (tergugat 2) 3. Pemerintah Negara Republik Indonesia Di Jakarta cq Kepala Badan Pertanahan Nasional Di Jakarta cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jambi Di Jambi cq Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi (tergugat 3)
80 — 11
  • Kasim (Alm), dangugatan kurang pihak, sehingga Para Penggugat dirugikan dan karenanya gugatanTergugat yang menggugat Tergugat Il kurang pihak dengan kaedah hukum :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak (Tergugat) dalam perkara (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.2438 K/Sip/1980) dan kaedah hukum Gugatan tidak dapat diterima karena dalamperkara ini Penggugat seharusnya menggugat semua ahli waris almarhum, bukanhanya isterinya (Yurisprudensi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 291/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 5 September 2018 — Pembanding/Tergugat II : Lilis Koyimah
Terbanding/Penggugat : H. SYUKUR Bin H. ABDUROHMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Direksi PT. Bank Mandiri Persero Tbk Kantor Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Persero Tbk Kantor Wilayah Bandung Cq PT Bank Mandiri Persero Tbk Kantor Cabang Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan (BPN) Kabupaten Cianjur, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Provinsi Jawa Barat, Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Jakarta Pusat
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. Iis Warsilah
Turut Terbanding/Tergugat III : Asep Ahmad Andriana
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dede Imam Mauludi
Turut Terbanding/Tergugat V : Eka Permana
Turut Terbanding/Tergugat VI : Muhamad Yamin Sayyid Nasrulloh
Turut Terbanding/Tergugat VII : Gita Nauval Qintara
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ade Yeyet
Turut Terbanding/Tergugat IX : H. Abdurahman Saleh
32 — 18
  • BDGmempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asalusultanah sengketa serta dasar hukum Oji menghibahkan kepada Tergugat I.Bahwa dengan demikian oleh karena perkara a quo menyangkut hak paraahliwaris, maka untuk lebih lengkapnya suatu gugatan, meskipun gugatanPENGGUGAT/TERBANDING merupakan gugatan Wanprestasi akan tetapimenyangkut ahliwaris, maka gugatan PENGGUGAT/TERBANDING haruslengkap menarik para pihak, sebagaimana Putusan MaARINo.2438.K/Sip/1980 : Gugatan harus dinyatakan tidak
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 967/Pdt.G/2016/PA.ME
Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 103
  • daripewaris (Yakub bin Agusning);Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab antara Penggugatdengan Tergugat, dikaitkan dengan keterangan saksisaksi Tergugat danPenggugat maka diperoleh fakta bahwa selain ahli waris yang telah disebutkandidalam gugatan ternyata pewaris (Yakub bin Agusning) juga memiliki ahli warislain dari perkawinanperkawinan dengan perempuan lain yang tidak disebutkandan tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 2438
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Nyimas Fathul Nazily Diwakili Oleh : MASAGUS M JAYAWIKRAMA SH MH
Terbanding/Tergugat I : H. Sukarman
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
82 — 39
  • Argumentasihukum Tergugat ini berdasarkan :6.1 Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 2438 K/SIP/1980tanggal 22 Maret 1982 berbunyi : gugatan perdata yangobyeknya Harta warisan berupa tanah,maka semua orang yangtermasuk ahli waris harus ditarik sebagai pihak dalam gugatanHarta Warisan itu tersebut bilamana tidak atau masih adasebagian dari ahli waris yarlg tidak dimasukkan sebagai pihakdalam gugatan tersebut,maka gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima ;Halaman 14 dari 70 hal.Putusan Nomor
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 99/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat:
David Cattario Budhiredja
Tergugat:
2.ROSITA ROMLI
3.HEINRICH ROMLI
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Jakarta Pusat
82 — 25
  • Budhiredja, beserta daftarbarangbarang tanggal 15 Maret 2018;Foto Copy dari copy Surat keputusan Mahkamah Sgungtanggal 22 Maret 1982 Nomor: 2438/K/SIP/1980;Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa tanggal 7 Juni2017;Foto Copy dari copy Struk Pembayaran Tagihan Listrik nulanApril 2018 ;Foto Copy dari copy Gambar Situasi Batas Pagar Depanpada Tahun 1974, berdasarkan Surat Ukur No.335/1974, danGambar Situasi Batas Pagar Depan pada Tahun 1994,berdasarkan Surat Ukur No.1057/1994 ;Menimbang, bahwa selanjutnya
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
140 — 105
  • GUGATAN PARA PENGGUGAT KURANG PIHAKBahwa gugatan Para Penggugat sangat jelas nyata dan terangbenderang adanya kurang pihak yang tidak dijadikan pihak yakni bahwaH Badrianysah mempunyai ahliwaris sebanyak 7 (tujuh) orang namunhanya 3 (tiga) orang yang telah digugat yakni Tergugat IV, Tergugat Vdan Tergugat VII selebih nya nama tergugat lainnya tidak dikenal sesuaidan berdasarkan Putusan MARI No.2438.K/Sip/1980 : Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turut sebagai
Pengadilan PA AMUNTAI Perdata Agama Harta Bersama
Register : 29-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0500/Pdt.G/2014/PA.Amt
Tanggal 9 Februari 2015 — Penggugat

Tergugat 1

Tergugat 2
64 — 6

  • tertuang dalam gugatan penggugat tertanggal 29September 2014, mohon dianggap tercatat dan tertuang kembali dalamReplik ini sepanjang analog dan relevan;Bahwa jawaban Penggugat pada persidangan ini tetap menolak semuadalil dalil dalam jawaban Tergugat, karena pada gugatan tersebutPenggugat dan Tergugat sama sama mengetahui dan menyadariselama perkawinan ada memiliki harta bersama kemudian antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perceraian pada hari Senin tanggal 9Mei 2012 dengan akta cerai Nomor : 2438
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 27-10-2020 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Sdw
Tanggal 17 Maret 2021 — Penggugat:
N.MUNANDAR
Tergugat:
MARIAM
86 — 37
  • demi menghindari terjadinya gugatmenggugat ulang apabila Penggugat dimenangkan nantinya, maka semuaahli waris Tondoy haruslah diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini,hal mana sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177.K/Sip/1976 tanggal 26 Oktober 1976 yangmenyatakan bahwa di dalam amar putusan orangorang yang tidakmerupakan pihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai Ahli warisdan sesuai juga dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2438
Pengadilan PN MAROS Perdata Waris
Putus : 19-07-2017 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN MAROS Nomor 14/Pdt.G/2016/PN Mrs
Tanggal 19 Juli 2017 — Penggugat : MUHAMMAD YUNUS Tergugat : 1. PERUM PERUMNAS REGIONAL VII CABANG SULAWESI SELATAN 1, 2. H. LALLO TUWO, 3. ANDI ILHAM, 4. ROMADHAN, 5. MUH. AGUS, 6. BENYAMIN alias BENI, 7. YUSRIADI, 8. NURDIN DG. MAPPUJI, 9. MANSUR ANWAR, 10. IDAWATI, 11. IKBAL, 12. SUKIRMAN, 13. Drs. SUDIRMAN, MPd, 14. SITTI SABRIANI, 15. HALIJAH DG. DE’NANG, 16. Drs. ABD. KUDDUS, 17. PATTAJARI, 18. C. M NING ST. SULAKSMI, Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN MAROS,
100 — 11
  • Bahwa gugatan Penggugat seharusnya melibatkan seluruh ahli waris dariHapida, hal ini untuk memberikan kepastian hukum atas putusanPengadilan, oleh karena gugatan Penggugat hanya menggugat 1(satu)ahli waris Hapida, maka beralasan hukum gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima, vide : Yurisprudensi MARI No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982 jo. Putusan MARI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19Juli 1985 ;c.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 26-09-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 88/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 24 April 2013 — 1. SULASTRI, 2. UTARI MARGANENGSIH, 3. WAHYU RAHAYU VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG, 2. PT.BANDUNG PAKAR,
68 — 40
  • Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat, sehingga dengan tidakditariknya Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiJawa Barat sebagai pihak berperkara menyebabkan Gugatan ParaPenggugat menjadi kurang pihak atau tidak lengkap;Bahwa Gugatan yang bersifat kurang pihak atau tidak lengkap haruslahdinyatakan tidak dapat diterima, hal mana dituangkan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, dalam PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 23 Maret 1982 No.2438