Ditemukan 4818 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1135 1337 1635 1035 1305 13,5 1935 13.5 13350
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 14-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2813/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
  • Bahwa pada tanggal 23 September 1999 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di wilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Jabung, Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampungsebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung,Kabupaten Lampung Tengah, Propinsi Lampung, Nomor 1335/195/X/99tertanggal 27 September 1999;2. Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;3.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 21-01-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 26/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 2 April 2014 — MUHAMAD ALI ALKAF Cs Vs EDY HARYANTO Cs
48 — 19
  • Tim.e KUH Perdata Pasal 1335 : Suatu persetujuan tanpa sebab atauyang dibuat karena suatu sebab yang palsu atau terlarangtidak mempunyai kekuatan.11.Dalam Surat Gugatannya pada halaman 3 poin 7 Para Penggugatmendalilkan :Bahwa tindakan pelelangan yang dilakukan Tergugat III ataspermohonan lelang H.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN BAUBAU Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Bau
Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat:
PT. ASDEN BINTANG UTAMA
Tergugat:
LA EDE
175 — 75
  • Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (pasal 1335 jo pasal1337 KUHPerdata);5. Bertentangan dengan dengan sikap kehatihatian yang sepatutnya dalammasyarakat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1929 K/Pdt/2013
Tanggal 7 Januari 2014 — EDDY ARIFFIN, DKK VS BAE SANG KYOUNG, DKK
569 — 551 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris di Jakarta, adalah didasarkan pada suatu sebabyang terlarang sehingga tidak mempunyai kekuatan, karena telahbertentangan dengan Undang Undang, dengan demikian terhadapnyaberlaku ketentuan pasal 1335 KUHPerdata yang menyatakan :suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena sesuatusebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan,Maka dengan demikian terhadap akteakte sebagaimana dibawah ini,yaitu :43.1.Akta perjanjian jual beli saham di bawah tangan antara Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2412 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Nopember 2016 — H. SAIDI WAIK VS Hj. NUNUNG NURJANAH ASMUI DKK
90 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertanahan (SK Nomor273/D/VIII/47/1965 atas penguasaan tanah objek /andreform dipakaiuntuk kelengkapan berkas permohonan hak atas tanah negara), hinggaditerbitkannya sertifikat hak milik atas nama Penggugat, baru kemudiantanah a quo dapat dialinkan kepada pihak lain;Bahwa dengan melihat uraian sebagaimana tersebut di atas, sertadisesuaikan dengan makna ketentuan dalam Pasal 1320, khususnyamengenai salah satu syarat sahnya suatu perjanjian adalah sebab yanghalal, dus paralel dengan ketentuan Pasal 1335
Pengadilan PN TILAMUTA Perdata
Register : 12-11-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 11/Pdt.G/2018/PN Tmt
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
JHONI OLII
Tergugat:
THAMRIN TOWAPA
50 — 47
  • Bukti Surat tertanda P.7) telah nyata bukanlah milik dari Penggugatmelainkan milik Tergugat, dan mengenai isi dan tandatangan di dalam suratperjanjian sewa tersebut telah diingkari oleh Tergugat, maka perjanjian sewa tersebutdibuat bukan dalam keadaan sebenarnya, yang mana mengenai hal tersebut diaturdalam Pasal 1335 KUHPerdata yang berbunyi suatu persetujuan yang dibuatberdasarkan suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidaklah mempunyal kekuatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 28-11-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 28-08-2020
Putusan PN SRAGEN Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Sgn
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
1.Tn Amalla Tri Virasantoto,ST
2.Ny Aslena Rika Hapsari,S.Farm,Apt
Tergugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Sragen
Turut Tergugat:
1.Ny Dewi Angkasari Komar,SH Notaris PPAT Kabupaten Sragen
2.Ny Uun Setiyanti Dewi Adhitiya Hermawan,SH Notaris PPAT Kabupaten Karanganyar
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
4.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Sragen
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Karanganyar
6.2. Ny Dewi Angkasari Komar,SH Notaris – PPAT Kabupaten Sragen
170 — 18
  • Perjanjiannya dianggap tidak pernah ada (terjadi);Sebab yang halal :Melihat ketentuan pasal 1335 KUH Perdata, di dalamnya memerinci adanyaperjanjian tanpa sebab, perjanjian yang dibuat karena sebab yang palsu,atau perjanjian yang dibuat karena sebab yang terlarang. Menurut hematkami pasal tersebut menggambarkan apa yang disebut sebab yang tidakhalal;Perjanjian yang dibuat sebab yang palsu, tujuannya untuk menutupi apayang sebenarnya hendak dicapai dalam perjanjian itu.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 25-02-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 14-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 218/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Januari 2011 —
42 — 18
  • CFM/1335/VI/05 tertanggal 30 Juni 2005yang diterbitkan oleh PT Cahaya Fajar Mandiri dan ditandatangani oleh DedyFatly, diberi tanda PR6(74) ;196 Receipt (Tanda Terima) No. CFM/1336/VI/05 tertanggal 30 Juni 2005yang diterbitkan oleh PT Cahaya Fajar Mandiri dan ditandatangani oleh DedyFatly, diberi tanda PR6(75) ;197 Receipt (Tanda Terima) No.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-10-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 431/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. BANK PERMATA Tbk
Terbanding/Tergugat I : JULIANA PAULI
Terbanding/Tergugat II : KANTOR NOTARIS MUHAMMAD DODI BUDIANTORO, S.H
Terbanding/Tergugat III : Nyonya MURNI NINGSIH
Terbanding/Tergugat IV : CANAKYA SUMAN
Terbanding/Tergugat V : KANTOR NOTARIS PPAT ENDRA THASLIM, S.H.
Terbanding/Tergugat VI : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang
Terbanding/Turut Tergugat : RUSIANNA
116 — 113
  • Terlawanldengan Terlawanill dan TerlawanlV dihadapan Terlawanllhanyalah sebagai tindakan purapura (proforma) belaka yangkeseluruhannya dilakukan dengan adanya cacat kehendakkarena adanya kekhilafan (dwaling), karena adanya paksaan(dwang) serta ka rena adanya penipuan (bedrog), dan bahkankarena disebabkan adanya sebab yang palsu atau terlarangyang kesemuanya itu bertentangan dengan kesusilaan,kepatutan dan kepentingan umum (Vide Pasal 1321 KUHPerdata, Pasal 1323 KUH Perdata, Pasal 1328 KUH PerdataPasal 1335
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — JIRO SOMA vs PT TELISON, dk
299 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum bagi Majelis Hakim untukmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;(g) Gugatan Error In Persona (Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat);Bahwa Tergugat Il adalah sebuah badan hukum perdata yang bisamengadakan perjanjian dengan pihak manapun yang tidak bertentangandengan Undangundang sebagaimana asas kebebasan berkontrak dalamPasal 1320 KUHPerdata termasuk membuat Perjanjian Sewa Tanah danBangunan, antara Tergugat dan Tergugat Il hanya sebatas hubungankontrak yang terikat dengan Pasal 1335
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 18-02-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr
Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.HADEMAN, SH
2.BUDI TRIDADI WIBAWA, SH
3.I MADE SUTAPA
4.HASAN BASRI,SH
5.FAJAR ALAMSYAH, SH
6.EMA MULIAWATI,SH.
7.I WAYAN SURYAWAN, SH
8.I.A.P. CAMUNDI DEWI,SH.
9.MILA MEILINDA
Terdakwa:
MASHUD YUSUF, S.Si
159 — 131
  • 30Jun11 11 F36364 5.625.00029Jul840 1323 09Jul11 11 F36601 9.675.000841 1324 13Jul11 25Jul F36331 82.605.250 Halaman 44 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 11 25Jul842 1325 13Jul11 11 F36331 18.212.50012Aug843 1326 13Jul11 11 F36979 687.50012Aug844 1327 20Jul11 11 F36979 885.00005Aug845 1328 22Jul11 11 F36778 675.00005Aug846 1336 22Jul11 11 F36778 104.50029Jul847 1330 24Jul11 11 F36576 22.155.00029Jul848 1331 24Jul11 11 F36576 22.935.00005Aug849 1329 24Jul11 11 F36778 990.00005Aug850 1335
    62.245.00005Aug856 1338 28Jul11 11 F36778 286.740.00005Aug857 1339 29Jul11 11 F36778 40.310.00005Aug858 1342 30Jul11 11 F36778 6.300.00005Aug859 1343 30Jul11 11 F36778 22.500.00005Aug860 1344 30Jul11 11 F36778 43.537.50012Aug861 1338. 30Jul11 11 F36931 22.500.00012Aug862 1339. 30Jul11 11 F36931 22.500.000863 1341 30Jul11 12Aug F36931 25.370.000 Halaman 45 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 11 19Aug864 1336. 30Jul11 11 F37255 1.200.00019Aug865 1340 30Jul11 11 F37255 29.000.00012Aug866 1335
    5.625.00029Jul F3660840 1323 09Jul11 11 1 9.675.00025Jul F3633841 1324 13Jul11 11 4 82.605.25025Jul F3633842 1325 13Jul11 11 4 18.212.5001.2Aug F3697843 1326 13Jul11 11 9 687.5001.2Aug F3697844 1327 20Jul11 11 9 885.00005Aug F3677845 1328 22Jul11 11 8 675.00005Aug F3677846 1336 22Jul11 11 8 104.50029Jul F3657847 1330 24Jul11 11 6 22.155.00029Jul F3657848 1331 24Jul11 11 6 22.935.000849 1329 24Jul11 05 F3677 990.000 Halaman 230 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr Aug11 805Aug F3677850 1335
    F3677856 1338 28Jul11 11 fs 286.740.00005Aug F3677857 1339 29Jul11 11 8 40.310.00005Aug F3677858 1342 30Jul11 11 8 6.300.00005Aug F3677859 1343 30Jul11 11 8 22.500.00005Aug F3677860 1344 30Jul11 11 8 43.537.50012Aug F3693861 1338. 30Jul11 11 1 22.500.00012Aug F3693862 1339. 30Jul11 11 1 22.500.000863 1341 30Jul11 12 F3693 25.370.000Aug 1 Halaman 231 dari 460 Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2021/PN Mtr 1119Aug F3725864 1336. 30Jul11 11 5 1.200.00019Aug F3725865 1340 30Jul11 11 5 29.000.00012Aug F3693866 1335
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum
Register : 05-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 18-09-2023
Putusan PN SEMARANG Nomor 798/Pid.B/2019/PN Smg
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
SATENO,SH
Terdakwa:
MARSONO Bin MURODI
75 — 27
  • .: H 1335 AW;
  • 1 (satu) lembar foto copy setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 06 Juni 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran /transfer dari Bank Madiri tertanggal 09 Mei 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 11 Juli 2017;
  • 1 (satu) lembar foto copy bukti setoran/transfer dari Bank Mandiri tertanggal 11 April 2017;
  • 1 (satu) lembar surat Packing List dari Guangzhou Rongsheng Packing Material
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 67/Pdt.G/2020/PN Pgp
Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat:
Dra. Hj. Fidah Hasan
Tergugat:
1.DARMUJI
2.SUDARSONO
3.SUHAIMI
132 — 24
  • jelasjelasmelanggar undangundang; Melanggar Hak Subyektif orang lain, artinya jika perbuatan yang dilakukan telahmelanggar hakhak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuk tapi tidakterbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hak kebendaan,kehormatan,nama baik ataupun hak perorangan lainnya; Bertentangan dengan kewajiban Hukum si Pelaku, artinya kewajiban hukumbaik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukum publik; Bertentangan dengan kepatutan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-08-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2678 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Agustus 2015 — PT. BUMI INDIRA WISESA (diwakili oleh Ir. HENGKY SOESANTO selau Direktur Utama) vs PT. GARIS CAKRATAMA, dk
174 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suatu sebab yang halal;Kemudian dalam Pasal 1335 KUHPerdata, dijelaskan: suatu perjanjianyang tidak memakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatusebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum;Berdasarkan keterangan tersebut di atas, maka sudah jelas sekalibahwa penerbitan Akta Pengoperan Hak Nomor 16, dihadapan NotarisNinuk Kartini pada tanggal 31082009 dan Akta Jual Beli Nomor 41,dihadapan Notaris/PPAT Iswandono Poerodinoto, pada tanggal 15092009, adalah didasari sebab
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 859 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2013 — STANDARD CHARTERED BANK VS PT. NUBIKA JAYA
156 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • termasuk bentuk transaksiyang dilarang oleh Bank Indonesia, maka telah juga memenuhi ketentuan1337 KUHPerdata yang menyatakan:"Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undangundang, atauapabila berlawanan dengan kesusilaan baik atau ketertiban umum".49.Bahwa selain oleh karena Kontrak Callable Forward dibuat oleh sebab yangterlarang, maka kontrak tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, artinyaharus dinyatakan batal demi hukum dengan segala konsekuensi hukumnya,sebagaimana ketentuan Pasal 1335
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
MANIKUSDIN NASUTION
Tergugat:
1.MARNI BR SIHOTANG Alias BORU HOTANG
2.ALI NURMAN SIREGAR
3.NOTARIS PPAT Rosminar Rangkuti SH
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Padangsidimpuan
5.Pimpinan Kepala Cabang BANK SUMUT SYARIAH
Turut Tergugat:
MASNIARI alias MASNIARI SIREGAR
124 — 19
  • Adanya sebab yang tidak dilarang (halal);Bahkan berdasarkan Pasal 1335 KUHPerdata yang berbunyi "Suatu perjanjianyang tidak memakai suatu sebab yang halal, atau dibuat dengan suatu sebabyang palsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatan hukum, tentunya jualbeli a quo tidak sah;.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perjanjian
Register : 24-09-2007 — Putus : 03-11-2008 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 88/Pdt.G/2007/PN.Bpp
Tanggal 3 Nopember 2008 — PT. BENA KUTAI sebagai PENGGUGAT M e l a w a n . 1. N.V. INDONESISCHE OVERZEESE BANK sebagai TERGUGAT I 2. PT.KALTIMEX JAYA sebagai TERGUGAT II 3. PT.KALTIMEX INTERNATIONAL PTY.LIMITED sebagai TERGUGAT III 4. NY.OENTARINI RUSTAM EFFENDI, ADJI INDRAJAYA, ADJI ARIA WIDJAJA, ADJI ARUS WIRADJAJA DAN ADJI ATMANDJAJA sebagai TERGUGAT IV
243 — 70
  • Pasal 1335KUH Perdata yang dapat Penggugat kutip isinya berbunyi sebagai berikut:Pasal 1449 KUH Perdata berbunyi :Perkaitanperkaitan yang dibuat dengan paksaan, kekhilafan atau penipuan,menerbitkan suatu tuntutan untuk membatalkannyaPasal 1335 KUH Perdata berbunyi:Suatu perjanjian tanpa sebab, atau yang telah dibuat karena suatu sebab yangpalsu atau terlarang, tidak mempunyai kekuatanDengan tidak sahnya status Tergugat I untuk memberikan fasilitas pinjamandalam Perjanjian Pinjaman dan/atau penyalahgunaan
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PN BLORA Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Bla
Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
1.RADEN MAS BUDIONO RUKMINTO bin MULYONO
2.ANNA ROGAYANTI binti MULYONO
3.ANNA MULYANI binti MULYONO
4.AGUS RUKMINTO bin MULYONO
Tergugat:
1.ELY PUJIYANTI
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Blora
3.PT Bank Rakyat Indonesia Kabupaten Blora
80 — 17
  • Pasal 1335 KUHPerdata, suatuperjanjian yang tidak memakai suatu sebab yang halal, atau dibuatHalaman 13 dari 58 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Bladengan suatu sebab yang palsu atau terlarang, tidak mempunyaikekuatan hukum9. Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik No. 60 atas nama TergugatI/ELI PUJIHARTI pada tahun 2006 merupakan akta otentik maka sesuaiketentuan pasal 1868 KUHPerdata, pasal 165 HIR/pasal 285 R.Bg, hakTergugat atas obyek sengketa sangatlah sempurna dan mengikatmenurut hukum;10.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN Pertanahan
Register : 08-08-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 53/G/2017/PTUN-PLG
Tanggal 6 Desember 2017 — LACINONG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,JANUAR KWAN,.dk
163 — 85
  • .: 1335/1671/XI/2012. Perihal: Undangan GelarKasus/Klarifikasi. Ditujukan kepada S.L. Darmawan;Fotokopi sesuai dengan Fotokopinya surat dari KantorPertanahan Kota Palembang, Tertanggal 19 Desember 2012.Halaman 44 dari 86 halaman Putusan Nomor:53/G/2017/PTUNPLG17. Bukti T.1718. Bukti T.1819. Bukti T.1920. Bukti T.2021. Bukti T.21No.: 1426/1671/X1I/2012. Perihal: Undangan GelarKasus/Klarifikasi. Ditujukan kepada S.L.
Pengadilan PN SAMBAS Perdata Tanah
Putus : 04-07-2012 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN SAMBAS Nomor 15/Pdt.G/2011/PN.SBS
Tanggal 4 Juli 2012 — - LAY TJON TEN - Nyonya LINA - Tuan LIE SIUNG SJIN
126 — 68
  • TERGUGATREKONPENSI (Bukti 1.6) harus dibatalkan demi hukum (vanrechtswege nietig), dan demi hukum (ipso jure) harus dinyatakan tidaksah (nietigheid) serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat(krachteloos), halmana sesuai dengan pasal 1321 Jo. 1328 Jo 1335 Jo.1337 Jo. 1449 Jo. 1452 KUHPerdata dan sesuai pula denganYurisprdensi Mahkamah Agung RI. (MARI) sebagaimana ternyata dariPutusan MARI sebagai berikut:A.