Ditemukan 5483 data
39 — 5
AwanBakti yang ditunjuk adalah urusan eksekutif ;Bahwa terhadap penarikan retribusi klas jalan dari APTR (Asosiasi Petani TebuRakyat) dibentuk melalui Forum tebang angkut, melalui APTR dibantu untukmelakukan pemungutanBahwa tehnis penarikan retribusi dari APTR yaitu Pabrik Gula Gempol Kerep,Jombang Baru dan Tjoekir memotong DO petani diberikan Rp. 7, per kwintaldengan pertimbangan :62e Asal tidak memberatkan petani tebu ;e Dan tidak memberatkan pengelola ;Bahwa dalam Perda yang memutuskan retribusi
69 — 74
akan dicetak sawah untuk kelompokTani Malbara B adalah 25 Ha;Bahwa itemitem pekerjaan yang dikerjakan oleh supplier adalah sebagaiberikut : JENIS KEGIATAN VOL HARGA JUMLAHSATUANPenebasan dan Pembersihan 25 Ha Rp.5.000.000 Rp.125.000.000lahan Pembuatan Jalan Usaha Tani 200m Rp. 150.000 Rp. 37.500.000Pembuatan saluran irigasi 250m Rp. 100.000 Rp. 25.000.000 Bahwa sepanjang monitoring yang dilakukan oleh Saksi, ada pekerjaan yangdikerjakan oleh supplier tetapi sebagian kecil saja yang dikerjakan (tebang
182 — 145
pembuatan pematangsebesar Rp.12.500.000, uang tersebut oleh Kelompok Tani untukmembeli Traktor, karena kegiatan pembuatan pematang seluas 12,5 Ha,tidak pernah digunakan; Untuk pembayaran biaya rapat evaluasi kegiatankelompok sebesar Rp.440.000, saya serahkan ke Sdr.WEMPI NEKEN;Untuk biaya rapat anggota sebesar Rp.500.000, diserahkan kepadaMARIA BANSAE; Untuk pembelian bensin sebesar Rp.840.000,digunakan untuk bahan bakar sensor, sensor tersebut dibunakan untukmemotong kayu dari kayu yang sudah di tebang
84 — 34
BudiHartono yang selanjutnya dibentuk Kelompok Tani dimana Kelompok Tani sayaberanggotakan 17 orang dengan masingmasing lahan kepunyaan anggota 1 (satu)hektar;bahwa saksi tidak kenal dengan Direktur PT.PAN yang mengerjakan Proyektersebut yaitu terdakwa karena yang ada dilapangan adalah Budi Hartono yangsetahu saksi mewakili perusahaan;bahwa setahu saksi Kelompok Tani dalam hal mengerjakan Proyek PenanamanHutan Jati tersebut akan mengerjakan penyiapan masingmasing lahan darianggota, tebas lahan, tebang
DPP LSM Lingkar Merah Putih Nasional diwakili oleh Endang Rahayu Natadipura, dkk.
Tergugat:
1.WALIKOTA TANGERANG
3.KEPALA DINAS KESEHATAN PEMERINTAH KOTA TANGERANG
5.KETUA EKSEKUTIF KOMISI AKREDITASI RUMAH SAKIT
6.RSU BHAKTI ASIH
7.MENTERI KESEHATAN RI
467 — 5433
Jasanya Oleh KhalayakUmum; danHalaman 78 dari 115 halaman, Putusan No. 68/G/TF/2019/PTUNSRG2) Surat dari Hermawan, SH, MH & Rekan Advokat & Konsultan HukumNomor 180.PCP/SP.PdtLaw.H&R/XI/2019 tanggal 10 November 2019,perinal Laporan Dan Pengaduan Serta Kepastian Hukum TerhadapBangunan Gedung RSU Bhakti asih Yang Belum Memiliki SLF/SertifikatLaik Fungsi Telah Beroperasi Dan Mendapatkan Izin Rumah Sakit DanMendapatkan Akreditasi Paripurna Dari Komisi Akreditasi Rumah SakitAgar Hukum Ditegakkan Tanpa Ada Tebang
84 — 16
123Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersifat sopan dipersidangan;Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan finansial bahkanterdakwa mengalami kerugian dengan adanyapenambahanpenambahan diluar kontrakTerdakwa memiliki tanggungan keluarga dan juga sebagaitulang punggung keluarga;Stadion telah dimanfaatkan oleh masyarakat dalamturnamen dan liga sepak bola sejak 2012;Terdakwa dan keluarga telah mendapatkan saknsi darimasyarakat;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanadanya tebang
318 — 197
untuk menikmati komisi sebesar lima per sen.(5%) dari harga transfer yang valid kepada PTVM, berdasarkanseluruh penjualan yang dilakukan antara tanggal 1 Juli 2014 sampai31 Desember 2014 (kedua tanggal termasuk)"Selain mengatur mengenai ketentuan pembayaran komisi 5% kepadaPenggugat, berita acara rapat 22 Mei 2013 dan Perjanjian 5 Agustus 2013 jugamenjelaskan berakhirnya Perjanjian Distributor dan Perjanjian 5 Agustus 2013,dan penunjukkan Tergugat Ill sebagai distributor.Penggugat sengaja melakukan tebang
69 — 34
Bahwa ini sungguh getir dan sangat ironis jika target bakunyaHalaman 143 dari 157 Perkara Nomor 40/PID.SUSTPK/2016/PT SBYadalah dalam kerangka penegakan hukum yang hingga sampai seakar akarnya konon, dalam realitas hanyalah masalah tebang pilih yang di kedepankan sajaoleh Jaksa Penuntut Umum.
92 — 21
Abdul Hafiz Hasibuan selaku Wali Kota Tebing Tinggi harus ikutbertanggungjawab di depan hukum sebagaimana yang dialami oleh Terdakwauntuk memberantas para koruptor sampai keakarakarnya tanpa ada tebang pilih ;Menimbang, bahwa dari serangkaian pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau oranglain atau suatu korporasi telah terbukti ;Ad. 3.
168 — 782
Walau KongresKehutanan seDunia pada tahun 1978 di Jakarta, telah mendeklarasikan konsepForest for People, namun dalam praktiknya, distribusi ekploitasi hutan (HPH)justru. diberikan kepada perorangan swasta yang nota bene tidakmengikutsertakan masyarakat setempat dalam kebijakan pengusahaan hutanoleh HPH dengan manfaat minim yang diterima oleh masyarakat yaitu hanyamenjadi buruh tebang, muatbongkar dan angkutan hasil hutan (kayu).
66 — 22
sertaan pihak lainnya;Menimbang bahwa berkenaan keterkaitan pihak lain secara bersamasama merupakantanggung jawab hukum dari Penuntut Umum, sedangkan tanggung jawab Majelis Hakimdalam putusan ini hanya sebatas tangung jawab terhadap apa yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaannya terhadap diri Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan semangat anti korupsi yang telah dicanangkan olehNegara, upaya yang melekat dengan tanggung jawab hukum Penuntut Umum adalahPenuntut umum tidak ada alasan untuk tebang
PT. Jakarta International Container Terminal
Tergugat:
1.Liston Palito Tampubolon
2.Faizal Eriandi
3.H. Akhid
4.Umar Yusuf
5.PT. Empco Trans Logistic
6.Serikat Pekerja PT. Jakarta International Container Terminal
155 — 101
Pelabuhan Indonesia Il (persero) padaPenggugat;Oleh karena itu seharusnya diikutsertakan sebagai pihak Tergugat jugadalam perkara ini, hal ini berarti gugatan Penggugat Tebang Pilih yangmaksudnya memilihmilin pihak untuk dapat dipersalahkan, sehinggatidaklan untuk mencari kebenaran dan keadilan.
114 — 294
karena berpluktuasi pekerjaannyasehingga kita katakan menjadi musiman ;154Bahwa benar saksi perumus Kepmen 100 tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 13 tahun 2013 filosopi yang saksi pakai pada saatpenyusunan enterpasi saksi pekerjaan musiman bersifat bukansekedar cuaca tapi ada hal lain lagi ;Bahwa apa yang dimaksud dengan pekerjaan musiman seperti yangtadi saksi ungkapkan jadi begini karena kita katakan disini musim itutadi pada urutannya kita katakanlah pabrik gula musim tanam habismusim tanam panen tebang
75 — 42
pihakpihak lainnya; Menimbang bahwa berkenaan keterkaitan pihak lain secara bersamasamamerupakan tanggung jawab hukum dari Penuntut Umum, sedangkan tanggung jawabMajelis Hakim dalam putusan ini hanya sebatas tangung jawab terhadap apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya terhadap diri ParaTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan semangat anti korupsi yang telah dicanangkan olehNegara, upaya yang melekat dengan tanggung jawab hukum Penuntut Umum adalahPenuntut umum tidak ada alasan untuk tebang
106 — 66
Dalam pelaksanaan kegiatan Perluasan Areal Jeruk seluas 70 Haternyata lahan yang dikerjakan hanya seluas 51,76 Ha (kurang 18,24Ha), pekerjaan tebang cincang hanya pada lahan seluas 12,94 Hapenanaman bibit jeruk hanya pada lahan seluas 26,76 Ha danPembuatan jalan kebun hanya sebagian yang dikerjakan sertaterdapat pertanggungjawaban yang tidak benar yang dibuat oleh Ir.
42 — 11
BudiHartono yang selanjutnya dibentuk Kelompok Tani dimana Kelompok Tani sayaberanggotakan 17 orang dengan masingmasing lahan kepunyaan anggota 1(satu)hektar;bahwa saksi tidak kenal dengan Direktur PT.PAN yang mengerjakan Proyektersebut yaitu terdakwa karena yang ada dilapangan adalah Budi Hartono yangsetahu saksi mewakili perusahaan;bahwa setahu saksi Kelompok Tani dalam hal mengerjakan Proyek PenanamanHutan Jati tersebut akan mengerjakan penyiapan masingmasing lahan darianggota, tebas lahan, tebang
50 — 22
Anugerah Jaya serta saksi Faturahman)merupakan kewenangan Penyidik dan Penuntut Umum untuk memprosesnyasecara hukum agar tidak terkesan adanya tebang pilih dalam pemberantasantindak pidana korupsi;Menimbang, bahwa mengenai pembelaan pribadi terdakwasebagaimana tercantum pada halaman 1 dan 2 yang pada pokoknyamenyatakan, Begitu juga halnya ketika atasan terdakwa (Kadis) perintahkanagar membantu KUD dalam rangka memperoleh dana bantuan dariKementerian Koperasi dan UKM RI.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AEP SAEPULLOH, SH
Terbanding/Terdakwa : ALI CARDA ATMAJA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : JAJI RUDIYA Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RD. SOEPARMAN Bin RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : RITA ROSITA Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : KARWATI Binti RD. WITARDJA
Terbanding/Terdakwa : CARTIKA Binti RD. WITARDJA
152 — 82
BDGAgustus 2019 perkara ini sampai tingkat Pengadilan tingkat pertamaBahwa dalam Proses Penyelidikan dan Penyidikan Perkara ini di tingkatKepolisian, terungkap adanya Tebang Pilih dalam menetapkanTersangka, yakni Kepala Kantor Pertanahan Kota Cimahi yangmenerbitkan Peta Bidang Nomor 802/2011 atas tanah Kohir 1162 Persil16 dan 17 yang dilepaskan Hak Tanah nya oleh para ahli waris tidakdijadikan Tersangka, dan Camat Cimahi Selatan yang menandatangani Surat Pernyataan Pelepasan Hak Nomor593.3/09/PH/
124 — 50
Subur Umasugi dan Sdr.Ibrahim Buamona pernah diperintahkan oleh PakCamat saat itu untuk mengecek tanamantanamanmasyarakat yang akan dilakukan pembayaran gantirugi untuk perluasan areal bandara EmalamoSanana, pada saat itu. pembayaran dilakukandilapangan dengan sistem tebang langsung bayar(saksi P2); 4 Bahwa keluarga Ipatadinya juga memiliki lahansekitar 2 hektar di atas obyek sengketa yang berasaldari kakek saksi akan tetapi areal tersebut sudahdibayar oleh pemerintah kepada keluarga Ipa danpembayaran
50 — 13
FALLAH JAYA, agar Penuntut Umummemprosesnya sehingga tidak terkesan pilih kasih/tebang pilih;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan di persidangan tidakditemukan pada diri Terdakwa adanya pengecualian pidana baik alasan pembenarmaupun alasan pemaaf, maka Terdakwa dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya dan dihukum setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa selama dalam proses pemeriksaan di pengadilanTerdakwa di tahan dan penahanan itu dilakukan secara sah, maka waktu selamaTerdakwa