Ditemukan 5493 data
31 — 5
NotaPembelaan/Pledooi dari Penasihat Hukum terdakwa dan dari terdakwa sendiri yangpada pokoknya Penasihat Hukum terdakwa sangat tidak sependapat dan keberatandengan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum karena Jaksa Penuntut Umum sama sekalitidak mempertimbangkan adanya oknum lain seperti ZAINAL ILMI nyata nyatamengerjakan proyek tersebut dengan dibantu oleh ANDRE dan YUDI ARIANTOyang adalah anak buah ZAINAL ILMI, SYAMSUDIN AKHKAMMI dan M RUSLI(Pengawas), sehingga dalam hal ini Jaksa Penuntut Umum terkesan tebang
64 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jamalius yang dahulunya dibeli dari Imam Suzuni dan suratdasarnya adalah Tebang Tebas yang dibuat serta telah mulai dikuasaisejak tahun 1982 dan tidak termasuk dari tanah Himpunan KeluargaRokan;Bahwa sejak tahun 1982 tanah tersebut telah dikuasai oleh pemilik asaltanah yaitu Imam Sarjuni dan tidak ada yang komplain atau mengklaimnyasebagai tanah milik orang lain, begitu pula ketika dibeli dan dikuasai olehkelarga H.
64 — 39
Jamalius yang dahulunya dibeli dari Imam Suzuni dan suratdasarnya adalah Tebang Tebas yang dibuatserta telah mulai dikuasai sejaktahun 1982 dan tidak termasuk dari tanah Himpunan Keluarga Rokan ;Bahwa sejak tahun 1982 tanah tersebut telah dikuasai oleh pemilik asaltanah yaitu Imam Sarjuni dan tidak ada yang komplain atau mengklaimnyasebagai tanah milik orang lain, begitu pula ketika dibeli dan dikuasai olehkelarga H.
68 — 15
Jarot ;Bahwa seingat saksi, setelah masa pengelolaan tanah selama 9 tahun selesai Jarotpernah bilang pada saksi bahwa Jarot adalah penguasa tunggal tanah tersebut ;Bahwa seingat saksi, Terdakwa pernah mengatakan kalau ijin tebang dari Jarot.Makanya kalau tidak diperintah oleh Jarot, saksi tidak boleh menebang pohon yangsaksi tanam ;Bahwa saksi lupa kapan menerima uang Rp. 11 juta dari Terdakwa ;4444Bahwa uang ganti rugi Rp. 11 juta itu untuk ganti rugi tanah yang dekat dengansungai.
353 — 100
kesepahaman mengenai harga produksi Rp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah), namun tibatiba pihak Saksi Tang Phing Hongmemasukkan alat berat untuk melakukan penebangan;Bahwa akibat yang timbul karena areal hutan yang dilakukan produksikayu alam diameter 40up tidak sesuai dengan RKT 2018 yaitu negaratidak memperoleh hasil yang maksimal atas izin yang telah diberikanHalaman 55 dari 172 Putusan Nomor 143/Pid.B/LH/2020/PN Sdwkarena sistem silvikultur yang dijalankan pada Hutan Tanaman Industri(HTl) adalah tebang
Terbanding/Terdakwa : ZULMAN ZAST, SH
95 — 33
Pembersihan lahan & tebang Rp 25.000.00023Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 6.500.00027Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 10.000.00027Nov06 By. Mobilisasi ke lokasi (Bp. Arianto) Rp 3.000.000Pembelian bibit (transfer ke Bp.27Nov06 Rp 15.000.000Supriyanto)28Nov06 By. Pembersihan lahan Rp 14.000.000By. Pembersihan lahan (Transfer ke30Nov06 Rp 13.000.000Ibu Anik)Pembelian bibit (transfer ke Bp.30Nov06 Rp 25.000.000Supriyanto)Pembelian pupuk Rock Pospat 6.75001Dec06 Rp 9.112.500kg02Dec06 By.
65 — 16
KUB Dadi Makmur; Bahwa saksi mendapatkan bibit pohon jarak gratis dari Dinassebanyak 250 bibit pohon jarak; Bahwa Pohon jarak saksi tidak ada yang berbuah; Bahwa saksi tidak tahu tentang sosialisasi dari Dinas, yang saksi tahusosialisasi tersebut dari Terdakwa; Bahwa menurut cerita Terdakwa pernah diadakan uji cobapenggilingan biji jarak, namun saksi belum pernah menyaksikan sendiri penggilingan biji jarak tersebutBahwa pohon jarak begitu tidak berbuah/ tidak ada hasilnya makapohon langsung saksi tebang
72 — 8
juga tidakterbukti; Bahwa kemudian mengenai unsur yang melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan sebagaimana ketentuan pasal 55 ayat (1) ke1Putusan Nomor 51/Pid.Sus/ Tipikor/2013/PN.Bjm Hal 9 dari 185KUHP, menurut Penasihat Hukum terdakwa seharusnya tidak semata matahanya ditujukan kepada terdakwa ILMU UMAR namun juga kepada EDDYNUGROHO dari PT Tunas Inti Abadi, karena EDDY NUGROHO yangmeminta terdakwa datang dan menandatangani Perjanjian Kerjasamatersebut, dalam hal ini Jaksa sudah tebang
64 — 166
HARUNA) yang menerima langsungpembayaran tersebut di Kantor Walikota Tikep danpohon kelapa Saksi tidak pernah di tebang/potonghingga sekarang ini.Bahwa Setahu Saksi pada tahun 2011 orang tua Saksitidak pernah menerima uang dari Kepala Desa ataudari siapa pun untuk pembayaran perluasan DesaLifofa, seingat Saksi orang tua Saksi hanyapembayaran dari Pemerintah Kota seperti yang telahSaksi jelaskan diatas.Bahwa saksi menerangkan bahwa bendahara desa Lifofatahuj 2012 dalah ATSA BANGSA yang juga merupakanistri
131 — 34
., dia dapat tanah dari tebang sendiri yaitu digarap dariawal dan sejak kapan di garap saksi tidak tahu. tapi orang kampung disitu tahubahwa tanah tersebut adalah tanah M.
MUKHSIN, SH
Terdakwa:
ABDUL HAMID, ST Bin Alm AMRIL.
73 — 46
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (tebas tebang dan potong)
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (pilah kumpul dan bersih)
- 1 (satu) eksemplar laporan akhir Supervisi Pembangunan permukiman transmigrasi Ketubong Tunong Kec. Seunagan Timur Kab. Nagan Raya APBN Tahun 2015 yang dibuat konsultan supervisi CV. Kembar Konsultan.
169 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
IZAAC THENU dan FREDY DONALD SANAKY sama sekalitidak pernah dijadikan tersangka, sungguh suatu tindakan penegakan hukumyang tebang pilin dan sangat mencederai rasa keadilan ;Bahwa selain itu, Terdakwa/Pemohon Kasasi sama sekali tidak pernahmengusulkan untuk diadakan RUPSTerbatas karena itu bukan kewenangan dantupoksi Terdakwa/Pemohon Kasasi dan tidak ada satu fakta persidangan punyang dapat menyatakan bahwa Terdakwa/Pemohon Kasasi mengusulkandiadakannya RUPST dan keterangan tersebut hanya diperoleh
1.RENNY SITI AISYAH
2.ACHMAD KEMAL PALAKKA
3.DRA IMAN HANDAYANANINGRUM
4.JOE WIE TJIN
5.ANDRI SALEH AMARALD
6.EDDY BUNTORO ISHAK
7.ADI NURULLAH
8.HARSA ARIZKI N
9.MIRZA ARIZKI N
10.TOGAR HARAPAN PANGARIBUAN
11.UMI KADARIAH WIBISONO
12.SANDRA MAHYENI
13.RR FIFI SUNITUTI
14.DRS SULAIMAN AB SH MSC
15.IR SUSANTO GUNADY
16.IR HARRY SATRIA
17.AKBAR SATRIA
18.BENNY MULJONO
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
PT Sentul City Tbk
373 — 439
PT.Sentul City;Bahwa setahu Saksi tidak semua sudah ditanami pohon karet walaupunsudah ada sebutan perkebunan Pasir Maung, karena sebagian kecil masih ada tanah kosongnya;Bahwa tanah kosong itu termasuk tanah yang sudah dilepaskan kepadaPT.Fajar Marga Permai, maksud Saksi tanah kosong itu adalah tanah yangditanami tanaman baru (tanah TBM) jadi tanaman yang cukup usia ditebangkemudian ditanami pohon baru, dan tanah kosong itu juga berada di dalamlingkungan perkebunan Pasir Maung, pohon yang sudah di tebang
MUKHSIN, SH
Terdakwa:
IIRFAN RASYIDI, SE Bin Alm ABDUL RASYID
77 — 47
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (tebas tebang dan potong)
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (pilah kumpul dan bersih)
- 1 (satu) eksemplar laporan akhir Supervisi Pembangunan permukiman transmigrasi Ketubong Tunong Kec. Seunagan Timur Kab. Nagan Raya APBN Tahun 2015 yang dibuat konsultan supervisi CV. Kembar Konsultan.
NOPHY TENNOPHERO SUOTH, S.H. M.H
Terdakwa:
PT. ADEI PLANTATION AND INDUSTRY Yang diwakili oleh Thomas Thomas
1012 — 1570
Yang dikerjakan adalahsebagai berikut: 1 unit Exavator VC. 2010 membuat embung air danmendalamkan parit CR, 2 unit Excavator VC.110 memadamkan api yangsedang marak, dan 7 unit excavator ada yang tebang pohon, ada yang buatparit batas api dan ada yang membalikbalikkan gambut;Bahwa excavator melakukan kegiatan di areal kebakaran Blok 34 Divisi IlKNB 1 PT.
MUKHSIN, SH
Terdakwa:
1.MUSTAFA, S.Sos Bin Alm M. AMIN
2.RUSSIANTO Bin SLAMET
69 — 33
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (tebas tebang dan potong)
- 1 (satu) Eksemplar Monthly Certificate (MC-1) Lahan yang dibuka (pilah kumpul dan bersih)
- 1 (satu) eksemplar laporan akhir Supervisi Pembangunan permukiman transmigrasi Ketubong Tunong Kec. Seunagan Timur Kab. Nagan Raya APBN Tahun 2015 yang dibuat konsultan supervisi CV. Kembar Konsultan.
116 — 23
dan selama tidak bisa dibuktikan makaseseorang tidak bisa dimintai pertangggungjawaban;e Bahwa Dalam masalah ini, ada dua kali gelar perkara, yang pertama diMabes Polri dan yang kedua di Polda Kalbar;e Bahwa Pada waktu gelar perkara di Polda Kalbar, saya memberikanpendapat yang sama dengan pendapat pada waktu gelar perkara diMabes Polri;e Bahwa saksi dalam legal opinion tersebut, ada memberikantandatangan;e Bahwa dalam perkara tipikor tidak berdiri sendiri, dan dalam hal inipenyidik tidak boleh tebang
45 — 24
dilakukan oleh saksi dalam melakukan pengukuran tersebut adalah :a Mengukur luas area keseluruhan ;b Membuat peta yang siap ( telah selesai land Clearing ) dan yang belum siap dan ;c Membuat rekomendasi ;Bahwa pengukuran tersebut dilakukan dengan menghitung luas area yang di ukur seluas50 (lima puluh ) hektar dan luas area yang telah di bersihkan 20 ( dua puluh ) hektar luastanah yang siap di bajak dan sisanya masih terdapat pepohonan ;Bahwa Lands Clearing ialah pembersihan lahan dengan cara di tebang
77 — 53
surveymenuju pulaupulau menurut saksi hanya membuangbuang anggaran dantidak diperlukan, karena sudah adanya data sekunder lapanganberdasarkan Rencana Induk Pengembangan Objek Wisata (RIPOW) yangtelah dimiliki oleh Dinas Pariwisata Kabupaten Kepulauan Anambas.Namun demikian setelah menjelaskan dan berkeras pada pemahamankeperluan survey maka dilakukanlah survey menuju pulaupulau yangdianggap mewakili Kepulauan Anambas, yaitu :1 Kecamatan Siantan berpusat di Tarempa;Kecamatan Palmatak berpusat di Tebang
68 — 51
Namun demikian setelah menjelaskan dan berkeras padapemahaman keperluan survey maka dilakukanlah survey menuju pulaupulauyang dianggap mewakili Kepulauan Anambas, yaitu :1 Kecamatan Siantan berpusat di Tarempa;Kecamatan Palmatak berpusat di Tebang;Kecamatan Siantan Timur berpusat di Nyamuk;Kecamatan Siantan Tengah berpusat di Air Asu;Kecamatan Siantan Selatan berpusat di Air Bini;Kecamatan Jemaja Timur berpusat di Ulu Maras;YD Nn fF W WNKecamatan Jemaja berpusat di Letung;Ketika dilakukan survey