Ditemukan 6585 data
560 — 448
tanggal Persetujuan TindakanMedis Pembedahan tanggal 6 Mei 2018 dan berkaitan denganKesepakatan dan Persetujuan tersebut diatur oleh Pasal 1338KUHPerdata sedangkan gugatan Penggugat mendasarkangugatannya kepada Pasal 1365 KUHPerdata dan Pasal 1366KUHPerdata yang membebankan adanya Perbuatan Melawan Hukumsedangkan dalam perkara a quo sesuai dalil penggugat dan adanyaBukti Tergugat tersebut terdapat adanya hubungan hukumperikatan, gugatan tersebut tidak sesuai dengan fakta yang terjadisehingga dalil penggugatan
EVIN MARWAN
Tergugat:
1.PT. CHAROEN POKPHAND JAYA FARM
2.TAUPIKQUR ROPIK
115 — 73
kembali menawarkan kepada Penggugatan Benih Ayam dengan jenisDOC Layer 909 atau biasa disebut Benih Ayam Petelur, dimanadiketahui oleh Penggugat bahwa Tergugat II saat penawaran itu masihbekeryja pada Tergugat , oleh karena itu Penggugat sangat yakin dantidak menaruh kecurigaan apapun terhadap Tergugat II, hal ini jugadilandasi oleh hubungan yang selama tahun 2019 (dua ribu sembilanbelas) berjalan dengan baik antara Penggugat dengan Tergugat II dalampenyedian Benih Ayam yang dipesan oleh Penggugat.b
MUHAMMAD SALEH
Tergugat:
BUPATI LAMPUNG TIMUR
Intervensi:
ISMAIL UMAR
118 — 29
Bahwa dalam point 12 Gugatan Penggugatan, dinyatakan bahwa : Padasaat pemilihan ulang terjadi menghitung surat resmi yang masuk para calonkepala desa tidak diundang oleh panitia...... "Perlu kami tegaskan bahwa hasilTabulasi penghitungan suara hasil perhitungan suara ditandatangani oleh SaksiCalon Kepala Desa dan seluruh pasangan calon Kepala Desa.10.
44 — 48
(harta bersama) dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat.4Menetapkan anak yang bernama Luky Rahmat bin Deny Inggit Yudianto yang lahirpada tanggal 27 April 1998 tetap di dalam asuhan, perawatan dan tinggal padaPenggugat sampai anak tersebut dewasa (hadhanah).Memerintahkan pada Juru Sita/Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untukmelakukan pemblokiran suratsurat kepemilikan atas 31 mobil yang tertera dalam buktiP.7 sampai dengan P.37.DALAM POKOK PERKARA1011Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan
126 — 25
Sedangkan PenggugatSampai dengan jangka waktu yang telah ditetapkan belummengajukan Permohonan Perpanjangan, sehingga HGB tersebutHapus karena Hukum dan selanjut dikembalikan kepadaPengelolah,Bahwa Tergugat III Menolak dalil Gugatan Penggugatan yangmengharuskan Tergugat IIIT Untuk Membayar DwangsonKarenaGugatan Penggugat Adalah Gugatan Perbuatan Melawan HukumHalaman 88 dari 98 Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT.PLG.Maka Dwangsong tidak dapat diterapkan Dalam Gugatan PMH,Karena Dwangson hanya dapat diterapbkan
Terbanding/Tergugat I : Dr. SANUSI, SP.O.G.
Terbanding/Tergugat II : RUMAH SAKIT BERSALIN ANGGREK MAS
Terbanding/Tergugat III : RUMAH SAKIT MH. THAMRIN SALEMBA
Terbanding/Tergugat IV : Dr. CUT DIAH TRIS MANANTI, Sp.O.G.
290 — 444
ditandatangani oleh penggugat atau oleh wakilnya menurutpasal 123, kepada ketua pengadilan negeri di daerah hukum siapatergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,tempat tinggal sebetulnya.Jika tergugat lebih dari seorang, sedang mereka tidak tinggal didalam itu dimajukankepada ketua pengadilan negeri di tempattinggal salah seorang dari tergugat itu, yang dipilin oleh penggugat.Jika tergugattergugat satu) sama lain dalam perhubungansebagai perutang utama dan penanggung, maka penggugatan
112 — 55
BAHWA GUGATAN PENGGUGATAN KURANG SUBYEK.Bahwa gugatan Penggugat kurang Subyeknya karena, ALI GADO, GADO,MELATI, dan FATHI MASANG tidak ikut digugat,karena merekamelepaskan tanahnya kepada PUTU SURYA NALENDRA, Tergugat X.Oleh karena gugatan Penggugat kurang Subyeknya, maka gugatanPenggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.C. BAHWA BATAS OBYEK SENGKETA JUGA SALAH. Batas Barat masih berbatasan dengan tanah sertifikat milik PUTUSURYA NALENDRA, bukan ulayat TerlaingTebedo.
16 — 1
137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpHalaman 40 dari 72 putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.MtpSelanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugatan
1.BASRI AHMAD
2.SOFJAN SORI
3.JEMARI
4.SAIBUN SIREGAR
5.ZAINAL M
Tergugat:
KETUA BADAN WAKAF INDONESI Cq KETUA BADAN WAKAF INDONESIA PERWAKILAN SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.YUSUF SUTRISNO
2.AGUS PRATIKNYO
3.Hj. RABIHAH YUSHAR
4.Hj. RABIHAH YUSHAR
5.H.M. IDRUS HASIBUAN DRS
6.H. SUTAN SYAHRIR, S.AG
7.AKBP. H. ZAINUDDIN PUTEH, S.Ag.,S.H
8.H. ILHAM, S.H kuasa Alm. SYOPRIADI ( meninggal dunia )
9.H. MARILSYAH, IR
10.SRI LELAWATI
11.BONGGAL RITONGA
12.BAMBANG MONIADI
172 — 75
Medan memberikan Putusanmenyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima, bahwakemudian terhadap putusan tersebut para penggugat mengajukanbanding ke Pengadilan Tinggi Agama Medan, dalam Perkara No.47/Pdt.G/2020/PTA.Mdn. tanggal 16 april 2020 dalam PutusannyaMenguatkan Putusan Pengadilan Agama Medan, dan telahberkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena itu Gugatan Para Penggugat sudah pernah diadilidan diputuskan oleh Pengadilan Agama Medan dan telahberkekuatan hukum tetap, maka gugatan para penggugatan
33 — 32
yang tidak menyenangkan didalam diriPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi I, oleh karenanya minta gantikerugian inmaterial akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonvensi tersebut, sebesar Rp 2.500.000.000, (dua setengah milyar rupiah).Berdasarkan uraian uaraian diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut : Dalam Pokok Perkara :Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :1Menerima eksepsi Tergugat Konvensi I/Penggugatan
SINTA WONGSO
Tergugat:
1.ANDI ISMAWATI ACHMAD, SH, Notaris dan PPAT
2.MARIA INDRAWATI SOELISTIJO
3.TRI MULYA INDAHWATI
4.TRI SETYA DEWI
86 — 46
Jika tergugattergugat satu sama lain dalamperhubungan sebagai perutang utama dan penanggung, maka penggugatan itudimasukkan kepada ketua pengadilan negeri di tempat orang yang berutang utamadari salah seorang dari pada orang berutang utama itu, kecuali dalam hal yangditentukan pada ayat 2 dari pasal 6 dari reglemen tentang aturan hakim danmahkamah serta kebijaksanaan kehakiman (R.O.).3.
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
170 — 21
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan Rekonvensi untukseluruhnya;2. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah berikut bangunan SHM nomor 15629/SungaiBangkong, LT + 156 M? atas nama Ivan Ariyanto/Penggugat Rekonvensisetempat dikenal dengan nama JI. Prof. M. Yamin, Gg. Kemuning No. 18Kelurahan Sungai Bangkong, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, Propinsi Kalimantan Barat;Halaman 45 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk3.
102 — 23
Nazar dibagikepada seluruh ahli warisnya, yaitu kepada Cut Wathaniah (Isteri), Cut Efizar,Cut Nazwati/ Penggugatan angka 2, dan Cut Arwita (anakkandung), 2.Sedangkan terhadap boedel waris milik alm. T. Zainal Abidin, denganmengingat alm. T.
108 — 42
Duplik secara mutatismutandis merupakan kesatuan yang tidak terpisah dengan Tanggapanini sehingga tidak perlu diulang kembali dibawah ini ; Bahwa tidak benar jawaban Turut Tergugat dan Turut Tergugat IIyang menyatakan setelah meninggalnya Almh.xxxxxx pada tahun 1994harta bersama yang dimiliki selama perkawinan dengan Alm. xxxxxxtelah dibagi dua bagian yakni setengah bagian milik Alm.GendotSembiring dan Setengah bagian milik Almh. xxxxx dan jika benardemikian maka dalam Gugatannya Penggugat dan Penggugatan
126 — 83
Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugatan untuk seluruhnya;2. Menetapkan secara hukum bahwa para Pengugat dan Tergugat dan turutTergugat merupakan ahli waris yang sah dari almarhumah Sitria Aliju, almarhumahSapiah dan almarhumah Hani Aliju;3. Menetapkan bahwa 3 (tiga) bidang tanah masingmasingTanah ukuran/luas 7.10 M X 27 M yang terletak di Kelurahan Limba B,Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo, dengan batas batas: Utara berbatasan dengan Jalan raya HB Yasin (eks Jl.
92 — 32
GUGATAN PENGGUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG DANTIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel), sebabantara Posita dengan Petitum tidak sejalan dan saling bertentangan, halini tidak dapat dibenarkan menurut hukum acara karena keduanyamempunyai relevansi yang sangat erat kaitannya dan merupakan matarantai yang saling terkait dan saling melengkapi serta merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan antara satu dengan yang lain;Bahwa berdasarkan halhal yang telah
Ir. BUDI SANTOSA, MP
Tergugat:
GUBERNUR KALIMANTAN TENGAH
175 — 124
mempertimbangkanmaksud uraian eksepsi Tergugat apakah gugatan Penggugat Prematur ; Pertanyaan hukumnya adalah Apakah Pengadilan Tata Usaha Negara secaraabsolut belum berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, karenaPenggugat belum menggunakan upaya administrastif yang tersediasebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 48 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara junctoketentuan Pasal 129 UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang AparaturSipil Negara atau apakah Gugatan penggugatan
84 — 11
Jika Tergugattergugat satu samalain dalam perhubungan' sebagai perutang utama danpenanggung maka penggugatan itu dimasukan kepada KetuaPengadilan Negeri di tempat orang yang berutang utama itu,kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 dari Pasal 6 dariReglemen tentang aturan hakim dan Mahkamahssertakebijaksanaan kehakiman (RO)".f.
Eddy Chandra, Yenni Rahmawati, Meliyani Sanusi, Januar Chandra,
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG BOGOR
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Bogor,
3.PIMPINAN PUSAT PT. BANK RAKYAT INDONESIA,
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BOGOR
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LETTY YUSNIAR WAHAB, SH., MKN,
2.HERLAN MAULANA
3.PT. INDOSURYA INTI FINANCE
4.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT BAHANA EKONOMI SENTOSA
175 — 41
Jika tergugattergugat satusama lain dalam perhubungan sebagai perutang utama dan penanggung,maka penggugatan itu dimasukkan kepada ketua pengadilan negeri ditempat orang yang berutang utama dari salah seorang dari pada orangberutang utama itu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 daripasal 6 dari reglemen tentang aturan hakim dan mahkamah sertakebijaksanaan kehakiman (R.O.);(3) Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pula tempat tinggalsebetulnya tidak diketahui, atau jika
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mayora
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan RI Cq Kepala KPKNL Bogor
Terbanding/Turut Tergugat : Anton Hartono
107 — 57
Jika tergugattergugat satusama lain dalam perhubungan sebagai perutang utama danpenanggung, maka penggugatan itu dimasukkan kepadaketua pengadilan negeri di tempat orang yang berutangutama dari salah seorang dari pada orang berutang utamaitu, kecuali dalam hal yang ditentukan pada ayat 2 daripasal 6 dari reglemen tentang aturan hakim dan mahkamahserta kebijaksanaan kehakiman (R.O.).Bilamana tempat diam dari tergugat tidak dikenal, lagi pulatempat tinggal sebetulnya tidak diketahui, atau Jika tergugattidak