Azis Umar Dar tersebut,selanjutnya Tergugat telah melakukan proses balik nama atas sertifikathak milik atas tanah tersebut yang didalamnya terdapat tanah seluasHal. 2 dari 17 Hal. Putusan Nomor 95 PK/Pdt/2015500 m* yang dibeli Penggugat dari Hj. St. Hapiah (isteri H. MachmudMakraus almarhum);Bahwa setelah Penggugat mengetahui kalau tanah yang telah dibeli dari Hj.St.

Nomor 405 K/Pdt/2017Tergugat untuk menghadap Badan Pertanahan Nasional KabupatenBandung untuk proses balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor01122/Desa Bojongsoang, NIB. 1012.07.04.05515, Surat Ukur Nomor00014/Bojongsoang/1999, Tanggal 16061999, seluas 306 M2 (tiga ratusenam meter persegi) tercatat atas nama lis Sukmawati/Tergugat dibaliknamakan menjadi atas nama Penggugat (Riki Permana) dan ataumenerbitkan Sertifikat Hak Milik baru dengan atas nama Penggugat (RikiPermana);7.

Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An. Apoel Batubara menjadiHal.3 dari 38 hal. Putusan No. 59/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel.Sertifikat Hak Milik Nomor : I782/Kebayoran Lama utara An. HAFNI A.BATUBARA cs;. Bahwa dari Laporan Polisi No.

pernah menjual tanahmiliknya kepada siapapun, tapi ternyata tanah miliknya tersebut diatastelah disertifikatkan oleh APOEL BATUBARA dengan Akta Jual beliNomor : 021/1966 tanggal 23 Maret 1966 yang terdapat dalam warkahSertifikat Hak Milik Nomor : 55 Kebayoran Lama atas nama APOELBATUBARA;Bahwa APOEL BATUBARA meninggal dunia pada tanggal 10 Maret2001, kemudian ahli warisnya yaitu : HAFNI ADRIANA BATUBARA,IRMA SARI BATUBARA dan ADRI NATHANIEL BATUBARA, denganmenggunakan dasar kewarisan melakukan proses

balik nama SertifikatHak Milik Nomor : 55/Kebayoran Lama An.

BANK BNI SYARIAH/ Tergugat Ill terletak di jalanKusumanegara No.112 Yogyakarta;a.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

BANK BNISYARIAH/ Tergugat Ill terletak di : jalan Kusumanegara No.112Yogyakarta;17.Menyatakan Tergugat I, Il, Ill, dan Turut Tergugat , II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;18.Menyatakan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan oleh Tergugat II tidak syah, cacat hukum danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;19.Menyatakan proses balik nama/over naam Objek sengketaberdasarkan Akta Jual Beli No. 80/2013 tanggal 26 April 2013 yangdibuat dan diterbitkan

(seribu empat ratus delapan puluh satumeter persegi) tersebut secara /ega/ pun telah beralih dari Tergugat Ilkepada Penggugat;Bahwa proses balik nama setifikat dari atas nama Ny. HarjoSentono/Suratinem (Tergugat Il) kepada Rr.

Nomor 680 PK/Pdt/20178.10.11.12.Bahwa setelah sekian lama ternyata proses balik nama tersebut juga belumselesai yang apabila dikonfirmasi kepada Tergugat senantiasa ditanggapidengan jawaban masih dalam proses karena pengeringan memerlukan waktuyang lama.

Bahwa mobiltersebut adalah benda bergerak berwujud yang terdaftar (benda atas nama)sehingga penyerahan kepemilikannya (/evering) adalah melalui penyerahanmobil secara nyata dengan disertai proses balik nama.

Dalam hal ini tidak adasatu buktipun yang membuktikan telah terjadi penyerahan mobil secara nyatadengan disertai proses balik nama dari Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada pihak lain, sehingga menurut Majelis Hakim, PenggugatHalaman 31 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Padt.G/2019/PN BilKonvensi/Tergugat Rekonvensi adalah pemilik Mobil Grand Livina Merk NissanNomor Polisi AB 1672 IJ Nomor Rangka MHBG38CG1FHJ053405 dan NomorMesin HR15742802T;Menimbang, bahwa kemudian kredit atau utang

Bahwa jika PENGGUGAT mempermasalahkan masalah proses danprosedur lelang eksekusi yang dilakukan oleh Pejabat Tata UsahaNegara yang dalam hak ini dilakukan oleh Balai Lelang Negara danmempermasalahkan proses balik nama sertifikat yang sekarang sudahdibalik nama menjadi atas nama TERGUGAT sebagai pemenang lelangdan pemegang sertifikat hak milik yang sekarang, maka hal tersebutadalah menjadi kewenangan penuh Pengadilan Tata Usaha Negarauntuk memeriksa dan mengadili perkara aquo.A.3.

(lima belas milyar lima ratus juta rupiah) danmemberikan hak hukum kepada Penggugatuntuk melakukan proses balik nama sahamsaham milik Tergugat tersebut menjadi atasnama dan/atau milik Penggugat, sertamemerintahkan Para Tergugat untukmemberikan segala persetujuan korporasidan melakukan pengurusan izinizin terkaitdan/atau tindakan hukum lainnya dalam PTBangun Energi Indonesia yang berkaitandengan proses balik nama saham termaksudkepada Penggugat guna kepentingan hukumPSI AGG eh = em mm an nnn mime2

Harus ada kerugian yang dideritaBahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIdan pelelangan tersebut dimenangkan oleh Tergugat III serta TergugatIV melakukan proses balik nama dari nama Penggugat kepada namaTergugat III, jelas telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat.Dan dengan pelelangan tersebut, maka nyata Penggugat telahkehilangan Sebidang Tanah seluas 467 M2 yang terletak dijalan TgkAdee Utama, Desa le Masen Kayee Adang Kecamatan Syiah Kuala,Kota Banda Aceh sebagaimana dimkasud

Yang justru Penggugat menempuh untukmenggugat para tergugat, yang sejatinya tindakan justrumenghambat proses penyelematan kredit dan/atau prosespelelangan, dan/atau proses balik nama sertifikat yang menjadi objekperkara a quo.Namun setelah dicermati, dalam dalil gugatan pada posita ternyatatidak terdapat satupun dalil yang menyatakan dan menyebutkanHalaman 18 dari 43 Putusan Nomor 72/PDT/2021/PT BNA5.4perbuatan Tergugat Il yang telah melakukan perbuatan melawanhukum karena proses lelang telah dilaksanakan

Bahwaoleh karenanya Pengadilan Tingkat Banding dalam hal ini PengadilanTinggi Jayapura berkewenangan untuk memeriksa kembali faktafakta yangsebenarnya dan penerapan hukumnya; Bahwa sesuai fakta hukum pada persidangan bahwa Tergugat II/Terbanding II telah merakayasa seluruh proses balik nama obyek sengketadalam perkara ini; Bahwa faktanya Tergugat II / Terbanding II saat ini tengah penjalanipidana penjara tentang pemalsuan dokumen termasuk memalsukan obyeksengketa dalam perkara ini; Bahwa faktanya

Dengan demikianmemori banding Pembanding/Semula sebagai Penggugat/Tergugat intervensi haruslah ditolak, karena sudah dipertimbangkan oleh Hakim tingkat pertama dalammempertinbangkan mengenai peralihan hak dan perubahan /balik nama dalamsertifikat menjadi atas nama H Abdul Rasak Kasim/ Terbanding III/semula Tergugat IVdimana dari buktibukti telah dilakukan transaksi jual beli dan proses balik nama antaraPembanding/semula Penggugat/Terbanding Intervensi dan Terbanding III/semulaTergugat IV/Tergugat

Bahwa terhadap dalil gugatan pihak Para Penggugat point 5,Tergugat Il tanggapi sebagai berikut:Bahwa telah terbukti dan tidak perlu dipermasalahkan lagikarena saat proses balik nama tanah sengketa dari atas nama DEWA MADE DARMADA (Alm) menjadi atas nama Tergugat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar (Tergugat Ill) berjalan sebagaimana mestinya tanpa adanya hambatanapapun, yang berarti apabila dalam transaksi Aquo adahalangan tentunya pengalihan hak dari DEWA MADEDARMADA (Alm) kepada Tergugat akan

ditolak oleh Tergugatlll dan ternyata proses balik nama tanah sengketa dari atasnama DEWA MADE DARMADA (Alm) menjadi atas namaTergugat suah berjalan dengan baik tanopa ada hambatan dan telah sesuai perundangundangan yang berlaku.JAWABAN TERGUGAT V.

Terjadilan proses balik nama dari pihak pertama kepada pihak kedua,dan proses PPHK dinyatakan selesai.

Proses balik nama dari pihak pertama kepada pihak kedua, dan prosesPPHK dinyatakan selesai;Bahwa pada saat terdakwa mengalih tangankan 1 (satu) Unit Mobil MerkHONDA MOBILIO, Tahun Pembuatan 2017, Warna Putih, Nomor RangkaMHRDD4750HJ7078282, Nomor Mesin L15Z13624346, Nomor Polisi BK1710 FP, Nomor BPKB NO1422088, atas nama JOHN HARRISON BIHRT,SE kepada T. RYAN MARDANY, terdakwa tidak ada menjalani ProsesPengalihan Hak dan Kewajiban (PPHK) yang berlaku PT.

Abdurachman kepada Penggugat untuk melaksanakan proses baliknama sertifikat menjadi atas nama ahli waris dan pemisahan sertifikat;Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2016 proses balik nama sertifikat sudahselesai namun tidak dilanjutkan pemisahan sertifikat seperti yang telahdijanjikan Para Tergugat sebelumnya. Kemudian Penggugat melalui anaknya(Melda Yanor), menanyakan perihal sertifikat kepada Tergugat Ill dan TergugatIV.

Bahwa proses balik nama tersebut sudah selesaitanggal 12 Oktober 2016 dan Para Tergugat tidak melaksanakan proses pemisahansertifikat seperti yang telah dijanjikan Para Tergugat sebelumnya, sehinggaPenggugat menganggap Para Tergugat sampai saat ini masih menguasai sertifikat;Bahwa berdasarkan bukti P4 Tergugat menandatangani SuratKeterangan Ganti Rugi Tanah Nomor: 590/87/SKGR/N2016 yang terlihat jelasdalam surat itu batas sebelah barat berbatasan dengan Penggugat sedangkanHalaman 28 dari 36 Putusan

Rahman Bin Sahabmeminta agar pembeli tersebut datang menemuinya secara langsung.7 Bahwa kami Terlawan membeli lelang pada tanggal 6 September 1997 dan tanggal28 Maret 2000 baru melakukan perubahan nama, kami rasa sahsah saja denganpertimbangan tanah tersebut milik orang tua kami sendiri dengan demikian secara otomatiskami bertindak sebagai salah satu ahli waris, sedangkan mengenai tenggang waktu dalamhal proses balik nama sepenuhnya kewenangan instansi terkait (BPN).8 Bahwa wajar pelawan tidak perlu

maka dengan demikian karena risalahlelang sebagai aktajual beli yang sah, maka risalah lelang dapat dipakai untuk baliknama sebagaimana Pasal 41 Ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 yaituPeralihan hak melalui pemindahan hak dengan lelang hanya dapat didaftar jika dibuktikandengan kutipan risalah lelang yang dibuat oleh Pejabat Lelang ;Menimbang, bahwa dengan Risalah Lelang Nomor 15/19971998 tanggal 16September 1997 maka Terlawan Eksekusi (Abdullah Rahman) sebagai pembeli lelangmelakukan proses

balik nama yang akhirnya terbit SHM No. 100, Buku Tanah Desa Jorok,Surat Ukur No. 79 tahun 1985, atas nama Abdullah Rahman (Vide Bukti T 1) ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakahPelawan Eksekusi yang pada pokoknya menyatakan meminta pembatalan Eksekusi AtasPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor 01/Pdt.Eks.RI/2011/PN.Sbbtanggal 29 Desember 2011 (Bukti P 6) yang mana berdasarkan Penetapan tersebutdidalam point II disebutkan Risalah Lelang No. 15/19971998

Bahwa, atas tanahtanah a quo kemudian dilakukan proses balik nama danpensertifikatan atas nama Tergugat II sehingga terbitlah dua sertifikat yangmasingmasing terdiri dari:a. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 292, Kelurahan Panjang Jiwa,Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 1139/T/92 Tanggal 19 Agustus 1992,dengan luas 13.270 m? (tiga belas ribu dua ratus tujuh puluh meterpersegi) (Vide Bukti P3);b. Sertifikat dengan Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 1140/T/92 Tanggal19 Agustus 1992, dengan luas 645 m?

merujuk pada Akta Perintanh untuk Membeli dan MengalihkanTanggal 27 Agustus 1982 serta Akta No. 136 Tanggal 16 September 1981dibuat di hadapan Notaris Surabaya, Djoko Soepadmo, S.H., tersebut diatas, maka Tergugat dan Tergugat II membuat Surat Pernyataantertanggal 10 Maret 1983, yang menyatakan bahwa Penggugat memilikihak 10% (Sepuluh Persen) atas tanahtanah a quo.Ketentuan hakPenggugat dalam Surat Pernyataan tertanggal 10 Maret 1983 (Vide BuktiP2);Bahwa, atas tanahtanah a quo kemudian dilakukan proses

balik nama danpensertifikatan atas nama Tergugat II sehingga terbitlah dua sertifikat yangmasingmasing terdiri dari:a.

Tanggal 28 September2016 dan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut dengan segala akibat hukumsegala proses balik nama terhadap tanah objek bantahan ini (objekeksekusi);7. Menghukum, Para Terbantah dan Para Turut Terbantah untuk tunduk dantaat terhadap Putusan ini;Halaman 7 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.8.

tidak sah, batal atau batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat jualbeli antara ParaTerbantah/Para Terbanding dan Para Turut Terbantah/ Para TurutTerbanding terhadap tanah objek sengketa bantah/objek eksekusitersebut;Menyatakan, batal atau batal demi hukum Akta Jual Beli Nomor2614/2016 dan Nomor 2745/2016 dibuat oleh dan di hadapanNotaris/PPAT Kabupaten Tasikmalaya MULYADI SYIRADZ, S.H.Tanggal 28 September 2016 dan tanggal 11 Oktober 2016 tersebut,degan segala akibat hukum segala proses

balik nama terhadap tanahobjek bantahan ini (objek eksekusi);Menghukum, Para Terbantah/Para Terbanding dan Para TurutTerbantah/Para Turut Terbanding untuk tunduk dan taat terhadapHalaman 37 dari 45 Putusan Nomor 546/PDT/2021/PT BDG.Putusan ini; Menolak Gugatan Rekonvensi dari Para Terbantah (sekarangTermohon Banding); Menghukum Para Terbanding untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Para Terbantah telahmengajukan kontra memori banding yang itinya sebagai berikut :1.Bahwa

GUGATAN PENGGUGAT KEKURANGAN PARA PIHAKGugatan Penggugat yang mendalilkan akta pengikatan jual beli No. 28 danSurat Kuasa No. 29 dan proses balik nama sertifikat menjadi atas namaTergugat Il cacat hukum. Maka para pihak dalam berperkara seharusnyamelibatkan Notaris/PPAT dan Badan Pertanahan Kota Denpasar..

Citratama Selaras dan oleh PT. tersebut dibaliknamamenjadi Sertifikat HGB No.313/1994 ; oonnen= Menimbang, bahwa atas tanah yang terjual tersebut olehterdakwa dijual kembali kepada orang lain yaitu atas nama LindaRahmawati tanggal 4 Juli 1995 dengan Akta Perjanjian Jual BeliN0.37/1995 ; 22 222222 neon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nnn nee nce neeoo Menimbang, bahwa berdasarkan Akta jual beli No. 37/ 1995tersebut, lalu Linda Rahmawati mengajukan proses balik nama ke BPNKabupaten Badung, akan tetapi

ZeinBadjabir) telah melakukan upaya proses balik nama secara tersembunyi/ diamdiam tanpa adanya kehadiran / keterlibatan dan persetujuan dariPenggugat, padahal Tergugat mengetahui masih adanya permasalahansengketa hukum terhadap permohonan Drs.

dianggapmengetahui, akan tetapi Tergugat tidak diketahui keberadaannya di seluruhWilayah Negara Republik Indonesia;Bahwa perbuatan Tergugat bertentangan dengan kewajiban hukum dariTergugat, artinya kewajiban hukum bagi Tergugat untuk melakukanpenyelesaikan terlebih dahulu proses peralihnan hak atas obyek jual bellidihadapan PPAT sebagaimana amanat dari Pasal 37 ayat (1) PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, dengandemikian telah merugikan Penggugat karena Penggugat tidak dapatmelakukan proses

balik nama atas obyek sengketa, dengan demikianmenurut pendapat Penggugat perbuatan Tergugat merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa oleh karena jual beli tersebut sah maka Penggugat merupakanpemilik sah atas tanah tersebut, lagi pula sekarang Tergugat tidak ketahuiSiapasiapa ahli warisnya dan keberadaannya yang pasti maka mohonkepada Mejelis Hakim pemeriksa perkara untuk menyatakan memberikuasa kepada Penggugat untuk dan atas nama Tergugat guna menghadapke Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) untuk