Ditemukan 11934 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : promes protes proseo prodeo proyek badik balok baik bali ba'in prosys profesi prospek basik batik banik bacik
Penelusuran terkait : Balik nama Tanah Perubahan balik nama Balik nama sertifikat Permohonan Permohonan balik nama
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 12-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 264/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 12 September 2017 — SITI MESTANI melawan MELIANA SUGIARTO dkk
103 — 103
  • Srondol Wetan, Kec.Banyumanik, Kota Semarang telah Berbalik Nama menjadi MilikTERGUGAT Ill dan SHM tersebut kembali dijaminkan kepada TERGUGATIV sebesar Rp. 280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);25.Bahwa melihat penjabaran poin 24, PENGGUGAT terkejut dan tidak dapatmenerima proses balik nama dan menggunakan SHM milik PENGGUGATSEBAGAI anggunan kredit tersebut dan menanyakan dasar dari prosestersebut.Hal 5 dari 91 hal Put Nomor 264/Pdt/2017/PT SMG26.Bahwa dasar dari proses poin 25 adalah
    .06/2010 tanggal 23 April 2010, terbukti dengan diterima dantelah diperiksanya seluruh syaratsyarat dan dinyatakan layak dalamsegala aspek sesuai aturan oleh Tergugat Rekonpensi V sebagai instansiHal 44 dari 91 hal PutNomor 264/Pdt/2017/PT SMG15.16.resmi pemegang otoritas pelelangan aset obyek jaminan yang ditunjukoleh Pemerintah Republik Indonesia, maka sudah seharusnya apabilaproses lelang tersebut ditetapkan telah sesuai menurut hukum sebagaiProses Lelang obyek a quo yang sah ;Bahwa mengingat proses
    balik nama obyek lelang a quo yangsebelumnya hak tanggungannya dipegang oleh Tergugat Konpensi IVmenjadi Hak Milik atas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah berdasarkan Kutipan Risalah Lelang tanggal 16032011 Nomor :228/2011 yang sah menurut hukum yang diterbitkan oleh TergugatKonpensi V, maka sudah seharusnya apabila proses balik nama tersebutditetapkan telah sesuai menurut hukum sebagai proses balik nama yangsah, sehingga oleh karenanya Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 91/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Januari 2013 — RASICH HANIF MELAWAN 1. YULIET WATAKURI KIROMA Binti H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI, 2. FARAH DIANA ADITHAPUTRI Binti H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI, 3. RITA CHASANAH, 4. TAMARA NILAKANTI,
143 — 97
  • balik nama Sertifikat Hak Milik No. 723/Cilandak Barat atas nama Tergugat II menjadi atas namaPenggugat dan Penggugat II di Badan Pertanahan Nasionalcq Kantor Pertanahan Jakarta Selatan;Menghukum Tergugat dan Tergugat I!
    balik nama SHMNo. 723 aquo dari atas nama Turut Terlawan menjadi atas namaPELAWAN ke Kantor Pertanahan Jakarta Selatan dan pada tanggal 3Juni 1996, SHM No. 723 aquo telah menjadi atas nama PELAWAN.Tentunya, Kantor Pertanahan Jakarta Selatan tidak mungkin akanmengabulkan permohonan balik nama PELAWAN jika PELAWAN tidakmemenuhi segenap persyaratan dan prosedur balik nama SHM No. 723aquo;6.
    Bahkan, unsur ini telah terpenuhi secara lebihsempurna ketika PELAWAN telah melakukan pembayaransecara penuh dan sempurna kepada Turut Terlawan;7.3 Penyerahan barang dari pihak penjual kepada pihak pembeli;Unsur ini juga telah terpenuhi mengingat Turut Terlawan telahmenyerahkan SHM No. 723 aquo kepada PELAWAN, karena jikaSHM No. 723 aquo tidak pernah diserahkan, maka PELAWAN tidakakan mungkin dapat melakukan proses balik nama SHM No. 723aquo menjadi atas nama PELAWAN dimana faktanya per tanggal 3Juni
    balik nama SHM No.waktu dimana SHM No. 723 aquo bertetapi berdasarkan Penetapan PengatPdt.G/95/PN.Jak.Sel tertanggal 27 JuPencabutan Sita Jaminan Nomor: 408;maka sita jaminan atas SHM No. 723nama SHM No. 723 aquo merupakan tit Dasar Pertimbangan dan AmarPutusan Dasar Pertimbangan1.
    Bahwa Gugatan yang diajukan oleh TERLAWAN III dalam perkaraNo. 109/TUN/1996/PTUN.JKT., tetah ditolak oleh pengadilan Tatausaha Negara Jakarta, hal ini dikarenakan pertimbangan hukumsebagai berikut:Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak melihat adanyakepentingan atau hubungan hukum = antara PENGGUGAT, yakni:TERLAWAN III dengan Sertipikat Hak Milik No. 723/cilandak Barat yangdilakukan Roya dan proses Balik Nama dari narna: TURUT TERLAWANmenjadi atas narna: PELAWAN.Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-05-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smg
Tanggal 10 September 2018 — Penuntut Umum:
NUR FARIDA ANGGRAENI, SH
Terdakwa:
Drs.H. MUKHIDIN bin WAHID
106 — 18
  • Dalam proses jual bellitersebut saksi mengeluarkan Surat Keterangan tanggal 18 Januari 2008bahwa benar tanah atas nama Soekijan sedang dalam proses balik nama keatas nama Ida Nursanti, SH. Surat keterangan tersebut saksi buat ataspermintaan Ida Nursanti.
    Adapun berkas dari Ida Nursanti maupun pemiliktanah atas nama Soekidjan saksi terima tanggal 30 Nopember 2007; Bahwa saksi tidak tahu pasti apa dasarnya saksi ditunjuk sebagai Notaris danPPAT dalam kegiatan pengadaan tanah PA Blora tersebut; Bahwa pihak PA Blora melakukan pengecekan di tempat saksi apakah benartanah HM Nomor 00289 masih dalam proses balik nama.
    Kemudian saksimenjawab tanah saksi lebarnya sekitar 17 M, panjangnya 110 M, lebarbelakang 50 M (bentuknya letter L) dan sudah saksi mau bangun dan tanahyang dibelakang dan proses balik nama dan pengeringan. Kemudian pagiharinya Hafidz, Ketua PA Blora (Ahsin) dan Mukhidin sudah berada di rumahsaksi di belakang Kantor Pengadilan Negeri Blora.
    balik nama.
    Ahsin bertanya kepada IdaNursanti Ini kok atas nama Sukijan dijawab oleh Ida Nursanti masih dalamproses baik nama; Bahwa Terdakwa membuat surat tanggal 25 April 2008 kepada ElizabethEstiningsih menanyakan proses balik nama tanah SHM No.00289.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 94/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
1.Fadlun Anisah
2.Amir Tholib
Tergugat:
1.YUDITH ANGGARA
2.DESSY ROSITASARI
3.YULIUS SEPTA SENJAYA LIANTO
4.ACHMAD SALEH, S.H
5.KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
130 — 8
  • PPATdi Jember, sehingga Para Penggugat menuntut agar Pengadilan NegeriJember menghukum dan memerintahkan Tergugat V untuk melakukanpencatatan proses balik nama kembali menjadi atas nama ParaPenggugat, sebagaimana petitum gugatan butir 8;Bahwa bertitik tolak dari dalil gugatan Para Penggugat di atas, makasengketa yang terjadi antara Para Penggugat dengan Tergugat V adalahtermasuk sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat dari Tergugat Vmencatat proses balik nama/peralinan hak milik atas tanah objek
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT PADANG Nomor 18/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 30 April 2019 — DERIANTO Melawan : ADASIARTI
113 — 66
  • Bahwa dari dalil gugatan penggugat pada angka 8 adalah benar,disebabkan adalah adanya kesapakatan antara penggugat dengantergugat , maka proses balik nama tersebut sah dan sesuai denganaturan yang berlaku dan kemudian BPN tergugat 2 dapatmemprosesnya karena berdasarkan akta yang dibuat di NotarisAflinda SH tersebut..
    Derianto yang sudah dibalik namaoleh notaris Aflinda, S.H di Batusangkar.Sehingga apabila Penggugat mempermasalahkan objek tsb, makaPenggugatharus mengikutsertakan pihak Notaris agar permasalahantsb menjadi jelas;Bahwa Oleh karenanya apabila Penggugat hanya mengajukangugatannya kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat saja, makasangatlah cacat gugatan tersebut dimana pihak Notaris lebihberkepentingan dalam membantu proses balik nama objek malahtidak di ikut sertakan sebagai pihak dalam gugatan aquo
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 13-02-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN GARUT Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Grt
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat:
OOM
Tergugat:
1.H. DIDIN UMARZEN
2.HJ. SITI ROHMAH
158 — 39

  • 6. Memberikan hak kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk melakukan proses balik nama sertifikat-sertifikat:
    a) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.134/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 3.995 m2;
    b) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.109/ Desa Cigagade, tertulis atas nama H.Didin Umarzen, luas tanah 2.709 m2;
    c) Sertifikat Hak Milik (SHM) No.161/
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 15-12-2022 — Putus : 15-03-2023 — Upload : 02-05-2023
Putusan PN CIREBON Nomor 78/Pdt.G/2022/PN Cbn
Tanggal 15 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 95
  • Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV bersama-sama Penggugat untuk melakukan proses balik nama di hadapan pejabat yang berwenang / Kepala Kantor Pertanahan ATR/BPN Kota Cirebon atas objek sengketa tersebut;

    7. Menyatakan apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV berhalangan, maka dengan Putusan Pengadilan, Penggugat diberi ijin / Kuasa untuk dan atas nama Tergugat IV menghadap Pejabat / Kepala Kantor Pertanahan

Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2020 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 28-05-2020
Putusan PN KEPANJEN Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Kpn
Tanggal 22 Juli 2019 — Perdata Ririk Punwani, Dkk melawan Sukandar Santoso
105 — 44
  • Bahwa guna merealisasikan proses balik nama sertifikat atas objek sengketamenjadi atas nama Penggugat , maka berturutturut dibuat danditandatangani akta antara Tergugat dan Penggugat Il selaku kuasa dariPenggugat masingmasing No. 52 tentang Pengikatan Hibah dan akta No.53 tentang Kuasa tanggal 26 Maret 2016;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2008 — Upload : 27-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2301K/PDT/2007
Tanggal 30 April 2008 — BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMEDANG ; PT. BANK NIAGA Tbk. CABANG BANDUNG ; vs. DJUNIATI HIRMAWAN ; TANU HERMANTO ; Dkk
545 — 421 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Turut Termohon Kasasi/Tergugat III)termasuk proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor : 110/DesaKebonjati atas nama Dra.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-12-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1850 K/Pdt/2009
Tanggal 23 Desember 2010 — PRASODJO TRISNANTO ; PEMERINTAH RI Cq. DEPARTEMEN KEUANGAN RI cq. KANWIL IV DJPLN BANDUNG cq. KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA SERANG
73 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan dalam hal tuntutan pembatalanrisalah lelamg dan pembatalan proses balik nama, seharusnya didasarkanadanya bentuk pelanggaran atau unsur kesalahan prosedural dalampelaksanaan lelang yang menjadi dasar tuntutan hukum.
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Wanprestasi
Register : 05-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.Prob
Tanggal 21 Nopember 2013 — Penggugat Menik Rachmawati Lawan Para Tergugat Sayyid Husein Muhammad Baroom
143 — 20
  • Sebagaimana diterangkan dalam perjanjian tersebut bahwapada saat jaminan diberikan tanah tersebut masih dalam proses balik nama melalui NotarisHemowo sebagaimana juga dikuat dengan Surat Permyataan Nomor010/HR.NOT/BUN/VII/1995 tertanggal 7 Juli 1995 yang ditandatangani Notaris Hernowodi Probolinggo (vide bukti P5 dan P6).
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 23-05-2018 — Putus : 20-08-2018 — Upload : 23-08-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Pms
Tanggal 20 Agustus 2018 — Penggugat:
Drs. H. Fahruddin Dalimunthe
Tergugat:
Bank Rakyat Indonesia Cabang Pematang Siantar
129 — 29
  • Abdullah dengan maksud untuk dilakukanpengukuran kembali atas tanah/kolam tersebut sebagaikelengkapan syarat untuk dilakukan proses Balik Nama atasSHM No. 232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan.Penggugat sangat terkejut ternyata berdasarkan keteranganyang diberikan sdr. Abdullah dan petugas Kantor BPN Kab,Simalungun menyatakan bahwa letak tanah (SHM No.232/Desa Wonorejo dan SHM No. 353/Kandangan) tidaksesuai dengan kenyataan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-03-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 46 PK/Pdt/2015
Tanggal 19 Maret 2015 — Tuan ROBBY SANJAYA vs NY. Dra. Hj. AGUSTINA RATNANINGSIH
85 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatmengajukan bukti utama berupa bukti surat T7 berupa PengikatanJual Beli Nomor 30 dibuat dihadapan Notaris Resnizar Anasrul yangdibuat pada 18 Oktober 1994 pada halaman 2 (dua) baris 9(Sembilan) dari bawah tertera kalimat "bahwa pihak pertama(Penggugat) berkehendak menjual tanah berikut segala sesuatu yangada di atasnya kepada pihak kedua (Tergugat), akan tetapi jual beliresminya dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yang berwenangbelum dapat dilakukan, karena sertifikat atas tanah tersebut sedangdalam proses
    balik nama pada Kantor Pertanahan KabupatenDaerah Tingkai II (dua) Bandung ke atas nama pihak pertama";"Menimbang, bahwa dari Pengikaian Jual Beli Nomor 30 ini dapatdimaknai bahwa sesungguhnya dan senyatannya jual beli tersebutbelum terjadi karena terdapat katakata berkehendak menjual danakan tetapi jual beli resminya dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah yang berwenang belum dapat dilakukan.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 384/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 5 Nopember 2020 — Pembanding melawan para Terbanding
158 — 55
  • hukum obyek sengketasebagaimana dinaracikan dalam putusannya tersebut halaman 62 aliniapertama, karenanya pendapat dan pertimbanagn hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut Dapat diambil alin menjadi pendapat danpertimbangan hukum Majelis Tingkat Banding sendiri;Menimbang, bahwa dalam pada itu pula setelah Majelis TingkatBanding membaca dan menelaah bukti T.12 tersebut dimana telah jelasdinyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan Pembandingadalah dengan cara melawan hukum, dan proses
    balik nama SHM tersebutdari Sumijah alias Sumiyah kepada Pembanding juga dilakukan dengan caramelawan hukum, bahkan selanjutnya dinyatakan pula bahwa oleh karenanyaobyek sengketa tersebut dikembalikan kepada boedel waris Sumijah aliasSumiyah untuk dibagikan kepada ahli waris menurut hukum yang berlaku,Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa itulah yang dimaksud cacathukum material dalam sebuah Akta, bahwa adapun sebagaimana di dalilkanPembanding dimana terhadap SHM tersebut belum ada lembaga yangmembatalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 02-02-2016 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1458 K/Pid/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — ABDUL MANNANG bin H. SOMPO alias MANNANG. DKK
100 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015ditandatangani oleh Terdakwa Il, III, IV dan Apilianus Bala (DPO), dan AhmadSyawaluddin (DPO) merupakan perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan Pasal 266 ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Judex Facti seharusnya menjatuhkan putusan pemidanaankepada Para Terdakwa sebagaimana Tuntutan Jaksa/Penuntut Umum;h) Bahwa dengan adanya penandatanganan blanko kosong tersebut makasecara materiil tidak pernah terjadi jual beli atas objek, dan pernyataan saksiSyamsuddin bahwa proses
    balik nama atas Sertipikat Hak Milik 105/Biratidak memenuhi syarat, namun oleh karena saksi Andi Bakti tetapmenjalankannya maka itu merupakan tanggung jawab saksi Andi Baktiselaku pejabat kasi.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 104/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Turut Tergugat I : PT. BPR MANDIRI ARTHA ABADI Diwakili Oleh : Agus Nurudin, SH.CN.MH dan Rekan
Terbanding/Penggugat : HANY KURNIASIH
Terbanding/Tergugat I : dr. ALEXANDER ALIF NU MAN
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT CAHAYA NURANI INDAH SULISTYAWATI, SH
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SEMARANG
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
95 — 60
  • Tergugat II).Bahwa dengan telah terbitnya pemecahan Sertifikat Hak MilikNo. 04491/Kalipancur dan Sertifikat Hak Milik No. 04492/Kalipancur yangkeduanya atas nama Tergugat I, Penggugat sudah menguasai danmenempati 2 (dua) kavling tanah a quo sambil menunggu prosespenandantanganan Akta Jual Beli dan Proses Balik Nama menjadi atasnama Penggugat.Bahwa meskipun proses Pemecahan Sertifikat Hak Milik No.01470/Kalipancur pada Turut Tergugat II telah selesai dan Penggugattelah melaksanakan kewajibannya, namun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — NI NYOMAN SUKRANI VS I MADE DARMAWAN DK;
59 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 67 K/Pdt/2017 Sebelah Barat : Tanah milik;Yang selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa Tergugat hendak menjual objek sengketa kepada Penggugat, olehkarena objek sengketa belum bersertifikat maka Tergugat dan Penggugatbersepakat bahwa proses balik nama objek sengketa dari Tergugat kepadaPenggugat akan dilakukan setelah objek sengketa telah disertifikatkan olehTergugat, oleh karena demikian Penggugat dan Tergugat sepakat untukmembuat perjanjian pengikatan jual beli di hadapan Notaris yang ditunjukoleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-11-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2348 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Nopember 2011 — SUTRISNO,;PT. PRIMA MASTER BANK,dkk
47 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum ;Menyatakan batal perjanjian Pengikatan Jual Beli No.129 tanggal 25 Juni2007 yang dibuat oleh dan dihadapan notaris Junjung Handoko LimantoroSH, Notaris di kota Malang dan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat ;Menyatakan batal jual beli anah Sengketa yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat Ill, yang dilakukan pada tanggal 22 April 2008dihadapan Notaris Prawiastuti Retno Endah SH, Notaris di kota Batu, baiksuratmenyuratnya maupun hak kepemilikinya ;Menyatakan batal proses
    balik nama Tanah Sengketa ke atas namaTergugat Ill ;Menghukum Tergugat untuk merestrukturisasi hutang yang terjadi hinggapada tanggal 25 Juni 2007 dari Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan status Tanah Sengketaseperti semula dan menghukum Tergugat untuk bertanggung jawabmengembalikan uang jual beli dengan Tergugat Ill ;Menghukum Tergugat Il untuk tunduk pada putusan perkara ini ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan pada TanahSengketa beserta suratsurat tanahnya ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 349 K/Pdt/2011
Tanggal 13 Maret 2012 — EMI NURSYAMSILIS, DK VS SUKIRMAN CHANDRA, DKK
34 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 349 K/Pdt/2011tercatat atas nama Vanlinoto (Alm) tersebut cacat hukum dan dinyatakan tidaksah serta tidak berharga sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum, makakedua Sertifikat Hak Guna Bangunan yang telah dibaliknamakan ke atas namaTergugat yang dikeluarkan oleh Tegugat IV adalah tidak sah dan tidak berhargaserta tidak mempunyai kekuatan hukum dan memberi ijin kepada Pengugat dan Penggugat Il untuk mengurus proses balik nama kedua sertifikat tanahtersebut kepada Tergugat IV ke atas nama Penggugat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-08-2016 — Putus : 24-01-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 339/Pdt.G/2016/PN BDG
Tanggal 24 Januari 2017 — Ir TJETJEP RUDYANTO, MM LAWAN SATRYA WIJAYA, DKK
75 — 18
  • .), Kelurahan Cihapit, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, seluas 302 m2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 30072014, Nomor 00037/Cihapit/2015, milik Tergugat berdasarkan adanya Akta Jual Bellitertanggal 10082015 Nomor 161/2015 yang dibuat di hadapanTergugat II ;Bahwa sehubungan sertipikat sebagaimana diuraikan pada point3 di atas masih dalam proses balik nama yang dikerjakan oleh(kantor) Tergugat Il, sehingga terdapat kesulitan bagi Tergugat untuk membuatkan HAK TANGGUNGAN nya,
    Notaris/PPAT sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka 5 (lima)sampai dengan angka 7 (tujuh)yang pada intinya menyebutkanbahwa :ternyata Tergugat tidak melunasi hutangnya kepadaPara Penggugat pada tanggal 2782015 dan tanggal2882015 sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Para Penggugat berusaha menagih Akta Hak Tanggunganbeserta sertifikat jaminan aquo kepada Tergugat Ilnamun Tergugat II ditanya sampai bulan Desember 2015selalu menjawab bahwa proses
    balik nama ke atas namaTergugat belum selesai ;BelakanganPara Penggugat menemukan copy SHMNo. 760/Kel.