Ditemukan 2248 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sebagaimana sebagaaimana sebagaianak
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus
Register : 25-10-2017 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2017/PN Ptk
Tanggal 28 Februari 2018 — Penuntut Umum:
HARY WIBOWO, SH.,MH.
Terdakwa:
NUR AZIZAH Binti DAMI DARJI
63 — 24
  • perempuan(KSPP) yang sesungguhnya tidak menerima pinjaman namun dalambuku laporan keuangan tercatat sebagai KSPP yang meminjamdana simpan pinjam kelompok perempuan (KSPP) program PNPMMPd dan penggunaan uang pinjaman KSPP untuk UPK KecamatanKubu; Bahwa terdakwa Nur Azizah binti Darmi Darji juga bersamasamapengurus UPK PNPMMPd Kecamatan Kubu lainnya (Iswandisebagai Ketua UPK) menerima setoran. cicilan angsuranpengembalian pinjaman dari kelompok simpan pinjam perempuan(KSPP) tidak melakukan pembukuan sebagaiaman
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 25-09-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PELALAWAN Nomor 227/Pid.B/LH/2018/PN Plw
Tanggal 29 Januari 2019 — Penuntut Umum:
MARTHALIUS.SH
Terdakwa:
SUKHDEV SINGH Anak dari GURDIAL SINGH
550 — 131
  • Menyatakan Terdakwa SUKHDEV SINGH Anak Dari GURDIAL SINGH tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan perbuatanPidana sebagaiaman diatur dalam Pasal 92 Ayat (1) huruf (a) Jo Pasal 17Ayat (2) huruf (b). UU RI Nomor 18 tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan;4.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-09-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 83/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat:
Desryan Dwira Pratama
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
1128 — 2589
  • Parapengasuh Penggugat di asrama AKPOL tentu sudah memberikanbimbingan dan kemudian memberikan penilaian yang obyektif apakahPenggugat masih bisa diperbaiki atau harus dikeluarkan dari statusnyasebagai taruna karena akan berpengaruh negatif pada temantemansesama taruna;Bahwa, Perilaku LGBT sangat bertentangan dengan hakikat dan tujuanpendidkan nasional sebagaiaman telah disebutkan tadi.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID.TPK/2020/PT DKI
Tanggal 12 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Moch. Takdir. S
Terbanding/Terdakwa I : Hadi Sutrisno
Terbanding/Terdakwa II : Jumari
Terbanding/Terdakwa III : Muhammad Naim Fahmi
368 — 197
  • Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tidak cermat, dalammempertimbangkan penjatuhan pidana berdasarkan pasal 12 Huruf aUndang Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaiaman trelah diubah dengan undang UndangRI Nomor 20 Tahun 2001, tentang pidana minimum;2.
    Menyatakan Terdakwa Hadi Sutrisno terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi,memenuhi unsurunsur pasal 5 ayat ( 2 ) UndangUndang RIRI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaiaman trelah diubah dengan undangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001;4.
Pengadilan PN SINABANG Pidana Umum
Register : 01-04-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINABANG Nomor 18/Pid.B/2021/PN Snb
Tanggal 12 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Julia Rachman, S.H
2.Heri Ikbal, S.H
Terdakwa:
1.Fitra Ali Bin Ali Nur
2.Radimansyah Bin Alm. Wahab
3.RASWAN Bin Alm RAZALI
4.YOYOK SUHADI Bin Alm TAFARIN
5.ALI ADIN Bin JASIAH
152 — 31
  • perairan konservasi, makasudah sepatutnya juga agar terhadap barang bukti tersebut di kembalikankepada Pemerintah Desa Air Pinang melalui Saksi Asmanja selaku kepalaDesanya.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) buah jangkarbesi berikut talinya serta 1 (Satu) buah pendayung perahu bahan kayu warnaukuran 148cm, yang mana barang bukti tersebut dalam perkara ini dipergunakan oleh Terdakwa Fitra Ali dan Terdakwa Radimansyah adalah alatyang bisa menyebabkan orang lain mengalami lukaluka sebagaiaman
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
507 — 723
  • Berdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman telah Tergugat, uraikandiatas, terbukti bahwa dalil dalil yang disampaikan oleh Para PenggugatIntervensi dalam gugatannya adalah merupakan dalil gugatan yang tidakbenar dan oleh karenanya patut menjadi pertimbangan Yang Mulia MajelisHakim pemeriksa dan memutus perkara untuk menolak dalil gugata tersebutatau setidak tidaknya tidak menerima dalil gugatan tersebut.KRONOLOGIS SISTEM PENYEDIAAN AIR MINUM (SPAM) OLEH TERGUGATll INTERVENSI DI KAWASAN SENTUL
    tertulis X), XVI (dalam gugatan tertulis XVII), XXIX (dalamgugatan tertulis XXXI),Bahwa berdasarkan fakta ini patut diduga adanya perbuatan melawan hukumatau tindakan pidana dalam hal pencurian air minum dengan caramenyambung kembali secara sendiri tanpa hak dan melawan hukum tanpaadanya izin dari pengelola SPAM atas jaringan air minum yang telah diputusoleh Tergugat II Intervensi dan fakta ini akan menjadi perhatian penting olehTergugat II Intervensi maupun TergugatBerdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN MANADO Nomor 37/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnd
Tanggal 15 Mei 2019 — - MARTHEN KALALO, S.Sos
128 — 27
  • Pegawai Negeri sebagaiaman dimaksud dalam UU tentangKepegawaian;b. Pegawai Negeri sebagaimana dimaksud dalam KUHP;c. Orang yang menerima gaji atau upah dari keuangan negara atau daerah;d. Orang yang menerima gaji atau upah dari suatu korporasi yang menerimabantuan dari kKeuangan negara atau daerah;e.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2018 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN MANADO Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mnd
Tanggal 15 Mei 2019 — - JANTJE BENYAMIN TAROREH
101 — 72
  • Pegawai Negeri sebagaiaman dimaksud dalam UU tentangKepegawaian;b. Pegawai Negeri sebagaimana dimaksud dalam KUHP;c. Orang yang menerima gaji atau upah dari Keuangan negara atau daerah;d. Orang yang menerima gaji atau upah dari suatu korporasi yang menerimabantuan dari kKeuangan negara atau daerah;e.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-03-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 16 Maret 2016 — HADI RIYANTO Bin DUROHIM (terdakwa)
72 — 32
  • digunakanuntuk menutup kerugian program PNPM sejumlah Rp. 13.000.000, dansejumlah Rp. 8.200.000, telah diterimakan kepada perangkat desa.Bahwa menurut terdakwa dana hasil penyewaan tanah bengkok ekssekdes tersebut seharusnya diperuntukan untuk tunjangan kinerja, kepaladesa, sekdes dan perangkat desa.Bahwa menurut terdakwa untuk dana yang digunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadi yang tidak sesuai dengan Laporanpertangungjawaban (SPv);Bahwa menurut terdakwa yang bertanggung jawab atas pengunaanuang sebagaiaman
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 15-10-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA CURUP Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Crp
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
127 — 54
  • diajukan oleh Penggugatdan Tergugat;Halama 110 dari 127 Putusan Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.CrpMenimbang, bahwa Majelis Hakim telan melakukan pemeriksaansetempat (descente atau plaatsopneming) terhadap objek sengketa yaitu tanahdengan SHM No.183 dan SHM No.00604 serta beberapa perabotan rumahtangga;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak menyampaikankeberatan ataupun bantahan terhadap hasil pada saat pemeriksaan setempat(descente) mengenai tempat dan ukuran dari tanah yang menjadi objeksengketa sebagaiaman
Pengadilan PA BALIGE Perdata Agama Harta Bersama
Register : 05-11-2007 — Putus : 16-09-2008 — Upload : 25-10-2017
Putusan PA BALIGE Nomor 5/Pdt.G/2007/PA.BLG
Tanggal 16 September 2008 — Penggugat Tergugat
101 — 51
  • Jaminan (Conservatoir Beslag) tersebut ; Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan pula menurut hukum apabila "Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang baik (Goede Opposant)" ; Bahwa jelas adanya sita Jaminan (Conservatoir Beslag) sebagaimana dimaksudkandidalam Penetapan Pengadilan Agama Balige Nomor: 5/Pdt.G/2007/PA.Blg tanggal 8April 2008 telah melangkahi ketentuan hukum sebagaimana tersebut di atas, olehkarenanya maka patut dan beralasan menurut hukum apabila "Sita Jaminan(Conservatoir Beslag) sebagaiaman
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-07-2011 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 51/PDT.G/2010/PN.TPI
Tanggal 21 Juli 2011 — IKA YULIA (Penggugat) vs - PT. CAKRAWALA BINTAN PERKASA, dkk (Tergugat)
70 — 2
  • Cakwarala Bintan Perkasa,sebagaiaman yang dinyatakan dengan tegas dalam is Surat Perjanjian nomor : 001/CBPDR/XI1/2010 tanggal 20 Nopember 2010, sesuai dengan apa yang dicantumkan dalam isiPerjanjian Kerjasama tersebut. Bahwa terbukti Penggugat adalah asal tuduh dan tebaksaja tanpa berpikir dan tidak berdasarkan hukum sama sekali, Kalau Penggugat ingintahu dan kapan dan bagaimana hubungan Tergugat IV dengan Tergugat III selaku kuasadireksi PT. akrawala Bintan Perkasa, silahkan bertanya.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus
Register : 02-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bna
Tanggal 21 Desember 2020 — Penuntut Umum:
SAIFUDDIN, SH.,MH
Terdakwa:
Joni Bin Anwar Sulaiman
214 — 80
  • Gampong Rusep Ara adalah sebesar Rp.310.219.750 sementara saat dilakukan pemeriksaan saldo direkening kas gampong adalah sebesar RP. 282.120.800, sehinggaterdapat selisin antara SILPA yang ada di rekening Kas Gampngsebesar Rp.28.098.950,5) Terdapat selisin pertanggungjawaban antara relaisasi pelsakanaanAPBG dengan Kondisi Riil terhdap beberapa Item Kegiatan.6) Terdapat pembayaran penunjang operasional dan insentif lembagaTuha Lapan dan Tuha Peut serta Lembaga Gampong Lainnya belumdibayar.Bahwa, sebagaiaman
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1939 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Desember 2013 — JHON MANUEL MANOPPO, S.H. Bin BERNAD MANOPPO
110 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1939 K/Pid.Sus/2013104Dengan demikian unsur melawan hukum telah terpenuhi ;Selanjutnya berdasarkan faktafakta persidangan, menurut Penuntut Umumtelah mendukung pembuktian terhadap dakwaan Primair melanggar Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor : 31 Tahun 1999 sebagaiaman diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor : 20 Tahun 2001 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi JoPasal 55 Ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang Hukum Pidanasebagaimana telah diuraikan dalam tuntutan Penuntut Umum ;= Bahwa selain
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 429/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 18 Oktober 2017 — Ny.WIWIEK TJOKROSAPUTRO CS >< PT.IDOLA TUNGGAL CS
210 — 131
  • Bahwa selanjutnya Akta No. 8 Tahun 2013 tersebut telah disahkan40.41.olehTURUT TERGUGAT sebagaimana Surat Keputusan Nomor : AHU48137.AH.01.02 Tahun 2013 Tentang Persetujuan Perubahan AnggaranDasar Perseroan.Bahwa selanjutnya Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan atau tanpa memanggil Para Penggugat, Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III Kembali melaksanakan RUPS pada tanggal 20Desember 2013 dan memutuskan untuk melakukan Perubahan SusunanPengurus sebagaiaman tertuang dalam Akta
Pengadilan PTUN JAKARTA Pidana Khusus Pidsus Kehutanan
Register : 24-07-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 152/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 31 Desember 2014 — 1.BAHRI,2.BASYID GALIH PATIH GEMULUNG,dkk;I.MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA,II. II. PT. SUPREME ENERGY RAJABASA
521 — 294
  • Laporan keuangan terakhir yang telah diauditakuntan publik. 6) Ketentuan sebagaiaman angka 5) dikecualikanuntuk badan usaha milik negara, badan usaha milik daerah danpermohonan untuk minyak dan gas bumi serta panas bumi.Pasal 17 ayat (1) huruf c : persyaratan tekhnis sebagaimana dimaksud pasal 15 ayat (1)huruf b meliputi izin lingkungan dan dokumen AMDAL atau UKLUPL yang telah disahkan oleh instansi yang berwenang untukkegiatan yang wajib menyusun AMDAL atau UKLUPL sesuaidengan ketentuan peraturan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Lbj
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
172 — 69
  • Hubungan hukum, Penggugat tidmendalilkan adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III yang menjadi dasar diajukannya gugatan a quo,sebagaiaman diketahui bersama dalam praktik hukum acara perdata suatugugatan perdata haruslah diajukan oleh pihak yang memiliki hubunganhukum dan kepentingannya dirugikan sebagaiman asas /egitima personastand in judicio;Bahwa ketentuan sebagaimana tersebut diatas tertuang dalam PutusanMahkamah Agung No. 294 K/Sip/1971, tanggal 7 Juli
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-11-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 764/Pdt.G/2017/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
1.Dr. Tjokro Hadikusumo
2.Henry Junaedi
3.Lauw Frans
4.Alwi Susanto
5.Sutanni
6.Tsui Cheong Wai
7.Ariyani Tjo
8.Karlinah Umar Wirahadikusumah
9.Gusno Wijaya
10.II Wati Lowis
11.Martono
12.Tjia Meliany
13.Mira Amahorseya
Tergugat:
1.Esther Pauli Larasati
2.PT. Reliance Sekuritas, Tbk, dahulu bernama PT. Reliance Securities, Tbk
3.PT. Magnus Capital
4.Hosea Nicky Hogan
5.Hendri Budiman
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan OJK
2.PT. Bank Mandiri, Tbk Cabang Bursa Efek Indonesia
3.PT. Bank Central Asia Cabang Bursa Efek Indonesia
269 — 244
  • tidak pernah membuka rekening dan tercatat sebagainasabah Tergugat II.11.Kemudian, setelah mencermati dan mempelajari pengaduan Penggugat III,Turut Tergugat tlah menanggapi pengaduan tersebut melalui email tertanggal11 Maret 2016 dan Surat Nomor SR391/EP.121/2017 tanggal 2 Mei 2017Perihal Tanggapan Pengaduan yang pada pokoknya menyatakan bahwa TurutTergugat tidak dapat memberikan fasilitas penyelesaian pengaduankonsumen karena tidak memenuhi' persyaratan pemberian fasilitaspenyelesaian pengaduan sebagaiaman
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 23-08-2018 — Putus : 11-01-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 26/Pid.Sus-TPK/2018/PN Gto
Tanggal 11 Januari 2019 — Pidana Ir.H.Syarifuddin S. Haddade
160 — 30
  • kuasa /pendelegasian wewenang yang sahdari Direksi adalah bertentangan dengan Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah:Pasal 86 ayat (5) pihak yang berwenang menandatangani kontrakPengeadaan barang/jasa adalah Direksi yang disebutkan namanya dalamAkta Pendirian/Anggaran Dasar Peneydia Barang/Jasa yang telah didaftarkansesuai dengan Peraturan PerundangUndanganAyat (6) Pihak lain yang bukan direksi atau namanya tidak disebutkan dalamAkta Pendirian/ Anggaran Dasar sebagaiaman
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 19-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 28/G/TF/2021/PTUN.BDG
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
1.Herman Boenardy
2.Ing Johannes Satya Juwana
3.Ir. Kunarso Suryoputro
4.Ir. Fanny Albert Pangaila
5.Harry Kuntadi Sudarsono
6.Lily S. Rachmat
7.Lazuardi Galias
8.Rosinta
9.Rini Saraswati
10.Tito Simbolon
11.Lexie RF Pangaila
12.Ir. Markus Rerungan
13.Musfiroh S Badrie
14.Dody Hindratno
15.Evy Mery Pardede
16.Iwan Purnama
17.Koh Maigawaty
18.Erwantho Siregar
19.Derry
20.Tjia Juliana
Tergugat:
Perusahaan Umum Daerah Air Minum Tirta Kahuripan Kabupaten Bogor
Intervensi:
1.Deni Erliana, Dkk
1.PT SENTUL CITY Tbk
564 — 930
  • tertulis X), XVI (dalam gugatan tertulis XVII, XXIX (dalamgugatan tertulis XXXI),Bahwa berdasarkan fakta ini patut diduga adanya perbuatan melawan hukumatau tindakan pidana dalam hal pencurian air minum dengan caramenyambung kembali secara sendiri tanpa hak dan melawan hukum tanpaadanya izin dari pengelola SPAM atas jaringan air minum yang telah diputusoleh Tergugat II Intervensi dan fakta ini akan menjadi perhatian penting olehTergugat II Intervensi maupun TergugatBerdasarkan urain dan fakta hukum sebagaiaman