Ditemukan 1908 data
54 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp554.000,00 (lima ratus lima puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor272/PDT/2008/PT.DKI tanggal 25 September 2008 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor213/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Maret 2008 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara
Nomor213/PDT/G/2007/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Maret 2008),serta1.1.2.3. PT. Sadin Tradewinds Indonesia.Dimana komposisi kepemilikan saham pada masingmasingketiga Perseroan tersebut adalah sebagai berikut: TermohonPeninjauan Kembali (Malaysia) pemilik sebesar 56 % sahamsedangkan Pemohon Peninjauan Kembali (Indonesia) pemiliksebesar 44 % saham;. Bahwa Modal ketiga perusahaan tersebut terdiri dari Modalsendiri (equity) sebesar 20 % dan Pinjaman (Loan) sebesar 80%;.
Nomor213/PDT/G/2007/PNUJktPst, tanggal 18 Maret 2008;1.2.3. Bahwa untuk perkara perdata Nomor 784 K/PDT/2009tanggal 23 Juni 2010 Jo. Nomor 273/PDT/2008/PT.DKItanggal 25 September 2008 Jo. Nomor 214/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst tanggal 18 Maret 2008, amar Putusan dalamTingkat Kasasi berbunyi sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari pemohon kasasi:PT.
Nomor213/PDT/G/2007/PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Maret 2008 beralasan hukumuntuk dibatalkan;1.7. Bahwa apabila Putusan Mahkamah Agung Nomor 798 K/Pdt/2009tanggal 1 September 2009 tidak dibatalkan, akan terdapat 2 (dua)putusan yang saling bertentangan untuk pokok sengketa yang sama,dengan pihak yang sama dan diputus oleh Pengadilan yang sama; 1.8.Bahwa berdasarkan Pasal 67 huruf (e) UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung jo.
1.YOHAKIM ANGGREINI MADUMA TAMPUBOLON,S.H.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.JOKO SAMPURNA Alias JOKO BIN TRITONI
2.MUHAMMAD RAJALI Alias RAJA BIN ABDUL MALIK
19 — 29
Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor213/10278/2020 tanggal 05 November 2020 dari Kantor PT. Pegadaian(Persero) Unit Dumai dan ditandatangani oleh Riza Syaputra selakuPemimpin PT.
kantong plastic berwarna hijauyang berisikan 1 (Satu) dompet warna hitam putih yang didalamnya terdapat 2(dua) unit timbangan digital, 1 (Satu) buah buku notes, 1 (Satu) buah kantongplastic warna hijau yang didalamnya terdapat beberapa plastic bening berklipmerah dan 1 (Satu) buah kantong berwarna hitam berisikan bungkusan kertasputin berisikan diduga daun ganja kering kemudian dilakukan pengembangandan dilakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor213
Terbanding/Tergugat XI : ELISEBA KARAMOY
Terbanding/Tergugat XXVI : FONNY TANGKABIRINGAN
Terbanding/Tergugat IX : EMMA PONTOH
Terbanding/Tergugat XXIV : SANDRA HAMBER
Terbanding/Tergugat VII : WANUA PONTOH
Terbanding/Tergugat XXII : LINDA HAMBER
Terbanding/Tergugat V : FIN RUMUAT
Terbanding/Tergugat XX : ZUCHRY SPAER
Terbanding/Tergugat III : CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Terbanding/Tergugat XVIII : HENGKY LANGELO
Terbanding/Tergugat I : CQ. DEPOT BBM PT. PERTAMINA BITUNG
Terbanding/Tergugat XVI : ALBERT LANGELO
Terbanding/Tergugat XXXI : THERESIA SUDJANI LANGELO
Terbanding/Tergugat XIV : DEKY ROMPIS
Terbanding/Tergugat XXIX : MARIA DOODOH
Terbanding/Tergugat XII : ANCE WAROUW
Terbanding/Tergugat XXVII : SUANEN LABAENG
Terbanding/Tergugat X : PETRUS PONTOH
Terbanding/Tergugat XXV : OCTAVIANI HAMBER
Terbanding/Tergugat VIII : JOUTJE MARTINUS PONTOH
Terbanding/Tergugat XXIII : STELLA HAMBER
Terba
148 — 130
, sehingga Petitum gugatan Perlawanan Pelawan pada angka 6( enam ) lengkapnya berbunyi sebagai berikut : Menyatakan menurut hukum ternyata sebagian bidang tanahdengan luas 45. 595 M2 sebagaimana yang diterangkan dalamRegister Tanah Erfpacht Pertanian Besar Kecil, sesuai EigendomVervonding No. 45 Bitung, yang telah dijadikan Objek Sengketaantara Para Terlawan V sebagaimana Putusan Pengadilan NegeriBitung Nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo, tanggal 28 September1995, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213
perkara Pengadilan Negeri Bitung Nomor61/Pdt.G/2006/PN.Btg tanggal 26 Juni 2007 Jo Putusan PengadilanTinggi Manado Nomor : 139/PDT/2007/PT.Mdo tanggal 6 November2007 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 237.K/PDT/2008tanggal 10 Juni 2008 Jo Putusan Peninjauan Kembali (PK) Nomr :45.PK/PDT/2011 tanggal 10 November 2011 atas nama ahli warisHelena Pontoh berdasarkan sertifikat hak milik No. 342 dan PutusanPengadilan Nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo tanggal 28 September1995 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213
Peninjauan Kembali dengan putusannomor : 61/Pdt.G/2006/PN.Bitg tanggal 26 Juni 2007 Jo PutusanPengadilan Tinggi Manado Nomor : 139/PDT/2007/PT.Mdo tanggal 6November 2007 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor237.K/PDT/2008 tanggal 10 Juni 2008 Jo Putusan Peninjauan Kembali(PK) Nomr : 45.PK/PDT/2011 tanggal 10 November 2011 atas nama ahliwaris Almarmumah Helena Pontoh dan ahli waris Dotu Simon Tudusdengan nomor putusan nomor : 368/Pdt.G/1994/PN.Mdo tanggal 28September 1995 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213
Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor213/Pdt/1996/PT.Mdo jo. Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3964 K/Pdt/1999 jo. Putusan Mahkamah Agung RINomor 237 PK/Pdt/2003 (yang telah dimenangkan olehTerlawan V incasu Alm.
14 — 0
Bangkalan (Kutipan Akta Nikah Nomor213/21/V/2010 tanggal 12 Mei2. Setelah pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1tahun . Selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 1 oranganak; eee eee eee eee~ a.
27 — 13
pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SLTA, tempat kediaman di Jalan Moh.Hatta, RT.15,Kelurahan Nunukan Timur, Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 27 September2021 yang telah diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Nunukan pada tanggal 05 Oktober 2021 dalam Register Nomor213
10 — 11
Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi dipersidangan;Setelah memperhatikan buktibukti lainnya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Januari2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, Nomor213/Pdt.G/2021/PA.Smd, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat yangisi pokoknya sebagai berikut:Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : Muhammad Amin Bin Umar
Terbanding/Penggugat II : Suryati Binti Umar
119 — 19
dan Rekonvensi Menghukum para Penggugat Konvensi/para Tergugat Rekonvensi untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 3.020.000,(tiga juta dua puluh ribu rupiah);Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh Panitera MahkamahSyariyah Bireuen bahwa Tergugat/Pembanding dan ParaPenggugat/Pembanding II masingmasng melalui kuasa pada hari Kamis tanggal17 Juli 2021 dan hari Selasa tanggal 22 Juni 2021, telah mengajukan permohonanbanding atas Putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor213
Putusan No.113/Pdt.G/2021/MS.AcehMengingatsegala peraturanperundangundangamang berkaitansertaketentuan syari yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding dan Para Pembanding IIdapat diterima;Menguatkan putusan Mahkamah Syariyah Bireuen Nomor213/Pdt.G/2021/MS.Bir., tanggal 08 Juni 2021 Masehi, bertepatan dengantanggal 27 Syawal 1442 Hijriah dengan perbaikan amar yang selengkapnyasebagai berikut;Dalam Konvensi :A. Dalam Eksepsi Menolak Eksespi Tergugat;B.
Pembanding/Terdakwa : MUHAMAD WAHYUDI alias YUDI bin RASIDI
Terbanding/Penuntut Umum : RUSTAM EFENDI P. SIMARMATA, SH
76 — 35
Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Ketapangtersebut, Para Terdakwa telah menyatakan permintaan banding melalui KarutanHalaman 11 dari 15 halaman Putusan Nomor 167/PID.SUS/2020/PT PTKKlas Il B Ketapang pada tanggal 2 September 2020 sebagaimana tercantumdalam akta permintaan banding Nomor 46/Akta.Pid/2020/PN KtpOJuncto Nomor213/Pid.Sus/2020/PN Ktp, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan
Nomor 167/PID.SUS/2020/PT PTKyang timbul dalam kedua tingkat peradilan sedangkan untuk ditingkat bandingakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 114 ayat (2) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 tahun 2009 tentang Narkotka, dan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peratuiran PerundangUndangan lainnya yang bersakutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Para Terdakwa tersebut; Mengubah amar putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor213
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RINA WINDA Anak AWITNA .Alm
84 — 25
Pengadilan NegeriBengkalis Nomor 213/Pid.B/2020/PN Bls tanggal 21 Juli 2020, Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukumMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusantersebut, sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alin dan dijadikansebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara iniditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan = seluruhuraian pertimbangantersebut diatas maka putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor213
karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah,maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang untuk tingkat banding besarnya ditentukan dalam amarputusan;Mengingat, Pasal 374 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor213
20 — 9
sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Kwandang sebanyak satu kalipengumuman dalam tenggang waktu 14 hari, hal mana telah sesuai denganketentuan Pedoman Teknis Admininstrasi Peradilan Agama Buku II edisi revisitahun 2013 halaman 156, namun tidak ada pihak yang mengajukan keberatanatas permohonan tersebut, serta para pemohon sudah dipanggil secara resmi danpatut sebanyak 2 (dua) kali berdasarkan relas panggilan Nomor213
20 — 17
Pinrang, XXXXxXXXXXXXXXXXX, Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 03Maret 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pinrang padahari Rabu tanggal O3 Maret 2021 dengan register perkara Nomor213/Pdt.G/2021/PA.Prg telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:Hal. 1 dari 6 Hal. Pen.
7 — 0
gugat antara:XXXXXX, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diDusun Gedang RT.03 RW. 04 Desa Modopuro KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, dalam hal ini berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 05 September 2016, telah memberikankuasa kepada ACHMAD LUDFI SH, Advokat dan PenasehatHukum pada Kantor ACHMAD LUDFI SH & Rekan DesaMlirip, Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 07September 2016 dibawah Register Nomor213
10 — 3
BNS Desa Rotan Semelur KecamatanPelangiran Kabupaten Indragiri Hilir, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Tembilahan;Dalam mengadili perkara tersebut; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tembilahan Nomor213/Pdt.G/2015/PA.Tbh tanggal 25 Maret 2015 tentang Penunjukan MajelisHakim untuk memeriksa, mengadili serta memutuskan perkara tersebut; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan; Telah mendengarkan keterangan Penggugat serta para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
No. 213/Pdt.G/2015/PA.TbhMenimbang, bahwaternyata Tergugat meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut sebanyak dua kali dengan relaas panggilan Nomor213/Pdt.G/2015/PA.Tobh masingmasing tanggal 31 Maret 2015 dan tanggal 20April 2015 agar Tergugat hadir di persidangan akan tetapi ternyata tidak hadirdan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan suatu halanganyang sah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut tersebut tidaklah hadir di persidangan
17 — 10
., masingmasing sebagai Hakim Anggota yang berdasarkan penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya, tanggal, 4 Juni 2013 Nomor213/Pdt.G/2013/PTA.Sby, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut diucapkan olehHakim Ketua Majlis tersebut dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh MASRUCHIN, SH. sebagai Panitera Pengganti dengan tidakdihadiri oleh pihak Pembanding
8 — 3
XxXxXxxxxxx,sebagai Pemohon;MelawanTermohon, umur 23 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Xxxxxxxxx, sebagalTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan gugatan Cerai Talak padatanggal 22 Januari 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ngamprah pada hari itu juga dengan register perkara Nomor213
68 — 5
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor213/Pdt.G/2017/PA.Spn, dari Penggugat;Hal 5 dari 6 hal Penatapan No.173/Pdt.G/2017/PA.Spn2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sungai Penuh untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.
15 — 10
Nomor213/Kua.11.08.05/PW.01/1/2020;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Tergugat selama 18 tahun, kemudianpada bulan Desember 2019 antara keduanya pisah rumah, Tergugatmasih tinggal bersama orang tuanya dan Penggugat tinggal dirumahorang tua Penggugat sendiri terhitung 5 bulan hingga saat ini;3.
Terbanding/Tergugat I : PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c.q Menteri Keuangan RI c.q Direktorat Jendral Kekayaan Negara DJKN c.q Kanwil DJKN Sumatera Utara c.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Medan
44 — 36
Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang (selanjutnyadisebut PMK 213/2020), apabila dikemudian hari timbul gugatanperdata maupun tuntutan pidana maka tanggung jawab sepenuhnyaberada pada penjual/pemilik barang dalam hal ini adalah PT BankRakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor Cabang Binjai in casu Tergugat.
Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad1908:190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 dan PMKtentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang adalah merupakan produk peraturanturunan dari Vendu Reglement dimaksud, sehingga telah jelas bahwaHalaman 21 dari 40 halaman Putusan Nomor 567/Pdt/2021/PT MDN 15.Menteri Keuangan memiliki Kewenangan untuk menerbitkan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa lelang tersebut dilaksanakan sesuai dengan prosedur dan ketentuanlelang
Tergugat Il melaksanakan lelang sesuai dengan ketentuan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang 16.17.18.19.20.DakeBahwa Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat pada petitumangka 4 yang pada pokoknya menyatakan lelang yang dilakuan olehTergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum yang atau batal demi hukum.Bahwa dapat Tergugat II sampiakan, sebagaimana ketentuan Pasal 3 PMK213/2020 diatur mengenai lelang yang dapat dilaksanakan salah satunyaadalah lelang eksekusi Pasal
Peraturan Menteri Keuangan Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa Tergugat II telah melaksanakan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap kedua objek perkara a quo sebagaimana tercantum dalam RisalahLelang Nomor 756/04/2021 tanggal 18 Juni 2021 dan pada pelaksanaanlelang eksekusi Hak Tanggungan dimaksud tidak ada yang mengajukanpenawaran (TAP).Bahwa dikarenakan dalam lelang tidak ada penawaran, maka belum adaperalihan kepemilikan.
Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsblad1908:190 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 dan PMKtentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang adalah merupakan produk peraturanturunan dari Vendu Reglement dimaksud, sehingga telah jelas bahwaMenteri Keuangan memiliki Kewenangan untuk menerbitkan PMK Nomor213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.20.
65 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal19 Oktober 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya:1.Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2.Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor213
24 — 11
yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh: Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para Pemohon di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon berdasarkan suratpermohonannya bertanggal 11 Juni 2019 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Balikpapan tanggal 11 Juni 2019 dengan Nomor213