Ditemukan 3718 data
165 — 158
Namun pada faktanya, Akta No. 02 bukan Akta Inbreng adalahakta notaris yang memuat keputusan Pemegang Saham PT RasindoEnergy mengenai perubahan susunan Direksi, bukanlah Akta inbrengsebagaimana dilalilkan olen Penggugat dalam Guagatan.;Melalui Akta No. 02 tersebut justru diketahui bahwa perubahan susunanpemegang saham PT Rasindo Energy/Penggugat terjadi akibat adanyajualbeli saham perseroan yang telah ada sebelumnya daripemegang saham yang telah ada kepada pihak lain.
172 — 59
tanggal O08 September 2015, sedangkangugatan para Penggugat in casu diajukan kepada dan diterimaoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 07Desember 2015 atau diajukan dalam waktu 91 (Sembilan puluhsatu) hari sesudah terbitnya objek sengketa;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 UU PTUN yangberbunyi: Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktusembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya ataudiumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara;Bahwa memperhatikan guagatan
162 — 74
Guagatan Para Pengegugat kabur dan tidak jelas (Obscuur Libel).; Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas dan tidak terang (onduidelijk)sehingga tidak memenuhi syarat formil sesuai ketentuan yang diatur dalamperundangundangan, hal ini karena tidak jelasnya objek sengketa.
EDUARDUS FUTWEMBUN, SH
Tergugat:
Pemerintah RI, Cq. Menteri Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Maluku, Cq. Bupati Maluku Tenggara Barat
Turut Tergugat:
1.LAURENSIUS BELAI
2.DAVIT KUWAY
3.ANAKLETUS FANUMBY
4.LAMBERTUS FUTWEMBUN
5.MARSELINUS IVAKDALAM
124 — 42
rupiah).Halaman 20 dari 59 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2018/PN Sm.f.Tergugat Il menolak dengan keras dan tegas dalil Penggugat, karenadalil Penggugat tidak bedasar dan terkesan mengadaada.Penggugat hanya membuat lelucon yang tidak lucu untuk dimaknai.Mohon Majelis Hakim menyatakan, Gugatan Penggugat tentang PerbuatanMelawan Hukum terkait dengan Pelaksanaan Keputusan PTUN yang telahBerkekuatan Hukum Tetap adalah Tidak Tepat dan Tidak Benar sertabertentangan dengan Hukum Acara, sehingga Guagatan
174 — 115
mensyaratkan secaramutlak , tegas dan terang, juga tidak boleh merugikan ahli waris, bila ada ahli waris yangdirugikan karena adanya hibah, maka hibah tersebut harus dibatalkan (putusanMahkamah Agung RI Nomor 990K/Sip / 1974 tanggal 6 April 1976).Bahwa berdasarkan pasal 88 Tentang harta kekayaan dalam perkawina.Apabila terjadiperselisihan antara suami istri tentang harta bersama, maka penyelesaian perselisihan itudiajukan ke Pengadilan Agama, Menanggapi tentang gugatan Penggugat tersebutapakaha guagatan
81 — 20
bukti P2 dengan surat penjualan bukti T1 Para Tergugat tidakberkaitan dengan pokok gugatan perkara ini sehingga alat bukti tulisantersebut hanya berkualitas sebagai permulaan pembuktian sehinggadapat dijadikan sebagai permulaan bukti tertulis guna membuktikandalil gugatan yang memungkin persangkaan tentang kebenaranperistiwa yang bersangkutan sehingga dengan demikian, bukti P2harus dibuktikan selanjutnya;Menimbang, bahwa selain bukti surat dimaksud ada pula SaksiPenggugat guna memprekuat dalil guagatan
220 — 110
pengembalianpinjaman adalah sebesar Rp. 3.000.000.000, dikali 12% maka setiaptahunnya kewajiban membayar bunga/jasa modal adalah sebesar Rp.360.000.000, (Tiga Ratus Enam Puluh Juta Rupiah), sedangkan saatini sudah tahun 2016 sehingga beban bunga tersebut telah berlangsungselama 12 (dua belas) tahun maka total bunga pinjaman yang harusdibayarkan Penggugat sebesar :Rp. 360.000.000, x 12 tahun = Rp. 4.320.000.000, (empat miliar tigaratus dua puluh juta rupiah).Diperbaiki menjadi :Bahwa sebagaimana dimaksud dalam guagatan
170 — 51
Bandara Husein Sastranegara Bandung Pukul 07.00 WIB (Jam 7 pagi), untuk majelis hakim ketahui jarakNusawiruPangandaran dan Bandara Husein SastranegaraBandungmenempuh jarak waktu delapan jam, sehingga PENGGUGAT baru sampaidi Bandara Husein Sastranegara Bandung Pukul 06.00 WIB (Jam 6Pagi) dan langsung mengikuti ujian pada pukul 07.00 WIB (Jam 7 pagi)hal ini membuat PENGGUGAT tidak konsentrasi dengan rasa capai danmengantuk yang sangat kuat dikarenakan tidak ada waktu istirahat; (Poin10 halaman 8 pada guagatan
(Poin 11 halaman 8pada guagatan sebelumnya menjadi Poin 12 halaman 9)Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2018 akses masuk dan Operasional KantorTERGUGAT ditutup sementara oleh Otoritas TNI AU sampai dengan bataswaktu yang tidak ditentukan, sehingga PENGGUGAT tidak mendapatkankepastian terkait program Foreign Endorsement. (Poin 12 halaman 8 padaguagatan sebelumnya menjadi Poin 13 halaman 9)14.
Terbanding/Penggugat : HOSIYAH SAFITRI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BEKASI
Turut Terbanding/Tergugat II : FENDY PATRA
Turut Terbanding/Tergugat III : CHRISTINE SABARIA SINAGA
71 — 43
Bahwa seharusnya Penggugat meletakan Albert Purba dan AhliWaris Nyain bin Haisin yang didalilkan Penggugat harus esbagai Pihakdalam Perkara ini, untuk memperjelas dan mempertanggug jawabkanterhadap uang yang telah diterima oleh Albert Purba dan Ahli Waris Nyainbin Haisin (yang seharusnya Nyain bin Kaisin) dengan demikian terbuktibahwa Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang Pihak;KOPETENSI RELATIE : Bahwa menurut Pasal 118 HIR (3) apabila gugatan mengenai tanahatau barang tidak bergerak , guagatan
Terbanding/Tergugat I : AMAQ SALBIYAH
Terbanding/Tergugat II : JUMAHIR
Terbanding/Tergugat III : H. SULAIMAN
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL MANAN
Terbanding/Tergugat V : BP. NURJANAH
Terbanding/Tergugat VI : MUHARIS
Terbanding/Tergugat VII : JAYADI
Terbanding/Tergugat VIII : MAMIQ EVA NURKHADIJAH Als RAJIP
Terbanding/Tergugat IX : MUH. ZAKI
Terbanding/Tergugat X : BAPAK SAMUDI
Terbanding/Tergugat XI : MAMIQ ABDUL HANAN
Terbanding/Tergugat XIV : LALU MUKSIN
Terbanding/Tergugat XV : BAPAK RUSNI
Terbanding/Tergugat XVI : H. LALU AHYAR Als L.MUSTIAREP
Terbanding/Tergugat XVII : MARDIANA
Terbanding/Tergugat XVIII : DRS. MASHUL ARIFIN SANUSI
Terbanding/Tergugat XIX : H. HAFIZD ALIAS AMAQ ATUN
Terbanding/Tergugat XX : BAPAK SAHID
Terbanding/Tergugat XXI : SUBUH Alias AMAQ BURHANUDDIN
Terbanding/Tergugat XXII : H. KAMARUDIN
Terbanding/Tergugat XXIII : LALU FAOZAN
Terbanding/Tergugat XXIV : H. LALU ARABIYAH
Terbandi
77 — 31
menyimpulkan suatu hal yang salahkarenaPenguasaan Para Tergugat melanggar peraturan perundang undanganyang berlaku yaitu dalam Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 di sebutkan Jarangan pemakaian tanahtanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah sehingga PengakuanPara Tergugat Terkait jual beli yang dilakukan merupakan perbuatanmelawan hukum karena sebagaimana Bukti Surat yang diajukan olehTergugat 3, Tergugat 14, Tergugat 22, Tergugat 23 dan Tergugat 24karena samapai saat guagatan
Terbanding/Tergugat I : PT. Indo Meco Primatama PT. IMP
Terbanding/Tergugat II : PT. Paramita Bangun Persada PT. PBP
Terbanding/Tergugat III : Fransiskus Yohanes Hardiyanto Lazaro
Terbanding/Tergugat IV : Agung Hendri Kurniawan,
Terbanding/Tergugat V : Arief santoso
Terbanding/Tergugat VI : Hartono Wignjopranoto,
Terbanding/Tergugat VII : PT. Sumber Artha Persada
Terbanding/Tergugat VIII : PT. Sumber Artha Persada,
Terbanding/Tergugat IX : Dr. Irawan Soerodjo, SH, Msi Notaris,
103 — 67
PUTUSANNomor 84/ PDT / 2019 / PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara guagatan antara :1. Agnes Lenny s, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di JalanKembang Permai IV Blok 2 No. 9 RT/RW. 005/006,Kelurahan Kembangan Selatan , Kecamatan Kembangan,Jakarta Barat ;2.
89 — 51
mendamaikan akan tetapi tidakberhasil, kemudian memberikan kesempatan kepada kedua belah pihak memilihmediator akan tetapi para pihak memilih salah seorang Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan sebagai mediator untuk melaksanakan perdamaian;Menimbang bahwa dari hasil laporan mediator menyatakan bahwa usahaperdamain kedua belah pihak gagal ;Menimbang bahwa oleh karena usaha perdamaian baik yang dilakukanMajelis Hakim maupun mediator tidak berhasil maka persidangan dilanjutkan denganpembacaan surat guagatan
79 — 47
., 3.2, dan 3.3 yang terdapat dalamposita guagatan, oleh karena adanya objek 3.1., 3.2., 3.3. sebagai harta waristidak terbukti;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil bantahannya TergugatIl telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat T.1 sampai dengan T.8 dan 1(satu) orang saksi yang oleh Majelis Hakim akan dipertimbangan lebih lanjutsebagi berikut:Menimbang, bahwa alat bukti T.1, T.2, T.6, T.7 dan T.8 yang diajukanTergugat Il, berdasarkan Pasal 1868 KUHPerdata jo.
39 — 25
Bahwa TERGUGAT REKONVENSI tidak merasa memiliki perkebunanbuah Durian dan Alpukat seluas 21 Hektar sebagaimana yang dimaksuddalam Guagatan Rekonvensi tersebut, dengan demikian PENGGUGATREKONVENSI wajiob hukumnya membuktikan dalil yang di ajukantersebut sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1865 KUHPerdata yangberbunyi Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyaisesuatu hak, atau, guna mengeguhkan haknya sendiri maupunmembantah suatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa,diwajibkan membuktikan
Ir. Halim Thamsurie
Tergugat:
Menteri Keuangan RI, Cq KemenKeu RI DirJen Pajak Kantor Wilayah DJP Sumatera Selatan dan Bangka Belitung
Turut Tergugat:
Kejaksaan Negeri Palembang
101 — 31
DALIL GUGATAN PERDATA / POSITA DARI PENGGUGAT DAN EKSEPSI /JAWABAN DARI TURUT TERGUGATDalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapat 11 (Sebelas) pointyang yang didalilkan olen Penggugat dalam guagatan perdata, oleh karena itukami dari pihak Turut Tergugat akan menguraikan dalam jawaban dari TurutTergugat. Adapun dailildalil dalam Gugatan Perdata yang diajukan TurutTergugat adalah sebagai berikut :DALIL PENGGUGAT PADA POINT 11.
42 — 31
Dan jawabnya secara fakta hukum yaitu apabilaobjek tanah yang dimaksudkan tersebut adalah objek tanahyang dimiliki dan dikuasai oleh Para Pembanding (ParaTergugat), maka jawabnya adalah tidak pernah sama sekali.Bahwa dari uraian fakta tersebut diatas dan berdasarkanKetentuanKetentuan Hukum Perdata sebagaimana yangtelah dijelaskan sebelumnya, bahwa Gugatan Terbanding(Penggugat) adalah Guagatan Yang Kabur karena tidakmenjelaskan dan menguraikan secara jelas, tegas dan pasti,khususnya mengenai luas
76 — 30
GUGATAN PARA PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PENGGABUNGAN GUGATAN SAMENVOEGING VAN VONDERINGMenimbang, bahwa dalam bukunya YAHYA HARAHAP, SH Hukum AcaraPerdata hal 102 pengertian penggabungan gugatan adalah penggabungan gugatan dalamsatu gugatan disebut juga kumulasi guagatan atau samenvoeging van vondering yaitupenggabungan lebih dari satu tuntutan hukum kedalam sat gugatan.
55 — 32
EKSEPSI OBSCUR LIBEL (Guagatan Kabur)Halaman 7 dari 65 putusan Nomor 0475/Padt.G/2021/PA.Tgm.Bahwa, penggugat dalam posita angka 4 dan Petitum angka 2, tidakmenyebutkan secara lengkap terkait dengan objek tanah dan bangunanyang dijadikan oleh Penggugat sebagai objek sengketa Harta GonoGini.Posita Gugatan dalam objek gugatan dimaksut.
79 — 32
PUTUSAN Nomor : 100/PDT.G/2016/PN.JKT.PST.Januari 2014 jo 638/Pdt/2014/PT.DKI merupakan guagatan Wanprestasisedangkan gugatan dalam perkara aquo merupakan gugatan perbuatan melawanhukum dan pihak antara perkara No.309/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst denganperkaraaquo berebeda sehingga tidak NEBIS IN IDEM;Menimbang, bahwa untuk menghindari adanya putusan yang berbedabedaterhadap obyek dan pihakpihak yang sama, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dalam perkara aquo terlebin dahulu mempertimbangkan apakah NEBIS
1.Hongoriaty alias Ong lian Tjie
2.Bandanagara alias So Kok Tjai
3.Drs. Sutopo Sjahudin. DAN KAWAN
4.Suherna Sjahudin
5.dr. Sutiny Sjahudin
6.Susinto Sjahudin, Bsc.
7.Sulenty Sjahudin, SE.
Tergugat:
1.BPN RI Kantor Pertanahan Kota Palembang
2.Suratman
3.Fatima
4.Edi Yusuf
5.Parlindungan Tampubolon, SH
6.Erlangga
7.Abu Bakar
8.Jap Tien Lai
9.Helmi
10.Iswadi
11.Muhammad Alimin
12.Arif Joko Nugroho
13.Muhammad Hazairin
14.K.M. Yandi Amirullah, SE.
15.Muhammad Reza
16.Sandy Sutanto
17.Hendrik P. Hutagalung
18.H. Amrah Muslimin, ST. Bin K.H.A. Wahab Saidy
19.Supardi
20.H. Zainury
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Jakarta Pusat cq. PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Palembang
2.Kejaksaan Agung RI di Jakarta cq. Kejaksaan Tinggi Sumsel di Palembang cq. Kejaksaan Negeri Palembang
73 — 26
Maka atas gugatan Para Penggugat yangmengandung unsur obscuur libel tersebut, sudah tepat apabila MajelisHakim Yang memeriksa dan memutus perkara a quo memutusdengan putusan menyatakan guagatan Para Penggugat untukDinyatakan Tidak Dapat Diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lainterhadap eksepsi tersebut diatas, dengan ini Turut Tergugat mengajukan jawaban dalam Pokok Perkara sebagai berikut;2.