Ditemukan 4477 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teroris terukur tertius terurai terusss terubus teodurus temurun tersius tarurus terutus terrus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 14-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 PK/PID.SUS/2013
Tanggal 14 Mei 2014 — AGUNG RIJOTO
166 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Bahwa benar Terdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali dan padasaat itu ada bekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal08 Desember 2006 Terdakwa membeli tanah HGU No. 1 Desa Sumurademdengan harga sebesar Rp 1.200.000.000,00 dengan luas tanah 94.206 M?,kepada Almond Kurniawan Budiman dan benar pada waktu melakukan jualbeli tersebut Terdakwa tidak ada ijin tertulis dari Bupati atau Gubernurterhadap tanah kemudian setelah pembelian HGU dari Sdr.
    ;Bahwa benar Terdakwa hanya melihat tanah HGU tersebut satu kali dan padasaat itu ada bekas tambak udang namun tidak terurus selanjutnya pada tanggal08 Desember 2006 Terdakwa membeli tanah HGU No. 1 Desa Sumurademdengan harga sebesar Rp 1.200.000.000,00 dengan luas tanah 94.206 M?,kepada Almond Kurniawan Budiman dan benar pada waktu melakukan jualbeli tersebut Terdakwa tidak ada jin tertulis dari Bupati atau Gubernurterhadap tanah kemudian setelah pembelian HGU dari Sdr.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-04-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 24-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 687/Pdt.G/2013/PA Mdn
Tanggal 19 September 2013 — Pemohon vs Termohon
27 — 5
  • lain.Bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat dr agar hak hadhonahditetapkan kepada Penggugat dr hal ini Tergugat dr sangat keberatandikarenakan Penggugat dr mempunyai kebiasaan buruk seringberselingkuh dengan lakilaki lain yang bukan muhrimnya perbuatantersebut telah diakui Peggugat dr pada tanggal 10 Juni 2012 di hadapanTergugat dr dan orang tua Penggugat dr.Bahwa Tergugat dr sangat mengkhawatirkan masa depan ketiga anakPenggugat dr dan Tergugat dr bilamana hadonah ditetapkan kepadaPenggugat dr tidak terurus
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 20-11-2020 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 5784/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
138 — 31
  • Bahwa terhadap posita hutir 8 jawaban Tergugat jugatidak benar, dan mengenai harangbarang isi objek sengketa masih utuhdan lengkap karena pada saat itu niat Penggugat adalah mengamankandaripada barangbarang tersebut rusak tidak terurus, apabila Tergugatberniat mengambilnya Penggugat persilahnkan untuk mengambil di rumahMalang yang letak dan alamatnya sudah Tergugat ketahul ;8.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 294/Pdt.G/2014/PA Pmk.
Tanggal 26 Juni 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 2
  • Jadi Termohonkhawatir jika kedua anak ada di Pemohon, takut terlantar dan tidak terurus,mengingat sifat Pemohon yang sangat arogan dan ringan tangan terhadapTermohon dan anakanak ( bukti kwitansi dokterterlampir ).. Bahwa dalam masalah pembagian harta gonogini antara Termohon dan Pemohontidak ada penyelesaian dalam musyawarah kekeluargaan. Memang rumah kosanadalah pinjaman di BANK.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 19-06-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
RESMAN BUTAR BUTAR
Tergugat:
1.Nyonya RESMI IKASARI, SE.,
2.H. SUKO DAHONO,
3.Drs. H. IMAM HANAFI TAYIB, BE.,
4.YUDAS,
5.ANDRE,
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR AGRARIA TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BOGOR,
2.CAMAT PPAT BOGOR BARAT,
3.KEPALA DESA BUBULAK,
99 — 32
  • Resmi Hutasari(Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi); Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi ingin membuat sertipikat tanah di Bogornamun tidak bisa terurus, sehingga saksi bersama teman saksi yang biasamengurus sertipikat tanah yakni Sdr. Anto datang ke rumah PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membantu PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi t mengurus sertipikat tanah miliknya.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Liw
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
ALAMSAH Bin M. RAZIK Alias ABDURAZIK
Tergugat:
1.RUSKAN Bin RUSNI
2.DENAN Bin ILHAM
117 — 65
  • Hukum yang menjadi tanggung jawab seseorang;Menimbang, bahwa dalam uraian pertimbangan tersebut di atas, telahterbukti bahwa obyek sengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwaia telah menguasai tanah objek sengketa selama 30 (tiga puluh tahun),sebaliknya Para Tergugat tidak dapat membuktikan dalil bantahannya yang iatelah menguasai dan mengelola secara terus menurus terhadap objek sengketaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan Para Tergugat yang telahmeninggalkan objek sengketa tanpa terurus
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-03-2009 — Putus : 28-10-2009 — Upload : 02-11-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 95/Pdt G/2009/PA Sgm
Tanggal 28 Oktober 2009 — Hj.Runni binti Sari vs Hj.Marawiyah binti Sari
114 — 71
  • Bahkan ketika Hj.Hadirah berada dalam pemeliharaantergugat, almarhumah hanya disimpan di dalam kamar,tidak terawat dantidak terurus karena sering ditinggalkan oleh tergugat yakni tergugat pergiberjualan di pasar dan pergi merias pengantin sehingga almarhumahhanya dikunci saja di dalam kamar bercampur dengan kotorannya,16sehingga H.Nawing bin Sari, membawa pulang ke rumahnya. Kemudian 3bulan selama dalam pemeliharaan dan perawatan di rumah H. Nawingtersebut, maka Hj.Hadirah meninggal dunia.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 27-11-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1875/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • kebutuhan rumah tangga karena bergantung apabilapasirnya kering maka bisa laku dijual,sebaliknya jika basah tidakmendapatkan uang sama sekali.Namun demikian tidak benar bahwaTermohon telah meninggalkan kewajiban sebagai istri yangmenyebabkan anakanak tidak terurus dan suami juga tidak terlayanidengan baik serta rumah berantakan;Selanjutnya patut disangkal dan dibantah, bahwa tidak benar dalilPemohon yang mengatakan bahwa Termohonhanya 1 (satu) bulansaja menjadi pembantu melainkan dalam kurun waktu
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-03-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BALIGE Nomor 18/ PDT.G/ 2014/ PN.BLG
Tanggal 3 Maret 2015 — DINAR HUTAPEA alias NAI HIRAM LAWAN HARLOIT HUTAPEA alias AMA ROSMA, DK
61 — 38
  • Si Hiram Br Hutahayan meninggaldunia Tergugat melihat tanah harbangan (terperkara) ditumbuhisemak dan tidak terurus, dimana banyak kandang babi, termasukkandang babinya Penggugat, akhirnya Tergugat mengatakankepada Penggugat agar tanah harbangan terperkara tersebutkembali di usahai oleh Tergugat, dimana tergugat menyuruhPutusan Perdata Nomor 18/PDT.G/2014/PN.BLG, Halaman 23Penggugat untuk memindahkan kandang babinya, yang akhirnyadipenuhi oleh Penggugat, selanjutnya Penggugat memindahkankandang babinya
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 14-10-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 226/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 31 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 68
  • Bahwa karena Tergugat memiliki tabiat atau kebiasaan yang buruk denganmadat judi sehingga tidak memperhatikan anakanak, maka anakanakselama ini menjadi tidak terurus dengan baik dengan demikian Tergugat telahHal. 4 dari 41 hal.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1412/Pdt.G/2020/PA.Kjn
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 32
  • Puluh Lima Juta Rupiah)yang masih sisa angsuran 3 tahun tersebut TIDAK dijadikanharta gonogini karena digunakan untuk menafkahi anak istrisaat berumah tangga, dan jika Penggugat masih bersikerasmaka hutang tersebut bisa digunakan untuk menafkahi anakyang masih di bawah asuhan Tergugat dengan tanggung jawabdi tangan Tergugat demi menyelamatkan hak anaknya karenaperilaku Penggugat yang boros dan jika Tergugat melunasihutang tersebut Penggugat bisa lepas tangan akankewajibannya dan hak anak tidak terurus
Pengadilan PN TAPAK TUAN Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 20-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 117/Pid.B/LH/2018/PN.Ttn
Tanggal 17 Oktober 2018 — Harlizar Bin Alm Zulkifli
412 — 12
  • Habibimembersihkan lokasi lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) unitexcavator yang bertujuan untuk dilakukan penanaman lagi dengan tanamantamanan seperti durian, langsat, mangga, kuini, rambutan sehingga lokasitanah tersebut menjadi terurus dan bermanfaat;Bahwa sepengetahuan saksi lokasi tanah tersebut bukan merupakan lokasihutan lindung karena tidak ada papan peringatan dan batasbatas hutanlindung dan juga sejak dahulu masyarakat Gampong Jambo Papeunmemang sering berkebun dilokasi tanah tersebut
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-10-2016 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 595/Pdt.G/2016/PN MDN
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat:
Julietta Tambunan
Tergugat:
1.G. Johnson P. Tambunan alias Johnson Tambunan alias Gontam Johnson Parulian Tambunan
2.Effendi Tambunan
3.Hotma Tambunan
4.Donna Tambunan
5.Alexander Tambunan
140 — 88
  • Sibarani;
  • Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/ Ruko milik Kamadan Hutajulu/ Br.Simatupang;
  • Sebelah Timur berbatas dengan Jl.Sisingamangaraja;
  • Sebelah Barat berbatas dengan tanah/ Rumah Bapak Waldemar Tampubolon/ Br.Sibarani;

8) Sebidang tanah seluas 37,5 Ha diatasnya terdapat tanaman Pohon Sawit yang sudah tidak terurus lagi,yang terletak di Desa Karya Jadi, Kecamatan Batang Serangan, Kabupaten Langkat, dengan batas batas, sebagai

Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 22-05-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1996/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
  • Tergugat telah menyatakandidepan sidang bahwa kedua anak tersebut telah memilih diasuh olehPenggugat sebagai ibu kandungnya apabila kedua orangtuanyaberpisah.Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan Undangundang Nomor 23 Tahun 2002yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 tentangperlindungan anak maka dengan dasar untuk kepentingan anak, akan lebihbermanfaat bagi anak, ikut ibunya karena anak lebih banyak mendapatperhatian dan lebih terurus
Pengadilan PA SAWAHLUNTO Perdata Agama
Register : 02-06-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 0141/Pdt.G/2017/PA.SWL
Tanggal 20 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 43
  • dan Terquoat:> Bahwa, Warnanya adalah ungu;* Bahwa, Motor itu masih utuh sampai sekarang, BNa, Sapi itu sudah dijual oleh Tergugat dengan harga Rp.27.000.000,asiinya tidak pernah dikasihkan kepada Pe rggugat;: peralatan kamar dan dapur selengkapnya:> Bahwa, Anakanak Penggugat dan Terguget berada dalam asuhanTergugat;% Bahwa, Anak anak itu sehatdan masih bersekolah, namun terlihat kuranglerurus; Bahwa, Sewaktu saksi lihat, pakaian sekolahnya yang kurang rapi dan anakkurang sehat, terkesan kurang terurus
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 12-02-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 26
  • Bahwa Penggugat Rekonvensi melalaikan kewajibannya dalampemelihnaraan anak, selama anak Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi yang bernama ANAK tinggal bersamaPenggugat Rekonvensi, karena anak mereka yang saat itu masihbalita tersebut tidak pernah diberikan Air Susu Ibu, karenaPenggugat Rekonvensi tidak sayang dengan pengasuhan anakanaknya tersebut, yang mengakibatkan anak mereka sangattidak terurus, tidak berkembang fisiknya, sangat kurus danceking (kurang gizi) sebagimana layaknya seorang
Pengadilan PN TANJUNG Perdata
Register : 24-08-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PN TANJUNG Nomor 15/Pdt.G/2018/PN Tjg
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
H. BAHDAR JOHAN Bin AWANG
Tergugat:
1.M. HARLIE
2.PT. ADARO INDONESIA
127 — 17
  • berbatasan dengan rencana jalan; Sebelah Selatan berbatasan dengan Umar Effendi; Sebelah Barat berbatasan dengan Rendra Suryadi;Halaman 36 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018/PN Tjg Bahwa sebelah Utara tanah tersebut saat itu adalah jalan hauling kePLTU; Bahwa sesuai data setelah rencana jalan pada batas sebelah Utaratersebut,lalu beralih kepada HGU PT.Cakung; Bahwa batas sebelah Timur tanah tersebut saat itu adalah semakbelukar; Bahwa saat pengukuran terdapat sebagian karet tidak terurus
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 03-11-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5705/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
179 — 89
  • Yang mana hal tersebut dari segi kepatutan,sangatlah tidak patut Termohon dapat di katergorikan ibu yang baikuntuk mendidik anakanak apabila hak asuh anak jatuh kepadaTermohon;d.Bahwa terbukti Termohon sering pulang malam hanya untukberteleponan dengan PIL, maupun untuk membagi waktu bersamadengan PIL Termohon, sehingga anak terbengkalai dan tidak terurus;e.
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 06-07-2018
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 528/ Pdt.G/2017/PA.Tnk
Tanggal 15 Januari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
58 — 9
  • pula MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo tidakmelawan hukum dan pula Majelis Hakim menilai telah terobukti Penggugattelah berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka MajelisHakim dalam perkara ini telah menemukan fakta fakta dimuka persidangansebagai berikut: Bahwa,benar Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak keturunan, dan ketiga oranganak tersebut ikutdan terurus
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1783/Pdt.G/2017/PA.PLG
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
  • reflik angka 10 (Sepuluh) tidak benar dan tidakberdasar sama sekali penggugat memperkirakan dan menafsirkansemaunya sendiri isi warung bernilai Rp. 150.000.000, (Seratus limapuluh juta rupiah) adalah mengadaada dan tidak berdasarkan faktadan tidak benar sama sekali.Majelis Hakim Yang Mulia, tergugat sampaikan warung tersebuthanya bertahan 3 (tiga) bulan, dan itupun sering tidak dibuka karenasetelah menyewa warung tersebut penggugat sendiri minggatmeninggalkan rumah sehingga warung tersebut tidak terurus