Ditemukan 5678 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fore forum filce fores fance majene majeri fonce florce forte folce mansure majekur majenne mannure maserre
Penelusuran terkait : 1 (satu) unit sepeda motor merk yamaha force one nopol. : kt 5056 k warna merah biru putih dengan no mesin : 4wh-509592 dan no rangka : mh34nst0113k832096
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-02-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634/B/PK/PJK/2010
Tanggal 14 Februari 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PERFEKTA NUSA
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Diajukan paling lama 3 (tiga) bulan sejak tanggal surat ketetapan pajakkecuali karena keadaan diluar kekuasaan Wajib Pajak (force majeur)yang harus disertai bukti pendukung adanya keadaan luar biasatersebut;9. Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding diPengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan dalam PutusanHalaman 20 dari 40 halaman.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 30-01-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/PDT.SUS-PHI/2017/PN.BDG
Tanggal 3 Juli 2017 — EDWIN TANJUNG RUDI KURNIAWAN L A W A N, PT. ALUMUNIUM COMPANY EXTRUSION INDONESIA ALIAS PT. ALCOMEXINDO,
41 — 10
  • Pemutusan Hubungan Kerja terhadappara Penggugat disebabkan karena adanya penurunan produksisehingga dilakukan tindakan efisiensi, menurut Tergugat tindakanPemutusan hubungan kerja tersebut tidak bertentangan denganUndangUndang Ketenagakerjaan karena sudah diatur dalam pasal164 ayat (8) yang bunyinya sebagai berikut: Pengusaha dapatmelakukan pemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahunberturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 22-01-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 94/PDT/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 22 Januari 2014 — RAHMAT HIDAYAT ST. ; Lawan ; PT.K ‘LINE MOBARU DIAMOND INDONESIA(KMDI )
106 — 10
  • disadari penuh oleh Penggugat21sebagai pihak yang selalu diberikan bimbingan dan teguran untukmelakukan perbaikan kinerja dan melaksanakan kewajiban Penggugatsebagai karyawan yang mana Penggugat tidak memenuhi kewajibansebagai karyawan baik dalam hal disiplin absensi yaitu kehadiran masukkerja Penggugat dan apalagi dalam hal kinerja hasil kerja Penggugatyang terkategori tidak mencapai hasil yang diharapbkan sebagaimanasudah dijelaskan di atas secara rinci dampak yang tidak diharapkan danbersifat force
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 186/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 13 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Lie Wing Fai. Dkk Diwakili Oleh : Lie Wing Fai. Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Panin Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Semarang
Terbanding/Tergugat III : Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
49 — 39
  • Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidak sesuaiperaturan perundangundangan;h. keadaan memaksa (force majeur) atau kahar;i. terjadi gangguan teknis yang tidak bisa ditanggulangi padapelaksanaan lelang tanpa kehadiran peserta;J. Nilai Limit yang dicantumkan dalam Pengumuman Lelang tidaksesuai dengan Surat penetapan Nilai Limit yang dibuat oleh Penjual;atauk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/PDT.SUS/2011
PT. LOCOMOTIF EKA SAKTI ; HASAN, DKK.
44 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • karyawan baru yang berjumlahkurang lebih 40 orang yang umumnya adalah mantan dan/ataukaryawan yang mengajukan pensiun dini dengan status sebagaikaryawan kontrak (outsourcing) ;Bahwa menurut ketentuan didalam Pasal 164 ayat (3)Undang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandisebutkan sebagai berikut : Pengusaha dapat melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap pekerja/ buruh karenaperusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian 2 (dua)tahun berturut turut atau bukan karena keadaan memaksa(force
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 03-05-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 47-K/PM.III-17/AD/V/2018
Tanggal 12 Juli 2018 — Oditur:
Yadi Mulyadi
Terdakwa:
HERMAN DAENG PASORE
74 — 30
  • Bahwa obat Imboost force dengan komposisi 250 Mg, BlackEldeberya 400 Mg dan Znpicolinate 10 Mg dengan fungsi sebagaivitamin suplemen untuk daya dahan tubuh, obat alaxan FR dengankomposisi : /buprofen 200 Mg dan Paracetamol 325 Mg denganfungsi sebagai analgetik dan anti piretik untuk meredakan danMenimbang22menghilangkan rasa sakit dan meredakan demam, untuk obatmeloxicam tablet merupakan obat generik sediaan tunggal denganfungsi untuk menghilangkan rasa nyeri.Atas keterangan Saksi yang dibacakan
Pengadilan PN SORONG
Putus : 28-03-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN SORONG Nomor 55/PDT.G/2013/PN.SRG
Tanggal 28 Maret 2014 —
154 — 106
  • dapat menahan atau menampung air hujan tersebutdan Tergugat mendapatkan data dari BMKG Kota menyatakan bahwa padatanggal 89 Mei 2013 dari jam.17.00 s/d 06.00 Wit telah terjadi hujan denganintensitas 80 mm yang berlokasi di Distrik Sorong Barat Kota Sorongberdasarkan Surat Nomor : GF.302/153/SOR/V/2013, tertanggal 14 Mei 2013 .Bahwa sudah jelas akibat runtuh dan robohnya talud diakibatkan faktor alamyang tertuang di dalam Kontrak Perjanjian Pemborongan Pekerjaan padaPasal 19 adalah keadaan memaksa/force
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 29-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1390/Pid.Sus/2017/PN .Jkt Utr
Tanggal 2 April 2018 — Penuntut Umum:
DWI HADI PURNOMO
Terdakwa:
KURNIAWAN Alias KURNIA Alias NIA Alias LOW PROFILE
161 — 273
  • Bali Nusra Densus 88 AT Polri, KepalaHalaman 45 dari 83 Putusan Nomor 1390/Pid.Sus/2017/PN .Jkt UtrSatuan Tugas Wilayah DKI dan Banten Densus 88 AT Polri dan KepalaSatuan Tugas Wilayah Jawa Barat Densus 88 AT Polri, Kasatgas Wil JawaTengah dan Kasat Gas Wil Sulawesi Densus 88 At Polri;Bahwa benar Ahli mengikuti rapat tersebut karena Ahli tergabung dalam timpenindak (striking force) yang melakukan operasi penangkapan terhadappelaku terorisme yang ikut menjadi target Operasi salah satunya terdakwaatas
    Pukul 16.00 kami (striking force) berkumpul dikesatuan dan mengecek kembali peralatan unit yang akan dibawa Bimadalam rangka ops dimaksud; Keesokan harinnya Pada pukul 14.00 Wib tim Gegana korps Brimob Polrisalah satunya Ahli sendiri bersama dengan sekitar 14 (empat belas)anggota lainnya termasuk anggota wilayah Bima melakukan pengarahanapel persiapan ops dimaksud; Pada hari sabtu tanggal 17 Juni 2017 sekitar pukul 15.00 wib kami menujuTKP penangkapan terdakwa KURNIAWAN di Jalan Lintas perbatasan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 21-04-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 12 Agustus 2016 — - MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, - PT. BUMI MEKAR HIJAU
1715 — 2153
  • Walaupun telah dibuat sekatapi menggunakan excavator dengan cara mengangkatlumpur dari kanal, kKemudian disekat dengan lebar 50meter dan panjang sesuai dengan standar panjang kanalper 10 kilometer untuk mencegah api masuk kedalamwilayah konsesi TERBANDING namun api tetapi masukke dalam konsesi TERBANDING, maka berdasarkan haltersebut secara jelas dan tidak terbantahkan kebakaranyang terjadi merupakan force majeuredan bukanlahkehendak dari TERBANDING, selain itujuga terbuktibahwa kejadian kebakaran
    berdasarkan uraianuraian keterangan diatasmaka secara jelas, tegas dan tidak terbantahkan bahwaterjadinya kebakaran merupakan akibat dari Anomalikondisi cuaca yang kering pada bulan AgustusHal. 134 dari 191 hal.Put.No.51/PDT/2016/PT.PLG.SeptemberOktober 2014 menyebabkan kebakaranlahan, selain itu penyebaran api cepat meluas karenadinamika atmosfer/angin yang ditandai dengan turbulensiudara sehingga menimbulkan angin puting beliung,sehingga sangat nyata bahwa terjadinya kebakaranmerupakan sebuah force
    ATJASONJAYA, S.H., M.H. yang menyampaikan bahwa dalam pertanggungjawaban mutlak Penggugat tidak perlu membuktikan bahwa itumerupakan kesalahan, tetapi Tergugat juga diberi perlindungan untukmemberi keterangan bahwa itu bukan merupakan perbuatannyakarena merupakan force majore.
    Bahwa dalam hal mentukan kelalaianada unsur sengaja atau lalai, tetapi dalam hal force majore bukankarena kesalahan tetapi karena kejadian diluar kemampuan manusiaHal. 187 dari 191 hal.Put.No.51/PDT/2016/PT.PLG.yang tidak mungkin untuk menghindar,sehingga pertanggungjawabannya tidak bisa dibebankan kepada seseorang.
Pengadilan PN MANOKWARI Pidana Khusus
Register : 08-08-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mnk
Tanggal 16 Desember 2019 — Penuntut Umum:
INDAH PUTRI J BASRI, SH
Terdakwa:
JANSEN ALDRIN SAHENTUMBAGE, S.E.
180 — 128
  • Tbkmenerapkan prinsip kehatihatian dalam proses pemberian kredit;Bahwa Ahli menjelaskan Risiko Bisnis adalah risiko yang melekat dalampemberian kredit yang dilakukan di setiap Bank termasuk di Bank BRI;Bahwa Ahli menjelaskan Risiko Bisnis adalah risiko kredit yang disebabkankarena faktorfaktor di luar kendali bank, baik yang berasal dari usaha debituryang bersangkutan, maupun faktor eksternal di luar usaha debitur sepertidampak ekonomi secara makro, bencana alam maupun faktorfaktor lainnyayang bersifat force
    majeure.
    Kredit bermasalah dapatdisebabkan karena kelemahan dari internal maupun eksternal debiturmaupun internal/eksternal Bank;Bahwa Ahli menjelaskan apabila penyebab kredit bermasalah terjadi karenafaktorfaktor di luar kendali bank, baik yang berasal dari usaha debitur yangbersangkutan, maupun faktor eksternal diluar usaha debitur seperti dampakekonomi secara makro, bencana alam maupun faktorfaktor lainnya yangbersifat force majeure dan sepanjang petugas Bank telah melaksanakanproses pemberian kredit secara
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 20-04-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 04-06-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 12/PID.SUS-TPK/2021/PT PBR
Tanggal 4 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : HARRY E MALONDA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : DODI GAZALI EMIL, S.H
Terbanding/Terdakwa : Ir. SUGENG
188 — 142
  • Bahwa kerugian Negara adalah berkurangnya asset/ kekayaanNegara karena suatu perbuatan melanggar/ melawan hukum, lalai,ataupun karena force majeur.
    Bahwa kerugian Negara adalah berkurangnya asset/ kekayaanNegara karena suatu perbuatan melanggar/ melawan hukum,lalai, ataupun karena force majeur.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 26-04-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 15-11-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 37/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Pbr
Tanggal 3 Agustus 2017 — HARYADI Vs PT. SHILED ON SERVICE
129 — 45
  • Bahwa ketentuan Pasal 164 butir 3 UU No. 13 tahun 2003menyatakan sebagai berikut :Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalamikerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaanmemaksa (force majeur) tetapi perusahaan melakukan efisiensi,dengan ketentuan pekerja/buruh berhak atas uang pesangonsebesar 2 (dua) kali ketentuan Psal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
Pengadilan PA LIMBOTO Perdata Agama
Register : 07-10-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 10-11-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 388/Pdt.G/2013/PA Lbt.
Tanggal 21 Mei 2013 — Kusmayadi H. Nurkamiden, Mulyati Zess melawan PT. Bank Syariah Mega Indonesia Mega Mitra Syariah Unit Sentral , Kementrian Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah XVI Manado Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Gorontalo
313 — 100
  • Nasabah yang tidak/oelum mampu membayar disebabkan force majeurtidak boleh dikenakan sanksi.Hal. 36 dari 43 Put. No. 388/Pdt.G/2013/PA Lbt.3. Nasabah mampu yang menundanunda pembayaran dan / atau tidakmempunyai kemauan dan itikad baik untuk membayar hutangnya bolehdikenakan sanksi.4. Sanksi didasarkan pada prinsip tazir, yaitu bertujuan agar nasabah lebihdisiplin dalam melaksanakan kewajibannya.5.
Pengadilan PA BAUBAU Perdata Agama
Register : 16-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BAUBAU Nomor 365/Pdt.G/2020/PA Bb
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 21
  • Hal ini tentu dapat mencederai rasa keadilan pihakisteri, Karena apa yang menjadi haknya sesuai putusan pengadilan, tidak sertamerta bisa diperolehnya, sedangkan suami yang sudah mengikrarkan talaknyadapat dengan mudah melupakan kewajibannya dengan berbagai macam alasan,seperti ketidak sanggupan atau menunggu upaya paksa dari pengadilan(execution force), Ssementara istri harus berfikir panjang untuk mengajukanpermohonan eksekusi dengan biaya yang biasanya lebih banyak daripada hakyang akan diperolehnya
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 30-01-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 7/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 26 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat I : HJ NOOR HAINAH Diwakili Oleh : ISMAIL
Pembanding/Terbanding/Penggugat II : HJ NOOR AISYAH binti H. JUMBERIAN NOOR Diwakili Oleh : ISMAIL
Pembanding/Terbanding/Penggugat III : SITI FATIMAH binti H. JUMBERIAN NOOR Diwakili Oleh : ISMAIL
Pembanding/Terbanding/Penggugat IV : H. ABDULLAH, SE. bin H. JUMBERIAN NOOR Diwakili Oleh : ISMAIL
Pembanding/Terbanding/Penggugat V : SITI RAHMAH binti H. JUMBERIAN NOOR Diwakili Oleh : ISMAIL
Pembanding/Terbanding/Penggugat VI : SARI MULIA, SH. binti H. JUMBERIAN NOOR Diwakili Oleh : ISMAIL
Terbanding/Pembanding/Tergugat : H. SYAR'IE
Terbanding/Turut Tergugat : ACHMAD ALIANSYAH
149 — 120
  • .; HUKUMPERJANJIAN; 2008; hal. 55), antara lain :(1) Mengajukan tuntutan adanya keadaan memaksa(overmacht atau force majeur);(2) Mengajukan bahwa si berpiutang (kreditur) sendiri jugatelah lalai (exceptio non adimpleti contractus);(3) Mengajukan bahwa kreditur telah melepaskan haknyauntuk menuntut (rechtsverwerking).9. Bahwa dengan demikian, Hakim Tingkat Pertama telah salahdalam menerapkan Hukum Pembuktian;10.
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-04-2008 — Putus : 15-09-2008 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor . 182/Pid.B/2008/PN.Smp.
Tanggal 15 September 2008 — Ir. ANDREAS SRIJONO
105 — 20
  • % yang telah dibayar > Rp. 1.227.272,27Dikurangi PPh 23 % yang telah dibayar > Rp. 245.454.55Rp.12.027.273,18e Bahwa saksi memasukkan mobilisasi dan demobilisasi dalam kriteria kerugiannegara, karena halhal sebagai berikut :a Kontrak tahap IL sudah dibuat dan ditandatangani, sebelum anggaran tersedia, yaitu kontraktahap II ditanda tangani tanggal 16 November2005, sedangkan anggaran turun pada tanggal 20Desember 2005 ;b Klausul dalam kontrak menggambarkan kondisipekerjaan yang normal (tidak ada force
    majeur),meskipun adanya surat dari Ditjen MHublamengenai adanya percepatan pekerjaan dapatdijadikan syarat untuk force majeur, namun haltersebut tidak tergambar dalam RKS (RencanaKerja Satuan) maupun dalan Revisi atas RKStersebut, karena RKS telah dibuat sebelum surattersebut turun ;C Kontrak tahap II masih berkelanjutan, yaituKontraktor pada proyek tahap I dan II sama,namun nego tidak dilakukan, sehingga apabilaada nego, mobilisasi dan demobilisasi bolehdianggarkan ;e Bahwa menurut saksi, pengadaan
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 20-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Pbr
Tanggal 28 Nopember 2018 — DAHLIZAR, Dkk VS 1.PT. IGA BINA MIX 2.PT. IGASAR
290 — 165
  • terusmenerus sebagaimana dimaksud pasal 164 ayat ayat (1) UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, pasal pasal164 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, pasal, menyatakan :Quote :(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja terhadappekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara terus menerus selama 2Halaman 37 dari 83 hal Putusan Nomor 57/Pdt.SusPHI/2018/PN Pbr(dua tahun, atau keadaan memaksa force
    SuratKeputusan Direksi PT.IGA BINA MIX Nomor : 006/SKD/DIRUT/02/2016 tanggal 02Februari 2016 yang menggunakan Pasal 164 ayat (3) sudah sesuai denganketentuan yang dimaksudkan pada Pasal 164 ayat (3) UU No.13 Tahun 2008 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 164 ayat (8) UU No.13Tahun 2003 berbunyi Pengusaha dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap pekerja / buruh karena perusahaan tutup bukan karena mengalami kerugian2 (dua) tahun berturutturut atau bukan karena keadaan memaksa (force
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-11-2016 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 616/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 7 Maret 2017 — - Debby Sisilia (PENGGUGAT) - PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Wilayah Medan (TERGUGAT I) - PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Putri Hijau Medan (TERGUGAT II) - Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) (TERGUGAT III)
73 — 26
  • tereksekusi,suami atau istri debitor /tereksekusi yang terkait dengankepemilikan objek lelang;Barang yang akan dilelang dalam status sita jaminan atausita eksekusi atau sita pidana, knusus Lelang Noneksekusi;tidak memenuhi Legalitas Formal Subjek dan Objek Lelang;Penjual tidak dapat memperlinatkan atau menyerahkan asilidokumen kepemilikan Barang kepada Pejabat Lelang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ;Pengumuman Lelang yang dilaksanakan Penjual tidaksesuai peraturan perundangundangan;keadaan memaksa (force
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/PDT.SUS/2010
BAMBANG PRIONO, DKK.; YAYASAN DANA OLAH RAGA (YADORA) JAWA TENGAH, DKK.
33 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melakukan PHK terhadap ParaPenggugat, PHK tersebut tidak diikuti dengan pemberian pesangon maupunhakhak lainnya kepada Para Penggugat hingga saat ini ;Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang melakukan PHK terhadap ParaPenggugat tersebut adalah melanggar Pasal 164 ayat (8) UndangUndangNo. 13 tahun 2003 yang berbunyi "Pengusaha dapat melakukan pemutusanhubungan kerja terhadap pekerja/ouruh karena PERUSAHAAN TUTUPbukan karena mengalami kerugian 2 (dua) tahun berturutturut atau bukankarena keadaan memaksa (force
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-05-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 73/Pdt.G/2016/PN Byw
Tanggal 27 April 2017 — PT.ANCOL METAL TERANG PRINTING LAWAN AMINOTO, Dkk
372 — 520
  • dengan adanyakeadaan ketebalan 0.20 mm produk Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi telahdiketahui sejak awal oleh Para Tergugat, dan tidak ada segala daya upaya dari ParaTergugat untuk mengantisipasinya, segala resiko atas perubahan tersebut, sehinggapada waktu pengiriman terjadinya kerusakan kaleng, pada tutuo kalengnya yangmenggelembung lalu tutuo kalengnya pada bagian pinggir bocor dan ikannya menjadirusak , sehingga hal tersebut cukup beralasan tidak dapat dijadikan sebagai suatukeadaan force
    mustahil produk Penggugat Aekonvensi dan Penggugat IlRekonvensi berupa sarden yang dikemas dalam kaleng dan tutuo produk dariTergugat Rekonvensi layak di konsumsi dan dipasarkan sehingga akibatnyaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi mengalami kerugianbaik secara materil maupun immaterial yang amat sangat besar dan luar biasajumlahnya dibandingkan dengan harga kaleng dan tutuonya produk TergugatRekonvensi yang belum dibayar oleh Penggugat Rekonvensi dan Penggugatll Rekonvensi Karena force