Ditemukan 26979 data
70 — 27
30/G/2012/PTUN-BDG
Penggugat menerima pemberitahuan secara lisan padasaat Penggugat menerima Surat Nomor : 015/923DIROP/2012 tertanggal 31 Januari2012, sehingga secara yuridis dan faktual gugatan ini masih dalam tenggang waktuyang sah dan layak untuk menggugat di PTUN dan PTUN Bandung wajibmemeriksa dan mengadili perihal permohonan gugatan a quo.
190 — 162
102/G/2010/PTUN-BDG
110 — 67
40/G/2014/PTUN-BDG
71 — 17
27/G/2011/PTUN-BDG
PUTUSANNomor: 27/G/2011/PTUN BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara padaTingkat Pertama dengan Acara Biasa, telah memberikanputusan tersebut di bawah ini, dalam sengketaantara: Drg. Hj. MULYANI SITI SUNDARI, berk ewarganegaraanIndonesia, beralamat di Jil. Raya Ps.Kecapi Rt. 001/018 No. 70 Kel.Jatirahayu, Kec.
106 — 56
18/G/2007/PTUN-BDG
85 — 47
79/G/2012/PTUN-BDG
166 — 73
16-G-2016-PTUN-BL
74 — 36
31/G/2007/PTUN-BDG
PUTUSANNOMOR : 31/G/2007/PTUN BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa.memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalamtingkat pertama dengan Acara Biasa yang bersidang di ruangsidang Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Jalan Diponegoro Nomor34 Bandung, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dibawah inidalam perkaraantara: + ++ ++ 2222222 222 eee eee ee eeeYAYASAN MELATI INDONESIA, yang diwakili Dr.ANANTA WIDJAJA dan Ir.MUHAMAD
90 — 40
90/G/2013/PTUN-BDG
33 — 25
22/G/2016/PTUN-BDG
114 — 52
45-G-2015-PTUN-BL
103 — 54
97/G/2007/PTUN-BDG
114 — 41
46/G/2012/PTUN-BDG
No. 46/G/2012/PTUNBDGMenimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Kepala Kantor Wilayah DinasPendidikan Nasional Provinsi Jawa Barat sebagaimana Surat Panggilan Nomor 46/G/2012/PTUN BDG tanggal 30 Mei 2012, 7 Juni 2012, 14 Juni 2012, 21 Juni 2012, = 12 Juli 2012dan 26 Juli 2012 agar hadir dipersidangan untuk dimintai keterangan dan sikapnya terhadapperkara ini, namun yang bersangkutan hanya hadir satu kali, yaitu pada persidangantanggal 5 Juli 2012 dan tidak menyatakan sikap, maka Pengadilan menganggap
Kanwil Depdiknas Prov.Menimbang, bahwa Pengadilan juga telah memanggil Kepala Kantor WilayahDinas Pendidikan Nasional Provinsi Jawa Barat sebagaimana Surat Panggilan Nomor 46/G/2012/PTUN BDG tanggal 13 September 2012 dan Surat Panggilan Nomor 46/G/2012/PTUN BDG tanggal 20 September 2012 untuk hadir dipersidangan sebagai Saksi, namunyang bersangkutan tidak pernah hadir tanpa keterangan ; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17S Oktober 2012, pihak Penggugattelah menyampaikan Kesimpulan tertanggal
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban/bantahannya Tergugatmelalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan bukti berupa fotocopy suratsurat yang telahditempeli materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, yang diberi tanda T1sampai dengan T16, dan Tergugat tidak mengajukan saksi dipersidangan walaupun telahdiberi kesempatan untuk itu ; Menimbang, bahwa Pengadilan telah memanggil Kepala Kantor Wilayah DinasPendidikan Nasional Provinsi Jawa Barat sebagaimana Surat Panggilan Nomor 46/G/2012/PTUN
90 — 57
132/G/2013/PTUN-BDG
27 — 11
5/G/2016/PTUN-BDG
139 — 94
28-G-2015-PTUN-BL
99 — 32
39/G/2012/PTUN-BDG
101 — 38
87/G/2016/PTUN-BDG
84 — 50
101/G/2011/PTUN-BDG
Penggugat mempunyai kepentingan yang dirugikan serta memenuhisyarat sebagai pihak atas terbitnya objek sengketa a quo oleh Tergugat didasarkanketentuan Pasal 53 ayat (1) UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang peradilan tata usaha negara,sehingga eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Tergugat II Intervensi 2 harus dinyatakan ditolak ;Gugatan Obscuur Libel/Gugatan tidak jelas atau kabur ; Menimbang, bahwa persyaratan formal gugatan di PTUN
46 — 20
06/G/2016/PTUN-BDG