Ditemukan 7144 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bendera banterang bendarana benprang bendrong bendrung binderang bentarang berperang benvenang benwenang
Pengadilan PA BANTAENG Perdata Agama
Register : 29-01-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 61/Pdt.G/2020/PA.Batg
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 54
  • seharus Para Penggugat mendalilkan harta tersebut kedalamgugatan, sehingga tidak terkesan memfitnah Tergugat II;11 Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat II tidak memperdulikan atau mengindahkanpermitaan Para Penggugat secara kekeluargaan dikatakan demikian karenaTergugat II sejak dulu selalu membuka jalan untuk pembagian secarakekeluargaan;12 Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat II terang benderang
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 30-11-2017 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 261/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Januari 2019 — DR. Ir. H. SUDARTO, M Sc., Dkk Melawan YAYASAN PERGURUAN ISLAM AL FALAH SATU., Dkk
167 — 58
  • Sehinga dengandemikian sangatlah jelas dan terang benderang Gugatan yangdi ajukan oleh Para Penggugat haruslah di Tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena telahbertentangan dengan hukum yang berlaku;ll TENTANG GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR(OBSCUUR LIBEL) KARENA GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAKMEMILIKI DASAR HUKUM3Bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dimengerti baik olehTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il, karena suratgugatan tidak jelas dalam menguraikan objek
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2450 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — PT. Indo Multi Media, DKK VS H. Hutomo Mandala Putra
395 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terdapat halhal baru dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariapa yang telah diajukan pada persidangan tingkat pertama dan haltersebut telah dipertimbangkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama;"Lebih lanjut:"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor515/PdtG/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 24 Mei 2011, yang dimohonkanbanding tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan."11.Dengan demikian, telah terbukti secara terang benderang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 272/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk
Pembanding/Tergugat I : PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk
Pembanding/Tergugat II : TOMY WINATA
Terbanding/Penggugat : FIREWORKS VENTURES LIMITED
Turut Terbanding/Tergugat II : TOMY WINATA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. GERIA WIJAYA PRESTIG
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. GERIA WIJAYA PRESTIG
339 — 247
  • bentuk kesalahandalam bertindak sebagai penggugat berakibat gugatan mengandungcacat formil.Bahwa Prof Sudikno Mertokusumo pada halaman 49 bukunya berjudulHukum Acara Perdata Indonesia, edisi kelima, penerbit Liberty,Yogyakarta, 1993, menjelaskan bahwa Suatu tuntutan hak harusmempunyal kepentingan hukum yang cukup, dan merupakan syaratutama untuk dapat diterimanya tuntutan hakhak itu oleh pengadilanguna diperiksa: point dinterest, point daction.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, telah terang benderang
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-06-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg
Tanggal 3 Agustus 2016 — Dr. GUNAWAN JAMHUR, S.Pd, M.Si
114 — 18
  • Pengaturan ini dilakukanHalaman 116 dari 151 Putusan Nomor 24/Pid.SusTPK/2016/PN.Bdgdengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelasberartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 05-10-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 210/G/2015/PTUN-JKT
Tanggal 20 April 2016 — PT. DWIKARYA REKSA ABADI ; MENTERI KELAUTAN DAN PERIKANAN REPUBLIK INDONESIA
133 — 116
  • (sesuai dengan judulnya).hal tersebutlah yang dimaksud memuat aspek yuridis, sosiologis danfilosofis;Bahwa terkait isi surat yang dibuat oleh menteri Xyang telah dibacakan penasehat hukumPENGGUGAT yang didalamnya hanyamenjelaskan frase pelanggaran serius tanpamenjelaskan lebih rinci apa yang menjadipelanggaran yang telah dilakukan oleh pihak yangtelah dicabut izinnya oleh kementerian tersebut, apayang dituangkan didalam keputusan tersebutbersifat obscur (kabur), tidak terang benderang,seharusnya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 11-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 13/Pid.Sus/TPK/2019/PN.Bdg
Tanggal 1 Juli 2019 — Ir. Yanto Agustian Bin H. Halim
144 — 165
  • Pengaturan ini dilakukandengan memperhatikan azas hukum : jika teks atau redaksi undangundangtelah jelas dan terang benderang, maka tidak diperkenankan lagimenafsirkannya, karena penafsiran terhadap katakata yang jelasberartipenghancuran hukum (interpretation cessat in Claris, interpretation estperversion) (Varia Peradilan Nomor 335 Oktober 2013, halaman 197).
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 20-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 15/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi
Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD NASIR
95 — 79
  • Kdirawat inap menjadi puskemas rawat inap dalam perkara a quo tidak dilakukan olehterdakwa selaku PPK maupun PA dengan benar, karena terdakwa selaku PPKyang menunjuk langsung kedua penyedia jasa baik untuk Jasa KonsultansiPerencanaan dan Konsultansi Pengawasan yang secara terang benderang antaraorang yang mengajukan dalam dokumen penawaran dengan orang yangmelaksanakan kegiatan dilapanagn senyatanya tidak memiliki hubungan samasekali baik sebagai karyawan apalagi sebagai pengurus perusahaan;Demikian
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 275/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 13 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
138 — 112
  • namun dalam uraian Positanya dan secara substansinya PARAPENGGUGAT mencampuradukkan dalil Wanprestasi dengan PerbuatanMelawan Hukum.Bahwa dalam Gugatannya, PARA PENGGUGAT dalam positanya telahsecara terang benderang mengakui keberadaan AktaAkta Perjanjianyang dibuat oleh Notaris (Tergugat III) dan Notaris/PPAT Lies Permanatvang saat ini berdasarkan uraian Gugatan PARA PENGGUGAT telahwafat dan belum ada informasi siapa yang menjadi Notaris Penggantinya),sehingga dalam beberapa point posita Gugatannya
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 471/Pid.Sus/2020/PN Bdg
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
Suharja, SH.
Terdakwa:
1.NASRI BANKS Bin MUKHTAR YUSUF USMAN
2.RD. RATNANINGRUM, BMA Binti RD. SULAEMAN alias HIM RATNANINGRUM WIRANATADIKUSUMA SILIWANGI ALMISRI
3.KI AGENG RANGGASASANA
393 — 267
  • Language as Legal Evidence yaitu kajian mengenai bahasa yangdigunakan sebagai bukti terjadinya dugaan perkara pidana.Bahwa dalam perkara ini ahli akan memberikan pendapat kegunaan linguistikforensik di dalam proses Legal Eviden yang berhubungan dengan pembuktian dalamperkara pidana.Bahwa Linguistik Forensik dapat membuktikan secara terang benderang maknaimplisit atau makna tersembunyi melalui penerapan teori implikatur yangdikembangkan oleh Paul Grice (1976).
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
2.LANCANG BOMBING NAMPE SH
3.M D PAILANG SH
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALULLUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
299 — 459
  • mendalilkan didalam Positanya bahwa status Nenek ParaPenggugat adalah orang yang menyuruh sedangkan status Nenek ParaTergugat adalah orang yang disuruh;Bahwa dari kedua status tersebut lah akhirnya menimbulkan sengketabagi kedua belah pihak yang dalam perkara a quo telah dipertimbangkandidalam eksepsi yang diajukan oleh para Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo semestinya pihak ParaPenggugat juga harus mencantumkan kedua status tersebut didalamPetitumnya sehingga hal tersebut menjadi terang benderang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 16-01-2015 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 24 / PDT.ARB / 2015 / PN.JKT.PST
Tanggal 29 April 2015 — NYONYA SITI HARDIYANTI RUKMANA Cs >< BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Cs
747 — 392
  • Bukti ini juga menunjukkan secara terang benderang bahwaini pengeluaran setelah tanggal 18 Maret 2005, ketika PT CTPI sedangdikuasai sepenuhnya oleh Termohon II. Apakah ini bukan tipu muslihat?Permasalahan Kelima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-08-2012 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1391 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 9 Agustus 2012 — H. MURMAN EFFENDI, SH.MH
129 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan hal ini sudah kami jelaskan secara tegasdan terang benderang dalam memori banding kami yang disampaikan oleh kuasa hukumyang juga merupakan satu kesatuan yang tidak dipisahkan dari memori kasasi tersebut.Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan serta tertuang lengkap dipembelaan/pledooi Terdakwa, pembelaan/pledooi Penasihat Hukum dan juga sudahdijelaskan secara lengkap dalam memori banding Penasihat Hukum, bahwa Pemohon134Kasasi /H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-01-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 20 Januari 2016 — TONO alias ASIA
231 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonPeninjauan Kembali, maka Terpidana/Pemohon PeninjauanKembali tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana korupsi secara bersamasamasebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Subsidair, karenanyaTerpidana/Pemohon Peninjauan Kembali juga harus dibebaskandari Dakwaan Kesatu Subsidair;Bahwa dilihat dari analisis terhadap unsurunsur dari pasalpasalDakwaan Kesatu Primair dan Kesatu Subsidair sebagaimana yangtelah Terpidana/Pemohon Peninjauan Kembali kemukakan di atas,nyata dan terang benderang
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 09-02-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 12/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 6 Desember 2012 — IVONE FELICIA INTAN D.S., alias NJI RATU EPON IRMA PELECIA IVONE NATA SASTRANAGARA gelar dikadaleman INTAN DUANEPAKEN VS 1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARAWANG,2.SATRIO BUDIYONO, S.H.
118 — 79
  • Putusan Perkara Nomor: 12/G/2012/PTUNBDGdibayarnya kewajiban kepada Negara sehubungan penerbitan sertipikatobyek sengketa; dBahwa oleh karena itu telah secara jelas dan terang benderang tersiratbahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini adalahmerupakan gugatan yang menitik beratkan pada titik singgung dalamperistiwa hukum dari perbuatan hukum yang berkenaan dengan hak hakkeperdataan yang diakui / diklaim adalah merupakan milik Penggugat,yang mana hal ini adalah merupakan Kewenangan
    LR 19/D/VIH/52/1974, terhadap sebagian bekastanah partikelir tersebut/tanah terperkara telah dilakukan redistribusi landreformkepada para pemegang hak, serta telah dipenuhi/dibayarnya kewajiban kepadaNegara sehubungan penerbitan sertipikat obyek sengketa, oleh karena itu telahsecara jelas dan terang benderang tersirat bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat dalam perkara ini adalah merupakan gugatan yang menitik beratkanpada titik singgung dalam peristiwa hukum dari perbuatan hukum yang berkenaandengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2018 — Putus : 07-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 595/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 7 Desember 2018 — Ny.MARIA SOFIAH Alias SOPIAH CS >< PT.EQUATOR MAJAPURA (dahulu adalah PT.CUBAMAKARYA GRIYA TARUNA CS
342 — 232
  • Harvest Time berada di Mayapada Tower Penthouse21th floor, Jalan Jendral Sudirman Kav. 28, Jakarta, Indonesia,dimana secara jelas dan terang benderang kedudukan hukumTergugat Il berada di Kabupaten Lebak, Provinsi Banten, sehinggasecara jelas Para Penggugat telah salah menyebutkan identitasdari Tergugat Il mengenai alamat yang berakibat pula kesalahantentang mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri JakartaSelatan karena Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak memilikikompentensi atau kewenangan dalam
    sampai dengan BuktiT Il 758 yang diajukan Pembanding II semula Tergugat II tidak ada korelasidan tidak ada relevansinya dengan bidang tanah sebagaimana dimaksuddalam obyek sengketa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwadalil tersebut jelas sangat bertentangan dan tidak sejalan dengan dalilHalaman 488 dari 494 Hal Putusan Nomor 595/PDT/2018/PT.DKIberikutnya pada halaman yang sama yang menyatakan bahwa buktibuktisurat yang diajukan Pembanding II semula Tergugat Il sangat jelas danterang benderang
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 23-04-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01 / Pdt.Sus/ KPPU / 2015 / PN.Bdg.
Tanggal 8 September 2015 —
138 — 61
  • Bahwa Nota Kesepakatan yang menjadi dasar dari PutusanPerkara Nomor 14/KPPUI/2015 bukan Perjanjian adalahterang benderang karena:a. Syarat pertama dari sahnyaperjanjian yakni sepakat parapihak yang dilakukan oleh ParaPeserta rapat, tidak diberikanoleh subjek hukum yangberwenang melakukanperbuatan hukum;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 03-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 10-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 P/HUM/2020
Tanggal 5 Nopember 2020 — IKATAN FISIOTERAPI INDONESIA (IFI) VS DIREKTUR UTAMA BADAN PENYELENGGARA JAMINAN SOSIAL KESEHATAN;
511 — 1712 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini jelas telah bertentangan dengan UU 12/2011Juncto UndangUndang Nomor 36/2009 Juncto UndangUndang Nomor36/2014;Atas uraian singkat di atas sangat jelas dan terang benderang adanyapertentangan antara Peraturan BPJS Nomor 1/2020 dengan kaidahkaidahhukum yang berlaku di Indonesia yang jelasjelas sangat merugikan hakhukum Pemohon dalam menjalankan praktik pelayanan kesehatan sesuaidengan ketentuan perundangundangan yang telah ada sebelum PeraturanBPJS Nomor 1/2020 ini diundangkan.
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 18-12-2015 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN TANJUNG Nomor 12/Pdt.G/2015/PN.Tjg
Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT: YONGKIE SOUKOTTA TERGUGAT I: PT.MAKMUR SEJAHTERA WISESA TERGUGAT II: KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG TERGUGAT III: BUPATI KABUPATEN TABALONG TERGUGAT IV: PT.TANJUNG POWER INDONESIA
120 — 28
  • Harus Memuat Peristiwa Yang Menjadi Dasar Suatu PerikatanSesuai dengan peruntukan suatu akta sebagai alat pembuktian demikepentingan siapa surat tersebut dibuat maka terang benderang surattersebut berisikan keterangan yang dapat menjadikan bukti yangdiperlukan. Peristiwa hukum yang dapat disebut dalam surat tersebutharuslah merupakan peristiwa hukum yang menjadi dasar suatu hak atauperikatan.c.
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 4/PID.TPK/2021/PT SMR
Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Terdakwa : ASWANDINI EKA TIRTA Diwakili Oleh : Nevi Ariestawaty, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum : Ali fikri
210 — 97
  • Kesalahan tidak adanya pertimbangan hukum atau tidak dipertimbangkannya dalam putusan terhadap kesalahan penerapan Pasal 65ayat (1) ke1 KUHPidana yang menjadi kesimpulan TUNTUTAN Penuntut Umum.Bahwa ternyata Majelis Hakim dalam putusannya tidakmempertimbangkan adanya KESALAHAN KESIMPULAN PenuntutUmum dalam TUNTUTANNYA yang menyatakan dengan tegas dan jelas,nyata terang benderang yang berbunyi sbb.