Zulaicha dan Tergugat telah melakukanpembongkaran rumahrumah milik Para Pengugat sebagaimanaEksekusi Pengosongan yang dilaksanakan pada Hari Selasa,tanggal 26 November 2019 maka Para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara ini untukMENGHUKUM KEPADA TERGUGAT Il UNTUKMENGHENTIKAN/MENANGGUHKAN PROSES BALIK NAMA TERHADAPTERGUGAT HINGGA PERKARA INI MEMPUNYAI PUTUSANHUKUM TETAPdikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl tersebut adalah nyatanyata Perbuatan

Ketua Pengadilan NegeriSurabaya Nomor : 02/Eks/2018/PN/Sby JoNomor : 519/Pdt.G/2017/PN.Sby yangdilaksanakan Eksekusi Pengosongan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Surabayapada tanggal 26 November 2019Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang dimohonkanMenyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) dengan segala akibathukumnya ;Menghentikan/Menangguhkan Proses proses

balik nama terhadap Tergugat hingga perkara ini mempunyai putusan hukum tetapMenghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untukmembayar ganti kerugian baik materiil maupun immateril kepada Penggugatsebesar Rp. 3.850.000.000, (Tiga Milyard delapan ratus lima puluh juta rupiah)dengan perincian ;a) Kerugian materiil sebesar Rp. 322.000.000, (tiga ratus dua puluh dua jutarupiah) dengan rincian Penggugat tidak dapat menikmati atas bangunan rumah yang telahdilakukan pembongkaran atas eksekusi

Bahwa, terkait rumah tersebut sebagaiman point 8 PENGGUGAT dRmemandang sebagai pemenuhan janji TERGUGAT dR kepadaPENGGUGAT dR, oleh karenanya mohon Yang Mulia Majelis Hakimmenghukum dan memerintahkan TERGUGAT dR menyerahkan suratkepemikinnya kepada PENGGUGAT dR tanpa beban apapun danmembantu proses balik nama obyek lahan berupa tanah dan bangunanyang beralamat di Jin.

Menyatakan obyek lahan berupa tanah dan bangunan yang beralamat diJn.Wastukencana Rt.002 Rw 009 Dusun Indrayasa Desa Kawali Kec.KawaliKab.Ciamis adalah sah milik PENGGUGAT DR/TERMOHON dk.Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT dR/PEMOHON' dKmenyerahkan surat kepemilikannya kepada PENGGUGAT dR/TERMOHONdK tanpa beban apapun dan membantu proses balik nama obyek laha.nberupa tanah dan bangunan yang beralamat di JI.Wastukencana Rt.002Rw.009 Dusun Indrayasa Desa Kawali Kec.Kawali Kab.Ciamis menjadi atasnama

Penjualan oleh TERGUGAT IV yang dilaksanakanpada tanggal 11 Juni 2003 hanya berselang 19 hari (kurang dari 1 bulan)sejak pemberitahuan tertanggal 23 Mei 2003.Bahwa akibat tindakan TERGUGAT yang telah membeli lelang ataspenjualan lelang objek sengketa a quo yang tidak sah dan cacat hukum,serta tindakan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang melakukan prosespenjualan lelang atas objek sengketa a quo secara tidak sah karenamelanggar Pasal 1813 KHU Perdata, serta tindakan TERGUGAT IV yangtelah melakukan proses

balik nama objek sengketa a quo atas proses lelangyang tidak sah dan cacat hukum, maka tindakan Para Tergugat tersebutadalah Perbuatan Melawan Hukum, yakni melanggar Pasal 1813 KUHPerdata dan UNDANGUNDANG NO. 4 TAHUN 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta Bendabenda Yang Berkaitan DenganTanah, dimana perbuatan tersebut telah menimbulkan kerugian yangdiderita oleh PARA PENGGUGAT dimana Para Penggugat telah kehilanganhak atas tanahnya seluas 20.000 M2, maka sudah sewajarnya apabila ParaPenggugat

Menyatakan menurut hukum bahwa proses balik nama atas SHM No. 2846 /desa Nenak Km. 10 seluas 20.000 M2 atas nama SALIMIN ALI menjadiatas nama RAJALI adalah tidak sah dan cacat hukum.5. Menyatakan menurut hukum, bahwa sebidang tanah yang terletak di JalanSintang Pontianak km. 10, Desa Nenak, kecamatan Sintang, kabupatenHalaman 10 dari 34 Putusan Nomor 99/PDT/2016/PT PTKSintang, dengan Sertipikat Hak Milik No. 2846/ Desa Nenak km. 10 seluas20.000 M2, adalah SAH MILIK PARA PENGGUGAT.6.

Bahwa memang benar rumah tersebut mau dijual sekitar tahun 2011dan atas usul Mery Lengkong pula serta untuk mempermudah prosespenjualan tanah tersebut maka sertifikat disepakati dibalik namaberdasarkan Akta Hibah saja agar mempermudah proses penjualandimaksud;Bahwa proses balik nama tersebut kami izinkan oleh karena kamiberkeyakinan dan saling percaya dengan para saudarasaudara,namun setelah dibalik nama maka yang tercantum namanya dalamsertifikat tersebut tidak mau melakukan penjualan dengan alasantanah

Bahwa namun setelah proses balik nama tersebut telah selesai yangtercantum namanya dalam sertifikat tersebut tidak mau melakukanpenjualan dengan alasan tanah dan bangunan dimaksud adalahmiliknya berdasarkan akta hibah tersebut;. Bahwa saya sebagai kakak sangat kecewa atas tindakan yangdilakukan oleh adikadik saya tersebut oleh karena kami para ahliwaris tahu persis bahwa rumah obyek sengketa akan kita jual dandibagi sama banyaknya sebagaimana yang telah dituangkan dalamHal. 38 dari 49 hal.

mengajukan permohonan Lelang EksekusiHak Tanggungan kepada Tergugat II yang dilaksanakan tanggal 07Mei 2019 di kantor Tergugat II;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penentuan Harga Limit Lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek yang dibebaniHak Tanggungan, dimana Harga Limit Lelang Eksekusi dibawah nilai HakTanggungan dan kemudian Tergugat II melakukan Lelang terhadap obyeksengketa serta Tergugat III yang melakukan proses

balik nama terhadapobyek sengketa adalah perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokokperkara maka oleh karena dalam eksepsinya Tergugat mengajukan eksepsitentang ne bis in idem maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu mengenai perkara ne bis in idem sebagaimana yang didalilkan olehTergugat dalam eksepsinya;Halaman 27 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100Pat.G/2018/PN kKrgMenimbang, bahwa asas ne bis in idem dalam bidang perdata diaturdalam ketentuan

bis in idem tidakterpenuhi maka selanjutnya setelah Majelis Hakim akan mempertimbangkanapa yang menjadi sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penentuan Harga Limit Lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek yang dibebaniHak Tanggungan, dimana Harga Limit Lelang Eksekusi dibawah nilai HakTanggungan dan kemudian Tergugat II melakukan Lelang terhadap obyeksengketa serta Tergugat III yang melakukan proses

balik nama terhadapobyek sengketa adalah perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnyatelah mengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P3 dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh ParaPenggugat yaitu alat bukti surat P1 tentang Fotokopi Sertifikat Hak Milik No2134 atas nama Ananta Dwi Rajasa, P2 tentang Fotokopi

Chaeroni hingga menjadi atasnama Tjandra telah dilakukan secara tidak sah, tidak berdasar hukum dandengan cara melawan hukum, serta penuh dengan tipu daya dan didugadengan memalsukan identitas dan atau dokumen terkait yang dibutuhkan, danoleh karenanya proses balik nama hingga menjadi nama Tjandra adalah tidaksah, cacat hukum dan menjadi batal demi hukum atau setidaknya dapatdibatalkan, dan sebagai akibatnya secara otomatis penjaminan SHM a quokepada PT Bank Danamon, Tbk., juga tidak sah, cacat hukum

Saksi hanya tahu bahwa padatanggal 16 Desember 2013 di rumah Saksi, Tergugat dan Muhammad Sufyantelah sepakat melakukan jual beli atas rumah tersebut dan pada saat ituTergugat menyerahkan uang muka dan diterima oleh Muhammad Sufyandisertai dengan pembuatan kwitansi, namun saksi tidak mengetahui berapabesarnya uang muka tersebut;Bahwa Yang hadir pada saat Tergugat dan Muhammad Sufyan melakukanjual beli di rumah Saksi adalah Tergugat, Muhammad Sufyan dan Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik

nama sertipikat atau proses lainsebagai kelanjutan jual beli tersebut;Him.9 dari 16 him.

sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik ataupewaris sah terhadap tanah sengketa;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 32 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 33 kepada Para Penggugatuntuk dibalik nama Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dan apabilaenggan dapat minta bantuan kepada Kepolisian RI;Menyatakan menurut hukum apabila keputusan ini telah berkekuatan hukumtetap dapat untuk melaksanakan proses

balik nama tanah objek sengketatersebut menjadi atas nama Para Penggugat meskipun tanpa persetujuandan hadirnya Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.KIt tanggal 30 November 2011dengan amar sebagai berikut:1.

SAMIAN, yang terletak di DesaJatikerto Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang sedang dijaminkan di BRICabang Kepanjen Kabupaten Malang agar diserahkan kepadaTergugat/Pembanding untuk proses balik nama atas perintah PengadilanNegeri Klas 1.B Kepanjen Kabupaten Malang Jawa Timur, karenaPenggugat/Terbanding telah melanggar Wanpretasi;3. Memerintahkan untuk membayar kerugian Tergugat/Pembanding Materiil danImmateriil sebagai berikut :a.

Terdakwa sebesar Rp15.000.000, belas juta rupiah) tanpa ada perjanjian sebelumnya danTerdakwa mengatakan kalau saksi mengambil mobil tersebut, maka baruuangnya diganti oleh Terdakwa;e Bahwa sebenarnya saksi dan Terdakwa sudah berdamai, yang mana Terdakwasudah menganti uang saksi dengan memberikan tanahnya seluas 4 are yangterletak di belakang rumahnya, karena Terdakwa tidak mampu menganti denganuang ;12e Bahwa tidak ada tambahan uang untuk pengambilan tanah tersebut dan saksilangsung melakukan proses

balik nama Sertifikat dihadapan Notaris;e Bahwa walaupun BPKB mobil tersebut masih di Perusahaan finance, saksitetap menerima gadai karena saksi merasa kasihan kepada Terdakwa dan saksimerasa Terdakwa adalah orang yang baik, sehingga saksi percaya dan tidakmenaruh curiga kepadanya;e Bahwa saksi baru pertama kali menerima gadai dan sebelumnya tidak pernahmenerima gadai apapun dari orang lain;e Bahwa pengembalian uang gadai dari Terdakwa tidak ada bunganya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa

kreditTerlawan 1 berupa tanah dan rumah milik Pelawan (sengketa) adalah lelangtidak berdasar atau lelang yang bertentangan dengan hukum dan keadilan.13.Bahwa dengan adanya Permohonan Eksekusi pengosongan atas tanahberikut rumah sengketa yang di ajukan oleh Terlawan 3 pada prinsipnyaPelawan keberatan secara hukum karena Pelawan tidak mempunyaihubungan hukum yang sah dan atau perkara hukum berdasarkan putusanhukum yang sah dari Pengadilan Negeri Cilacap ini knusus atas tanah berikutrumah sengketa.14.Bahwa proses

balik nama sertipikat Hak Milik tanah berikut bangunan rumahsengketa yang semula atas nama Pelawan (Suladmi) ke atas nama Terlawan3 adalah nyata dan jelas secara hukum bertentangan dengan hak hukumnyaPelawan sebagai pemilik dan penjamin kreditnya Terlawan 1.15.Bahwa terlawan 3 (Karningsin) secara hukum telah mendapatkan SertipikatHak Milik nNo. 352 atas tanah berikut bangunan rumah sengketa dariTerlawan 4 dan Terlawan 5 tanpa adanya putusan hukum yang sah dan benardari Pengadilan Negeri Cilacap

Bahwa karena Penggugat berminat untuk membeli objek jual belltersebut, kemudian Penggugat menanyakan bukti kKepemilikan kepadaTergugat I, dan Tergugat menceritakan perihal Suratsurat atas rumahtersebut, terutama Bukti kepemilikan, yang pada nyatanya bahwaSertifikat atas rumah tersebut masih atas nama tergugat Il, danTergugaaqt berjanji apabila Penggugat membeli objek jual beli tersebut,Tergugat akan membantu proses balik nama menjadi atas namaPenggugat;4.

Jkt.Utrpara pihak, akan tetapi ditandatangani di Rumahnya TERGUGAT tanpa dihadiri dan disaksikan oleh Notaris atau pegawainya;TENTANG PROSES BALIK NAMA ASET AQUO MILIKPENGGUGAT KEPADA TERGUGAT 42.Bahwa selanjutnya, untuk menjawab kecurigaanPENGGUGAT terhadap TERGUGAT tentang keberadaan danStatus Kepemilikan Aset Penggugat yang terletak di Jalan MuaraKarang No. 3 Blok. D Kav. No.14 Kecamatan.

Jkt.Utratas nama TergugatI (IWAN SUSILO) serta tidak pernah ada protesataupun gugatan dari Penggugat lebin dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut Ssudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

Jkt.UtrGuna Bangunan No.2093/Desa Pejagalan ke atas nama Tergugatl.Dengan demikian, proses balik nama Sertifikat Hak Guna BangunanNo.2093/Desa Pejagalan dari nama Penggugat ke atas nama Tergugat telahdilakukansesuai aturan / ketentuan hukum yang berlakudantidak adarekayasasamasekali. Dengan demikian dalil Penggugatpada angka 11 s/d 49 gugatannya sama sekali tidak benar, ngawur, dantidak terbukti dan karenanya haruslah ditolak dan dikesampingkan.7.

balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

Jkt.Utrprotes ataupun gugatan dari Penggugat lebih dari 5 (lima) tahun sejakpenandatanganan Akta Pengikatan Jual Beli No.23 tanggal 20Desember 2004 sehingga proses balik nama sertifikat dan/ataupenerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.2093/Pejagalan olehInstansi dan Pejabat yang berwenang tersebut sudah sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.

karena terbukti Para Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat yangpada akhirnya dilunasi oleh ibu Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya ibu Para Penggugat melunasi hutang Para Penggugatdengan menjual objek sengketa kepada Tergugat berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Kuasa Menjual tanggal 23 Juni 2009 dan kemudian berdasarkankuasa tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta jual beli di depanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 14 Juli 2009; kemudiandilanjutkan lagi dengan proses

balik nama sertifikat hak milik dari nama ibu ParaPenggugat selaku penjual kepada nama Tergugat selaku pembeli di kantorBadan Pertanahan Nasional;Hal. 14 dari 16 hal.

Masduki) saat ini sudah tidak diketahui lagi keberadaannya, sehinggaperbuatan balik nama dari Tergugat selaku penjual kepada Penggugat selaku pembeli tidakdapat dilaksanakan, dengan demikian ada perbuatan hukum yang belum selesai, yakni baliknama sertipikat tanah tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak/belum melakukan proses baliknama, sedangkan yang bersangkutan masih mempunyai kewajiban hukum untukmenyelesaikan proses balik nama sertipikat atas nama Drs.

Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah proses balik nama sertipikat dariCharomah menjadi Abdul Gonii ;5. Menyatakan batal dan tidak sah transaksi jual beli kepada pihak ketiga terhadaptanah seluas 464 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 329 yang sudah tercatat atasRaia Abdul GGT 5 ~n2n nnn nnn nennnnn nse nn nnannnnnnnnnannennanenasnanmenmnans6.

sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 403atas nama Dina Hairina binti Jamhuri, yang dibelinya dari Tergugat,dikarenakan sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hinggasaat ini, maka dalam keadaan tersebut, berpedoman pada ketentuan Pasal 37ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, dengan Putusan ini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Lautdapat mendaftarkan pemindahan serta peralinan hak atas sebidang tanah hakmilik (vide bukti P4) sekaligus melakukan proses

balik nama Sertipikat HakMilik tersebut menjadi atas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan samakekuatannya dan dapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untukmendaftarkan pemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengandemikian beralasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakanbahwa Petitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat yang menuntut agarTergugat

., diketahui bahwa Terbanding pada tanggal 16 Juni2014 telah menghibahkan obyek sengketa yang pertama dan obyekHalaman 11 dari 20 halaman, Putusan Banding No. 68/Pdt.G/2016/PTA.JK.sengketa yang kedua kepada ibu kandungnya yang bernama Nyonya SitiChoirijah dan kemudian atas dasar Akta Hibah tersebut, Terbandingmelakukan proses balik nama pada SHM Nomor 289 yang semula atasnama Pemilik menjadi atas nama Penerima Hibah ;Menimbang, bahwa dari beberapa fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, Majelis Hakim

Daryadi (Orang Tua ahli waris atauPenggugat) dilakukan proses balik nama sertifikat tersebutdari nama semula Daryadi menjadi Dachlan Effendy padatahun 1995, dimana dalam akta jual beli tersebut adaketerangan tidak beristri dari Daryadi yang berstatus Dudasehingga proses jual beli tersebut tdk memerlukanpersetujuan iStri ;Dengan demikian sudah sangat jelas bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat baru mengetahui adanya Putusan Pejabat3.Adapun dalildalil lain yang tidak secara tegas Tergugat

Bahwa pemohon sudah menanyakan langsung kepada pejabatpejabatterkait in casu Notaris, yang memberikan pernyataan secara eksplisitmembutuhkan adanya penetapan pengadilan bahwa pemohon adalahwali dari kedua anak tersebut, baru proses balik nama dapat dilakukan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Alm.