PUTUSANNomor:2469/Pdt.G/201 2/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antaraPEMOHON umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak Bekerja,tempat tinggal di Kabupaten Jombang, sebagai

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan menjahit, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Kabupaten DeliSerdang, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 59 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi

lagisekira bulan Februari s/d Maret 2019 terdakwa kemudian menjual 1 (satu) unitlaptop merk LENOVO hasil curian tersebut kepada Pgl ALDI (DPO) sehargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) unit laptop merkLENOVO hasil curian lainnya terdakwa bawa ke sebuah toko servis komputermilik Saksi ANDRA BETHOFANI Pgl AAN di Kota Solok pada hari dan tanggalyang tidak dapat diingat lagi sekira bulan Maret 2019 untuk diservice karenalaptop tersebut tidak bisa hidup dan setelah diperiksa oleh teknisi

laptop merek Lenovo hasil curian tersebut kepada orang yangbernama panggilan Aldi seharga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah), dan 1 (satu) unit laptop merek Lenovo hasil curian lainnya TerdakwaHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 55/Pid.B/2019/PN Swlbawa ke sebuah toko servis komputer milik Andra Bethofani panggilan Aan diKota Solok pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi sekira bulanMaret 2019 untuk diservice karena laptop tersebut tidak bisa hidup dansetelah diperiksa oleh teknisi

dari keluhan Pemohon kepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil ;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

keluhan dari Pemohonkepada saksi;Bahwa perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terakhir terjadi di sekitar bulan Februari 2019 yangpenyebabnya saksi tidak tahu, akibat pertengkaran tersebut Pemohonmeninggalkan Termohon dan kembali ke rumah orang tuanya;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih kurangsejak 2 (dua) tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan dan menasehatiPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa pekerjaan Pemohon teknisi

Untuk mengantisipasi risiko yang lebih besar atas kejadiantersebut, staff Penggugat langsung bertindak dengan cara memutuskan aliranlistrik, namun tidak ada seorangpun dari pihak Tergugat yang datang untukmelakukan pengecekan atas pemutusan aliran listrik tersebut walaupun padaakhirnya terdapat beberapa orang teknisi dari pihak Tergugat yang datanguntuk melakukan pemeriksaan, namun berdasarkan pemberitahuan dariPenggugat dan bukan atas kesadaran sendiri dari pihak Tergugat;Atas kejadian tersebut

Putusan Nomor 130/Pat/2018/PT.DKI.10.11.12.Bahwa Tergugat menolak dalil Gugatan butir 6 (enam) karena teknisi yangmelakukan pemeriksaan instalasi listrik adalah Karyawan Tergugatsebagaimana diakui sendiri oleh Penggugat (mohon akta). Dengan demikian,tindakan tersebut merupakan bagian dari pelaksanaan tugas Tergugat selakupengelola.

Putusan Perdata Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Amp15.16.17.18.19.sampah/kebersihan itu tidak penting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (/eaking) di ruang tamu, kemudianPARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water Garden untuk bersihkanlembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah),pada saat itu teknisi dari Water Garden menyatakan penyebab AC lembab(leaking) karena instalasi AC ada diatas rumah, tetapi menurut TERGUGATmengatakan

bahwa teknisi dari Water Garden tidak professional.

baru PARAPENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARA PENGGUGAT mauPARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu. memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktu untukmendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 AirAC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December 2017 Teknisi

Namun demikian, pada tanggal 31 Januari 2012 Teknisi dari Penggugat tetapdatang guna melakukan perbaikan pada mesinmesin dimaksud. Akan tetapi,dengan itikad buruk (fe Awaade trouw) pihak Tergugat ternyata menolak untukmenandatangani Berita Acara Service tanpa alasan yang jelas (Bukti P15);22. Atas kerugian yang dialami oleh Penggugat, kemudian akhimya Penggugatmengajukan surat teguran (sommatie) kepada Tergugat melalui surat kuasahukumnya No.

Pihakmenyampakanmengrimkan teknisi untukondisi ini kepada Penggugat dan Penggugat kmelakukan service dan perbaikan;9. Setelah dilakukan perbaikan dan mesin dioperasikan kembali beberapa kali, kerusakankembali terjadi pada mesin dan hasil produksinya tidak optimal. Kondisi ini terusterjadi, dan Tergugat menduga bahwa mesin mesin tersebut bukanlah mesin baruseperti yang diperjanjikan, dan menanyakan hal ini kepada Penggugat, namun10.

Bahwa kemudian diadaTergugat dimanaPenggugat mengklaim bahwa kedua mesin tersebutadalah mesin baru.terhadap kondisi mesin yang bukan baru, asi darisalah satu teknisi Penggugat yang pada kanperbaikan, yang menyatakan bahwa kedua rmasalahkarena memang bukan mesin baru, display;it Tergugat merasa dirugikan dan ditipu karena olehPenggugat kepada Tergugat secara fisik Ukan bukandalam kondisi baru dan hal ini dalam Perjanjian JualBeli antara Penggugatkan pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugattetap

dengan asli Surat Jalan Mesin CPCtertanggal 17 Oktober 2011 yang ditandatanganipenerimaannya oleh pihak TERGUGAT Dalam Konvensi;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan & InstalasiMesin CPC tertanggal 19 Oktober 2011;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan &Instalasi Mesin EB tertanggal 20 Oktober 2011 ;Fotocopy dari fotocopy Surat PersetujuanPeng eluaran Barang (SPPB) No.449739/BPU.01/2011 tanggal 29 November 2011;Fotocopy sesuai dengan asli 14 (empat belas) SuratKunjungan Service (Bagian Teknisi

dan Termohonbertempat tinggal bersama selama 14 tahun 8 bulan, awal dan terakhir dirumah orang tua Termohon; Bahwa Setahu saya keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2016selalu diwarnai perselisinan dan pertengkaran; Bahwa Pemicu pertengkaran masalah ekonomi , saat ini pemohonpekerjaaannya sebagai petani dan buruh tani, pendapatannya sebagaiburuh tani sekitar Rp.35.000, perhari ; Pemohon pernah bekerja di Toli toil Kalimantan sebagai teknisi

Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa alasan pokok Permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenamasalah ekonomi dimana termohon menuntut Supaya pemohon mencukupikebutuhan ekonomi keluarga, sedangkan saat ini Pemohon tidak lagi bekerjaseperti semula sebagai teknisi

Tengah, Desa Tampaksiring, KecamatanTampaksiring, Kabupaten Gianyar;Bahwa saat itu ada pencurian berupa berupa: kabel udara Telkomukuran 100 pair warna hitam dengan panjang 40 (empat puluh) meteryang terpasang di jalur utama dekat Kantor Desa Tampaksiring;Bahwa pemilik barang yang telah hilang tersebut adalah milik PTTelkom Indonesia;Bahwa awalnya Teknisi PT.

Telkom Indonesia; Bahwa awalnya saksi bersama Dian Rizky Putra selaku teknisi selesaimelakukan pengerjaan di Banjar Basangambu, Desa Manukaya, danakan balik ke kantor Telkom Cabang Ubud setibanya di depan KantorDesa Tampaksiring saksi melihat Terdakwa mencurigakan menggulungkabel Telkom, lalu saksi berinisiatif bertanya kepada Terdakwa, laluTerdakwa gugup dikarenakan tidak bisa menjawab pertanyaan dari saksidan saksi langsung menanyakan identitas, lalu saksi bawa ke kantorTelkom Cabang Ubud dan saksi

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1.1 (satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Surat Pernyataan Tenaga Ahli/Teknisi Full Timer. Surat Pernyataan Tenaga Inti PerusahaanjTeknisim. Lampiran ljazah teknisi, CV, Certificat Pelkatinan ISO, NPWP, KTPSurat Izin Penyalur Alat Kesehatann.O. Surat Registrasi dari Menkes atas izin penyalur alat kesehatanQi PT. Gunaramindo dengan nomor : 469jSTPjSPjKRjXjlO tanggal 05Oktober 2010 dengan lampiran isi yang sama dengan PT. DINARRAYA MEGAH;Be CV.

NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;19.1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi NomorOOSjMITSDjCUBjIXj10 tanggal 29 September 2010 ;20.1 (satu) fasilitas workshop PT.

Laporan Kerja Teknisi Nomor 001228 tanggal 27 Oktober 2010 ;8. 1. 1 (Satu) surat penawaran Nomor : 005/BDG/SS/VIII/10 tanggal 23 Agustus2010 dari sales marketing PT.

Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;19. 1 (satu) surat pernyataan tenaga alhi teknisi Nomor00S/MIT/SD/CUB/IX/10 tanggal 29 September 2010 ;20. 1 (satu) fasilitas workshop PT.

(tiga juta lima ratus riburupiah);Bahwa Penggugat bertugas sebagai teknisi di perusahaan Tergugat;Bahwa, sejak Penggugat berhenti bekerja Penggugat tidak diberikan hakhaknya seperti pesangon ataupun uang pensiun sebagaimana diamanatkandi dalam Pasal 167 Jo. Pasal 156 UndangUndang No. 13 tahun 2003;Halaman 24 daril18Putusan PHI Nomor :231/Pdt.Sus.PHI/2018/PN.

keterangan kedua Saksi PenggugatRosmaini Nasution dan Arman Effendi yang menerangkan di bawah sumpahbahwa Penggugat mereparasi barang yang rusak dan juga mendesign alatalatkerja di perusahaan;Menimbang, bahwa mengenai tugas dan fungsi Penggugat di perusahaantersebut Majelis Hakim mencermati bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 tentangsertifikatsertifikat pelatinan yang diikuti oleh Penggugat, dimana jelas terterapelatihanpelatinan tersebut adalah untuk meningkatkan keterampilanPenggugat sebagai seorang teknisi

Golgon) tidak mengijinkannya oleh karenabelum ada yang menggantikan posisi Penggugat sebagai teknisi di perusahaanTergugat meskipun Penggugat telah memasuki usia pensiun;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut diperkuat oleh keteranganpara Saksi baik Saksi Penggugat maupun Saksi Tergugat di bawah sumpahyang menyatakan bahwa banyak pekerja di PT.

Setelah itu TerdakwaKARDHA PRADHANA menerima informasi dari bagian Teknisi ada orangyang menampung Modul BTS merek ERICSON dan HUAWEI bekas hasilCurian.Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor 1505/Pid.Sus/2020/PN Jkt. Utr Kemudian Terdakwa KARDHA PRADHANA berusaha mencari tahusiapa orangnya dan ternyata orang yang mau menampung Modul BTSbekas hasil curian adalah Saksi TOTO SUGIARTO.

Setelah itu TerdakwaKARDHA PRADHANA menerima informasi dari bagian Teknisi ada orangyang menampung Modul BTS merek ERICSON dan HUAWEI bekas hasilCurian. Kemudian Terdakwa KARDHA PRADHANA berusaha mencari tahusiapa orangnya dan ternyata orang yang mau menampung Modul BTSbekas hasil curian adalah Saksi TOTO SUGIARTO.

Ersin; Bahwa benar pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2016 Terdakwabekerja di instalasi Tower BTS bergabung dengan beberapa Sub kontraksecara freelance; Bahwa benar sekira bulan Desember 2016 Terdakwa mendapatprojek Dismentol Esia (perangkat Bakrie) dari situ Terdakwa mengenalbanyak pemain skrap (tempat peleburan) dan dari situ juga Terdakwamengenal saksi Toto Sugiarto yang kebetulan adalah pemilik projekdismentol dan selanjutnya Terdakwa mendapat informasi dari teman teman teknisi bahwa ada seseorang

Ersin; Bahwa pada tahun 2008 sampai dengan tahun 2016 Terdakwa bekerjadi instalasi Tower BTS bergabung dengan beberapa Sub kontrak secarafreelance dan sekira bulan Desember 2016 Terdakwa mendapat projekDismentol Esia (perangkat Bakrie) dari situ Terdakwa mengenal banyakpemain skrap (tempat peleburan) dan dari situ juga Terdakwa mengenal saksiToto Sugiarto yang kebetulan adalah pemilik projek dismentol danselanjutnya Terdakwa mendapat informasi dari teman teman teknisi bahwaada seseorang pemain modul

RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesintersebut serta saksi RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN (berkas perkaradiajukan secara terpisah) selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempatperjudian mesin judi ikanikan tersebut yang sedang memperbaiki meja mesinjudi tembak ikanikan tersebut dikarenakan rusak, langsung mengamankan danmelakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang buktiberupa : 3 (tiga) unit mesin ketangkasan jenis ikanikan.

RIKA DIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesintersebut serta saksi RIO SIAHAAN Bin JONER SIAHAAN = (berkas perkaradiajukan secara terpisah) selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempatperjudian mesin judi ikanikan tersebut yang sedang memperbaiki meja mesinjudi tembak ikanikan tersebut dikarenakan rusak, langsung mengamankan danmelakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang buktiberupa: 3 (tiga) unit mesin ketangkasan jenis ikanikan.

RIKADIANA Binti ISMAIL selaku penjaga mesin tersebut serta saksi RIOSIAHAAN Bin JONER SIAHAAN (berkas perkara diajukan secaraterpisah) selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan tersebut yang sedang memperbaiki meja mesin juditembak ikanikan tersebut dikarenakan rusak, langsung mengamankandan melakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukanbarang bukti berupa : 3 (tiga) unit mesin ketangkasan jenis ikanikan.

PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Agen Sepeda Motor,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan dahulu teknisi

SALINANP UTUSANNomor : xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Semarang yang telah mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;Penggugat, Umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhCatering, Pendidikan SMK bertempat kediaman di Kota Semarang ,sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, Umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

Dry Printer (HorizonG1/Codonics) 1 Unit Atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Terdakwa Dani Setiawan,A Md melakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT.

Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akan melakukanproses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah Sakit Stroke NasionalBukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alat angiografi. Kepada H.Mawardi teknisi PT Siemen Indonesia Erwin Candra Adi Putra menyatakanbahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai dengan standar PT Siemen Indonesia,yang terdiri dari :1.

Dry Printer (Horizon 1 UnitG1/Codonics) Atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Terdakwa Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dari PT.Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumen kontrak,setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai dengan dokumen kontraklalu. packing ditutup kembali.

Haryono no.185Tulungagung, sebagai Penggugat;MELAWANTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, tempat kediaman dikabupaten Tulungagung, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 09 Mei 2012yang terdaftar pada register perkara

ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Jakarta, 23 Mei 1981, umur 40 tahun, NIKXXXXXXXXXX, Agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di XxxxxxxxxxJakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawanXXXXXXXXXX, tempat tanggal lahir Ciamis, 08 Oktober 1980, umur 40 tahun,Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Teknisi

Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Mahkamah Syariyah Meureudu untukkeperluan mengurus administrasi kependudukan ;Supriadi bin Ilyas, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Teknisi Listrik, Tempat tinggal di Gampong Mns.

Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Mahkamah Syariyah Meureudu untukkeperluan mengurus administrasi kependudukan ;Supriadi bin Ilyas, Umur 44 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Teknisi Listrik, Tempat tinggal di Gampong Mns.